Stemmerett for 16-åringer?

[Rudde]

Det er vel med bakgrunn i skolevalget han kommer med dette utspillet. SV har hatt +20 %, og sammen med RV hadde de brakvalg på skolevalg år etter år.

 

 

De har ligget under 20% i 6 år og ligger i år på 5%.

 

Skolevalget ja, nettopp. Syns ikke det er noe argument for å gi 16 åringer stemmerett. Når jeg var 16 år var det for meg fullstendig likegyldig hvem som regjerte, ikke før jeg bikket 20 og nå er 25 år at det begynner å bli interessant.

 

Når man er så ung er det opp til foreldre å stemme, det er bare de som kan ta stilling til hva som er best ut i fra familiens situasjon. Jeg mener fortsatt at man burde bli eldre før man skal ha rett til å stemme. Spiller ingen rolle om man lærer og kan mye om politikk, må leve livet før man skjønner hva som er viktig for enn. Når noen er ung, så er det veldig lett å være idealistisk, jeg har skjønt at det ikke er slik verden fungerer, ikke for meg i hvert fall.

 

Vel, det sier mer om deg en om resten av 16 åringene.

 

Hva mener du? Alle skal få lik stemmerett på bakgrunn av hvem man er, men ikke hvilken alder man er i. Jeg mener man bør være myndig, slik som man må være for å ha ansvaret av å kjøre en bil eller drikke alkohol.

 

Burde ikke ha stemmerett.Forsåvidt ikke en 18 åring heller,da hjernen ikke er fult utviklet før ved 25 års alderen...ikke ment som att yngre er dumme,men dette er fakta;)..men en alder på 25 er ikke ensbetydende men sunn fornuft...tenker da på de som stemmer rød-grønt..hehe;)..litt spøk her da;)

 

Det varierer det ligger på 20-25, hvor 25 er ett "worst-case scenario". Men med denne tankegangen, hvorfor skal idioter ha stemmerett? hvorfor ikke kun gi stemmerett til de som har over 5 i snitt på skolen, og ta den fra alle med sykdommer som kan påvirke hjernen. Eller hva med kun å gi den til de som har doktorgrad i ett eller annet og har gått 8 år på universitet?

 

Eller hva med å gi den til den norske Adelen? og kun men, over 25, ja der har vi nok noe vi kan stole på!

[Bozzeye]

@Hyd: For politikk handler jo bare om hva man selv mener er best for andre.

[Bozzeye]

Mennesker som er 16 år har ikke peiling og begrep om hva det vil si å leve. De er fostret av mor og far(stort sett), de eier ikke bolig, ingen unger osv, familieøkonomi er som regel et uaktuelt begrep.

 

Nei, for å stemme burde du ha litt livserfaring. Selvfølgelig kan SV sin politikk høres fin ut som 16 åring, men når du har din egen økonomi og levd litt så skjønner du fort at det ikke er det rette partiet.

Hvorfor er livserfaring er forutsetning for å bestemme politikken? Jeg skjønner at det kan være en fordel, men det er langt fra alle sider av politikken dette gjelder.

 

Når man er så ung er det opp til foreldre å stemme, det er bare de som kan ta stilling til hva som er best ut i fra familiens situasjon.

Politikk handler om mer enn hva som er best for den enkeltes familie.

 

Jeg mener fortsatt at man burde bli eldre før man skal ha rett til å stemme. Spiller ingen rolle om man lærer og kan mye om politikk, må leve livet før man skjønner hva som er viktig for enn.

Må man leve livet for å kunne si at innvandringspolitikken har feilet? Må man leve livet for å kunne si at narkotikakrigen må ende? Er det bare de som har førstehåndserfaring innenfor disse feltene som skjønner hva de snakker om?

 

Når noen er ung, så er det veldig lett å være idealistisk, jeg har skjønt at det ikke er slik verden fungerer, ikke for meg i hvert fall.

Hva er galt med å være idealistisk? At det tar lang tid å nå målet?

[Jan Erik Engan]

Det er vel med bakgrunn i skolevalget han kommer med dette utspillet. SV har hatt +20 %, og sammen med RV hadde de brakvalg på skolevalg år etter år.

 

 

De har ligget under 20% i 6 år og ligger i år på 5%.

 

Skolevalget ja, nettopp. Syns ikke det er noe argument for å gi 16 åringer stemmerett. Når jeg var 16 år var det for meg fullstendig likegyldig hvem som regjerte, ikke før jeg bikket 20 og nå er 25 år at det begynner å bli interessant.

 

Når man er så ung er det opp til foreldre å stemme, det er bare de som kan ta stilling til hva som er best ut i fra familiens situasjon. Jeg mener fortsatt at man burde bli eldre før man skal ha rett til å stemme. Spiller ingen rolle om man lærer og kan mye om politikk, må leve livet før man skjønner hva som er viktig for enn. Når noen er ung, så er det veldig lett å være idealistisk, jeg har skjønt at det ikke er slik verden fungerer, ikke for meg i hvert fall.

 

Vel, det sier mer om deg en om resten av 16 åringene.

 

Hva mener du? Alle skal få lik stemmerett på bakgrunn av hvem man er, men ikke hvilken alder man er i. Jeg mener man bør være myndig, slik som man må være for å ha ansvaret av å kjøre en bil eller drikke alkohol.

 

Burde ikke ha stemmerett.Forsåvidt ikke en 18 åring heller,da hjernen ikke er fult utviklet før ved 25 års alderen...ikke ment som att yngre er dumme,men dette er fakta;)..men en alder på 25 er ikke ensbetydende men sunn fornuft...tenker da på de som stemmer rød-grønt..hehe;)..litt spøk her da;)

 

Det varierer det ligger på 20-25, hvor 25 er ett "worst-case scenario". Men med denne tankegangen, hvorfor skal idioter ha stemmerett? hvorfor ikke kun gi stemmerett til de som har over 5 i snitt på skolen, og ta den fra alle med sykdommer som kan påvirke hjernen. Eller hva med kun å gi den til de som har doktorgrad i ett eller annet og har gått 8 år på universitet?

 

Eller hva med å gi den til den norske Adelen? og kun men, over 25, ja der har vi nok noe vi kan stole på!

 

 

Var da ment som en spøk,og det sa jeg,men att en 16 åring skal stemmerett er jeg helt imot.

Endret 9. september 2011 av Jan Erik Engan

[Hyd]

Mennesker som er 16 år har ikke peiling og begrep om hva det vil si å leve. De er fostret av mor og far(stort sett), de eier ikke bolig, ingen unger osv, familieøkonomi er som regel et uaktuelt begrep.

 

Nei, for å stemme burde du ha litt livserfaring. Selvfølgelig kan SV sin politikk høres fin ut som 16 åring, men når du har din egen økonomi og levd litt så skjønner du fort at det ikke er det rette partiet.

Hvorfor er livserfaring er forutsetning for å bestemme politikken? Jeg skjønner at det kan være en fordel, men det er langt fra alle sider av politikken dette gjelder.

 

Når man er så ung er det opp til foreldre å stemme, det er bare de som kan ta stilling til hva som er best ut i fra familiens situasjon.

Politikk handler om mer enn hva som er best for den enkeltes familie.

 

Jeg mener fortsatt at man burde bli eldre før man skal ha rett til å stemme. Spiller ingen rolle om man lærer og kan mye om politikk, må leve livet før man skjønner hva som er viktig for enn.

Må man leve livet for å kunne si at innvandringspolitikken har feilet? Må man leve livet for å kunne si at narkotikakrigen må ende? Er det bare de som har førstehåndserfaring innenfor disse feltene som skjønner hva de snakker om?

 

Når noen er ung, så er det veldig lett å være idealistisk, jeg har skjønt at det ikke er slik verden fungerer, ikke for meg i hvert fall.

Hva er galt med å være idealistisk? At det tar lang tid å nå målet?

 

Men så handler nettopp politikken om flere ting, og 16 åringer klarer ikke vurdere alle disse, for det er ikke viktig for dem.

 

Hva er galt med å være idealistisk?? Det er bare å titte på SV det, ting tar tid, ofte fungerer det ikke og det koster oss som bor i dette landet unødvendig mye penger. Hvorfor ikke være realist og fornuftig, gå for det som fungerer. ref. skolesystemet i finland.

 

Jeg snakker ikke om å leve livet som i drive med narko. Jeg tenker litt på det å tjene penger, jobbe, ha lån, kjøpe hus, kjøpe bil, kjøpe maten sin selv osv osv. Mange ting som er viktigere enn narkomisbrukere i dette landet, f.eks jobber i industrien og jobber generelt.

[LarsP]

Det bør være en sammenheng mellom de ulike aldersgrensene her til lands.

 

Dersom man anses som gammel nok til å kunne bli stilt til ansvar for sine handlinger (les: kriminell lavalder; 15 år), så bør man også ha muligheten til å kunne påvirke det systemet som stiller en til veggs.

 

I mine øyne burde stemmeretten bli satt til det året man fyller 16 år, sammen med kriminell og seksuell lavalder, aldersgrense for kjøp av alle alkoholholdige drikker og tobakk, samt oppkjøring til førerkortet.

 

Nå glemte jeg sikkert en eller annen aldersbetinget grense, men dere skjønner sikkert hvor jeg vil hen.

[Bozzeye]

Men så handler nettopp politikken om flere ting, og 16 åringer klarer ikke vurdere alle disse, for det er ikke viktig for dem.

Hvorfor skulle eksempelvis bedre skole være viktig for eldre? De har for det meste seg selv og eldrepolitikken i tankene sine, så hvorfor skal vi la dem være med å bestemme når de ikke klarer å vurdere hva som er best for skolen?

 

Er det virkelig så mange mennesker som tenker på samfunnet som helhet i stedet for hva som ville ha vært best for en selv?

 

Hva er galt med å være idealistisk?? Det er bare å titte på SV det, ting tar tid, ofte fungerer det ikke og det koster oss som bor i dette landet unødvendig mye penger. Hvorfor ikke være realist og fornuftig, gå for det som fungerer. ref. skolesystemet i finland.

Idealistisk tankegang og realistisk politikk er ikke motsetninger.

 

Jeg snakker ikke om å leve livet som i drive med narko. Jeg tenker litt på det å tjene penger, jobbe, ha lån, kjøpe hus, kjøpe bil, kjøpe maten sin selv osv osv. Mange ting som er viktigere enn narkomisbrukere i dette landet, f.eks jobber i industrien og jobber generelt.

Jeg sier heller ikke at man må drive med narko, men kan du helt ærlig si at denne livserfaringen du nevner bidrar til et bedre valg innenfor narkotikapolitikken? Det fører ikke til mer kunnskap om narkotika og miljøene og for all del kan man være totalt skjermet fra disse.

 

Om narkotikapolitikken er viktig eller ei er ikke opp til deg å bestemme. Hva med innvandringspolitikken som jeg også nevnte?

[The Hoff]

Det bør være en sammenheng mellom de ulike aldersgrensene her til lands.

 

Dersom man anses som gammel nok til å kunne bli stilt til ansvar for sine handlinger (les: kriminell lavalder; 15 år), så bør man også ha muligheten til å kunne påvirke det systemet som stiller en til veggs.

 

I mine øyne burde stemmeretten bli satt til det året man fyller 16 år, sammen med kriminell og seksuell lavalder, aldersgrense for kjøp av alle alkoholholdige drikker og tobakk, samt oppkjøring til førerkortet.

 

Nå glemte jeg sikkert en eller annen aldersbetinget grense, men dere skjønner sikkert hvor jeg vil hen.

 

16 års aldersgrense for å kjøre bil? Det høres for meg helt vanvittig ut. Så utrolige mange tragiske ulykker som skjer i dag pga. umodne sjåfører, blir grensen 16 blir det jo enda verre.

[Araho]

Jeg har diskutert denne problemstillingen en del. Min mening (og erfaring) er at ungdom flest faktisk TAR overveide valg, så lenge de blir konfrontert med sannheten (riktige fakta) og får velge uten at andre trenger å vite hva de velger, på samme måte som de fleste voksne. Problemet ligger i at som 16-åringer har ytterst få fått vite nok fakta om partiene og hva de står for.

 

De fleste ungdommer blir dessuten direkte berørt av politikken som føres av de styrende partiene i sin kommune når det gjelder satsingsområde og økonomi, i form av reduserte tilbud innen skole, kultur, fritidstilbud og generelt tilrettelegging for ungdommer. Når vi vet at ungdommer som føler at de blir hørt og sett i hjemkommunen har en mye større sjanse for å flytte tilbake etter endt utdanning og være med å bidra til utviklingen på den måten, er det viktig at man tar vare på ungdommene mens man har dem.

 

For å komme tilbake til temaet: For at 16-årig ungdom skal ha evner og kunnskaper for å kunne ta et selvstendig, og for deres egen del riktig, valg, MÅ det brukes mer ressurser på å fortelle og forklare om politikk i skolen, der tilnærmet alle ungdommer faktisk befinner seg. Før dette finner sted, tror jeg ikke at resultatene som kommer ut av å gi 16- og 17-åringer stemmerett vil være representativ for aldersgruppen.

 

Men for all del, jeg er spent på å få vite mer om hvordan prøveprosjektene går

[Strappado]

Jeg er helt imot. Jeg var mer enn gjennomsnittlig interessert i politikk på den tiden, men var likevel fast bestemt på å stemme det samme som faren min.

[Pivotal]

Strappado: Hva med å bruke statistiske erfaringer ang 16-årig stemmerett istedet for svært begrensete personlige erfaringer?

 

Er det noen som har eksempler på at 16 årig stemmerett har fungert dårlig når det har blitt prøvd? For det er svært mange eksempler på at det funker bra, så vil gjerne se noe motstridende om det finnes.

[Strappado]

Strappado: Hva med å bruke statistiske erfaringer ang 16-årig stemmerett istedet for svært begrensete personlige erfaringer?

 

Er det noen som har eksempler på at 16 årig stemmerett har fungert dårlig når det har blitt prøvd? For det er svært mange eksempler på at det funker bra, så vil gjerne se noe motstridende om det finnes.

 

Om det fungerer er et litt komplisert spørsmål, for jeg tviler ikke på at 16-åringer er kapable til å finne en stemmeseddel og legge den i urnen. Så langt er alt vel. Men for å avgjøre dette skikkelig trenger man en kvalitativ undersøkelse av hvor mye 16-åringer har forstått av politikken og valgkampen i forhold til voksne.

Det kunne vært interessant og jeg ville gitt meg på flekken hvis det viste seg at den jevne 16-åring var like godt oppdatert som den jevne voksne.

Selve prøveordningen er egentlig fullstendig meningsløs hvis de ikke foretar en sånn undersøkelse.

 

Jeg skulle også gjerne sett en oppsummering fra de kommunene som har prøvd, om stemmegivningen skiller seg ut.

Hvilke eksempler har du på at det fungerer bra?

 

Det er ikke begrensede personlige erfaringer når svært mange i denne tråden tenker tilbake på da de var 16 år og kommer frem til at de - og skolekameratene - ikke var modne nok.

Alle voksne har vært 16 og vet av erfaring hvordan det var mens ingen 16-åringer har vært voksne.

 

Det lover heller ikke bra at yngre velgere i større grad er hjemmesittere. Man kan da regne med at en større prosentandel av 16-åringer vil være hjemmesittere (av god grunn antageligvis).

 

Edit Piaf:

Mens kun 33%(!) av vanlige førstegangsvelgerne kom seg til urnen hadde 57,3% av 16- og 17-åringer avlagt stemme i de forsøkskommunene.

http://www.hammerfest.kommune.no/generelt-hoey-valgdeltakelse-blant-16-og-17-aaringer.4959464-154464.html

Spørsmålet er da om den relativt høye valgdeltagelsen er fordi det er nytt og spennende og om det blir mer likt den vanlige tendensen hvis ordningen blir permanent.

 

Her er forresten en oversikt over valgdeltagelsen:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/krd/pressesenter/pressemeldinger/2011/hog-valdeltaking-blant-16--og-17-aringan.html?id=654518

 

Det viktigste for meg er uansett hva hver enkelt velger vet om politikken før han eller hun går til urnen. Da trenger vi en mer omfattende undersøkelse.

Endret 17. september 2011 av Strappado

[Pivotal]

Strappado: Hvorfor skal man ha en undersøkelse om hvor mye de har forstått av politikken? Om det skal være det som er kriteriet for om man burde stemme så er bra mange i alle aldersgrupper som ikke burde stemme. Og i dagens samfunn med stadig flere it-relaterte saker så er jo 16-åringene ekstremt mer kompetente og har mye større forståelse for det enn dagens pensjonister.

 

Det skal også sies at jeg tror den jevne 16-åring ville vært mer interessert og satt seg mer inn i ting om de faktisk fikk lov til å stemme.

 

I de kommune som har prøvd det viste det seg jo at de var ihvertfall svært så interesserte. Nesten 60% stemte i snitt (opp i nesten 90% noen plasser) mot snittet til 18-åringene på rundt 30%. Ikke stemte de mer ekstremt (altså f.eks rødt og frp) enn andre heller. Dette ser man også fra Tyskland og Østerrike.

 

Erfaringer: http://www.barneombudet.no/barn_og_unge1/stemmerett/arkiv_stem/erfaringer/

[coyoteulf]

Er det noen som har eksempler på at 16 årig stemmerett har fungert dårlig når det har blitt prøvd? For det er svært mange eksempler på at det funker bra, så vil gjerne se noe motstridende om det finnes.

 

Hva mener med du at det har fungert bra?

 

At 16-åringer har klart å legge stemmeseddelen i en urne er ikke det samme som at det funker bra.

 

En 16-åring er ikke moden eller reflektert nok til å foreta en vurdering på hva som er bra politikk.

[Pivotal]

2xjohn: Jeg mener at de har brukt stemmerett sin i stor grad, de stemmer ikke på tullepartier i større grad enn resten av befolkningen og samfunnsengasjementet har økt.