Stemmerett for 16-åringer?

[Atlanterhavet]

De som er modne nok, stemmer. De som ikke er det, lar være.

Hadde det berre vore SÅ vel. Ingen er så "mogne" som ein høgst umogen 16-åring, berre spør han/henne. Ein 16-åring som verkeleg ER mogen er på langt nær like overtydd om sin eigen dugleik på DET på området. Som ein rimeleg mogen skuleelev på skulen eg sjølv gjekk sa det då ho sukka over ein høgst umogen på same årstrinnet: "NN, du er jo så umogen at du ikkje eingong greier å sjå di eiga høgst avgrensa tyding for verda sitt ve og vel!"

[Hanske]

De som er modne nok, stemmer. De som ikke er det, lar være.

 

Jasså? er man moden nok bare man klarer å komme seg til stemmelokalet og putte en lapp i en boks?

 

Det jeg mener å si, er at de som ikke er modne nok, er heller ikke interesserte. Vi har jo også sett på de siste skolevalgene. Resultatene ved skolevalg er sjeldent veldig ulike de offisielle valgene. Hadde disse spriket veldig, ville nok ikke 16-åringer fått stemmerett.

[Doffeo]

De som er modne nok, stemmer. De som ikke er det, lar være.

 

Jasså? er man moden nok bare man klarer å komme seg til stemmelokalet og putte en lapp i en boks?

 

Det jeg mener å si, er at de som ikke er modne nok, er heller ikke interesserte. Vi har jo også sett på de siste skolevalgene. Resultatene ved skolevalg er sjeldent veldig ulike de offisielle valgene. Hadde disse spriket veldig, ville nok ikke 16-åringer fått stemmerett.

 

en slik konkulusjon er vel litt rask å trekke? Elevene vet jo at skolevalgene har null og triks og si, det legger nok en demper på valgdeltakelsen

[Hanske]

Hvorfor tror du da at dette er en prøveordning? Det er jo selvfølgelig fordi de skal teste dette her...

[Atlanterhavet]

Ein finn endeleg døme på både elevar i åttande klasse som har betre innsyn i emnet "samfunnsstyring" enn ein gjennomsnittleg norsk veljar (og difor kan vera ein absolutt grei diskusjonspartnar i ein diskusjon om emnet, og for ein mogen vaksen!), og (såkalla) vaksne på førti som aldri hadde kome til ei stemmeurne om det berre vart sett aller minste krav til innsyn i emnet "samfunnstyring" som vilkår for å koma dit. Slik sett kunne det vera høgst freistande å ha ei prøve ein måtte avleggja innan nett dette emnet før ein fekk røysterett. Samstundes vert og dette farleg veg, av di eit slikt prøvekrav kan alltid misnyttast av den gruppa som sit med makta nett no: Svarar du ikkje "rett" (=slik desse som har makta nett no ser det politiske kartet), ja så har du nok ikkje "innsyn" i emnet samfunnstyring, og difør bør du ikkje få røysta. Difor må ein over på det nest beste, setja ei aldersgrense for røysterett slik at fleirtalet då har passert ei viss mogning og altså eit visst innsyn i emnet "samfunnsstyring".

 

Eg kan sjølv ikkje sjå at fleirtalet av 16-åringar har ei slik mogning. HADDE dei det, kunne dei og både brødfødd seg sjølv, og greidd opp i sine eigne problem, og som kjend er det særs få norske 16-åringar som greier nokon av delane. Når dei då altså ikkje greier å halda styr på sitt eige liv, kvifor skal ein plutseleg tru dei er så fantastisk dugande til å halda styr på samfunnslivet? Ungdom skal læra, på dette området som på alt anna, men så lenge ein er læregut (eller -jente) skal ein ha både høgst avgrensa åbyrgd og høgst avgrensa styringsrett! Fyrst når ein mogen for meir åbyrgd skal ein og ha meir styringsrett. I samfunnslivet som alle stader ellers...

 

Som før nemnt: Det er temmeleg "interessant" at ein 16-åring i 2011 skal reknast som "mogen nok" til å vera med å styra samfunnet, men på ingen måte "mogen nok" til å brødfø seg! I 1961 rekna ein nett motsett, 16-åringar var mogne nok til å brødfø seg, men ein skulle vera endå fem år eldre og mognare før ein var mogen nok innan emnet "samfunnstyring". Fram til då skulle ein LÆRA eit og anna om denne sida av livet, i sin eigen praktiske kvardag. Ein person som ikkje har møtt "samfunnet" sjølv og ordna opp i eige liv kva gjeld "samfunnet" sine krav til ein nokre år har etter mitt syn opplagt enno ikkje fått nok innsyn i emnet "samfunnstyring" til at han/ho har noko vesentleg å tilføra samfunnet her, same kva han/ho trur sjølv. Når derimot personen har "prøvd seg på samfunnet" nokre år fyrst (sjølv, ikkje lete foreldra ordna opp for ein!) har ein mogning nok til å vurdera kva som er fornuft og ufornuft i samfunnstyringa - ofte særs god mogning om ein var vaken i læretida si, for vanetenking kjem meir og meir med alderen, så her stiller ein mogen ungdom sterkt! Som regel har og ein god del "teoretisk skråvisse" forsvunne frå den unge under den prosessen, av di ein har sett ting i praktisk kvardag og opplevd eit og anna av samfunnstyringa - utover at "vaksne skal berre øydeleggja for alt eg har lyst til" - i sitt eige kvardagsliv.

[Error]

Du skriver den tykkeste nynorsken jeg har sett på en god stund

 

Men, er (som 17-åring selv) enig med deg

[Articzz]

er selv 15 år og er veldig inntrisert i politikk og mener egentlig att du kan som medlem i ett politisk ungdomsparti eller hva man skal kalle sånne som "AUF" skal du få lov til og stemme vis du er over en viss alder. for eks 16.

Endret 6. september 2011 av Articzz

[Lycantrophe]

Det komiske er at du undergraver din egen sak i stor grad.

[Articzz]

er ikke medlem av noen parti har vurdert det da

[Lycantrophe]

Det var bare ett av poengene.

[Articzz]

[Patrick123]

Godt comeback, Articzz, det skal du ha

 

Om jeg må svare ja eller nei, så er jeg nok imot. Selvfølgelig er det enkelte 16-åringer som er voksne nok til å gjøre fornuftige valg, men ikke alle. Jeg forstår tankegangen til de som mener at selv 18 er for lavt, men synes at det er ganske korttenkt. Aldersgrensen på det aller meste her i landet er 18 år og du vil eksludere en stor del av befolkningen dersom du øker alderen til f. eks. 21 år.

 

Et av problemene jeg kan se med dagens ordning er at unge ikke har så veldig mye å si om det som angår dem aller mest, nemlig skolen. De fleste avgjørelsene som tas er jo veloverveide og fornuftige, men en god del kan bære preg av at det er personer som ikke har sett en skolebygning på 40 år som har bestemt. Husker selv fra da jeg gikk på skolen at det var en god del ting som fikk samtlige elever til å riste på hodene og som oftest var vi tilbake til den gode gamle metoden etter en kort stund.

[1245112654122755325882462]

Problematikken er at en 15-16 til nød også 17-18 åringer har sjeldent et synd på politikken som kan sjåast på i eit internasjonalt perspektiv. Dei har rett og slett ikkje livserfaringar til å ta et valg som ganga samfunnet

[Lycantrophe]

Og igjen, det gjelder svært mange med stemmerett. Skal vi utelukke de som gruppe?

[Prusk]

Akkurat det samme argumentet kan du bruke om fryktelig mange andre som også har stemmerett. Mange har levd i sin egen boble, og skjønner ikke hvorfor staten ikke bare kan gi dem masse penger, fordi Knut H. Røkke tjener milliarder på å selge tyggegummi.

 

Enkelte har helt sprø resonnement, som er lagt mindre gjennomtenkt enn hva en 16-17 år politikerspire kan komme med.

[1245112654122755325882462]

Og igjen, det gjelder svært mange med stemmerett. Skal vi utelukke de som gruppe?

 

Nei, men en plass må vi jo starte, men at 18 åringer knapt klarer det så burde vertfall ikkje 16 åringer få lov.

 

Har faktisk en liten tanke om at dei som ikkje klarer å gjennomføre førstegangstjeneste (DER I BLANT DAMER) burde ikkje få lov til å stemme, siden dei ikkje kan tjene landet.

[Patrick123]

Og igjen, det gjelder svært mange med stemmerett. Skal vi utelukke de som gruppe?

 

Nei, men en plass må vi jo starte, men at 18 åringer knapt klarer det så burde vertfall ikkje 16 åringer få lov.

 

Har faktisk en liten tanke om at dei som ikkje klarer å gjennomføre førstegangstjeneste (DER I BLANT DAMER) burde ikkje få lov til å stemme, siden dei ikkje kan tjene landet.

 

Jeg vil også legge til at de med under 5 mill. på bok ikke burde få lov til å stemme siden de ikke er smarte nok til å tjene seg rik.

 

(Er klar over at det høres usaklig ut, men synes ærlig talt at det forslaget er latterlig)

[Atlanterhavet]

Jeg forstår tankegangen til de som mener at selv 18 er for lavt, men synes at det er ganske korttenkt. Aldersgrensen på det aller meste her i landet er 18 år og du vil eksludere en stor del av befolkningen dersom du øker alderen til f. eks. 21 år.

Kvifor vert det å auka røysterettsalderen til 21 år korttenkt? Er det noko som tilseier at ein er meir skikka til å påverka koss landet skal styrast i ein alder av 18 enn kva ein er til å avgjera til dømes kor vidt ein vil skaffa seg sjølv ei halvflaske konjakk og nyta i helga? Som kjent er det siste forbode for ein 18-åring, sjølv om DET påverkar andre sin kvardag langt mindre enn kva politikk landet generelt fører på ymse område. Ein ekskluderer like stor del av ibuarane mellom 18 og 20 på det området som ein vil sjå frå den sida. Og kva med ein tur til Danmark ei helg, eller ein tur på ein del utestader ei helg? LANGT høgare aldersgrenser enn kva tid ein er myndig. Eksludering så det ljomar etter, etter heilt fornuftig konsekvens av gjennomsnittsåtferda til dei under? Dette er OG langt mindre vesentlege ting enn koss samfunnet skal styrast.

 

Etter mitt syn er ikkje fleirtalet av ungdom som veks opp i Noreg i dag mogne nok til å vera med å styra landet før dei er 20-21 år. Eigentleg knapt nok så tidleg heller, men då er ein likevel komen over på det stadiet at ein vel kan seia at fleirtalet brødfør seg sjølv (stort sett i alle høve), har budd for seg sjølv ei tid og har eit visst PRAKTISK omgrep om koss samfunnet fungerer og påverkar liv og kvardag etter kvart. Så lenge minst 9 av 10 unge 18 framleis er under utdanning/opplæring og korkje brødfør eller seg sjølv (og er plikta å gjera nett det) eller bur for seg sjølv, og så lenge ein (faretruande) stor del av dei heller ikkje er i stand til ordna opp i (alle) sine eigne saker i praktisk kvardag, ser eg ikkje nokon spesiell grunn til at desse skal reknast som "mogne nok" enno til å påverka koss det samfunnet skal styrast som dei enno ikkje heilt skjønar (i praktisk liv) hovudtrekka av koss verkar.

 

Dessutan - og kanskje noko du ikkje har tenkt på: Som 18-åring er ein altså ikkje rekna som "mogen nok" til å kjøpa seg denne halvflaska med konjakk sjølv ein fredag. Vert det då logisk og rimeleg at denne same 18-åringen som ikkje kan kjøpa seg ein konjakk sjølv om han/ho ynskjer det ein fredagskveld både gjennom røystinga si skal kunne påverka alkoholpolitikken generelt og gjennom det at han/ho - som konskevens av røysteretten - og kan nominerast på ei valliste, røystast inn på Stortinget og så der vera med å utforma lovane for til dømes alkoholskjenking?

 

Eg har slett inkje imot at alderen for "myndig" er 18 år, men eg ser heller ingen grunn til at røysteretten skal fyljga alderen for kva tid ein er myndig og komne til sjølvråderettsalder. Det har vore skilje på dette mange gonger i Noreg, og i det meste av nyare tid. Til dømes hadde ein frå midt på 1800-tallet til 1920-tallet ein røysterettsalder på 25, men ein var myndig frå ein var 21. Heilt fram til ei stund etter krigen vart ein røystefør to år seinare enn ein vart myndig. Ein hadde og eit par år kring 1970 med det same. Myndig då du var 20, røysterett etter 21-årsdagen.

 

Et av problemene jeg kan se med dagens ordning er at unge ikke har så veldig mye å si om det som angår dem aller mest, nemlig skolen. De fleste avgjørelsene som tas er jo veloverveide og fornuftige, men en god del kan bære preg av at det er personer som ikke har sett en skolebygning på 40 år som har bestemt. Husker selv fra da jeg gikk på skolen at det var en god del ting som fikk samtlige elever til å riste på hodene og som oftest var vi tilbake til den gode gamle metoden etter en kort stund.

Kvifor vert dette "problem" no meir enn før? Kvifor skal ein ungdom vera med å avgjera ting som går ut over ANDRE si lommebok, men ikkje ungdommen si eiga, av di ein er BORN etter SN sine menneskjerettar (som og er gjeldande lov i Noreg) - BORN som foreldra både brødfør og skal brødfø etter lova? Dette var ikkje slik eingong så seint som 1970-talet, då godt over helvta av desse "borna" mellom 16 og 18 var i arbeid, tente seg løn og brødfødde seg sjølv, og kor foreldra si fostringsPLIKT slutta den dagen dei fekk vitnemålet frå ungdomsskulen. (Etter dette kunne foreldra veldig godt (sjølv om ikkje så mange gjorde det etter 1970) ordra dei ut i arbeid - arbeid foreldra godt kunne velja for dei, utan å så mykje som spørja om ungdommen sjølv ynskte seg (veit om nokre som hamna som byssegut/-jente på lasteskip sjølv slik), ordra dei på hybel dei hadde å syta for å skaffa seg sjølv, og setja fot ned for all skulegong nokre år om dei ynskte - men røysteføre var det altså 4-5 år til desse endå var.)

 

Hugs: Etter SN sitt regelverk - som ikkje vert avgjort i Noreg - er det framleis FORELDRA som avgjer kva skulegong dei under 18 skal ha og kva som er akseptabelt av skulen (som då er "i foreldra sin stad"!) - ikkje desse sjølv. Kvifor skal dei då ha noko politisk styringsrett over desse skulane?

[StorSlemUlv]

16 åringer er alt for lett å påvirke..!

[1245112654122755325882462]

Og igjen, det gjelder svært mange med stemmerett. Skal vi utelukke de som gruppe?

 

Nei, men en plass må vi jo starte, men at 18 åringer knapt klarer det så burde vertfall ikkje 16 åringer få lov.

 

Har faktisk en liten tanke om at dei som ikkje klarer å gjennomføre førstegangstjeneste (DER I BLANT DAMER) burde ikkje få lov til å stemme, siden dei ikkje kan tjene landet.

 

Jeg vil også legge til at de med under 5 mill. på bok ikke burde få lov til å stemme siden de ikke er smarte nok til å tjene seg rik.

 

(Er klar over at det høres usaklig ut, men synes ærlig talt at det forslaget er latterlig)

 

 

Politisk innsikt har ingenting med formue å gjøre, må være en idiot for å påstå noe sånt.