Stemmerett for 16-åringer?

[1245112654122755325882462]

Nå har det seg sånn at det begynner å bli snakk om at 16-åringer skal få stemmerett. Skjøl meinar eg det er feil av enkle årsaker.

Tenker bla på kva som var viktig for meg når eg var 16, var stortsett billigare sprit å breidare fortau, samt at eg også syntes at det å ikkje kunne trimme mopeden min var noko av det mest meiningslause på jord.

 

Etter meir livserfaring så ser eg konsekvensar av mine tidligare tankar, sånn går nok livsløpet heile livet, ein lærer av sine egne feil, unless you're Charlie Sheen.

 

Men det eg tenker er at en 16 åring sin innsikt i politikk gjør dem rimelig innhabile siden dem nesten er underlagt foreldrene sine. Gruppepress ville også vært aktuelt. Så politisk innsikt.

 

Men kva meinar dykk?

 

Edit: glemte det viktigeste spørsmålet

Endret 4. september 2011 av Priim

[Atlanterhavet]

Du finn ein og annan 16-åring som er særs mogen for røysterett, men fleirtalet er det heilt klårt ikkje. Etter mi meining er sjølv 18 for ungt, og ein burde auka grensa til 20, slik ho var før 1984(?). Ja, kanskje til og med 21, slik ho var fram til ein gong kring 1970. Det er fyrst DÅ det er eit såpass fleirtal som er mogne nok at det bør vera røysterett. Ungdomstid er læretid, og det er ikkje medan ein går i lære ein skal vera med å avgjera koss eit arbeid skal gjerast. Like lite bør ein vera med å avgjera koss samfunnet skal styrast før ein faktisk har LÆRT litt om koss samfunnet fungererer. Med "lært" meiner eg då ein annan stad enn på skulen, LÆRT ved å heva ei lønn, gjera opp ein skatt og ha merka koss samfunnslivet påverkar sitt eige hushald.

 

Ganske "interessant" tykkjer eg, at før var 15-åringar mogne til å ta ein arbeid, 16-åringar mogne nok til å gifta seg og stifta hushald - men mogen noko til å vera med å styra samfunnet var ein når var 21 og hadde LÆRT litt. No skal 16-åringar vera mogne til å vera med styra samfunnet, men mogne nok til å brødfø seg sjølv eller rydda opp i ting sjølv er det SÆRS få som er.

[1245112654122755325882462]

Er egentlig veldig enig med deg.

[1245112654122755325882462]

Ser ikkje ut til at det er rom for dei så langt i vertfall!

[Bob Sacamano]

Nei, av samme grunn som trådstarter. Problemet er at enkelte ungdommer ikke tenker på konsekvenser. En lovnad om for eksempel 16-årsgrense for førerkort til bil (grøss) hadde tiltrukket størsteparten av ungdommene, noe som ikke akkurat ville vært sunt for politikken. Synes grensen er noe lav nå også. Det finnes selvsagt ungdommer som er lysende intelligente og kan mye om politikk, men ser en tendens til at folk i 18-årene egentlig ikke klarer å begrunne hvorfor de hører til et bestemt parti. En kan se det lett i en debatt på facebook, for eksempel. Folk argumenterer for "sitt" parti, når meningene deres tilsier at de skulle tilhørt et annet.

 

Kanskje en obligatorisk prøve der velgerne måtte gjøre rede for hva partiene står for hadde vært en god idè?

[1245112654122755325882462]

Det finnes selvsagt ungdommer som er lysende intelligente og kan mye om politikk, men ser en tendens til at folk i 18-årene egentlig ikke klarer å begrunne hvorfor de hører til et bestemt parti. En kan se det lett i en debatt på facebook, for eksempel. Folk argumenterer for "sitt" parti, når meningene deres tilsier at de skulle tilhørt et annet.

 

 

 

Den problematikken du tar opp her er ekstremt stor også.

 

Derfor Arbeiderpartiet vinner valgene år på år, ser det er gjennomtredande i heile AUF at folk ikkje klarer å underbygge meiningane sine, blir gjerne bare sure og furtne når du konfronterer dei med det.

[Bob Sacamano]

Den problematikken du tar opp her er ekstremt stor også.

 

Derfor Arbeiderpartiet vinner valgene år på år, ser det er gjennomtredande i heile AUF at folk ikkje klarer å underbygge meiningane sine, blir gjerne bare sure og furtne når du konfronterer dei med det.

 

Dette er dessverre tilfellet i alle ungdomspartiene. Du ber om å bli latterliggjort hvis du kommer med motargumenter der mesteparten har en annen mening enn deg. Motdebattanter får sarkastiske kommentarer slengt etter seg, og istedenfor å bli svart, blir de ofre for mobbing og drittkasting. Synes dette er tilfellet på dette forumet også, til tider. Du har et par fremtredende personligheter i alle ungdomspartiene som underbygger påstandene sine på en troverdig og god måte, men disse er dessverre i mindretall.

[Paisley]

Jeg mener at 16 åringer ikke bør få stemmerett. Det er en stor majoritet som ikke er modne nok til å forstå makten en faktisk har ved valg, og det er lav interesse for å faktisk sette seg inn i politikken hos 16 åringer. For 16 åringer er solarium for de under 18, billigere busskort, oppussing av skolene og lovliggjøre trimming av moped kjernesaker. Dette viser vel bare at 16 årigner ikke er modne nok til å innse hva som faktisk er de viktige sakene her i landet.

 

Vi hadde i klasserommet en debatt om dette i forrige uke. Mange mente at 16 åringer burde få stemmerett, faktisk et flertall av elevene i klassen min. Men de visste ikke igjen hvorfor de burde få stemmerett, de bare mente det. Det er problemet med mange ungdommer i dag, de vil ditt og datt, de mener ditt og datt, men de vet ikke hvorfor. Noen elever mente at 16 åringer burde få stemmerett, slik at de kan bestemme og komme med forslag om skolen som de jo kjenner bedre enn politikerne. Da mener jeg det er viktig å påpeke at 16 åringer går på vgs, hvor man jo også har et stort antall 18 åringer som også er elever, og som kan stemme. Med andre ord har man faktisk elever ved en skole som har muligheten til å bestemme over skolen.

 

Ungdommer som i dag er interessert i politikk, og som er 16 år, er en minioritet i det norske samfunnet. Jeg er i den tro at de som i dag er interesserte i politikk allerede er aktive i det politiske miljø, og på mange måter får tilfredsstilt deres politiske ønsker der. De som virkelig vil sette seg inn i politikk har muligheten til å engasjere seg i elevrådet på skolene, elevorganisasjonen, ungdomslagene til de norske partiene, skolevalget ved vgs hvor en lærer om valg, og en rekke andre politiske tilbud for ungdommer som ungdomsrådene rundt om i kommunene. Med andre ord er det ikke problem å mette en sulten ungdomspolitiker som er 16 år gammel.

 

Selv om jeg er en politisk aktiv, og moden 16 åring selv, mener jeg ikke at jeg burde få stemme i valget.

Det føler jeg meg ikke klar til. Da er det fint at man har et skolevalg som er nyttig læring.

 

Skal man først diskutere aldersgrensen for stemmerett ved valg i Norge, burde man heller vurdere å øke den fremfor å senke den

Endret 4. september 2011 av FredrikV.

[1245112654122755325882462]

Problemet er vell mye at dem på stortinger blander det å være 16 med og være 60, siden det gjerne er lenge siden dem var i noen av alderene.

[Error]

Er 17 år og har vært interessert i politikk i mange år allerede. Uten å skryte tror jeg personlig at jeg kunne gjort et mer veloverveid valg enn mange "voksne".

 

Men, når jeg ser på klassekameratene mine så er det nokså klart hvorfor man ikke har stemmerett når man er 16. Mange kan ikke navngi mer enn fire av de større partiene vi har i Norge, og det er nesten ingen som vet mer enn at "FRP hater negre og sånt og AP har lyst til å stjele alle pengene til pappa"

 

18 er en fin alder for å få stemmerett synes jeg. Da har mange blitt litt mer modne, og de som ikke er klare for å stemme velger ofte å bli hjemme og blir derfor ikke noe "problem".

Endret 5. september 2011 av Error

[Patrick123]

La oss si at et gitt parti valgte å henvende seg til ungdommer ved å liste opp trimming av moped, mindre regulert aklohollovgivning, osv. som sine kjernesaker for å sanke stemmer ville ikke det også gitt en negativ effekt?

 

Om dette var saker som ingen andre med "gjennomtenkte" meninger var enige med ville ikke de latt være å stemme på det partiet? Det ville kanskje utjevnet det de tjente på velger på 16 og 17 år, muligens også ført dem i minus. Husk, 16- og 17-åringer er langt ifra en majoritet i forhold til de fleste andre aldersgrupper.

 

ja, jeg er klar over at enkelte kanskje ville oversett slike ting og likevel stemt på det partiet fordi de ikke var store og viktige nok, men det er vel bare et tegn på at de også ikke er modne nok?

 

Nå er jo dette en prøveordning i 19(?) kommuner og jeg mener vi kan se hvordan det går. Problemet er jo bare at slike ting er vanskelig å måle. Man må jo nesten se på om Rødt og Kystpartiet plutselig gjør tidenes brakvalg

 

 

PS: bare for artighets skyld; jeg husker et argument fra et par år tilbake da denne debatten raste og som var imot at 16-åringer skulle få stemme: "Om 16-åringer får stemmerett så vil de bare stemme på det som gagner dem!" (I motsetning til... ?)

[Samara]

De fleste 16 åringer kan ikke politikk, og jeg syns absolutt ikke grensa for å stemme skal være ved den alderen.

 

Tendensen vi ser er uansett at det partiet som kommer med alskens lovnader som er attraktive for 16åringer i skolevalg/skoledebatter, er det partiet som vinner flest stemmer i skolevalget. Selvfølgelig er lovlig trimming av putresykkel en fordel for ungdom, men det er absolutt ikke riktig av den grunn.

 

Ungdom, også 18åringer, er så lett påvirkelige av enkelte få ytre faktorer, at de sier seg enig i et parti og knytter det til seg, uten å egentlig kunne noe som helst om partiet, eller ha lest f.eks partiprogram. Det er kjerneverdiene og de gjennomgående sakene som betyr noe, ikke de enkeltsakene som blir ropt opp høyest i desperat jakt på velgere under valgkamp. Og det er så synd at mange ikke ser det. Som påpekt tidligere i tråden, så er det jo mange som egentlig skulle tilhørt et annet parti basert på meningene sine, men isteden har tatt imot et annet parti som de knapt vet hva heter.

 

Dessuten, bare fordi 16åringer ikke får stemme, så betyr det ikke at de ikke er en påvirkningskraft. De har rett til å si sine meninger til politikere, og å stå opp for skolen sin eller annet som gagner dem. Hvorfor er det ingen som gidder å gjøre dette, da? Å stemme skal liksom være noe de vil, men god gammeldags engasjement og lobbyvirksomhet gidder de ikke.

[Lycantrophe]

Med den logikken bør vi frata alle dumme mennesker stemmerett. Sikkert smart, men er det demokrati? Nei.

 

Stemmerett bør følge myndighetsalder. Er den 18 er stemmerett 18 (som i dag).

[Doffeo]

16åringer som ikke har satt seg inn i politikk er mye mer sårbare for populistiske spill fra partiene. En enkelt sak, som "nei til nynorsk" kan være nok for en 16-åring. Slik burde det ikke være.

[Lycantrophe]

Slik som late folk ønsker å jobbe mindre og røykere ønsker lavere avgifter på tobakk.

 

Eller?

[Doffeo]

Slik som late folk ønsker å jobbe mindre og røykere ønsker lavere avgifter på tobakk.

 

Eller?

 

selvsagt, det er derfor noen partier spiller ekstra på populistiske småsaker. Men jo eldre velgermassen blir, jo mer politisk kunnskap har de (i snitt). Når de er 18 har de fått to år på samle mer av denne, og færre vil derfor handle på bakgrunn av enkeltsaker

[Lycantrophe]

Og de som handler ut ifra enkeltsaker er et problem?

[Hanske]

De som er modne nok, stemmer. De som ikke er det, lar være.

[Doffeo]

Og de som handler ut ifra enkeltsaker er et problem?

 

Styring av et samfunn handler om mer enn enkeltsaker, så det er en fordel om de som skal stemme har en litt større oversikt. Hvis du mener at det ikke har noe å si at det stemmes etter enkeltsaker hvor mener du grensa burde gå? 12-åringer klarer også å gjøre seg opp en mening om noen enkeltsaker, burde de ha stemmerett da? hvorfor/hvorfor ikke?

 

De som er modne nok, stemmer. De som ikke er det, lar være.

 

Jasså? er man moden nok bare man klarer å komme seg til stemmelokalet og putte en lapp i en boks?

[Lycantrophe]

Og de som handler ut ifra enkeltsaker er et problem?

Styring av et samfunn handler om mer enn enkeltsaker, så det er en fordel om de som skal stemme har en litt større oversikt. Hvis du mener at det ikke har noe å si at det stemmes etter enkeltsaker hvor mener du grensa burde gå? 12-åringer klarer også å gjøre seg opp en mening om noen enkeltsaker, burde de ha stemmerett da? hvorfor/hvorfor ikke?

Isåfall bør vel kun de som faktisk er målt skikket til å styre ha stemmerett, synes du ikke?

 

En gang i tiden gikk den grensen på frie, rike menn over tredve.

Endret 6. september 2011 av Lycantrophe