Vil se deres versjoner av denne raw-filen

[Jan Erik Engan]

Når man redigerer bilder i raw-formatet så er jeg forsåvidt fornøyd med kunnekapene mine der, men merker at mye blir gjort likt, og har litt lyst til å se hvordsn andre ville redigert bildet lenger ned i posten. Egentlig bare for å kanskje få noen ideer.

 

Selve motivet er ikke særlig spennende dog. Det eneste jeg vil se er deres versjon av ferdigbehandlet raw-fil, slik at jeg kan se hva dere mener er passe med farger/skarphet/kontrast/beskjæring etc etc.

 

Dette er da altså raw-filen rett fra kameraet og den er ikke gjort noe som helst med.

 

Fint hvis dere komprimerer filen i etterkant og laster den opp her som jpg-fil.

 

Klikk her for å laste ned raw.filen. (25mb.)

 

CS5 himmel markert med quick selection tool,og justert saturastion en smule.Ett godt kutt i toppen også.

Levels satt jeg på auto

Så Nik Color Efex Pro og Nik HDR Efex pro,for så og ta støy med Topaz Denoise og skarpet ørlite med Topaz Infockus..ja og fjernet noen elementer som ledingen på venstre side..samt noen sekker med jord og annet smått

Endret 4. september 2011 av Jan Erik Engan

[Bjerknez]

Personlig så er jeg ikke så veldig glad i bildemanipulering, noe som vil tillsi at man fjerner eller setter inn elementer i bildet eller gjør andre ting som får bildet til å endre karakter utover vanlige justeringer.

 

Men for all del, kom igjen folkens, det er uansett artig å se hva dere får til

 

Så fort du har dratt i en spak har du manipulert bilde,men ikke misforstå..jeg skjønner godt hva du mener

Det er mulig det finnes fler definisjoner på hva som er "manipulering". men i mine øyne så går man for langt når man må klippe ut/lime inn objekter i bildet for at det skal bli bedre.

 

Sikkert morsomt for artighetens skyld så klart, men da tar jeg heller ett bilde til som er bra.

 

Men la oss nå ikke diskutere dette. Synes det er artig å se hva folk her kan komme med. Å ikke la dere skremme av mine motstandsreplikker mot manipulering. Det er det DU liker jeg vil se

[Bjerknez]

Når man redigerer bilder i raw-formatet så er jeg forsåvidt fornøyd med kunnekapene mine der, men merker at mye blir gjort likt, og har litt lyst til å se hvordsn andre ville redigert bildet lenger ned i posten. Egentlig bare for å kanskje få noen ideer.

 

Selve motivet er ikke særlig spennende dog. Det eneste jeg vil se er deres versjon av ferdigbehandlet raw-fil, slik at jeg kan se hva dere mener er passe med farger/skarphet/kontrast/beskjæring etc etc.

 

Dette er da altså raw-filen rett fra kameraet og den er ikke gjort noe som helst med.

 

Fint hvis dere komprimerer filen i etterkant og laster den opp her som jpg-fil.

 

Klikk her for å laste ned raw.filen. (25mb.)

 

CS5 himmel markert med quick selection tool,og justert saturastion en smule.

Levels satt jeg på auto

Så Nik Color Efex Pro og Nik HDR Efex pro,for så og ta støy med Topaz Denoise og skarpet ørlite med Topaz Infockus..ja og fjernet noen elementer som ledingen på venstre side..samt noen sekker med jord og annet smått

Ble flott dette også

Men det synes ganske godt at det har blitt "arbeidet" på venstre side av bildet der

 

Uansett, så takker jeg igjen for bidraget

[Jan Erik Engan]

Når man redigerer bilder i raw-formatet så er jeg forsåvidt fornøyd med kunnekapene mine der, men merker at mye blir gjort likt, og har litt lyst til å se hvordsn andre ville redigert bildet lenger ned i posten. Egentlig bare for å kanskje få noen ideer.

 

Selve motivet er ikke særlig spennende dog. Det eneste jeg vil se er deres versjon av ferdigbehandlet raw-fil, slik at jeg kan se hva dere mener er passe med farger/skarphet/kontrast/beskjæring etc etc.

 

Dette er da altså raw-filen rett fra kameraet og den er ikke gjort noe som helst med.

 

Fint hvis dere komprimerer filen i etterkant og laster den opp her som jpg-fil.

 

Klikk her for å laste ned raw.filen. (25mb.)

 

CS5 himmel markert med quick selection tool,og justert saturastion en smule.

Levels satt jeg på auto

Så Nik Color Efex Pro og Nik HDR Efex pro,for så og ta støy med Topaz Denoise og skarpet ørlite med Topaz Infockus..ja og fjernet noen elementer som ledingen på venstre side..samt noen sekker med jord og annet smått

Ble flott dette også

Men det synes ganske godt at det har blitt "arbeidet" på venstre side av bildet der

 

Uansett, så takker jeg igjen for bidraget

 

ahh..en liten klipp...glemte å gå over med spot healin brush tool..den fjerner det på venstre side;)

[Bjerknez]

ahh..en liten klipp...glemte å gå over med spot healin brush tool..den fjerner det på venstre side;)

Såså... det går så bra atte

[flageborg]

En dag lyset er bedre....kanskje en "glødende" kveldssol

Motivet er ryddet for "rot & rask"....

Unngå så mye takflate...

 

Endret 4. september 2011 av flageborg

[Trondster]

Nå er det vel ingen som har noe hdr bilde i denne tråden, da må en kansje sjekke opp hva hdr er.

HDR er et samlebegrep for teknikker for å ende opp med mer dynamikk enn standard-teknikker gir. Fra en Raw-fil kan du hente ut mer detaljer i både skygger og høylys enn standard jpeg-konvertering - følgelig faller Raw-konvertering som henter ut mer dynamikk, som mange av bidragene her i tråden, i kategorien "HDR".

[Sportive.]

Jo, men nevnte bilde har i dette tilfellet mindre dynamikk enn standarbildet eller ?

[Trondster]

Jo, men nevnte bilde har i dette tilfellet mindre dynamikk enn standarbildet eller ?

Poenget er å vise mer dynamikk fra motivet. På de fleste forslagene er det flere detaljer både fra høylysene (himmelen) som er utbrent i standardbildet og detaljer i skyggene (de mørke partiene ved huset) enn defaultkonverteringen - altså mer dynamikk enn standardkonverteringen - altså teknikker som kan betegnes som HDR.

 

Det har altså ikke noe å gjøre med at det absolutt skal være utbrente hvite og helt svarte områder i det resulterende bildet. Som du selv skrev - kanskje sjekke opp hva HDR er?

Endret 4. september 2011 av Trondster

[Sportive.]

Om det er utbrennt 255.255.255, eller igjen grodd 0.0.0 kan en ikke hente noe ut av de områdene fra en rawfil, poenget mitt er (slik jeg ser på hdr) en trenger mer enn 1 eksponering, en under og en over for å skape et hdr bilde.

[Bjerknez]

Om det er utbrennt 255.255.255, eller igjen grodd 0.0.0 kan en ikke hente noe ut av de områdene fra en rawfil, poenget mitt er (slik jeg ser på hdr) en trenger mer enn 1 eksponering, en under og en over for å skape et hdr bilde.

Kan dere ta denne diskusjonen ett annet sted tror dere?

 

Tillater meg å legge inn linken på nytt, så slipper man å gå til første post for dette:

 

Klikk her for å laste ned raw.filen. (25mb.)

 

Kom igjen folkens

[kaian]

Om det er utbrennt 255.255.255, eller igjen grodd 0.0.0 kan en ikke hente noe ut av de områdene fra en rawfil, poenget mitt er (slik jeg ser på hdr) en trenger mer enn 1 eksponering, en under og en over for å skape et hdr bilde.

En raw-fil har typisk 14 bit, mens en jpeg har 8 bit. Det er knapt noe kamera som bruker en kurve som er så dramatisk at den konverterer hele området fra raw inn i jpeg. Derfor finnes det typisk et halvt til ett trinn (og av og til mer) i rawfila både under og over det som er med i jpeg. Altså er det helt relevant å snakke om hdr-teknikker for å hente ut dette.

 

Dave Hill ga navn til én populær, og omdiskutert, retning innen hdr. Men det er bare én variant av hdr.

 

Edit: vi kan ta denne diskusjonen i krangletråden, om det er behov for å fortsette den.

Endret 4. september 2011 av kaian

[LordArild]

Denne tråden minner litt om Giuseppe Basile, og hans G+ Edit my RAW file, som han stengte i natt en gang. Tror det kom inn 121 forskjellige versjoner av samme bilde.

 

SÅ til min utgave. Likte ikke huset og eksponeringen der, men likte godt himmelen, og mulighetene som lå der. Bare en rask runde i photoshop..

 

[Trondster]

Litt kjedelig, kanskje, men:

ACR 5.7:

White balance 5550/+10, Exposure -0,05, Recovery 36, Fill 53, Blacks 6, Bright +23, Contrast +43, Clarity +27, Vibrance +10, Saturation -3.

Rettet horisont, svak crop, Red/Cyan Fringe -37.

[Bjerknez]

Artig å se at det er relativt små forskjeller her.

Noen stikker seg ut som litt mer "flate" mens ett par har litt livligere farger og kontrast.

 

Noen fler som har noe i bidra med her?

 

Hadde kanskje vært morsomt om fler lastet opp et raw-bilde som vi andre kunne prøve oss på?

[gormley]

1. Rettet horisont.

2. Temperaturendring (kaldere).

3. Satt ned eksponering på himmel.

4. Økte eksponering på hus.

5. Blåere himmel, hvitere skyer = kontrast

6. Litt grønnere gress, det var litt gult og slitt.

7. Hustaket også noe rødere.

8. Svak vignettering.

 

Lightroom.

 

 

Og så litt lek. Fortsatt lightroom.

[Bjerknez]

Dette ble jo riktig så bra Gormley

 

Flere?

[Ruhell]

Heisann

Prøver meg med ein variant gjort i Sagelight, med eit hint av softglow

 

Rune

 

edt: la ved eit litt større bilde

Endret 5. september 2011 av Ruhell

[Shocktrauma]

Legger til ett bilde som jeg har gått kjapt over.

 

[Nautica]

Hei

 

Hva med og lage en poll/avstemning i førsteposten, så brukere her kan stemme på det eksemplaret som man personlig synes er best

Endret 5. september 2011 av Nautica