Ateister er like trangsynte som teister

[Tobben70]

Nei, der er jeg helt uenig.

Vi har ingenting som tyder på en høyere makt.

Vi har mange ting som tyder på at det ikke finnes en høyere makt.

 

Altså er det mye mer arrogant og trangsynt å påstå at "sin" høyere makt er den rette, enn å påstå at det ikke finnes en høyere makt.

 

 

Ok! Hvilke beviser har du på at det ikke finnes en form for høyere makt? Jeg snakker ikke om den Judeo-Kristne guden her, jeg snakker om en eller annen form for intelligent skaper.

 

Så hvilke beviser har du på at det ikke finnes en form for høyere makt? Jeg har ihvertfall ingen beviser hverken for eller imot, så derfor velger jeg å stille meg agnostisk til spørsmålet.

What????

Har jeg påstått at jeg har beviser?

Jeg sier at det ikke er noe som tyder på at det finnes en høyere makt.

Det er flere ting som tyder på at det ikke finnes en høyere makt.

 

Derfor er det ikke mer arrogant å påstå at det ikke finnes som at det finnes.

Det er derimot mye mer arrogant å påstå at sin gud er bedre enn alle andres.

[Gavekort]

What????

Har jeg påstått at jeg har beviser?

Jeg sier at det ikke er noe som tyder på at det finnes en høyere makt.

Det er flere ting som tyder på at det ikke finnes en høyere makt.

 

Derfor er det ikke mer arrogant å påstå at det ikke finnes som at det finnes.

Det er derimot mye mer arrogant å påstå at sin gud er bedre enn alle andres.

 

 

Du har sagt to ganger at "Det er flere ting som tyder på at det ikke finnes en høyere makt", og jeg vil gjerne høre disse "tingene".

 

 

Selvsagt er det arrogant å påstå at sitt livssyn er riktig, men det er også arrogant å benekte noe man ikke har peiling på selv.

Endret 6. september 2011 av Gavekort

[Lycantrophe]

Hva? Så om man ikke kan vite noe, så eksisterer det ikke, derfor er alle muligheter umulige?

Nå legger du ord i munnen min, jeg sa aldri at det var en umulighet.

 

En guddom har allikevel en definisjon. En definisjon som ikke kan bevises, motbevises ELLER observeres. Ikke engang implikasjonene av det.

 

Da blir det også meningsløst å snakke om det.

[Gavekort]

Hva? Så om man ikke kan vite noe, så eksisterer det ikke, derfor er alle muligheter umulige?

Nå legger du ord i munnen min, jeg sa aldri at det var en umulighet.

 

En guddom har allikevel en definisjon. En definisjon som ikke kan bevises, motbevises ELLER observeres. Ikke engang implikasjonene av det.

 

Da blir det også meningsløst å snakke om det.

 

Jeg legger ikke ord i munnen din. Jeg prøvde bare å tyde det du skrev, men jeg hadde litt vanskeligheter for å forstå det.

 

Meningsløst! Akkurat! Så hvorfor snakker vi Ateister om det, og påstår at Gud IKKE eksisterer (Les: Trekker konklusjoner). Jeg synes det er litt trangsynt, og det er mine 5 cent.

[Strappado]

Til tross for ALLE bevis, kan man absolutt benekte at det finnes en form for gud?

Til tross for alle bevis, kan man absolutt benekte noe som helst? Kan du gi et eksempel på noe som er "absolutt" sant eller usant basert på din standard?

 

 

Når noen skråsikkert erklærer at at ateister er for skråsikre viser det seg gjerne at de egentlig mener at (kanskje??) ingenting kan bevises eller motbevises rent filosofisk, og så bruker de det smalt og selektivt på spørsmålet om det finnes en gud eller guder.

 

Godt poeng. Det blir en slags selektiv postmodernisme. Man kan stole på sansene sine i alle mulige ting, men når det kommer til Gud skal man liksom holde alle muligheter åpne.

 

Mangel på bevis gjør at vi i det daglige kan benekte alle mulige ting, og jeg ser ikke helt hvorfor vi skal gjøre dette noe annerledes når det gjelder guder.

 

Det var ikke helt poenget jeg ville få frem med denne tråden! Om jeg skal omskrive påstanden min, så vil jeg spørre om hvorfor vi kaller oss Ateister eller gudebenektende når vi egentlig står sterkere som Agnostikere. Er det en lek med ord, eller en teknikk for å vise at vi er imot Kristendommen?

 

Jeg føler vi går litt rundt grøten for å fortsatt kunne kalle oss Ateister, ved å kalle oss "Svake Ateister" eller "De Facto Ateister", når i bunn og grunn er Agnostikere og trolig ikke har så mye peilig på om det eksisterer en Gud eller ikke, og siden det er ingen argumenter, så kan vi heller ikke si at det er "usannsynlig", for uten noen form for kunnskap på området så er alt sannsynlig, og usannsynlig.

 

Men tilbake på temaet så setter vi oss selv i en meget arrogant og trangsynt posisjon ved å kalle oss Gudebenektere, og sier at det er usannsynlig at Gud finnes. Det er ikke kritisk tenking, det er arrogant og det er trangsynt. Er du åpensinnet og tenker kritisk, så vet du at man ikke kan påstå at en form for høyere makt ikke finnes.

 

Beklager om jeg skriver rotete. Jeg er i underskudd av søvn.

 

Du kan kalle deg hva du vil. Jeg personlig er IKKE agnostiker og har ikke tenkt å kalle meg det. Jeg er ateist, fordi mangelen på bevis for guder er en tungtveiende grunn til å ta avstand fra hele dritten.

[Lycantrophe]

Jeg legger ikke ord i munnen din. Jeg prøvde bare å tyde det du skrev, men jeg hadde litt vanskeligheter for å forstå det.

Poenget er at all vår viten er basert på definisjoner, antagelser, observasjoner og implikasjoner. Hva en guddom er er en definisjon. En definisjon som verken kan verifiseres, avkreftes, observeres eller på noen måte relateres til noen av de øvrige punktene er meningsløs. En meningsløs definisjon er en ugyldig definisjon (les: eksisterer ikke).

Meningsløst! Akkurat! Så hvorfor snakker vi Ateister om det, og påstår at Gud IKKE eksisterer (Les: Trekker konklusjoner). Jeg synes det er litt trangsynt, og det er mine 5 cent.

Se punktet over. Det er ikke å trekke konklusjoner, det er å avvise en dårlig definisjon. Redefineres guddommer til noe annet kan vi ta opp ballen igjen.

[Gavekort]

Du kan kalle deg hva du vil. Jeg personlig er IKKE agnostiker og har ikke tenkt å kalle meg det. Jeg er ateist, fordi mangelen på bevis for guder er en tungtveiende grunn til å ta avstand fra hele dritten.

 

Det er derfor jeg synes at vi Ateister leker litt for mye med navn og definisjoner. Jeg vil også se på meg selv som en Ateist, men en De Facto Ateist, som jeg tror du også er. Jeg lever ikke etter å tro på en Gud, og lar det paradoksale spørsmålet som jeg har stilt her, forbli borte fra mitt livssyn.

[Gavekort]

Poenget er at all vår viten er basert på definisjoner, antagelser, observasjoner og implikasjoner. Hva en guddom er er en definisjon. En definisjon som verken kan verifiseres, avkreftes, observeres eller på noen måte relateres til noen av de øvrige punktene er meningsløs. En meningsløs definisjon er en ugyldig definisjon (les: eksisterer ikke).

Se punktet over. Det er ikke å trekke konklusjoner, det er å avvise en dårlig definisjon. Redefineres guddommer til noe annet kan vi ta opp ballen igjen.

 

Hva trenger vi definisjoner til? Uansett hva du vil definere denne skapningen, som eksisterer eller ikke, så kan du hverken avkrefte eller bevise det.

 

Om jeg sier at en gigantisk laserstråle treffer jorden i morgen (beklager tåpelige analogier), så kan ikke dette bevises eller motbevises uten tilstrekkelige verktøy (La oss se bort fra dem, med mindre du har lyst til å dra inn observasjonsverktøy inn i gude-diskusjonen). Bare fordi vi ikke kan verifisere, avkrefte, observere eller relatere til denne laserstrålen, så betyr ikke det at denne laserstrålen helt 100% umulig kan treffe jorden akkurat i morgen. Det er kanskje her paradokset om 50/50 sjanse på alt kommer inn.

 

Jeg har ingen mastergrad i definering eller filosofi, men en definisjon kan ikke hindre eksistens av en Gud, (eller en laserstråle for den saks skyld).

 

 

 

[Ståle Nordlie]

Til tross for ALLE bevis, kan man absolutt benekte at det finnes en form for gud?

Til tross for alle bevis, kan man absolutt benekte noe som helst? Kan du gi et eksempel på noe som er "absolutt" sant eller usant basert på din standard?

 

Kan du svare på spørsmålet over Gavekort? Hva er absolutt sant eller usant?

[V5R1X]

Jeg skjønner at du, Gavekort, ønsker å ta den vitenskaplige tilnærmingen og ikke avfeie noe som helst uten å ha beviser. Noe som i og for seg er en sunn holdning, men hvis dette er en prosedyre man følger vedr. absolutt alt i hele verden, så er det ingenting som noengang kan bekreftes fullt og helt. Og da går man over i det teoretiske/filosofiske og dummer ned argumentasjonen sin til de religiøses nivå.

[Gavekort]

Til tross for ALLE bevis, kan man absolutt benekte at det finnes en form for gud?

Til tross for alle bevis, kan man absolutt benekte noe som helst? Kan du gi et eksempel på noe som er "absolutt" sant eller usant basert på din standard?

 

Kan du svare på spørsmålet over Gavekort? Hva er absolutt sant eller usant?

 

Beklager! Forsvant i mengden.

 

Selvsagt kan jeg ikke bekrefte at noe som helst er 100% sant, akkurat som du ikke kan lage en sirkel 100% rund.

 

Ting som jeg kan referere for meg selv kan jeg være rimelig sikker på, slik som at jeg har to hender, og at jeg skiver på Diskusjon.no nå. Det ble litt filosofisk nå, men jeg står fast på at vår verden aldri er helt sort-hvitt, og at man aldri skal trekke konklusjoner til noe, ihvertfall ikke med så lite kunnskap vi har om universet og vår eksistens.

[Lycantrophe]

Hva trenger vi definisjoner til? Uansett hva du vil definere denne skapningen, som eksisterer eller ikke, så kan du hverken avkrefte eller bevise det.

Hva er en ball? En kule er meningsløs uten en definisjon. Vår definisjon av en ball tar i tillegg utgangspunkt i vår oppfatning av et tredimensjonalt rom. En definisjon av noe som ikke lar seg definere, derimot.

Om jeg sier at en gigantisk laserstråle treffer jorden i morgen (beklager tåpelige analogier), så kan ikke dette bevises eller motbevises uten tilstrekkelige verktøy (La oss se bort fra dem, med mindre du har lyst til å dra inn observasjonsverktøy inn i gude-diskusjonen). Bare fordi vi ikke kan verifisere, avkrefte, observere eller relatere til denne laserstrålen, så betyr ikke det at denne laserstrålen helt 100% umulig kan treffe jorden akkurat i morgen. Det er kanskje her paradokset om 50/50 sjanse på alt kommer inn.

Forskjellen her at med tilstrekkelig utstyr er det bare å sjekke. Definisjonen av en guddom gjør at den i utgangspunktet er umulig å teste og undersøke. Det er per definisjon udefinerbart. Som igjen betyr at det ikke eksisterer.

Jeg har ingen mastergrad i definering eller filosofi, men en definisjon kan ikke hindre eksistens av en Gud, (eller en laserstråle for den saks skyld).

Nei, men definisjonen vi nå opererer ut ifra sier at den ikke kan defineres. Derfor er den meningsløs. Kombiner det at med det er umulig å faktisk definere det (logikk fungerer ikke sånn) og ingen observert verken hendelse eller implikasjon av eksistensen av en slik enhet gjør det ganske greit å avvise.

 

Det fine med den metodikken er at SKULLE noe dukke opp vil hele dette bildet forandre seg.

[Gavekort]

Jeg skjønner at du, Gavekort, ønsker å ta den vitenskaplige tilnærmingen og ikke avfeie noe som helst uten å ha beviser. Noe som i og for seg er en sunn holdning, men hvis dette er en prosedyre man følger vedr. absolutt alt i hele verden, så er det ingenting som noengang kan bekreftes fullt og helt. Og da går man over i det teoretiske/filosofiske og dummer ned argumentasjonen sin til de religiøses nivå.

 

Phew! Dere gjør det vanskelig for meg gitt.

 

Jeg mener ikke at ideen om en Gud er en dum idé, men å trekke konklusjoner om noe man ikke har greip på er dumt, enten det er religion eller ateisme.

 

Det blir litt teit om at man skal si at spørsmålet ikke er gyldig fordi man ikke har peiling, derfor skal man ikke få trekke konklusjonen om at man (nettopp) ikke har peiling. Enten eksisterer noe, eller så eksisterer noe ikke. Det Ateister må slutte å gjøre er å si at noe ikke eksisterer før man har en definisjon på det, eller at det ikke eksisterer fordi Gud er bare oppspinn.

 

Dere kan gjerne kalle tenkemåten min for abstrakt, men når man ikke har en fjerneste anelse om hva som forgår her i universet, så er det lov å være litt abstrakte og filosofiske.

 

Se på det som et JA/NEI-spørsmål. Eksisterer Gud eller ikke? Ja? Nei? Om du svarer, så skal du ha en grunn.

Endret 6. september 2011 av Gavekort

[Gavekort]

Forskjellen her at med tilstrekkelig utstyr er det bare å sjekke. Definisjonen av en guddom gjør at den i utgangspunktet er umulig å teste og undersøke. Det er per definisjon udefinerbart. Som igjen betyr at det ikke eksisterer.

 

Hva om Russels tepotte flyr over oss da? Vil du påstå at tepotten faktisk ikke har blitt skutt opp i all hemmelighet uten at du vet det? Hvilket svar vil du gi inntil du har observert tepotten? At den ikke eksisterer?

 

Poenget med Russels tepotte var at man ikke kunne konkludere at denne tepotten eksisterte eller ikke, som er selve kjernesaken i våres diskusjon.

 

 

Nei, men definisjonen vi nå opererer ut ifra sier at den ikke kan defineres. Derfor er den meningsløs. Kombiner det at med det er umulig å faktisk definere det (logikk fungerer ikke sånn) og ingen observert verken hendelse eller implikasjon av eksistensen av en slik enhet gjør det ganske greit å avvise.

 

Men hvordan har det seg slik at det vi ikke kan definere, ikke eksisterer. Enten så er det noe der, eller så er det ikke noe der. Jeg lever selv livet mitt etter at det IKKE er noe der, men hvorfor skal jeg være så skråsikker?

 

Kan man definere hell? Alt dette er sannsynlighet, og i min filosofi så er denne lik, 50/50.

 

Det fine med den metodikken er at SKULLE noe dukke opp vil hele dette bildet forandre seg.

 

Så hvordan kan du vite noe inntil noe dukker opp? Vil du trekke en nei-konklusjon fordi det ikke er definerbart? Er det da galt for Kristne å trekke en ja-konklusjon?

 

 

Jeg vet hvordan din logiske måte fungerer, at man ikke kan si at jeg har en elefantfot så lenge jeg ikke kan observere den, men jeg synes det spørsmålet gjør det hele litt for komplekst og filosofisk.

Endret 6. september 2011 av Gavekort

[RWS]

Det Ateister må slutte å gjøre er å si at noe ikke eksisterer før man har en definisjon på det, eller at det ikke eksisterer fordi Gud er bare oppspinn.

 

Igjen så er det de sompåstår noe som må stå for bevisene for det også, IKKe de som IKKE påstår at det ikke eksisterer!

 

Det minste de religiøse burde gjøre er å komme med bevis for sine påstander (som de helt opp i våre dager har vært veldig flinke til å overføre ved hjelp av tvang og trussler), så det vi som IKKE tror på dette burde gjøre er å avfeie det totalt inntil det skjer, enkelt og greit...

 

Det er hva vi burde ha gjort og som vi gjør med troll, tusser og andre fabeldyr som kun finnes i fantasien til folk, bare det at det ikke er noen som faktisk presenterer seg som Atrollist av den enkle grunn at ingen har egentlig tatt spørsmålet om troll helt alvorlig...

 

Feilen her ligger IKKE på ateister og folk som ikke tror, men på hvor mye makt vi har latt disse kålhodene få når det kommer til å påstå ting de ikke klarer å stå inne for....

 

 

Hvis alt hadde vært som i den religiøse verden så hadde ALT, absolutt alt vi IKKE kan bevise eller føre noe mer enn fri fantasi for hatt en legitim plass i vår kultur, så vi skal vel være glade for at det "bare" er religion som har fått denne ufortjente plassen i vår kultur..''

 

Bare tenk over det, de tror faktisk på påstander! Hvor idiotisk er ikke dette egentlig?

[Lycantrophe]

Forskjellen her at med tilstrekkelig utstyr er det bare å sjekke. Definisjonen av en guddom gjør at den i utgangspunktet er umulig å teste og undersøke. Det er per definisjon udefinerbart. Som igjen betyr at det ikke eksisterer.

Hva om Russels tepotte flyr over oss da? Vil du påstå at tepotten faktisk ikke har blitt skutt opp i all hemmelighet uten at du vet det? Hvilket svar vil du gi inntil du har observert tepotten? At den ikke eksisterer?

Ja, og det er poenget med tepotten til Russel.

 

Men hvordan har det seg slik at det vi ikke kan definere, ikke eksisterer. Enten så er det noe der, eller så er det ikke noe der. Jeg lever selv livet mitt etter at det IKKE er noe der, men hvorfor skal jeg være så skråsikker?

Russel's teapot. Det er ikke umiddelbart utelukket at det eksisterer fordi det ikke er observert (vi har f.ex. meg bekjent aldri sett et faktisk sort hull (siden det er, vel, sort), men vi ser implikasjonene av det). Bevisbyrden ligger allikevel på den som påstår, ikke den som avfeier.

 

Nå har det seg slik at definisjonen av en guddom sier at den ikke kan defineres, at den er utenkelig og ikke kan etterprøves. Da blir det jo meningsløst å tro at det faktisk eksisterer også, for da hadde en av punktene over ikke vært tilfelle.

 

Kan man definere hell? Alt dette er sannsynlighet, og i min filosofi så er denne lik, 50/50.

Du kan prøve, men du vil raskt komme frem til at det ikke er noe som heter det.

 

Du kan kalle hell et spesialtilfelle der ønskelig utfall faktisk ble utfallet, selv om sjansene var små.

 

Så hvordan kan du vite noe inntil noe dukker opp? Vil du trekke en nei-konklusjon fordi det ikke er definerbart?

Ja. Det er slik vitenskapen fungerer.

 

Om du lurer på om det er effektivt, se utviklingen siden den metoden først ble brukt for ~2500 år siden.

 

Jeg vet hvordan din logiske måte fungerer, at man ikke kan si at jeg har en elefantfot så lenge jeg ikke kan observere den, men jeg synes det spørsmålet gjør det hele litt for komplekst og filosofisk.

Nettopp, på grunn av en råtten definisjon til å begynne med. Du sier jeg fornekter en guddom, jeg sier at jeg avfeier definisjonen.

 

Resultatet blir det samme.

[Ståle Nordlie]

Selvsagt kan jeg ikke bekrefte at noe som helst er 100% sant, ...

Så hvorfor blinker du ut guds eksistens som det du er agnostisk ovenfor? Tråden handler i realiteten ikke om ateisme eller religion; poenget ditt er generelt og gjelder all bruk av ord som "vite", "kunnskap", "sikker", "aldri", "alltid", "sant", "usant" og så videre.

 

Ting som jeg kan referere for meg selv kan jeg være rimelig sikker på, slik som at jeg har to hender, ..

Du har bare en hånd. En allmektig gud lurer deg til å tro at du har to som en spøk. Herrens veier er uransakelige!

 

Kan du bevise, etter din standard, at denne guden ikke eksisterer? Nei? Da er det arrogant, ignorant, og trangsynt av deg å ukritisk slenge rundt deg med ville påstander om at du på en eller annen måte vet hvor mange hender du har.

 

Det ble litt filosofisk nå, men jeg står fast på at vår verden aldri er helt sort-hvitt, og at man aldri skal trekke konklusjoner til noe, ihvertfall ikke med så lite kunnskap vi har om universet og vår eksistens.

Er du sikker på det?

[Tobben70]

What????

Har jeg påstått at jeg har beviser?

Jeg sier at det ikke er noe som tyder på at det finnes en høyere makt.

Det er flere ting som tyder på at det ikke finnes en høyere makt.

 

Derfor er det ikke mer arrogant å påstå at det ikke finnes som at det finnes.

Det er derimot mye mer arrogant å påstå at sin gud er bedre enn alle andres.

 

 

Du har sagt to ganger at "Det er flere ting som tyder på at det ikke finnes en høyere makt", og jeg vil gjerne høre disse "tingene".

 

 

Selvsagt er det arrogant å påstå at sitt livssyn er riktig, men det er også arrogant å benekte noe man ikke har peiling på selv.

Ok

Ting som at det finnes 1000 vis av påståtte guder, verden kan ødelegges når som helst, ondskap, tilfeldighetenes avgjørende betydning og den enorme størrelsen av universet er ting som taler mot en høyere makt.

 

Dette og fravær av noen indikasjoner/bevis er nok til å si at det mest sannsynlig ikke finnes en høyere makt.

 

Jeg benekter ikke noe jeg ikke har peiling på selv.

Jeg er faktisk den i verden som har best peiling på om det finnes en gud eller ikke

Hvis du ikke er enig, utfordrer jeg deg til å finne en som vet dette bedre enn meg...

[Gavekort]

Ja, og det er poenget med tepotten til Russel.

 

 

Jeg tror vi kan konkludere diskusjonen med at vi egentlig diskuterer Russels tepotte.

 

 

Så hvorfor blinker du ut guds eksistens som det du er agnostisk ovenfor? Tråden handler i realiteten ikke om ateisme eller religion; poenget ditt er generelt og gjelder all bruk av ord som "vite", "kunnskap", "sikker", "aldri", "alltid", "sant", "usant" og så videre.

 

 

Du har bare en hånd. En allmektig gud lurer deg til å tro at du har to som en spøk. Herrens veier er uransakelige!

 

 

 

Jeg snakker ikke nødvendigvis om en gud, jeg snakker bare om at man aldri skal konkludere det man ikke vet. Temaet ble blåst ut av alle proporsjoner.

 

Hva med den teorien som sier at det finnes et parallelt univers for hvert utfall som finnes? Om man har lyst til å bryne seg litt på gudeeksistens eller muligens en Matrix-teori for moroskyld.

 

Kan du bevise, etter din standard, at denne guden ikke eksisterer? Nei? Da er det arrogant, ignorant, og trangsynt av deg å ukritisk slenge rundt deg med ville påstander om at du på en eller annen måte vet hvor mange hender du har.

 

Jeg har to hender fordi jeg observerer dem. Om jeg ikke kunne observere dem, så kunne det like godt vært en hånd, men da kunne jeg igjen brukt logikk til å finne sannsynligheten for antallet hender. Om jeg ikke har noen sannsynlighet eller observasjoner til å gå ut ifra, så kunne jeg like godt hatt 578 hender, 1 hånd eller 3.

 

Er du sikker på det?

Har man ikke observasjoner eller bevis, så skal man ikke trekke konklusjoner.

 

 

Ok

Ting som at det finnes 1000 vis av påståtte guder, verden kan ødelegges når som helst, ondskap, tilfeldighetenes avgjørende betydning og den enorme størrelsen av universet er ting som taler mot en høyere makt.

 

Dette og fravær av noen indikasjoner/bevis er nok til å si at det mest sannsynlig ikke finnes en høyere makt.

 

Jeg benekter ikke noe jeg ikke har peiling på selv.

Jeg er faktisk den i verden som har best peiling på om det finnes en gud eller ikke

Hvis du ikke er enig, utfordrer jeg deg til å finne en som vet dette bedre enn meg...

 

Jeg tror du henger deg for mye opp i ordet "Gud". Jeg snakker ikke om noen menneskeskapte guder, men heller Russels tepotte, eller en Gud som vi ikke kjenner til eller har observert. Jeg har ikke en eneste anelse om denne "guden", og det har ikke du heller.

 

Det de kristne gjør feil, er at de prøver å definere denne guden eller påstå at den eksisterer, noe som er meget arrogant og trangsynt uten beviser. DERFOR prøver jeg å fortelle det at å påstå at den IKKE eksisterer er like arrogant og trangsynt. Jeg håper du forstår mine intensjoner med denne diskusjonen bedre nå. Jeg for min del mener at vi HVERKEN skal definere eller påstå dens eksistens.

Endret 6. september 2011 av Gavekort

[Lycantrophe]

Ja, og det er poenget med tepotten til Russel.

Jeg tror vi kan konkludere diskusjonen med at vi egentlig diskuterer Russels tepotte.

Absolutt, og poenget står likefullt. Bevisbyrden er på den som påstår, og uten bevis (eller muligheter for som sådan) er påstanden meningsløs. Det inkluderer også alle tanker, ideer og regler som tar utgangspunkt i den urimelige påstanden.