Ateister er like trangsynte som teister

[Thitorkin]

Noen skulle tatt fra deg tastatur osv. Jeg mener... for din egen del. Så du ikke kunne kommunisere til andre hvor dum du er.

 

Trøtt + midt på natten er ikke noen god kombinasjon nei. Videre kan du demonstrere hvordan uvitenhet har noe med gudetro å gjøre.

[Red_John]

Trøtt + midt på natten er ikke noen god kombinasjon nei. Videre kan du demonstrere hvordan uvitenhet har noe med gudetro å gjøre.

Som jeg har fortalt deg 1931985 ganger nå: sterk/positiv/gnostisk ateisme/teisme er posisjoner vedrørende eksistens (og da angivelige kunnskap om denne/disses eksistens). Siden dette har noe med viten å gjøre, så er det i seg selv demontrert (LES QED), men for å virkelig putte det på teskjea: en ateist uten kunnskap, er en ateist som ikke tror på gud, men som ikke påberoper seg noen kunnskap om dens eksistens.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

[Thitorkin]

Trøtt + midt på natten er ikke noen god kombinasjon nei. Videre kan du demonstrere hvordan uvitenhet har noe med gudetro å gjøre.

Som jeg har fortalt deg 1931985 ganger nå: sterk/positiv/gnostisk ateisme/teisme er posisjoner vedrørende eksistens (og da angivelige kunnskap om denne/disses eksistens). Siden dette har noe med viten å gjøre, så er det i seg selv demontrert (LES QED), men for å virkelig putte det på teskjea: en ateist uten kunnskap, er en ateist som ikke tror på gud, men som ikke påberoper seg noen kunnskap om dens eksistens.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_atheism

 

Agnostisisme har ingenting med ateisme og teisme å gjøre med til å begynne med. Agnostisk teisme/ateisme har derimot noe å gjøre med både agnostisisme og teisme/ateisme å gjøre. Du forstod nok ikke hva det var eg spurte etter.

 

Det som er litt rart er at du desperat prøver å presse inn guds eksistens/ ikke eksistens inn med ordet agnostisime som betyr at en ikke har kunnskap. rett frem slik : Uten kunnskap.

 

Uten kunnskap.

 

Det ligge ingenting mer i ordet enn

 

Uten Kunnskap.

 

Hvordan du skal legge til guds eksistens der er for meg helt idiotisk.

Endret 4. september 2011 av Thitorkin

[Erratum]

Tror noen troller noen nå, uten at jeg er helt sikker på hvem.

[Red_John]

Agnostisisme har ingenting med ateisme og teisme å gjøre med til å begynne med. Agnostisk teisme/ateisme har derimot noe å gjøre med både agnostisisme og teisme/ateisme å gjøre. Du forstod nok ikke hva det var eg spurte etter.

Begrenset hvor mange ganger jeg gidder å gjenta meg selv: SIDEN ATEISME KAN HA NOE MED HVORVIDT GUD EKSISTERER ELLER IKKE, SÅ HAR "VITEN" ELLER "UVITEN" (OM DETTE FENOMENET) NOE MED SAKEN Å GJØRE.

 

Vent, gidder ikke mer nå. KKTHXBYE! Good troll, om det var tilfellet.

Endret 4. september 2011 av Red_John

[Thitorkin]

Agnostisisme har ingenting med ateisme og teisme å gjøre med til å begynne med. Agnostisk teisme/ateisme har derimot noe å gjøre med både agnostisisme og teisme/ateisme å gjøre. Du forstod nok ikke hva det var eg spurte etter.

Begrenset hvor mange ganger jeg gidder å gjenta meg selv: SIDEN ATEISME KAN HA NOE MED HVORVIDT GUD EKSISTERER ELLER IKKE, SÅ HAR "VITEN" ELLER "UVITEN" (OM DETTE FENOMENET) NOE MED SAKEN Å GJØRE.

 

Vent, gidder ikke mer nå. KKTHXBYE! Good troll, om det var tilfellet.

 

Hurr de drurr her hva?

 

Agnostisisme betyr "Uten kunnskap" Ingenting mer, ingenting mindre. Hvorvidt man bestemmer seg for å sette dette forann teisme/ateisme har ingenting med saken å gjøre. Det finnes ikke pure agnostikkere.

 

Tror noen troller noen nå, uten at jeg er helt sikker på hvem.

 

Ingen av oss som troller, bare Red_John som er helt idiot når det kommer til å vite hva ord betyr.

[Ljóseind]

Jeg tror det finnes to typer ateister her i verden:

*De som er overbevist om at guder ikke eksisterer

&

*De som ikke er overbevist om at guder eksisterer

 

Selv tilhører jeg den siste gruppen, ettersom jeg ikke kan påberope meg absolutt og ufeilbarlig kunnskap i spørsmålet om de tusenvis av gudene som mennesker har trodd på opp gjennom tiden, faktisk har eksistert. Jeg regner meg dermed ikke som "like trangsynt som teister".

Endret 4. september 2011 av MækkTævvish

[тurbonєℓℓo]

Forstår du hva jeg da mener?

Ja, du har rett i det du sier om at gnostisk ateisme er sterk ateisme. Jeg beklager. Men det kan også være en retning innen retningen Gnostisisme... Var bare det jeg ville frem til.

Vel, da er vi forhåpentligvis enige.

Jeg overgir meg! Grr

Hehe.. Ja, vi er enige!

Om gnostisk ateisme som sterk ateisme.

[RWS]

I den virkelige verden er det ingen som engang tenker over hva slags ateist de er... Tenk over det. Når den gamle tanta di spør om du tror på gud, hva svarer du da? Svarer du at du er en gnostiskt atlestisk ateist eller snarer du bare, "nei, jeg tror ikke på guder" ?

 

I den virelige verden kan du dele ateister røffelig inn i to grupperinger: De som er "ateister" og de som er ateister. "Ateistene" har ikke egentlig tenkt noe større over det, de tror ikke direkte på gud men kan godt gå i kirken og det kan også hende at de ber. De har rett og slett ikke tenkt noe større over HVORFOR sannsynligheten for at guder eksisterer er så liten som den faktisk er, for dem er det enklere, for hvem vet liksom (ikke de ihvertfall). De fleste "ateister" er vel med i statskirken også..

 

Ateister har tenk seg om, gjerne lest en bok eller to om evnet og har kommet frem til at det er ufattelig liten sannsynlighet for guder. Noen har vært religiøse før og noen ikke, felles for dem er at de alle har kommet til den konklusjonen at de ikke FORNEKTER noen ting (det er ikke her det ligger i det hele tatt...), men rett og slett ser på hva den virkelige verden har å tilby av "fakta" og når man setter dem opp etterhverandre har det ikke noe å si om hvor på en skala du er, for gudetro er ene og alene bassert på påstander. Kristne blir som regel dypt snurte når noen sammeligner guden deres med nissen og jeg kan forstå det, for det er ingen som mumler med foldede hender til nissen, det er ingen som EGENTLIG forventer at du skal tro på nissen etter en viss alder (voksne som hadde trodd fullt og fast på nissen havner av en eller annen grunn fort i kategorien "tulling"), det er ingen som setter opp hus der nissen skal tilbes og det er ingen som løper rundt og misjonerer for nissen, det eer heller ingen og forkynner nissen... Så langt så godt, men begge deler ER en påstand. Og dette går opp for de ateistene som har sjekket litt, at all religion ER påstander om en gud som ingen har sett, hørt smakt eller luktet eller på andre måter vært i nærheten av UTENFOR sin egen fantasi, for det er der gud dukker opp hver eneste gang hos de som påstår at de har sett/hørt/luktet en gud. Til de som tviler på det, hvor er så bevisene for denne guden? Hadde han dukket opp på andre steder enn i fantasien til folk ville vi jo hatt drøssevios med bevis da...

 

Men det er akkurat TRO jeg IKKE lar min ateisme være og derfor TROR jeg ikke at gud IKKE finnes, for det kan jeg virkelig ikke vite! Det jeg derimot VET er at alle guder eer påstander og påstander er ingen sannhet hvis de ikke bevises. Og på dette området er kristendom og annen religion en megaflopp, for førstnevnte har faktisk hatt over 2000 år på å finne et bevis for sine påstander OG over 2 milliarder mennesker som tror på dette til å finne de nødvendige bevisene, men klarer ikke å komme opp med et eneste et! Så hvor troverdig skal vi si dette er da, når dette den dag i dag kun fremstilles på bakgrunn av påstander i gamle bøker? Ikke veldig vil jeg si, og det er jo akkurat de ateister gjør, de ser på hele pakka og analyserer hva de har og da lover det IKKE godt for religions troverdighet, eller sannsynlighet, når en ser hva religion er.

 

Så isteden for å si agnostikker, gnostikekr eller sterk eller svak ateist burde man heller si "ateist" og ateist, der den ene ikke har tenkt over saken og den andre har.... Er min mening ihvertfall...

 

Jeg har vært "ateist" og jeg har/er ateist. Da jeg ramlet ut av tanke fengslet "trodde jeg ikke at gud fantes", altså trodde. Som ateist har jeg brukt logikk og rasjonalitet og kommer frem til at religion ikke har noe mer, eller mindre enn alle verdens andre påstander som fremmes uten bevis. Det er altså ingen vits i å tro på en gud mer enn det er å tro på troll, tusser og do drauger, for det hele bunner ut i påstander.

 

Gud, troll, tusser og do drauger er alt sammen påstander. Du vil altid ha folk som TROR de har sett/hørt/luktet en fordi de hopper bukk over sitt eget intellekt og lar TRO ta det beste i seg.

 

Ville vel haller sagt at SPESIELT hardbarkede ateister VET at det ikke finnes noen hundre prosent sannhet, så dette med at ateister er 100*% sikre på at ditt eller datt ikke finnes er noe som kristne tror og formidler, da de er veldig opptatt av å dra dette ned til lavmålet å tro...

[Strappado]

Til tross for ALLE bevis, kan man absolutt benekte at det finnes en form for gud?

Til tross for alle bevis, kan man absolutt benekte noe som helst? Kan du gi et eksempel på noe som er "absolutt" sant eller usant basert på din standard?

 

 

Når noen skråsikkert erklærer at at ateister er for skråsikre viser det seg gjerne at de egentlig mener at (kanskje??) ingenting kan bevises eller motbevises rent filosofisk, og så bruker de det smalt og selektivt på spørsmålet om det finnes en gud eller guder.

 

Godt poeng. Det blir en slags selektiv postmodernisme. Man kan stole på sansene sine i alle mulige ting, men når det kommer til Gud skal man liksom holde alle muligheter åpne.

 

Mangel på bevis gjør at vi i det daglige kan benekte alle mulige ting, og jeg ser ikke helt hvorfor vi skal gjøre dette noe annerledes når det gjelder guder.

[Gavekort]

Til tross for ALLE bevis, kan man absolutt benekte at det finnes en form for gud?

Til tross for alle bevis, kan man absolutt benekte noe som helst? Kan du gi et eksempel på noe som er "absolutt" sant eller usant basert på din standard?

 

 

Når noen skråsikkert erklærer at at ateister er for skråsikre viser det seg gjerne at de egentlig mener at (kanskje??) ingenting kan bevises eller motbevises rent filosofisk, og så bruker de det smalt og selektivt på spørsmålet om det finnes en gud eller guder.

 

Godt poeng. Det blir en slags selektiv postmodernisme. Man kan stole på sansene sine i alle mulige ting, men når det kommer til Gud skal man liksom holde alle muligheter åpne.

 

Mangel på bevis gjør at vi i det daglige kan benekte alle mulige ting, og jeg ser ikke helt hvorfor vi skal gjøre dette noe annerledes når det gjelder guder.

 

Det var ikke helt poenget jeg ville få frem med denne tråden! Om jeg skal omskrive påstanden min, så vil jeg spørre om hvorfor vi kaller oss Ateister eller gudebenektende når vi egentlig står sterkere som Agnostikere. Er det en lek med ord, eller en teknikk for å vise at vi er imot Kristendommen?

 

Jeg føler vi går litt rundt grøten for å fortsatt kunne kalle oss Ateister, ved å kalle oss "Svake Ateister" eller "De Facto Ateister", når i bunn og grunn er Agnostikere og trolig ikke har så mye peilig på om det eksisterer en Gud eller ikke, og siden det er ingen argumenter, så kan vi heller ikke si at det er "usannsynlig", for uten noen form for kunnskap på området så er alt sannsynlig, og usannsynlig.

 

Men tilbake på temaet så setter vi oss selv i en meget arrogant og trangsynt posisjon ved å kalle oss Gudebenektere, og sier at det er usannsynlig at Gud finnes. Det er ikke kritisk tenking, det er arrogant og det er trangsynt. Er du åpensinnet og tenker kritisk, så vet du at man ikke kan påstå at en form for høyere makt ikke finnes.

 

Beklager om jeg skriver rotete. Jeg er i underskudd av søvn.

Endret 6. september 2011 av Gavekort

[RWS]

Men tilbake på temaet så setter vi oss selv i en meget arrogant og trangsynt posisjon ved å kalle oss Gudebenektere, og sier at det er usannsynlig at Gud finnes. Det er ikke kritisk tenking, det er arrogant og det er trangsynt. Er du åpensinnet og tenker kritisk, så vet du at man ikke kan påstå at en form for høyere makt ikke finnes.

 

Beklager om jeg skriver rotete. Jeg er i underskudd av søvn.

Har hørt en del ganger at jeg ikke TROR på gud ja... Det er ikke helt sant da, for er det noe et langt liv har lært meg så er det at jeg ikke skal tro at noe er helt sikkert.

 

Agnostikker, ateist etc er en lek med definisjoner som egentlig ikke betyr en dritt når det kommer til stykket... Kall det "ikke-tro-på-påstander" for alt jeg bryr meg...

 

Tror faktisk de fleste skjønner at like lite som noen kan slå fast at gud(er) finnes kan de slå fast det motsatte... polimikk..

[Gavekort]

Det som jeg reagerer på er at vi argumenterer som om vi har fakta på bordet som sier at en høyere makt er urimelig, noe som strider imot den vitenskaplige metoden og kritisk tenking. Vi burde ikke oppføre oss som gudebenektere, og heller fokusere på å konstatere det vi har bevisene på, og å knuse det som er falskt.

 

Å lange ut om at en høyere makt er urimelig uten å ha bevis, er vel så trangsynt og arrogant som det de Kristne er.

Endret 6. september 2011 av Gavekort

[RWS]

Det som jeg reagerer på er at vi argumenterer som om vi har fakta på bordet som sier at en høyere makt er urimelig, noe som strider imot den vitenskaplige metoden og kritisk tenking.

Nå strider gudetro ikke bare mot kritisk tenkning, men også allverdens logikk og rasjonalitet. Men det er kanskje presentasjonen du vil til livs?

 

Vi burde ikke oppføre oss som gudebenektere, og heller fokusere på å konstatere det vi har bevisene på, og å knuse det som er falskt.

 

Å lange ut om at en høyere makt er urimelig uten å ha bevis, er vel så trangsynt og arrogant som det de Kristne er.

Slikt sett er det vel de som opprinnelig kom med påstandene som BURDE være de som faktisk kom med beviset for den over 2000 år gamle påstanden de proklamerer er sannhet da, IKKE de som ikke kom med disse påstandene.

 

Som Hitschens sa: "Det som kan påståes uten bevis kan avfeies uten bevis også..."

 

Så egentlig er det ikke noe å diskutere med de troende, de har ingenting annet enn påstander å komme med. Da er det bedre om vi faktisk gjør resten av verden oppmerksom på hvor ufattelig mye dumt folk som tror på div påstander faktisk påfører verden da... Men selv ikke norge er lengre enn at vi har stats betalte trollmenn som står og juger om disse påstandene hver søndag til de som gidder å møte opp i de stats eide husene som koster en formue (1500 millioner har de fått i 2011...) å opprettholde og vedlikeholde og som i bunn og grunn er bygget fordi noen trodde på disse latterlige gamle påstandene.

 

Kan ikke tenke meg noe annet som ville fått 1500 millioner fordi de hevdet at de hadde noen påstander de ikke har klart å bevise i løpet av 2000 år, gjør du? Hele greia er jo absurd når du tenker på at alt dette ikke har mer enn påstander å komme med, så er det noe vi bør angripe er det påstandene og ikke HVA de tror på, for det er de neimen ikke enige i seg i mellom heller, det er en grunn til at det er 35 000 grener av en og samme religion ikke sant?

 

Personlig trenger jeg ikke å bevise en dritt jeg, da det ikke er jeg som hevder at påstandene jeg IKKE komemr med er sanne.... Så egentlig holder det fint om vi bare avfeier påstandene de kommer med og til det trenger vi ikke bevis engang....

[Tobben70]

Det som jeg reagerer på er at vi argumenterer som om vi har fakta på bordet som sier at en høyere makt er urimelig, noe som strider imot den vitenskaplige metoden og kritisk tenking. Vi burde ikke oppføre oss som gudebenektere, og heller fokusere på å konstatere det vi har bevisene på, og å knuse det som er falskt.

 

Å lange ut om at en høyere makt er urimelig uten å ha bevis, er vel så trangsynt og arrogant som det de Kristne er.

Nei, der er jeg helt uenig.

Vi har ingenting som tyder på en høyere makt.

Vi har mange ting som tyder på at det ikke finnes en høyere makt.

 

Altså er det mye mer arrogant og trangsynt å påstå at "sin" høyere makt er den rette, enn å påstå at det ikke finnes en høyere makt.

[Gavekort]

Jeg er ikke av en gudetro selv, men vil aldri konstatere at det ikke finnes noen Gud, eller at jeg sier at det ikke finnes fordi det alltid er 0,00001% sjanse.

 

Jeg vil ikke bli alt for filosofisk på dette området, men jeg lever etter prinsippet at jeg ikke vet før jeg i det minste har et lite bevis, noe som paradoksalt nok ikke er mulig å få tak i.

 

Kristendommen i mitt syn er en gal måte å leve på, for de praktiserer noe som det er meget stor tvil på at finnes i demmes forstand, men at det finnes en høyere makt kan ingen benekte eller å bevise, derfor er det like ignorant å påstå noen av delene.

[Lycantrophe]

Å lange ut om at en høyere makt er urimelig uten å ha bevis, er vel så trangsynt og arrogant som det de Kristne er.

Her bommer du på premisset ved bevis og bevisbyrder.

[Gavekort]

Nei, der er jeg helt uenig.

Vi har ingenting som tyder på en høyere makt.

Vi har mange ting som tyder på at det ikke finnes en høyere makt.

 

Altså er det mye mer arrogant og trangsynt å påstå at "sin" høyere makt er den rette, enn å påstå at det ikke finnes en høyere makt.

 

 

Ok! Hvilke beviser har du på at det ikke finnes en form for høyere makt? Jeg snakker ikke om den Judeo-Kristne guden her, jeg snakker om en eller annen form for intelligent skaper.

 

Så hvilke beviser har du på at det ikke finnes en form for høyere makt? Jeg har ihvertfall ingen beviser hverken for eller imot, så derfor velger jeg å stille meg agnostisk til spørsmålet.

 

 

 

Å lange ut om at en høyere makt er urimelig uten å ha bevis, er vel så trangsynt og arrogant som det de Kristne er.

Her bommer du på premisset ved bevis og bevisbyrder.

 

Hvordan kan vi ha bevis for noe så diffust som en "høyere makt"? Jeg påstår ingen spesifikk Gud eller et spesifikt livssyn. Alt jeg sier er at det man ikke vet, kan man ikke motbevise eller bevise.

[Lycantrophe]

Det er jo strengt tatt ikke eksistere.

[Gavekort]

Det er jo strengt tatt ikke eksistere.

 

Hva? Så om man ikke kan vite noe, så eksisterer det ikke, derfor er alle muligheter umulige?