Ateister er like trangsynte som teister

[Zepticon]

Det er logisk umulig å bevise at "Gud finnes ikke" da dette er et forsøk på å bevise en negativ.

Jeg har ikke fulgt med i tråden på en stund, men det over gjelder en av mine kjepphester, så jeg hopper inn...

 

Gitt at det er mulig å bevise noe som helst er det ikke umulig å "bevise en negativ". Hver gang du beviser noe beviser du også en masse negativer. Hvis du kan bevise at et dyr er en "hund" har du samtidig bevist at det ikke er en "katt", eller en "undulat", eller en "krokodille". Hvis du undersøker hele badekaret ditt og finner at alt i badekaret er noe annet enn elefant har du bevist at det ikke er en elefant i badekaret ditt.

 

Det du tenker på er at det er skikkelig vanskelig å bevise en universal negativ.

Da har du definert at det vi leter etter ikke har sammenfallende løsningsmengde?

 

Gitt at jeg beviser at noe er en hund. Da er kun det du sier sant dersom hund utelukker katt. Og for å vite at hund utelukker katt, så må jeg undersøke om alle hunder ikke er katt. Men selv om jeg undersøker om alle hunder er katt, så kan jeg ikke postulere at alle hunder ikke er katt. Jeg kan kun si at alle hunder observert så langt er ikke katt. Og det er ikke noe universielt bevis på at hunder aldri kan være katt. Jeg har bare en gitt mengde hunder å observere, og er dermed uviten om eventuelle fremtidige kattehunder som kan dukke opp.

 

Ergo kan jeg si at det er meget lite sansynlig at en hun ikke også er katt. Men jeg kan ikke bevise det med 100% sikkerhet i ordets rette forstand, bare sansynliggjøre det.

 

Så du kan ikke bevise at hund ikke er katt, med mindre du definerer deg bort fra det ved å la definasjonen av hund utelukke katt. Men da er det vell ikke et bevis heller?

[Ståle Nordlie]

Jeg har ikke fulgt med i tråden på en stund, men det over gjelder en av mine kjepphester, så jeg hopper inn...

 

Gitt at det er mulig å bevise noe som helst er det ikke umulig å "bevise en negativ". Hver gang du beviser noe beviser du også en masse negativer. Hvis du kan bevise at et dyr er en "hund" har du samtidig bevist at det ikke er en "katt", eller en "undulat", eller en "krokodille". Hvis du undersøker hele badekaret ditt og finner at alt i badekaret er noe annet enn elefant har du bevist at det ikke er en elefant i badekaret ditt.

 

Det du tenker på er at det er skikkelig vanskelig å bevise en universal negativ.

Da har du definert at det vi leter etter ikke har sammenfallende løsningsmengde?

 

 

Gitt at jeg beviser at noe er en hund. Da er kun det du sier sant dersom hund utelukker katt. Og for å vite at hund utelukker katt, så må jeg undersøke om alle hunder ikke er katt. Men selv om jeg undersøker om alle hunder er katt, så kan jeg ikke postulere at alle hunder ikke er katt. Jeg kan kun si at alle hunder observert så langt er ikke katt. Og det er ikke noe universielt bevis på at hunder aldri kan være katt. Jeg har bare en gitt mengde hunder å observere, og er dermed uviten om eventuelle fremtidige kattehunder som kan dukke opp.

 

Ergo kan jeg si at det er meget lite sansynlig at en hun ikke også er katt. Men jeg kan ikke bevise det med 100% sikkerhet i ordets rette forstand, bare sansynliggjøre det.

 

Så du kan ikke bevise at hund ikke er katt, med mindre du definerer deg bort fra det ved å la definasjonen av hund utelukke katt. Men da er det vell ikke et bevis heller?

Ja, min definsjon av "hund" inkluderer at hunder ikke er katter. Dette har med kommunikasjon å gjøre. Uten meningsfull kommunikasjon kan vi like gjerne snakke/poste tilfeldige lyder/bokstaver til hverandre.

 

Hvis din definisjon av "hund" inkluderer at noe som er "hund" samtidig kan være hva som helst annet så har du uansett forlatt det første premisset. Du kan ikke bevise at du har med en hund å gjøre hvis alt kan være en hund og en hund kan være alt.

 

I beste fall har du diktet opp en helt ubrukelig definisjon av "hund", der "hund" er ordet for "ett eller annet". Selv da må du bevise en negativ ved å konstatere at du har med "ett eller annet" å gjøre i motsetning til "ingenting". (Eller du kan utvide definisjonen videre, til å bli enda mer meningsløs.)

 

For å trekke fram et spesifikt punkt fra over:

Men selv om jeg undersøker om alle hunder er katt, så kan jeg ikke postulere at alle hunder ikke er katt.

Jo, det kan du. Hvis du virkelig har undersøkt alle hunder og på en eller annen måte (med din ordbruk) konstatert at de ikke er katter, så kan du per definisjon konkludere at alle hunder ikke er katter. Det sier ikke noe om framtiden eller fortiden, men det var ikke en betingelse. Og hvis det hadde vært det så kunne vi i så fall snurre i gang katte-sjekke-maskinen og utvide søkekriteriene til å inkludere alle hunder som noensinne har eksistert og vil eksistere.

Endret 10. april 2012 av Ståle Nordlie

[Grankongen]

For å trekke fram et spesifikt punkt fra over:

Men selv om jeg undersøker om alle hunder er katt, så kan jeg ikke postulere at alle hunder ikke er katt.

Jo, det kan du. Hvis du virkelig har undersøkt alle hunder og på en eller annen måte (med din ordbruk) konstatert at de ikke er katter, så kan du per definisjon konkludere at alle hunder ikke er katter. Det sier ikke noe om framtiden eller fortiden, men det var ikke en betingelse. Og hvis det hadde vært det så kunne vi i så fall snurre i gang katte-sjekke-maskinen og utvide søkekriteriene til å inkludere alle hunder som noensinne har eksistert og vil eksistere.

 

 

 

Det er alltid en mulighet for at det er en hund som ikke har blitt undersøkt eller at det kommer nye hunder. Ingen forsøk blir 100% nøyaktige som betyr at det er umulig å fullstendig motbevise noe. Derimot er det fullstendg mulig å bevise noe fordi det har vært og det vil aldri slutte å "ha vært". Derfor kan man aldri fullstendig motbevise noe, men man kan fullstendig bevise noe.

Endret 10. april 2012 av grankongen

[Ståle Nordlie]

Det er alltid en mulighet for at det er en hund som ikke har blitt undersøkt eller at det kommer nye hunder. Ingen forsøk blir 100% nøyaktige som betyr at det er umulig å fullstendig motbevise noe. Derimot er det fullstendg mulig å bevise noe fordi det har vært og det vil aldri slutte å "ha vært". Derfor kan man aldri fullstendig motbevise noe, men man kan fullstendig bevise noe.

Min katte-sjekke-maskin er 100% nøyaktig. Du kan kanskje ikke lage en slik maskin - det er veldig vanskelig - men jeg har fått hjelp fra super-avanserte aliens, og de har skikkelig peiling!

 

 

Hvordan kan du bevise noe som er eller har vært når forsøket du bruker ikke er 100% nøyaktig?

 

 

Kan du gi et eksempel på noe som etter din mening kan bevises uten at noe samtidig er motbevist?

[Grankongen]

Det er alltid en mulighet for at det er en hund som ikke har blitt undersøkt eller at det kommer nye hunder. Ingen forsøk blir 100% nøyaktige som betyr at det er umulig å fullstendig motbevise noe. Derimot er det fullstendg mulig å bevise noe fordi det har vært og det vil aldri slutte å "ha vært". Derfor kan man aldri fullstendig motbevise noe, men man kan fullstendig bevise noe.

Min katte-sjekke-maskin er 100% nøyaktig. Du kan kanskje ikke lage en slik maskin - det er veldig vanskelig - men jeg har fått hjelp fra super-avanserte aliens, og de har skikkelig peiling!

 

 

Hvordan kan du bevise noe som er eller har vært når forsøket du bruker ikke er 100% nøyaktig?

 

 

Kan du gi et eksempel på noe som etter din mening kan bevises uten at noe samtidig er motbevist?

 

 

Hvis jeg beviser at du har en hund. Da har jeg samtidig motbevist at du ikke har en hund. Men det er egentlig bare to forskjellige formuleringer av samme teori.dvs det stikk motsatte av teorien er egentlig det samme som teorien. (Du har en hund=Du har ikke en hund) Se på "ikke" som minustegnet. Hvis du bytter plass på de to setningene vil også minusen bli stående. Begge påstandene påstår det samme og er egentlig like.

Derfor blir det feil å si at det at du har en hund motbeviser det at du ikke har en hund.

 

 

Et annet poeng blir at hvis jeg beviser at du har en hund, så beviser det ikke at den ikke er 50% katt også. med den maskinen som du beskriver så er det er aldri mulig å motbevise noe,det er bare mulig å bevise noe. Det kan gjøres fullstendig usannsynlig at noe stemmer, men det vil alltid være en liten mulighet.

Endret 10. april 2012 av grankongen

[Zepticon]

Ja, min definsjon av "hund" inkluderer at hunder ikke er katter. Dette har med kommunikasjon å gjøre. Uten meningsfull kommunikasjon kan vi like gjerne snakke/poste tilfeldige lyder/bokstaver til hverandre.

Men i dette øyeblikket er også beviset ubrukelig, da det ikke er et bevis, men en påstand ut fra definisjonen.

Katter og hunder er ganske varierende veskenr, hvor trekker du linjen mellom hund og katt? Høyaktig hva i hunden gjør at den ikke er katt?

 

 

Hvis din definisjon av "hund" inkluderer at noe som er "hund" samtidig kan være hva som helst annet så har du uansett forlatt det første premisset. Du kan ikke bevise at du har med en hund å gjøre hvis alt kan være en hund og en hund kan være alt.

En hund kan også blandt anne tvære:

- Protein

- Fett

- Carbon

- Vann

 

Men det betyr ikke at Vann er hund, eller fett er hund.

 

Samtidig, om vi har en hund, og vi vet at dette er en hund (gitt sikker kunskap, noe man egentlig ikke har), så kan vi ikke si 100% sikkert at siden det er hund, så er det også vann. Dette må vi utføre en ny test på akkurat denne hunden for å bevise.

 

 

I beste fall har du diktet opp en helt ubrukelig definisjon av "hund", der "hund" er ordet for "ett eller annet". Selv da må du bevise en negativ ved å konstatere at du har med "ett eller annet" å gjøre i motsetning til "ingenting". (Eller du kan utvide definisjonen videre, til å bli enda mer meningsløs.)

MIn definisjon av hund inneholder på ingen måte "ikke katt" selv om min definisjon gir en indikasjon på at hund med katt er veldig lite sansynlig.

 

Jo, det kan du. Hvis du virkelig har undersøkt alle hunder og på en eller annen måte (med din ordbruk) konstatert at de ikke er katter, så kan du per definisjon konkludere at alle hunder ikke er katter. Det sier ikke noe om framtiden eller fortiden, men det var ikke en betingelse. Og hvis det hadde vært det så kunne vi i så fall snurre i gang katte-sjekke-maskinen og utvide søkekriteriene til å inkludere alle hunder som noensinne har eksistert og vil eksistere.

Man kan ikke undersøke alle hunder, og det er hele poenget med at man ikke kan (mot)bevise en negativ. Og om du har undersøkt alle, så utelukker ikke det at det blir født en hudekatt i morgen. Og skal du dekke alle tider og hele universet så går mengden løsninger mot uendelig, og oppgaven din blir umulig.

[Ståle Nordlie]

Det er alltid en mulighet for at det er en hund som ikke har blitt undersøkt eller at det kommer nye hunder. Ingen forsøk blir 100% nøyaktige som betyr at det er umulig å fullstendig motbevise noe. Derimot er det fullstendg mulig å bevise noe fordi det har vært og det vil aldri slutte å "ha vært".

 

Derfor kan man aldri fullstendig motbevise noe, men man kan fullstendig bevise noe.

Min katte-sjekke-maskin er 100% nøyaktig. Du kan kanskje ikke lage en slik maskin - det er veldig vanskelig - men jeg har fått hjelp fra super-avanserte aliens, og de har skikkelig peiling!

 

 

Hvordan kan du bevise noe som er eller har vært når forsøket du bruker ikke er 100% nøyaktig?

 

 

Kan du gi et eksempel på noe som etter din mening kan bevises uten at noe samtidig er motbevist?

 

 

Hvis jeg beviser at du har en hund. Da har jeg samtidig motbevist at du ikke har en hund. Men det er egentlig bare to forskjellige formuleringer av samme teori.dvs det stikk motsatte av teorien er egentlig det samme som teorien. (Du har en hund=Du har ikke en hund) Se på "ikke" som minustegnet. Hvis du bytter plass på de to setningene vil også minusen bli stående. Begge påstandene påstår det samme og er egentlig like.

 

Derfor blir det feil å si at det at du har en hund motbeviser det at du ikke har en hund.

Det blir slettes ikke feil. Det blir helt logisk.

 

Og hvis vi skal kommunisere på en meningsfull måte så må ordet "hund" ha en betydning som utelukker en hel masse andre alternativer. En hund kan for eksempel ikke være en fiskebolleboks uten å torturere språket til det ugjenkjennelige. Så ved å bevise at X er en hund så har du også bevist at X ikke er en fiskebolleboks.

 

(Det virker som om katte-eksempelet skaper litt forvirring, så jeg bruker noe mer åpenbart.)

 

Et annet poeng blir at hvis jeg beviser at du har en hund, så beviser det ikke at den ikke er 50% katt også.

Da har du valgt å definere "hund" på en måte som gjør det mulig for en hund å være 50% katt. Det er en ren språklig greie. Som jeg sa over blir til slutt ordet "hund" meningsløst, siden det kan bety hva som helst.

 

Hva skiller en hund fra en katt? Eller en fiskebolleboks?

 

med den maskinen som du beskriver så er det er aldri mulig å motbevise noe,det er bare mulig å bevise noe. Det kan gjøres fullstendig usannsynlig at noe stemmer, men det vil alltid være en liten mulighet.

 

Min maskin er 100% effektiv til å plukke opp spor av katter i hunder. Det er ingen feilmargin. Den eneste måten du kan motbevise det på er ved å bevise en negativ... Hvis det hjelper kan jeg påstå at jeg har hjelp fra en allvitende Gud til hunde-undersøkelsene våre. Så må du motbevise Gud for å komme noen vei.

 

Du sier at det alltid vil være en liten sannsynlighet for at noe stemmer, med det er bare en selektiv bruk av den (svært upraktiske) filosofiske konklusjonen at ingenting kan bevises. Som du korrekt påpeker er "du har en hund" og "du har ikke en hund" to sider av samme sak.

[Zepticon]

Poenget. Man kan bare bevise noe for en spesiell ting, på et gitt tidspunkt, og så foreta en sansynlig avveieing for lignende ting på andre tidspunkt. Du kan ikke foreta en undersøkelse på "hund" da det er et generellt begrep. Du kan undersøke "hunden Laika" og tillege "hund" en del egenskaper som er sansynlig. Men "Hund" vil ikke være "ikke katt" bare fordi "hunden laika" er "ikke katt". "Hund" er "sansynligvis ikke katt".

 

En negativ inbefatter en uspesifik til, og et bevis på generell basis, og det eksisterer ikke.

[Zepticon]

Min maskin er 100% effektiv til å plukke opp spor av katter i hunder. Det er ingen feilmargin. Den eneste måten du kan motbevise det på er ved å bevise en negativ... Hvis det hjelper kan jeg påstå at jeg har hjelp fra en allvitende Gud til hunde-undersøkelsene våre. Så må du motbevise Gud for å komme noen vei.

En slik maskin eksisterer ikke, og er i praktisk og logisk umulig, da datamengden er uendelig. Hvordan skal maskinen din nå en endelig konklusjon når den aldri blir ferdig å sammle data?

 

Gitt at jeg har en maskin som dreper alle guder, så kan jeg bevise at gud ikke eksiterer simpelthen ved å slå den på.

[Ståle Nordlie]

(Noe overlapp med grankongen, så det blir litt gjentakelser.)

Men i dette øyeblikket er også beviset ubrukelig, da det ikke er et bevis, men en påstand ut fra definisjonen.

Alle beviser må ha et grunnlag i meningsfullt språk. De blir ikke ubrukelige av denn grunn. Tvert i mot. Hvis du sier at du har "bevist" at noe er en hund, men at du ikke har noen måte å skille hunder fra alt annet som eksisterer, ja da er det noe galt.

Katter og hunder er ganske varierende veskenr, hvor trekker du linjen mellom hund og katt? Høyaktig hva i hunden gjør at den ikke er katt?

Hvorfor spør du meg?. Hvordan kan du bevise at noe er en hund hvis en hund kan være hva som helst? Du må da ha en definisjon av ett eller annet slag.

Hvis din definisjon av "hund" inkluderer at noe som er "hund" samtidig kan være hva som helst annet så har du uansett forlatt det første premisset. Du kan ikke bevise at du har med en hund å gjøre hvis alt kan være en hund og en hund kan være alt.

En hund kan også blandt anne tvære:

- Protein

- Fett

- Carbon

- Vann

Men det betyr ikke at Vann er hund, eller fett er hund.

En hund kan inneholde vann. Men hvis du peker på en hund og sier "det der er vann" så er det bare en språklig pussighet. I den grad vi misforstår hverandre så skylles det bare dårlig kommunikasjon.

 

Her tar du noe relativt plausible eksempler, men husk at din påstand krever at "en hund kan blant annet være" kan fortsettes med hva som helst.

 

Hvordan kan du si at vann ikke er hund? Det ville jo være å bevise en negativ.

Samtidig, om vi har en hund, og vi vet at dette er en hund (gitt sikker kunskap, noe man egentlig ikke har), så kan vi ikke si 100% sikkert at siden det er hund, så er det også vann. Dette må vi utføre en ny test på akkurat denne hunden for å bevise.

Hvordan vil du bevise det?

 

Selv om du får resultater som synes å tilsi "vann" kan det godt være kvikksølv eller etanol eller hva som helst. Basert på din teori om at man ikke kan bevise en negativ vet du ikke om det er vann. Hvis det er vann er det nemlig ikke noe annet, og det kan etter din mening være hva som helst.

 

I beste fall har du diktet opp en helt ubrukelig definisjon av "hund", der "hund" er ordet for "ett eller annet". Selv da må du bevise en negativ ved å konstatere at du har med "ett eller annet" å gjøre i motsetning til "ingenting". (Eller du kan utvide definisjonen videre, til å bli enda mer meningsløs.)

MIn definisjon av hund inneholder på ingen måte "ikke katt" selv om min definisjon gir en indikasjon på at hund med katt er veldig lite sansynlig.

Så hva er en hund? Finnes det noen forskjell på en hund og en katt?

 

Bytt gjerne ut katt med "fiskebolleboks" eller "gullbarre" eller "stjerne" eller hva du vil. Du kan kanskje operere inn en fiskebolleboks i en hund, men det blir bare tøvete kommunikasjon hvis du hevder at hunden da blir en fiskebolleboks.

 

Jo, det kan du. Hvis du virkelig har undersøkt alle hunder og på en eller annen måte (med din ordbruk) konstatert at de ikke er katter, så kan du per definisjon konkludere at alle hunder ikke er katter. Det sier ikke noe om framtiden eller fortiden, men det var ikke en betingelse. Og hvis det hadde vært det så kunne vi i så fall snurre i gang katte-sjekke-maskinen og utvide søkekriteriene til å inkludere alle hunder som noensinne har eksistert og vil eksistere.

Man kan ikke undersøke alle hunder, og det er hele poenget med at man ikke kan (mot)bevise en negativ. Og om du har undersøkt alle, så utelukker ikke det at det blir født en hudekatt i morgen. Og skal du dekke alle tider og hele universet så går mengden løsninger mot uendelig, og oppgaven din blir umulig.

Som sagt, det var ikke et krav om at alle tider skulle dekkes.

 

Og det gjør ikke oppgaven logisk umulig. Bare veldig vanskelig.VI kan gjerne gå videre til en allvitende Gud. Kan du bevise at han ikke eksisterer og holder rede på hunders katte-het i alle tider?

Min maskin er 100% effektiv til å plukke opp spor av katter i hunder. Det er ingen feilmargin. Den eneste måten du kan motbevise det på er ved å bevise en negativ... Hvis det hjelper kan jeg påstå at jeg har hjelp fra en allvitende Gud til hunde-undersøkelsene våre. Så må du motbevise Gud for å komme noen vei.

En slik maskin eksisterer ikke,

Så det mener du at du kan bevise?

 

(Advarsel: IT'S A TRAP!)

 

og er i praktisk og logisk umulig, da datamengden er uendelig. Hvordan skal maskinen din nå en endelig konklusjon når den aldri blir ferdig å sammle data?

Argument from ignorance. Mine alien-venner vet bedre. Bevis at de ikke eksiserer!

 

Gitt at jeg har en maskin som dreper alle guder, så kan jeg bevise at gud ikke eksiterer simpelthen ved å slå den på.

Jupp.

 

Og så?

Endret 10. april 2012 av Ståle Nordlie

[Zepticon]

Alle beviser må ha et grunnlag i meningsfullt språk. De blir ikke ubrukelige av denn grunn. Tvert i mot. Hvis du sier at du har "bevist" at noe er en hund, men at du ikke har noen måte å skille hunder fra alt annet som eksisterer, ja da er det noe galt.

Ja, og nettopp derfor kan det ikke brukes til å bevise en engativ. Dersum hund skal ha en mening, så kan den ikke ekskludere katt helt uten vidre, med mindre det er i ordets definisjon.

 

Om jeg kan bevise at en person er en ateist, så utelukker jeg da at han er teist, fordi det er to MOTSTÅENDE definisjoner.

Dersom hund skulle være lik "ikke katt" så må hund være det motsatte av katt"

 

Hvorfor spør du meg?. Hvordan kan du bevise at noe er en hund hvis en hund kan være hva som helst? Du må da ha en definisjon av ett eller annet slag.

Fordi du drar inn i diskusjonen at "hund" = "ikke katt"

Jeg kan gi en hund en del egenskaper og si at når disse er oppfyllt så er det en hund. Denne definisjonen trenger ikke inneholde "ikke katt" for at den skal være "hund". Men kravet "Kan trekke inn klørne" utelukker feks 99% av alle kjennte hunderaser fra "katt".

 

Hvordan kan du si at vann ikke er hund? Det ville jo være å bevise en negativ.

Jeg sa at det ikke nødvendigvis trengte å være vann. En isskulptur formet som en shæfer kan identifisres som hund, og vann, og is.

 

Hvordan vil du bevise det?

Man gjør en test for å sjekke om H20 blir påvist.

Å påvise den negative i akkruat dette tilfellet ville medføre å sjekke hvert eneste molekyl i hunden og avgjøre om det er vann eller ikke.

 

Her ser du vanskelighetsgraden på positiv og negativ bevisføring.

 

 

Selv om du får resultater som synes å tilsi "vann" kan det godt være kvikksølv eller etanol eller hva som helst. Basert på din teori om at man ikke kan bevise en negativ vet du ikke om det er vann.Hvis det er vann er det nemlig ikke noe annet, og det kan etter din mening være hva som helst.

Jo, jeg har bevist at det er vann. Det gitte atomet jeg undersøkte var vann. Men det betyr ikke at det ikke er kvikksølv i hunden. Man kan kunn påvise en negativ under spesifike forhold. Som i at hunden laika ikke er katt. Men ikke i det generelle forholdet hund er ikke katt.

 

 

Så hva er en hund? Finnes det noen forskjell på en hund og en katt?

Det gjør det. På samme måte som det finnes forskjell på en shæfer og en chiuaua, selv om begge er hund.

 

Bytt gjerne ut katt med "fiskebolleboks" eller "gullbarre" eller "stjerne" eller hva du vil. Du kan kanskje operere inn en fiskebolleboks i en hund, men det blir bare tøvete kommunikasjon hvis du hevder at hunden da blir en fiskebolleboks.

På samme måte som du kan påberope deg en 100% nøyaktig hund-katt sjekker, kan jeg påstå at det er mulig at en fiskebollebokshundkatt eksisterer i fremtiden. Og det kan ikke motbevises.

 

 

Som sagt, det var ikke et krav om at alle tider skulle dekkes.

Selvfølgelig er det et krav. Ellers blir det "[alle hunder som lever i dag]" er ikke lik katter. Dette er ikke bevis på "hunder" på generell basis.

Du ahr abre bevist et gitt utfallsrom. Det er fremdeles et uendelig antall muligheter for at hunder kan være lik katter.

 

Og det gjør ikke oppgaven logisk umulig. Bare veldig vanskelig.VI kan gjerne gå videre til en allvitende Gud. Kan du bevise at han ikke eksisterer og holder rede på hunders katte-het i alle tider?

Nei,d et kan jeg ikke, fordi det er umulig å motbevise en engativ. På samme måte som ingen kan motbevise at det finnes usynlige enhjørninger som ingen kan måle.

 

 

Så det mener du at du kan bevise?

(Advarsel: IT'S A TRAP!)

Den er en logisk umulighet.

 

Argument from ignorance. Mine alien-venner vet bedre. Bevis at de ikke eksiserer!

Det er umulig å motbevise at de eksiterer.

 

Gitt at jeg har en maskin som dreper alle guder, så kan jeg bevise at gud ikke eksiterer simpelthen ved å slå den på.

Jupp.

 

Og så?

Slike forutsetninger gjør hele diskusjonen ubrukelig og håpløs. Dersom man kan ta slike forutsettnigner faller den logiske sammenhengen i grus og "alt" er mulig å bevise.

[Mindwheeel]

Det er jo ikke så vanskelig dette her... Er det?

 

De fleste forstår hva en agnostiker er, hva en ateist er, hva en teist er og så videre...

 

Agnostiker er en som hevder usikkerhet. Han eller hun påstår at det ikke er noen grunn til verken å tro eller ikke tro basert på at vi aldri vil ha kunnskaper til å kunne vite noe helt sikkert.

 

Agnostikeren svarer "Jeg vet ikke" på spørsmål om Guds eksistens.

 

 

Hvis man sier: Jeg vet ikke, men jeg velger å tro, så er man teist...

Sier man: Det vet jeg ikke, men jeg velger å ikke tro på det, så er man ateist...

 

En agnostiker klarer ikke ta stilling til dette.. Agnostikeren tror like mye på Gud som han ikke tror på Gud... Så enkelt er det.

 

Den språklige fellesforståelsen er som et ugjennomtrengelig, tåkebelagt og minst uendelig stort gjørmehav.

 

Bortsett fra at de fleste i det minste ser ut til å ha øynet at ovenfor uendelig store og mektige og superintelligente (og derfor: per definisjon ubegripelige mulige vesener) er eneste sikre rasjonelle slutning man kan trekkes om "alt-dette-uendelig-noe-annet" at man ganske forbanna enkelt

 

IKKE HAR DEN FJERNESTE PEILING

 

Av den enkle grunn at man per idag (siden man tydeligvis ikke er gud (ennå) ) nødvendigvis må basere seg på et begrenset og subjektivt opplevd erfaringsgrunnlag.

 

Fra denne reelle og aktuelle referanserammen skal vi liksom kunne si noe om sannsynligheter med hensyn til uendelige ukjente størrelser?

 

Illusjonen om at menneskeheten i sin nåværende situasjon, preget av dyptstikkende globalt samfunnskaos og der alle snakker forbi hverandre og 99% av menneskeheten uten en anelse om tankene som surret rundt i hodet hans 5 sekunder senere:

 

At denne "herlige menneskeheten" (inkludert den "høyt ansette vitenskapen eller teologien") i sin nåværende posisjon skulle være i noen rasjonell posisjon til å trekke generelle rasjonelle slutninger om mulige sannsynligheter om meningen og formålet med hele universet, er ren skjær overtro med begge beina trygt plantet i villeste tåkelufta.

 

Disse "herlige teoriene" om universets og livets oppstandelse, og om hvordan alt kanskje-muligens kan tenkes-sannsynliggjøres å ha hengt sammen noen tusen eller millioner eller milliarder generasjoner før noen av oss dreit i bleiene sine...den "universelle relevansen" til noen av disse teoriene kan kanskje med hell beskrives sånn her:

 

Omtrent så hinsides langt fra selv den mest beskjedne forståelsen av tankekonstruksjonen "vitenskapelige holdbarhet" som det er mulig å komme ja

 

På dette subjektive eller intersubjektive skylaget av tanker, følelser, stressreaksjoner og stimuli fra alle hold, mer eller mindre ukjente krefter som drar oss i stadig nye retninger og døden venter i det fjerne.

 

På dette grunnlaget skal vi liksom være i noen slags rasjonell posisjon til å trekke "gode-slutninger-om-vitenskapelige-sannsynligheter" om det greiene her:

 

De spørsmål som per definisjon er ALT ANNET enn denne herlige subjektive (eller intersubjektive ) nåværende erfaringsbasen vi alle er så glad i.

 

Har noen av disse teoriene om "Alt annet enn noe vi vet en dritt om", engang den fjerneste mulige sammenheng med "vitenskapelighet" og "kritisk tenkning"?

 

Kan for eksempel tankekonstruksjonen "positiv ateisme" med noe rimelighet referere til noe annet enn (dersom posisjonen skal unnslippe "ubegrunnet-total-idioti"-greia) en mer surmaget måte å si "jeg vet da faen hva som foregår utenfor alt det her, og om noe av dette kaoset her har en eller annen større mening"?

 

Mange gidder ikke bry seg, eller i det minste har de blitt lei av tanken på å la forestillingene sine dikteres av gærninger og hyklere (drap og idiotisk bestailitet i midtøsten mens du leser dette)...åja, alle disse "herlige" "kristne" eller "muslimske" menneskene som er så skråsikre på at dere har alle svarene.

 

Forbausende mange av dem klarer å si forbausende mye rart mens de oppfører seg som totale idioter og krangler seg i mellom så busta fyker eller bare sitter hver for seg og prater piss.

 

Samtidig setter mange et visst håp til den sjarmerende tankekonstruksjonen referert til med ordene "oss", og satser på at denne herligheten (helst) aldri, med hånden på hjertet, oppfører seg like usympatisk og idiotisk som den mindre ansette tankekonstruksjonen "dem".

 

Subjektivt opplevde tankekonstruksjon "Ateist", javisst?

 

Subjektivt opplevde abstraksjonsunivers "Agnosist" ,javisst?

 

Subjektivt opplevde mentale representasjonssystem "Teist" ,Javisst?

 

Jepp, alt del av herligheten som er menneskehetens nåværende situasjon.

[Mindwheeel]

A god of which I had any idea would not be worthy having as a god

Endret 10. april 2012 av Hamolinadir

[Mindwheeel]

 

Ville du betegnet denne tilstanden som teist?

 

 

For en fyr som innimellom kjemmer seg ville jeg personlig betegnet tilstanden som Gre-ist.

[Mindwheeel]

Jokeren i denne problemstillingen, som ateistene ofte undervurderer, er den mystiske "Erfaring X", erfaringen som ikke kan beskrives, men som for mange kan endre livet deres og holdningene permanent.

Ateister, som ikke tror på at en åndelig "verden" eksisterer "fysisk" vil vel si at slike erfaringer er et produkt av ens underbevissthet.

 

Hvis man ser bort fra ateistens egen undrende bevissthet, hvilken erfaringsbase er denne eller andre mulige antagelser basert på?

[Mindwheeel]

 

Så hva er en hund? Finnes det noen forskjell på en hund og en katt?

 

 

Absolutt. "hund" begynner på bokstaven h, mens katt begynner på bokstaven k. Ordene høres dessuten ganske forskjellige ut når de uttales.

[404415]

Jokeren i denne problemstillingen, som ateistene ofte undervurderer, er den mystiske "Erfaring X", erfaringen som ikke kan beskrives, men som for mange kan endre livet deres og holdningene permanent.

Ateister, som ikke tror på at en åndelig "verden" eksisterer "fysisk" vil vel si at slike erfaringer er et produkt av ens underbevissthet.

 

Hvis man ser bort fra ateistens egen undrende bevissthet, hvilken erfaringsbase er denne eller andre mulige antagelser basert på?

 

Fornuft.

[Mindwheeel]

Jokeren i denne problemstillingen, som ateistene ofte undervurderer, er den mystiske "Erfaring X", erfaringen som ikke kan beskrives, men som for mange kan endre livet deres og holdningene permanent.

Ateister, som ikke tror på at en åndelig "verden" eksisterer "fysisk" vil vel si at slike erfaringer er et produkt av ens underbevissthet.

 

Hvis man ser bort fra ateistens egen undrende bevissthet, hvilken erfaringsbase er denne eller andre mulige antagelser basert på?

 

Fornuft.

 

Å trekke generelle slutninger om ukjente fenomener - fenomener man per definisjon vet INGENTING om - har noe å gjøre med "fornuft"?

[Mindwheeel]

 

I vitenskapen er alt feil til det motsatte er sannsynliggjort.

Hvis man da skal basere seg på at alt er feil til det motsatte er sannsynliggjort har man flere svaralternativer; "påstanden stemmer", "påstanden stemmer ikke" og "Det er ikke sannsynlig at påstanden stemmer, men det er en mulighet"

 

 

Problemet er bare at "sannsynlighet" er et komplett meningsløst begrep i forhold til ubegripelige mulige uendelige fenomener.

[cuadro]

Det er opplagt derfor det ikke er vitenskap - "ubegripelige, mulige undelige fenomener"

 

Tåkeprat.