Ateister er like trangsynte som teister

[Gavekort]

Beklager den provoserende emnetittelen, men jeg tenkte jeg skulle kjøre en litt journalistisk strategi.

 

Jeg er veldig interessert i religion, leser veldig mye om andre sine livssyn og leser vitenskaplige bøker om universet, vitenskap og religion.

 

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene».

 

Men spørsmålet er om de selverklærte ateistene virkelig er så ateistiske som de utgir seg for. Til tross for ALLE bevis, kan man absolutt benekte at det finnes en form for gud? Etter min mening så er det like trangsynt å fullstendig benekte en gud, som å vite at det finnes en Gud og det uten tvil.

Du kaller deg en Ateist, men er du egentlig en Agnostiker? Du vil altså praktisere at det ikke finnes noen Gud, og leve etter det livssynet, men du vil ikke benekte at det kanskje finnes en høyere makt.

 

Er alle Ateister egentlig Agnostikere, eller er de like ignorante som teister og benekter alle mulige utfall? Jeg vil ikke påstå at man kan kalle seg åpensinnet og ateist, uten å være en De Facto Ateist eller Agnostiker.

 

Hvorfor kaller vi oss ateister? Benekter vi gud?

 

http://en.wikipedia....tic_probability

Endret 3. september 2011 av Gavekort

[Valkyria]

Stor forskjell på å nekte at gud ikke eksisterer og ikke tro at han eksisterer.

De som nekter for at gud eksisterer går etter min mening ikke under det generelle oppfattningsbildet som man kaller "ateisten". Den generelle ateiesten er en agnostiker, mens det du refererer til er en gnostiker.

Teisme og ateisme går på hva du "tror".

Gnostisme og Agnostisme går på hva du "vet".

[Gavekort]

Wikipedia sier at Agnostiker defineres som en som ikke vet, en uten kunnskap. En Ateist defineres som en uten Gud, og som benekter Gud.

 

En som er sikker på at Gud ikke eksisterer, men ikke utelukker sjansen defineres som en De Facto ateist.

 

Men igjen så kalle vi oss ateister, eller gudenektere. Er det det vi er? Er vi ikke agnostikere hele gjengen? For vi kan ikke avkrefte noe før vi har bevis, og vi har ingen beviser på at Gud IKKE eksisterer til likhet til at vi ikke har bevis på at Gud eksisterer.

Endret 3. september 2011 av Gavekort

[Lord Britishface]

Hvorfor utleder du fra oversettelsen? atheos betyr bokstavelig talt "gudeløs", ikke "som benekter gudene" eller "forlatt av gudene" - det er DIN tolkning.

[Error]

Når jeg snakker om big-bang teorien presenterer jeg det som fakta, siden den er såpass mange beviser for big-bang at jeg går ut i fra at det er ekte på tross av at jeg ikke kan vite det 100%.

 

På samme måte/motsatt måte sier jeg at gud ikke finnes. Jeg kan ikke vite det 100% sikkert, men det er så få bevis for det (aka 0 bevis) at jeg presenterer religion som "tullball".

 

Hvis en fyr kom bort til meg og sa at han hadde sett et troll fra et eventyr hadde jeg avføyd det som ren løgn, selv om jeg aldri kan være helt sikker.

 

Så, selv om jeg aldri kan vite 100% sikkert at det finnes en gud, nekter jeg likevel for det.

 

Humm, håper jeg klarte å gjøre meg forstått.

[Battaman]

Vi er alle agnostikere til en viss grad.

[Gavekort]

Hvorfor utleder du fra oversettelsen? atheos betyr bokstavelig talt "gudeløs", ikke "som benekter gudene" eller "forlatt av gudene" - det er DIN tolkning.

 

Ateisme kommer fra gresk atheos og kan oversettes med «uten gud, som benekter gudene, gudløs, ugudelig, eller forlatt av gudene».

 

 

 

- Wikipedia

http://no.wikipedia.org/wiki/Ateisme

 

Her kan du lese om hva som er en Ateist (7), og hva som er en De Facto Ateist (6).

http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability

Endret 3. september 2011 av Gavekort

[Sheasy]

Det er ingen nødvendig motsetning mellom det å være en ateist eller agnostiker. Man kan være begge deler, og tråden er etter min mening dermed bygget på feil premisser.

 

I tillegg er jeg ikke nødvendigvis enig i de du omtaler som ateister (såkalt sterk ateisme ville vært mer presist) er "like" trangsynte som teister. Begge leirer konkluderer uten tilstrekkelig belegg, men det betyr ikke at tankerekkene er like ulogiske.

 

For å trekke en parallell vil mange velge å svare ja på et spørsmål om de tror det finnes liv på en annen planet enn jorden. Dette kan forsvares med at det finnes ekstremt mange planeter, deriblant flere som ligner på vår egen planet, etc. etc. Vi har ikke funnet bevis for at det finnes liv andre steder, men det er ikke nødvendigvis en dum konklusjon å trekke likevel.

 

Samtidig har folk som kobler avsnittet over sammen med eksistensen av kornsirkler og rare lys på himmelen og konkluderer med at det finnes utenomjordisk liv, som i tillegg er intelligent og langt mer avansert en oss, kapable til å enten bryte fysikkens lover (eventuelt konkludere med at fysikkens lover er feil), eller har en levetid som er absurd lang i forhold til vår egen, eller bruker ekstremt mange generasjoner liv for å nå oss her på jorden bare for å mindfucke oss.

 

Dette er to eksempler på tro uten tilstrekkelig bevis. Er konklusjonene like trangsynte?

[Gavekort]

Men hvorfor kaller vi oss gudenektere når vi ikke har mer peiling selv? Er det noen her som benekter Gud?

[Ståle Nordlie]

Til tross for ALLE bevis, kan man absolutt benekte at det finnes en form for gud?

Til tross for alle bevis, kan man absolutt benekte noe som helst? Kan du gi et eksempel på noe som er "absolutt" sant eller usant basert på din standard?

 

 

Når noen skråsikkert erklærer at at ateister er for skråsikre viser det seg gjerne at de egentlig mener at (kanskje??) ingenting kan bevises eller motbevises rent filosofisk, og så bruker de det smalt og selektivt på spørsmålet om det finnes en gud eller guder.

Endret 3. september 2011 av Ståle Nordlie

[Lord Britishface]

- Wikipedia

http://no.wikipedia.org/wiki/Ateisme

 

Her kan du lese om hva som er en Ateist (7), og hva som er en De Facto Ateist (6).

http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability

Du lener deg på kildeløse Wikipedia-artikler heller enn sunn fornuft?

 

Det greske prefikset a/an betyr "uten" og theos betyr "gud". Altså "uten gud". Hva av dette er du uenig i?

Endret 3. september 2011 av Lord Britishface

[Gavekort]

- Wikipedia

http://no.wikipedia.org/wiki/Ateisme

 

Her kan du lese om hva som er en Ateist (7), og hva som er en De Facto Ateist (6).

http://en.wikipedia....tic_probability

Du lener deg på kildeløse Wikipedia-artikler heller enn sunn fornuft?

 

Det greske prefikset a/an betyr "uten" og theos betyr "gud". Altså "uten gud". Hva av dette er du uenig i?

 

 

Blås i Wikipedia-sitatet mitt.

 

 

Se heller på Richard Dawkins sin skala. Der er Ateist nummer 7, og benekter Gud, og De Facto Ateist på nummer 6. Er du en 7-er eller en 6-er?

 

Strong atheist. "I know there is no God, with the same conviction as Jung knows there is one."

 

De facto atheist. Very low probability, but short of zero. "I don't know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Spectrum_of_theistic_probability

Endret 3. september 2011 av Gavekort

[Lord Britishface]

På den skalaen vil jeg være en syv, gitt at versalen i "God" betyr at det her kun er snakk om den kristne guden fra Bibelen.

[Husam]

Vel, hvis du mener alle som bastant slår fast at det ikke finnes noen gud er transynte, så regner jeg du mener at alle som slår fast at julenissen ikke finnes også er trangsynte. I praksis vet vi jo at verken julenissen eller bibelguden finnes, og det utgjør ingen reell forskjell om man er 99,99999 prosent sikre eller 100 prosent sikre. Jeg ser ikke poenget med å småpirke på nøyaktigheten.

[soulless]

Relatert:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1299700&view=findpost&p=18124705

 

Oppsummert, agnostisisme er en form for ateisme (svak ateisme), på samme måte som benektelse av gud(er) er en form for (sterk) ateisme.

 

Ateister er like trangsynte som teister

 

Vel, så lenge du har funnet en måte å føle deg overlegen begge er vel det det viktigste.

[Red_John]

Rel:

[Thitorkin]

AGNOSTISISME ER IKKE EN

 

MOTPOL TIL ATEISME ELLER NOE

 

MELLOM TEISME OG ATEISME!

 

 

Ja, eg måtte få det ut...

Endret 3. september 2011 av Thitorkin

[Red_John]

AGNOSTISISME ER IKKE EN

MOTPOL TIL ATEISME ELLER NOE MELLOM TEISME OG ATEISME!

 

AGNOSTISISME ER NOE MELLOM GNOSTISK TEISME/ATEISME

[Thitorkin]

AGNOSTISISME ER IKKE EN

MOTPOL TIL ATEISME ELLER NOE MELLOM TEISME OG ATEISME!

 

AGNOSTISISME ER NOE MELLOM GNOSTISK TEISME/ATEISME

AGNOSTISIME HAR INGENTING

 

MED TEISME/ATEISME Å GJØRE

Endret 3. september 2011 av Thitorkin

[Red_John]

 

AGNOSTISIME HAR INGENTING

 

MED TEISME/ATEISME Å GJØRE

 

STERK (GNOSTISK)

 

TEISME/ATEISME HAR NOE MED

 

GUDS EKSISTENS Å GJØRE,

 

SÅLEDES HAR DE NOE MED

 

AGNOSTISISME Å GJØRE,

 

DIN DUMME, DUMME DANSKE

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism

 

Read up, quaker

Endret 3. september 2011 av Red_John