Nå vil de dominere skjermmarkedet

[Niklasp]

Sony, Toshiba og Hitachi slår seg sammen.

 

Nå vil de dominere skjermmarkedet

[N o r e n g]

Så lenge prisene går nedover og du får en bedre skjerm for en gitt pris over tid er dette bare bra.

[Qweel]

vet ikke helt hva jeg syntes, samsung er vel latterlig mye større enn de japanske produsentene i utgangspunktet, og jeg ser ikke for meg at mobil/tablet/laptop skjermer er der hvor man tjener mest, så dette burde vel presse prisene nedover.

[Bolson]

Så lenge prisene går nedover og du får en bedre skjerm for en gitt pris over tid er dette bare bra.

 

Nå medfører konsolidering i færre aktører litt for ofte det motsatte, nemlig at prisen går opp. Om det f.eks er bare tre reelle produsenter av paneler/skjermer er det mye enklere for disse tre å justere tilbud i markedet slik at det blir en marginal underdekning. De trenger ikke en gang å snakke sammen for å klare dette og således heller ikke risikere å bli beskyldt/dømt for kartellvirksomhet. Er det 5 - 6 aktører så vil slik "ikke avtalt" koordinering være langt vanskeligere.

[N o r e n g]

Så lenge prisene går nedover og du får en bedre skjerm for en gitt pris over tid er dette bare bra.

 

Nå medfører konsolidering i færre aktører litt for ofte det motsatte, nemlig at prisen går opp. Om det f.eks er bare tre reelle produsenter av paneler/skjermer er det mye enklere for disse tre å justere tilbud i markedet slik at det blir en marginal underdekning. De trenger ikke en gang å snakke sammen for å klare dette og således heller ikke risikere å bli beskyldt/dømt for kartellvirksomhet. Er det 5 - 6 aktører så vil slik "ikke avtalt" koordinering være langt vanskeligere.

Sant nok, men de har store ambisjoner. For å bli markedsledende må man nesten gi mye for penga i form av enten design, funksjonalitet, eller ytelse. På skjermer er det ikke så veldig mye design inne i bildet, funksjonaliteten kan alltids bli bedre med raskere innmat, men ytelsen er jo der ting aldri kan bli bra nok.

[Bolson]

Nå betyr ikke konsolidering at utvikling stopper opp - eller i det hele tatt bremses. Poenget mitt er bare at konsolidering ofte ikke er positivt for sluttbruker (forbruker). Selskaper ønsker klart å bli markedsledende, men ikke for en hver pris. Mer sentralt enn å bli markedsleder er å ha god avkastning på kapitalen. Ender et segment ut med f.eks 3 store aktører som egentlig har 95 % av markedet så kan det fort ende med en tilstand der det å øke markedsandeler har så stor kostnad at man heller lar den etablerte likevekten bestå. Med få aktører er denne likevekten (i såkalte ikke kooperative spill, Nash-likevekt) relativt lett å se, og også å "estimere" hva mottrekk blir. Vil den konsoliderte aktøren prøve å ta markedsandeler med priskrig, vil Samsung og LG trolig gjøre det samme - med resultat at ingen tjener noe i det hele tatt, og markedsandelene vil være omtrent de samme etterpå. Sannsynligheten er da stor for at ingen av aktørene prøver å gjøre noe spesielt på det område.

 

Nylanseringer vil uansett skje, fordi det gir en kortvarig differensieringsmulighet (design, funksjonalitet, ytelse), som gir høyere inntjening i den første perioden. Hvor de andre aktørene ikke kan reagere direkte.

 

Ellers er det slik at desto mindre "differensieringsmuligheter" det finnes, desto større sannsynlighet for at konsolidering medfører ulempe for forbruker, f.eks i form av høyere priser enn i en situasjon med lavere konsolideringsgrad.

 

Derfor er jeg prinsipielt kritisk til for sterk konsolidering - selv om det i visse bransjer er umulig å unngå.