Offentlig regeltull ifb. sykdom

[datafeilen]

Vet ikke om dette passer i dette forumet, men må bare fortelle hvordan det offentlige håndter dette med reisetilskudd. Jeg har vært uheldig og brukket ankelen og klarer da ikke å komme meg til/fra jobb. Bruker normalt bil.

 

Det offentlige kan tilby at jeg får dekket regninger til Taxi til/fra jobb minus de utgiftene jeg normalt ville ha. Så langt virker dette veldig fornuftig. Min reisevei er ca 120 km til/fra jobb – utgiftene til Taxi blir da i snitt ca 2400 kroner dagen. Dette vil NAV at jeg legger ut daglig og så søker om å få refundert f.eks en gang pr.mnd. Det sier seg selv at dette ikke går i praksis gitt størrelsen på den daglige utgiften.

 

Så jeg undersøker muligheten for leiebil med automatgir som alternativ. Da sier NAV at dette kan dekkes med kr. 2.10 pr/km – mao. ca 250 kroner dagen. Den faktiske utgiften med leiebil vil være ca 600 kroner. Mao. må jeg i så fall selv dekke differansen på 350 kroner dagen.

 

Mitt siste alternativ er å ikke gjøre noe for å komme tilbake til jobb. Jeg får full lønn hele tiden og har forsikringsordninger som dekker alle eventuelle fremtidige tap. Gjør jeg ingenting slipper jeg egne utgifter til reise som iflg. Statens satser er : 1.40 * 120 = 168 kroner dagen. Videre slipper jeg bompenger. I Ren netto tjener jeg ca 200 kroner dagen ved å gjøre ingenting. Tar jeg leiebil og er aktiv på jobben taper jeg ca 380 kroner dagen (350 + 30 i bompenger). Tar jeg Taxi til jobben må jeg legge ut ca 2400*21 = 50400 kroner pr. mnd hvilket langt overstiger min egen lønn – jeg må måtte i så fall låne penger for å komme meg på jobb.

 

Å knekke et bein og ha en reisevei som gjør det dyrt å ta Taxi kan da ikke være så spesielt at Staten ikke klarer å ha fornuftige regler for å følge opp arbeidstakere som vil tilbake til jobb i en slik situasjon? Vel – svaret sier seg vel selv – de har ikke det!

Endret 1. september 2011 av datafeilen

[Atlanterhavet]

Å knekke et bein og ha en reisevei som gjør det dyrt å ta Taxi kan da ikke være så spesielt at Staten ikke klarer å ha fornuftige regler for å følge opp arbeidstakere som vil tilbake til jobb i en slik situasjon? Vel – svaret sier seg vel selv – de har ikke det!

Neidå, NAV har sjølvsagt løysing på det. NAV kan nemleg PÅLEGGJA deg å utnytta restarbeidsevna di så lenge du faktisk har ei etter sjukemeldingsattesten, og nekta deg sjukepengar om du ikkje gjer dette. KOSS du då kjem deg på jobb er ditt problem, ikkje NAV sitt. NAV har bode deg to løysingar, leigebil og refusjon av taxi etter gjeldande regelverk. Om du vel å ikkje nytta ein av dei, er det DI avgjerd, ikkje NAV si.

 

Ellers har no aldri NAV - eller det offentlege - rekna "kostnadseffektivt" kva gjeld reisekostnad. At du fylgjer reglane er alltid viktigare enn at du reiser så billeg på nokon måte råd er. Hugsar ei reise eg sjølv måtte ta på det offentlege si rekning for mange år sidan. Vala var då to: Båt kvelden før, køyregodtgjersle til båt + båtbillett + lugar + kostpengar etter regelverket kosta kring 2400 kr. Fly same morgonen, køyregodtgjersle til fly + fly + taxi frå flyplassen (ingen flybuss før til neste fly, då kom eg mest ein time for seint, med taxi kom eg eit kvarters tid før tida) + kost etter regelverket kosta mellom 1800 og 1900 kr. Det vart båt, med full signing av det offentlege. Det var nemleg forbode å nytta taxi når flyplassen låg innanfor bygrensa, men eg kunne etter regelverket heller ikkje påleggjast å gå meir enn fem km, så DET var og umogeleg måte å gjera turen frå flyplassen billegare, sidan her var ein god del lengre å gå...

 

Det offentlege er kva organisasjosteoretikarane kallar "byråkrati". Der er regelen "lyd boka" langt viktigare enn "ver økonomisk".

[datafeilen]

Å knekke et bein og ha en reisevei som gjør det dyrt å ta Taxi kan da ikke være så spesielt at Staten ikke klarer å ha fornuftige regler for å følge opp arbeidstakere som vil tilbake til jobb i en slik situasjon? Vel – svaret sier seg vel selv – de har ikke det!

Neidå, NAV har sjølvsagt løysing på det. NAV kan nemleg PÅLEGGJA deg å utnytta restarbeidsevna di så lenge du faktisk har ei etter sjukemeldingsattesten, og nekta deg sjukepengar om du ikkje gjer dette. KOSS du då kjem deg på jobb er ditt problem, ikkje NAV sitt. NAV har bode deg to løysingar, leigebil og refusjon av taxi etter gjeldande regelverk. Om du vel å ikkje nytta ein av dei, er det DI avgjerd, ikkje NAV si.

 

Ellers har no aldri NAV - eller det offentlege - rekna "kostnadseffektivt" kva gjeld reisekostnad. At du fylgjer reglane er alltid viktigare enn at du reiser så billeg på nokon måte råd er. Hugsar ei reise eg sjølv måtte ta på det offentlege si rekning for mange år sidan. Vala var då to: Båt kvelden før, køyregodtgjersle til båt + båtbillett + lugar + kostpengar etter regelverket kosta kring 2400 kr. Fly same morgonen, køyregodtgjersle til fly + fly + taxi frå flyplassen (ingen flybuss før til neste fly, då kom eg mest ein time for seint, med taxi kom eg eit kvarters tid før tida) + kost etter regelverket kosta mellom 1800 og 1900 kr. Det vart båt, med full signing av det offentlege. Det var nemleg forbode å nytta taxi når flyplassen låg innanfor bygrensa, men eg kunne etter regelverket heller ikkje påleggjast å gå meir enn fem km, så DET var og umogeleg måte å gjera turen frå flyplassen billegare, sidan her var ein god del lengre å gå...

 

Det offentlege er kva organisasjosteoretikarane kallar "byråkrati". Der er regelen "lyd boka" langt viktigare enn "ver økonomisk".

 

Vel - det finnes fornuftige mennesker. Legen er en person f.eks og denne var jo temmelig klar på at dersom jeg måtte legge ut selv - ja da ble jeg sykemeldt 100%. En kan ikke pålegge folk å ta opp lån for å komme seg til jobb.

 

I mitt tilfelle går arbeidsgiver inn og kortslutter hele Nav og dekker leiebil ettersom ledelsen der synes det var mest fornuftig både for samfunnet, jobben og meg selv.

 

Men jeg kan ikke forstå at noe så elementært som beinbrudd og lang reisevei skal gi slike utslag. Hadde ikke min arbeidsgiver gått inn og legen kun vurdert helsetilstanden så hadde jeg måtte ta opp lån for å komme meg på jobb. Det er jo galskap satt i system.........

[Atlanterhavet]

Vel - det finnes fornuftige mennesker. Legen er en person f.eks og denne var jo temmelig klar på at dersom jeg måtte legge ut selv - ja da ble jeg sykemeldt 100%.

Ein lækjar som skriv ei NAV-godkjent sjukemelding skal i dag konkret svara på spørsmålet om kva restarbeidsevne denne personen har, og kvifor ho er vurdert slik. Han skal sjølvsagt og skriva diagnosen for sjukemeldinga på skjemaet. Om då diagnosen er koden for "ankelbrot" og restarbeidsevna vurdert som "ingen", har denne lækjaren eit forklaringsproblem for NAV Truleg har du og eit problem, av di NAV kan alltid underkjenna ei sjukemelding, og krevja deg granska OG av ein annan lækjar dei viser til før dei godkjenner. (Jada, sjølv om den NAV-tilsette sjølv er kontorrotte med like mykje medisinsk innsyn som en ein gjennonsnitts russeelev, ikkje lækjar!) I 99,9 % av tilfellene vil sjølvsagt NAV godta ei sjukemelding frå ein lækjar dei sjølv har gjeve godkjenning, men så snart dei mistenkjer lækjaren for å gje pasientar "betre" sjukemeldingar (til dømes mindre restarbeidsevne) enn HEILT naudsynt, reint fagleg, har den lækjaren ikkje sjukemeldingsrett på NAV si rekning lenge! Slik rett kan nemleg NAV trekkja attende frå ein kvar lækjar med ein dags varsel. Då hjelper det lite kva LÆKJAREN tykkjer vert rimeleg for deg eller ikkje.

 

I mitt tilfelle går arbeidsgiver inn og kortslutter hele Nav og dekker leiebil ettersom ledelsen der synes det var mest fornuftig både for samfunnet, jobben og meg selv.

Det er på ingen måte uvanleg at ein arbeidsgjevar ser slik på saka, og arbeidsgjevar kan så gjerne gje deg stønad til leigebil, utover den NAV gjev. (Me driv sjølv næring - i utlandet - og hadde ganske sikkert gjort noko slikt me og om tilhøva og vilkåra var dei same her som i Noreg - om då ikkje arbeidtakaren kunne gjera anna arbeid han/ho var kvalifisert til etter vår vurdering heimefrå.) Nett som arbeidsgjevar godt kan gje deg løn i staden for at du får sjukepengar frå NAV. Hugs likevel at denne ekstrastønaden du får er skattepliktig, nett som all anna innkome du har, av di kostnader for å koma seg på jobb ALLTID er privatkostnad når ein har fast møtestad. At dette vert oppgjeve som "løn" er BÅDE arbeidsgjevar si og di sak, og BÅE får smekk ved eit bokettersyn om dette då kjem for ein dag. Å motta slik stønad utan skattleggjing vert av skattestyresmaktene vurdert heilt på line med å få svart løn.

 

Men jeg kan ikke forstå at noe så elementært som beinbrudd og lang reisevei skal gi slike utslag. Hadde ikke min arbeidsgiver gått inn og legen kun vurdert helsetilstanden så hadde jeg måtte ta opp lån for å komme meg på jobb. Det er jo galskap satt i system.........

Nei, du måtte ikkje teke opp lån, slikt er å spela dramaqueen! Du ville fått ein ekstra reisekostnad på kring 7000 kr pr månad - OG spart alt frå slitasje til trygdekilometer på din eigen bil. Har du ikkje økonomi til å tåla slikt eit par månader utan å ta opp lån, har du ein levemåte og ei løn som ikkje på nokon måte står i stil med kvarandre og bør nok heller sjå på DEN sida - grundig.

 

Noreg har (særs gode) SJUKEPENGAR for å dekkja tapt LØN medan du er sjuk og ikkje kan arbeida, men det å koma seg til/frå arbeid er faktisk DI sak, så lenge du har restarbeidsevne. Då som i vanleg kvardag. At du då har VALGT ein bustad så langt borte frå arbeidsgjevar vert då og DITT problem (nett som til kvardags), ikkje "galskap sett i system"!

[datafeilen]

Nei, du måtte ikkje teke opp lån, slikt er å spela dramaqueen! Du ville fått ein ekstra reisekostnad på kring 7000 kr pr månad - OG spart alt frå slitasje til trygdekilometer på din eigen bil. Har du ikkje økonomi til å tåla slikt eit par månader utan å ta opp lån, har du ein levemåte og ei løn som ikkje på nokon måte står i stil med kvarandre og bør nok heller sjå på DEN sida - grundig.

 

7000 kroner - å nei du. Det er snakk om mye mer enn som så.

Hver reisevei koster 1400 kroner med taxi - 2800 kroner pr dag som jeg måtte legge ut (Sjekket satsene nå).

Siden jeg også jobber helger iblant (pålagt) så hadde snitt kostnaden blitt ennå høyere ettersom takstene på taxi er høyere i helg og helligdag. Så her snakker vi fort om 60.000 kr. pr. mnd som jeg da skulle legge ut løpende.

 

Alternativet med leiebil vil koste meg noe rundt 7000 kroner av egne penger, men da er det jo billigere å ta opp lån på beløpet jeg trenger for å bruke på taxi (for her blir det refundert mer). Mao. styrer NAV folk i en slik situasjon til å ta opp lån for å komme seg på jobb. Dette er og blir tullete.

Endret 1. september 2011 av datafeilen

[del_diablo]

Nei, du måtte ikkje teke opp lån, slikt er å spela dramaqueen! Du ville fått ein ekstra reisekostnad på kring 7000 kr pr månad - OG spart alt frå slitasje til trygdekilometer på din eigen bil. Har du ikkje økonomi til å tåla slikt eit par månader utan å ta opp lån, har du ein levemåte og ei løn som ikkje på nokon måte står i stil med kvarandre og bør nok heller sjå på DEN sida - grundig.

 

Du glemte:

Så langt virker dette veldig fornuftig. Min reisevei er ca 120 km til/fra jobb – utgiftene til Taxi blir da i snitt ca 2400 kroner dagen

Antar 4 uker er en måned? og 5 dager er en uke? Og en dag er 8 timer:

For å tjene 2400 per dag må du tjene 300 kroner timer, og 100-200 på toppen av dette PGA skatt.

Og forresten 2400 per dag er 12000 per uke, som igjen blir 48000 per måned, som er langt over gjennomsnittelig lønn i Noreg. Og som trådstarter sier: Det er langt over lønna han har, og derfor vil det koste han hus og hjem i lengden.

 

Leiebil derimot hørtes noe fornuftig ut.

[Atlanterhavet]

7000 kroner - å nei du. Det er snakk om mye mer enn som så.

Hver reisevei koster 1400 kroner med taxi - 2800 kroner pr dag som jeg måtte legge ut (Sjekket satsene nå).

Siden jeg også jobber helger iblant (pålagt) så hadde snitt kostnaden blitt ennå høyere ettersom takstene på taxi er høyere i helg og helligdag. Så her snakker vi fort om 60.000 kr. pr. mnd som jeg da skulle legge ut løpende.

 

Alternativet med leiebil vil koste meg noe rundt 7000 kroner av egne penger, men da er det jo billigere å ta opp lån på beløpet jeg trenger for å bruke på taxi (for her blir det refundert mer). Mao. styrer NAV folk i en slik situasjon til å ta opp lån for å komme seg på jobb. Dette er og blir tullete.

Kva er det som tilseier at du IKKJE skal nytta rimelegaste alternativ, altså leigebil? Kva er det som tilseier at du automatisk vil få refundert dyraste alternativ fullt ut. Var det ikkje NETT det du stilde spørsmål rundt om du ville få i TS? Som du skriv der: "Dette vil NAV at jeg legger ut daglig og så søker om å få refundert f.eks en gang pr.mnd. Det sier seg selv at dette ikke går i praksis gitt størrelsen på den daglige utgiften." Du kan gjerne søkja om å få dette refundert, men så lenge du faktisk kan gjera deg nytte av rimelegare alternativ (for NAV, ikkje deg), vil du få slik stønad, ikkje dyraste. Du har nemleg ikkje krav på meir stønad enn til billegast tenlege løysing for NAV, og er leigebil med automatgir tenleg no når arbeidsgjevar dekkjer etter sine reglar, så er han like TENLEG når NAV dekkjer etter sine og. Men det er lett nok å skjera tjukke skiver av annan mann sin ost, sjølvsagt.

 

Så veit ikkje eg om det er snakk om mykje meir enn dei 7000 kronene pr månad eg nemnde.

[Atlanterhavet]

Du glemte:

Så langt virker dette veldig fornuftig. Min reisevei er ca 120 km til/fra jobb – utgiftene til Taxi blir da i snitt ca 2400 kroner dagen

Antar 4 uker er en måned? og 5 dager er en uke? Og en dag er 8 timer:

For å tjene 2400 per dag må du tjene 300 kroner timer, og 100-200 på toppen av dette PGA skatt.

Og forresten 2400 per dag er 12000 per uke, som igjen blir 48000 per måned, som er langt over gjennomsnittelig lønn i Noreg. Og som trådstarter sier: Det er langt over lønna han har, og derfor vil det koste han hus og hjem i lengden.

 

Leiebil derimot hørtes noe fornuftig ut.

Nei, eg gløymde slett ikkje dette. Du har ingen sjølvsagt rett til taxi hjå NAV så lenge det finst andre rimlegare løyingar - noko TS sjølv er har stadfesta at det gjer. Sjå ellers merknad i førre innlegget mitt.

[datafeilen]

.. Du kan gjerne søkja om å få dette refundert, men så lenge du faktisk kan gjera deg nytte av rimelegare alternativ (for NAV, ikkje deg), vil du få slik stønad, ikkje dyraste. Du har nemleg ikkje krav på meir stønad enn til billegast tenlege løysing for NAV, og er leigebil med automatgir tenleg no når arbeidsgjevar dekkjer etter sine reglar, så er han like TENLEG når NAV dekkjer etter sine og. Men det er lett nok å skjera tjukke skiver av annan mann sin ost, sjølvsagt.

 

 

Nå synes jeg denne diskusjonen blir litt vel firkantet.

NAV har ALDRI tilbudt meg noe annet enn Taxi og det er de som foreslo dette som transportløsning. Mao. det er dette de selv så som rimeligste alternativ. Når jeg så foreslo leiebil og viste til at det kanskje var billigere for staten får jeg så opplyst om hvilke regler som da gjelder.NAV har så langt ikke pålagt meg å velge noe - kun gitt tilbud om Taxi løsningen. Reisetilskudd fra NAV skal dekke ekstra utgifter arbeidstaker har mhp. arbeidsreise ifb. sykdom/skade. Dette er hovedreglen slik jeg leser den. Arbeidstaker skal altså ikke tape noe på hvilken løsning som benyttes. NAV sin oppgave i dette er å finne frem til den billigste løsningen for Staten gitt den rammebetingelsen at arbeidstaker ikke skal belastes ekstra utgifter over hva denne normalt ville ha. (Det er dette som er reglene mhp. Taxi)

Slik du skriver dette blir oppgaven til NAV definert som KUN å finne frem til billigste løsning for Staten uansett hvilke ekstra utgifter dette vil påføre den skadde. Med en slik innfallsvinkel til dette skjønner jeg godt alle som klager på NAV. Med en slik innfallsvinkel blir jo den skadde en motpart (les:motstander) til NAV. Hva slags trekk kan så den skadde ta? Jo - prøve å beholde sykemeldingen så lenge som mulig.

Mao. undergraver NAV intensjonen til lovstifter ved en slik fortolkning.

[Atlanterhavet]

NAV har ALDRI tilbudt meg noe annet enn Taxi og det er de som foreslo dette som transportløsning. Mao. det er dette de selv så som rimeligste alternativ.Når jeg så foreslo leiebil og viste til at det kanskje var billigere for staten får jeg så opplyst om hvilke regler som da gjelder.NAV har så langt ikke pålagt meg å velge noe - kun gitt tilbud om Taxi løsningen.

Nei, dette var noko NAV såg som eig MOGELEG alternativ, og tilbodet du fekk "over disk" var eit tilbod om kva NAV dekka OM du fekk dette godkjent. Kva som ER billegaste alternativ for ditt case og altså grunnlaget for endeleg oppgjer avgjer sakshandsamaren fyrst den dagen det ligg ein konkret refusjonssøknad på bordet. Med mindre du då har fått eit skriftleg og signert løyve frå NAV før du gjer noko!

 

VAL av løysing er alltid di sak, men kva NAV refunderer av utlegg til slutt er NAV si sak, og rettesnora då er alltid: Kor billeg kan dette gjerast for NAV, ut frå kva transportmiddel du etter NAV sitt syn faktisk KAN nytta i din situasjon. Kor vidt du måtte vera påført ekstrautgifter utover den satsen regelverket då seier du skal ha for slik transport er TOTALT likesælt for NAV.

 

Reisetilskudd fra NAV skal dekke ekstra utgifter arbeidstaker har mhp. arbeidsreise ifb. sykdom/skade. Dette er hovedreglen slik jeg leser den. Arbeidstaker skal altså ikke tape noe på hvilken løsning som benyttes. NAV sin oppgave i dette er å finne frem til den billigste løsningen for Staten gitt den rammebetingelsen at arbeidstaker ikke skal belastes ekstra utgifter over hva denne normalt ville ha. (Det er dette som er reglene mhp. Taxi)

Det skal det - etter fastsette satsar og BILLEGAST MOGELEG løysing for NAV. Arbeidsgjevaren skal ikkje tapa noko - og det GJER heller ikkje arbeidsgjevar etter NAV sitt syn, så lenge dei dekkjer etter fastsette satsar. Du "taper ikkje" ved å nytta eigen bil til lækjar eller sjukehus heller, etter NAV sitt syn, men satsen NAV gjev for det er ikkje den vanlege køyresatsen til Staten (som i seg sjølv gjev tap, jfr NAF sine utrekningar), han er under helvta! Men du har fått fastsett sats, altså "har du ikkje tapt", er NAV si helsing då.

 

Slik du skriver dette blir oppgaven til NAV definert som KUN å finne frem til billigste løsning for Staten uansett hvilke ekstra utgifter dette vil påføre den skadde.

BINGO! Etter NAV sitt syn HAR du altså ikkje "ekstra utgifter", så lenge dei dekkjer fastsett sats for den transportmåten du er tildelt og faktisk har nytta. Kva du evt har lagt ut UTOVER denne fastsette satsen er DITT problem, ikkje NAV sitt.

 

Med en slik innfallsvinkel til dette skjønner jeg godt alle som klager på NAV. Med en slik innfallsvinkel blir jo den skadde en motpart (les:motstander) til NAV.

Velkommen i klubbben! NAV skal syta for teneste dei yt er så billege som råd er for staten, på ingen måte gjera deg til nøgd kunde hjå dei! Gløym tankar frå næringslivet der!

 

Hva slags trekk kan så den skadde ta? Jo - prøve å beholde sykemeldingen så lenge som mulig.

Mao. undergraver NAV intensjonen til lovstifter ved en slik fortolkning.

Fortel NAV det - og sjå kor mykje du kjem med den argumentasjonen der enn andre. Ellers er det lækjaren som avgjer kor lenge sjukemeldinga skal vara, ikkje pasienten. Her har NAV gjeve klåre og stramme retningsliner (som har vorte strammare og strammare) og lækjarane vert nøye fulgt opp på sjukemeldingspraksisen sin. Får NAV mistanke om ein lækjar er for "slepphendt" med sjukemeldingar, generelt eller for nokre sjukdomskodar, vert det snart ekstrakontrollar for pasientane hjå annan lækjar!

 

Nå synes jeg denne diskusjonen blir litt vel firkantet.

DET var vel beste provet på at du aldri har hatt eit krav om det offentlege før - og slett ikkje mot NAV eller eine forløparen - "gode" gamle trygdeetaten... Om ein slik etat nyttar fire timar på å handsama klagene dine av di dei ville spara 25 kr for det offentlege er HEILT likesælt. Slikt er då berre prov på at ein har for få tilsette og difor har så lang sakshandsamingstid...

 

Ellers har eg ikkje tenkt å føra denne saka vidare, eg har svara på problemstillinga du reiste og reknar meg ferdig med saka. Kor vidt du er nøgd eller misnøgd med NAV for du krangla om med NAV - om du gidd. Sjølv er eg ingen NAV-tilsett, faktisk ikkje medlem i folketrygda heller som utanlandsbusett (ventar berre på ein ørliten slant tilleggspensjon frå dei om 15-20 år, sidan eg har nokre få år i norsk arbeidliv og), derimot har me folk i slekta med barn med skade, og eg veit litt for mykje om kva dei har slite med den etaten!