[Løst] Hvorfor blir det uskarpe bilder?

[egilh]

Men er 17-85mm noe særlig skarpere? Det er vel strengt tatt på nivå med 18-55mm IS kit-objektiv vel?

[Bjerknez]

Må bare legge til en ting:

 

Når man tar bilder med lukkertid på 1/1000 så kan man nærmest veive rundt med kameraet å knipse i vildens sky uten at det blir uskarpt.

 

Dette har jeg testet flere ganger med mitt eget kamera og bildene blir skarpe og fine.

[Bjerknez]

Men er 17-85mm noe særlig skarpere? Det er vel strengt tatt på nivå med 18-55mm IS kit-objektiv vel?

17-85mm. USM IS er i mine øyne et laaangt bedre objektiv en KIT-objektivet. Men det koster også rundt 5.000,- da...

 

17-85mm. er en skikkelig god linse synes jeg. Det eneste er at den kunne vert mer lyssterk. Men til vanlig bruk så er den skikkelig bra.

 

Flere hakk over KIT-objektivet.

 

KIT-objektivet føles som en liten hul plastikkleksak i forhold til 17-85mm.

Endret 31. august 2011 av BjerkneZ

[Nautica]

Men er 17-85mm noe særlig skarpere? Det er vel strengt tatt på nivå med 18-55mm IS kit-objektiv vel?

 

Den er skarpere/bedre på alle områder, finnes endel eksemplarforskjeller naturligvis, hadde selv en og farge-gjengivelse/skarphet var mer en god nok, eneste aberet var kromatiske aberrasjoner.

[egilh]

Enig i bedre byggekvalitet i det minste. Om det er noen særlig oppgradering til kit'et som følger 600D stiller jeg meg litt tvilende til, men dere som har erfaring med det vet best

 

Uansett kan ikke kit-objektivet til 600D sammenlignes særlig med det som fulgte med 350D - kanskje på byggekvalitet.

[tomsi42]

Når man tar bilder med lukkertid på 1/1000 så kan man nærmest veive rundt med kameraet å knipse i vildens sky uten at det blir uskarpt.

Nå er det desverre slik at ting er litt mer komplisert enn som så. Hvis IS er slått på og man har høye lukkertider, så kan man faktisk oppleve uskarphet på overraskende høye lukkertider.

 

Dete r noe jeg selv har opplevd.

[Bjerknez]

Når man tar bilder med lukkertid på 1/1000 så kan man nærmest veive rundt med kameraet å knipse i vildens sky uten at det blir uskarpt.

Nå er det desverre slik at ting er litt mer komplisert enn som så. Hvis IS er slått på og man har høye lukkertider, så kan man faktisk oppleve uskarphet på overraskende høye lukkertider.

 

Dete r noe jeg selv har opplevd.

Skal ikke betvile at du har opplevd det, men selv så har jeg vertfall ikke det, og IS er hos med alltid påslått.

 

Kan ta en veivetest senere i dag med lukkertid på rundt 1/1000 for å bevise

[Trondster]

Fokuserte lengst mulig vekk. Altså på fjellene i bakgrunnen. Fokuserte på samme sted med begge kameraene.

Kan være problemet her er det kurvede fokusplanet på Pentax' kitobjektiv. Har samme utfordring på min EF 24-70/2.8L - når jeg skal fokusere på noe i horisonten, så skal jeg fokusere foran uendelig - ellers blir hjørnene fokusert langt bak uendelig, og så blir hjørnene uskarpe.

 

Men ellers - ikke forvent mirakler når man kikker i 100% crop i hjørnene på et bilde tatt med billig kitobjektiv på et crophus - fra noen produsenter.

[Bjerknez]

Men ellers - ikke forvent mirakler når man kikker i 100% crop i hjørnene på et bilde tatt med billig kitobjektiv på et crophus - fra noen produsenter.

Det har jeg nå erfart ett par ganger takk

 

Husker første gangen jeg kom hjem med 350D'en med KIT-objektivet og tok noen testbilder for å sammenligne det med Ixus 700 7mpix kompaktkameraet.

 

Førsteinntrykket gikk ikke akkurat i 350'en sin favør for å si det mildt. Helt til jeg tok bilder i raw formatet og justerte de skikkelig. Da ble det bedre.

 

I dagslys vel og merke. I skumring samt innendørs suger jo de fleste kompaktkameraer jeg har prøvd i forhold til speilrefleks. ISO800 med blitz innendørs med en kompaktkamera blir IKKE pent.

 

Mens ISO 800/1600 og ekstern blitz ala 580 EX II med speilrefleks blir alldeles nydelig

[Simen1]

Canon 17-85mm er ikke nevneverdig skarpere enn Pentax DA L 18-55mm, men byggekvaliteten er høyere og det har litt mer tele. Er han misfornøyd med bildene på full blender på vidvinkel med Pentax K-r + DA L 18-55mm på nevnte innstillinger blir han nok like misfornøyd med Canon 600D + 17-85mm f/3,5-5,6 på tilsvarende innstillinger. Ergo: bortkastede penger å bytte kamera og objektiv på det grunnlaget.

 

Som sagt: Kjøp heller skarpere optikk. Tamron 17-50mm f/2,8 uten VC (=stabilisering) er som sagt et knallskarpt alternativ. Merk at VC-varianten ikke er like skarp. Setter du varianten uten VC på et Pentax-kamera får man stabilisering. Det gjør man ikke om man kjøper samme objektiv til Canon.

 

Da slipper du også å "gi" onkelen din tusenlapper ved å selge objektivet ditt billigere enn du ville fått i bruktmarkedet.

 

For onkelen din sin del står det mellom å noen tusenlapper på overgang til Canon som ikke gir nevneverdig skarpere bilder, eller å bruke noen tusenlapper på et objektiv som gir nevneverdig skarpere bilder.

 

Redigert: Selv det forhatte kitobjektivet til Canon 350D kan ta brukbart skarpe bilder i gitte situasjoner. Problemet er bare at man må ha finlest objektivtester for å vite nøyaktig hvilke innstillinger det duger brukbart på og bruke Av-modus med riktig blender og zoomringen for å målrettet oppsøke optimale innstillinger. Lav ISO er også nødvendig. Noe sier meg at 350D-en sto i Automodus når du prøvde ut dette og at innstillingene var langt fra målrettet.

Endret 31. august 2011 av Simen1

[Bjerknez]

Canon 17-85mm er ikke nevneverdig skarpere enn Pentax DA L 18-55mm, men byggekvaliteten er høyere og det har litt mer tele. Er han misfornøyd med bildene på full blender på vidvinkel med Pentax K-r + DA L 18-55mm på nevnte innstillinger blir han nok like misfornøyd med Canon 600D + 17-85mm f/3,5-5,6 på tilsvarende innstillinger. Ergo: bortkastede penger å bytte kamera og objektiv på det grunnlaget.

 

Som sagt: Kjøp heller skarpere optikk. Tamron 17-50mm f/2,8 uten VC (=stabilisering) er som sagt et knallskarpt alternativ. Merk at VC-varianten ikke er like skarp. Setter du varianten uten VC på et Pentax-kamera får man stabilisering. Det gjør man ikke om man kjøper samme objektiv til Canon.

 

Da slipper du også å "gi" onkelen din tusenlapper ved å selge objektivet ditt billigere enn du ville fått i bruktmarkedet.

 

For onkelen din sin del står det mellom å noen tusenlapper på overgang til Canon som ikke gir nevneverdig skarpere bilder, eller å bruke noen tusenlapper på et objektiv som gir nevneverdig skarpere bilder.

 

Redigert: Selv kitobjektivet til Canon 350D kan ta brukbart skarpe bilder. Problemet er bare at man må ha finlest objektivtester for å vite nøyaktig hvilke innstillinger det duger brukbart på og bruke Av-modus med riktig blender og zoomringen for å målrettet oppsøke optimale innstillinger. Lav ISO er også nødvendig. Noe sier meg at 350D-en sto i Automodus når du prøvde ut dette og at innstillingene var langt fra målrettet.

Du trekker noen feil konklusjoner her Simen1.

 

Tar ALDRI bilder i Automodus. Bruker stort sett alltid "AV" instillingen når jeg tar bilder.

 

Bildene med 600D m/17-85mm. ble langt bedre med tanke på skarpheten enn Pentax kameraet med 18-55mm. Det har vi testet ganske grundig og man ser tydelig forskjell på disse.

 

Kan godt være at det ble gjort noen feil på det tekniske, men da ble i tilfelle feilen gjort på begge kameraer, og så lenge utfallet gikk i Canon sitt favør med 17-85mm, hver eneste gang, så tror jeg det blir litt feil å kalle det brukerfeil. Altså med tanke på at det krever mer arbeid for å få gode bilder ut av Pentax'en.

 

Har tatt en haug med bilder (ca. 12.000 bilder) med 350D og KIT-Objektivet og ser man gjennom bildene tatt med dette kameraet i forhold til bildene tatt med 17-85mm objektivet, så er det stor forskjell med tanke på skarpheten.

Endret 31. august 2011 av BjerkneZ

[Trondster]

17-85mm. USM IS er i mine øyne et laaangt bedre objektiv en KIT-objektivet. Men det koster også rundt 5.000,- da...

I følge målingene jeg har lest er 17-85 ikke nødvendigvis skarpere enn EF-S 18-55 IS. Men - hvis du hadde kitobjektiv til 350D, så hadde du ikke EF-S 18-55 IS, men EF-S 18-55. Og det er et objektiv med bæsj bildekvalitet.

 

At EF-S 17-85 IS på andre måter er et bedre objektiv enn EF-S 18-55 IS? Helt klart. Skarpere? Tjaeih.

 

Hvis noen vurderer EF-S 17-85 IS og kan klare prisforskjellen opp til EF-S 15-85 IS, så vil jeg sterkt anbefale det. Sistnevnte er nemlig et veldig skarpt objektiv

 

For onkelen din sin del står det mellom å noen tusenlapper på overgang til Canon som ikke gir nevneverdig skarpere bilder, eller å bruke noen tusenlapper på et objektiv som gir nevneverdig skarpere bilder.

Støttes. Oppgrader optikken. Optikken er det viktigste. Ikke huset.

[Larsenio]

17-85mm. USM IS er i mine øyne et laaangt bedre objektiv en KIT-objektivet. Men det koster også rundt 5.000,- da...

I følge målingene jeg har lest er 17-85 ikke nødvendigvis skarpere enn EF-S 18-55 IS. Men - hvis du hadde kitobjektiv til 350D, så hadde du ikke EF-S 18-55 IS, men EF-S 18-55. Og det er et objektiv med bæsj bildekvalitet.

 

At EF-S 17-85 IS på andre måter er et bedre objektiv enn EF-S 18-55 IS? Helt klart. Skarpere? Tjaeih.

 

Hvis noen vurderer EF-S 17-85 IS og kan klare prisforskjellen opp til EF-S 15-85 IS, så vil jeg sterkt anbefale det. Sistnevnte er nemlig et veldig skarpt objektiv

 

For onkelen din sin del står det mellom å noen tusenlapper på overgang til Canon som ikke gir nevneverdig skarpere bilder, eller å bruke noen tusenlapper på et objektiv som gir nevneverdig skarpere bilder.

Støttes. Oppgrader optikken. Optikken er det viktigste. Ikke huset.

 

 

Så enig, så enig...

 

Det skal òg nevnes at man må vite hva man gjør uavhengig av merkevalg!

[Bjerknez]

I følge målingene jeg har lest er 17-85 ikke nødvendigvis skarpere enn EF-S 18-55 IS. Men - hvis du hadde kitobjektiv til 350D, så hadde du ikke EF-S 18-55 IS, men EF-S 18-55. Og det er et objektiv med bæsj bildekvalitet.

Har ikke sagt at jeg har 18-55 MED IS til 350D'en vel?

Snakker om det vanlige KIT-objektivet ja, og uavhengig av hva du har lest, så er 17-85 USM IS et objektiv som gir mye bedre bilder enn dette. Har tatt tusenvis av bilder med begge så det vet jeg.

 

Hvis noen vurderer EF-S 17-85 IS og kan klare prisforskjellen opp til EF-S 15-85 IS, så vil jeg sterkt anbefale det. Sistnevnte er nemlig et veldig skarpt objektiv

I dag så ville jeg nok mye heller lagt på ett par tusen til og kjøpt meg 24-105mm f/4.0L kontra 17-85mm USM IS objektivet. Objektiver kjøper man jo ikke hver dag, og da kan man like godt legge til ett par tusenlapper. Men 17-85mm er så absolutt ikke et dårlig objektiv, men prisen er også deretter...

 

Støttes. Oppgrader optikken. Optikken er det viktigste. Ikke huset.

Er fullt klar over det, men i min onkels hode så er det kameraet som er feilen. (akkurat som om noen mener at "PC'en" er hele pakka med skjerm og alt.)

 

Det som gjør at han vil bytte er at han da får et kamera som fler hkanskje har kjennskap til, og at han da VET at han får en kombinasjon som gir bedre bilder. Tror ikke han er villig til å teste/kjøpe et objektiv for å bli skuffet nok en gang.

 

Men dette får han avgjøre selv.

 

Det ble en lang trådkapring her som jeg slittet ut og ga sin egen tråd:

 

Hvorfor blir det uskarpe bilder? Pentax med kitobjektiv

 

EDIT:

Ops!.. sorry.

 

Flytter du den siste posten min også Simen1?

Endret 31. august 2011 av BjerkneZ

[flageborg]

 

For det første så vil jeg si at dette ikke er noen Canon/Pentax diskusjon om hvem som er best.

 

 

Nei, DET er ihvertfall ikke en tanke som slår meg....etter å ha lest innleggene dine...

 

Det som forundrer - er at du ikke knipser et par nye testbilder som viser problemet, når du har vært så "uheldig" å glemme og spare på bevisene som er grunnlaget for starting av denne tråden....

[Trondster]

Det som forundrer - er at du ikke knipser et par nye testbilder som viser problemet, når du har vært så "uheldig" å glemme og spare på bevisene som er grunnlaget for starting av denne tråden....

Kanskje fordi tråden bare såvidt er fem timer gammel? Litt mye å forlange å ha kontaktet slektningen, fått låne kameraet og dratt ut og tatt nye testbilder sånn en tilfeldig onsdag formiddag?

 

Hvis noen vurderer EF-S 17-85 IS og kan klare prisforskjellen opp til EF-S 15-85 IS, så vil jeg sterkt anbefale det. Sistnevnte er nemlig et veldig skarpt objektiv

I dag så ville jeg nok mye heller lagt på ett par tusen til og kjøpt meg 24-105mm f/4.0L kontra 17-85mm USM IS objektivet. Objektiver kjøper man jo ikke hver dag, og da kan man like godt legge til ett par tusenlapper. Men 17-85mm er så absolutt ikke et dårlig objektiv, men prisen er også deretter...

24-105 har et annet brennviddeområde enn 15-85 - 15-85 vil for de fleste være et mye mer anvendelig brennviddeområde på crophus enn 24-105 - med 15mm får du fin vidvinkel - enda litt videre enn 24-105 er på fullframe. Til fullframe er 24-105 topp - til crop ville jeg foretrukket 15-85.

[Nautica]

For det første så vil jeg si at dette ikke er noen Canon/Pentax diskusjon om hvem som er best.

 

 

Nei, DET er ihvertfall ikke en tanke som slår meg....etter å ha lest innleggene dine...

 

Det som forundrer - er at du ikke knipser et par nye testbilder som viser problemet, når du har vært så "uheldig" å glemme og spare på bevisene som er grunnlaget for starting av denne tråden....

 

Kjempefint at du kommer å retter opp i dette

 

 

Til fullframe er 24-105 topp - til crop ville jeg foretrukket 15-85.

 

Bifaller den, byttet selv 17-85 med en 15-85, verdt alle ekstragryna

 

Vidvinkel er noe man absolutt trenger på en normalzoom, og 15mm gir veldig mye ekstra.

Endret 31. august 2011 av Nautica

[Simen1]

Bifaller den, byttet selv 17-85 med en 15-85, verdt alle ekstragryna

Pentax K-r + DA-L 18-55mm f/3,5-5,6 + Tamron 17-50mm f/2,8 = 6978 kr hos Japanphoto

Canon 600D (kun hus) + Canon 15-85mm f/3,5-5,6 = 11375 kr hos Japanphoto

 

Hva får man for de ekstra 4397 kronene? Langt dårligere lysstyrke, dårligere skarphet, bedre byggekvalitet på objektivet, mer tele, dårligere byggekvalitet på huset, raskere fokus og litt kameraspesifikke forskjeller, særlig på video.

 

Her er det mange ting som skal veies opp mot hverandre, men jeg synes ikke det høres ut som noen kjempedeal akkurat. Så "verd alle ekstragryna" vil jeg si er en høyst subjektiv vurdering.

 

(Med mindre du snakket om en som allerede har Canon og skal velge mellom nytt 17-85 og nytt 15-85)

 

Vidvinkel er noe man absolutt trenger på en normalzoom, og 15mm gir veldig mye ekstra.

Tja, det er marginalt.

 

Canon 15-85mm på 15mm * 1,6x crop = 24 mm på fullformat

Tamron 17-50 på 17mm * 1,5x crop = 25,5 mm på fullformat, eller ca 6% lengre brennvidde i millimeter. Det er som sagt marginal forskjell.

Endret 31. august 2011 av Simen1

[Bjonski]

Når man tar bilder med lukkertid på 1/1000 så kan man nærmest veive rundt med kameraet å knipse i vildens sky uten at det blir uskarpt.

Nå er det desverre slik at ting er litt mer komplisert enn som så. Hvis IS er slått på og man har høye lukkertider, så kan man faktisk oppleve uskarphet på overraskende høye lukkertider.

 

Dete r noe jeg selv har opplevd.

Skal ikke betvile at du har opplevd det, men selv så har jeg vertfall ikke det, og IS er hos med alltid påslått.

 

Kan ta en veivetest senere i dag med lukkertid på rundt 1/1000 for å bevise

 

Hva med å faktisk prøve tipsene som blir anbefalt her på pentax kameraet? At du klarer å ta bilde med 5D har vi forstått, men så er de da ikke det kameraet du plages med.

 

Det er mange gode tips i denne tråden, men for meg virker det som du prøver å snakke deg vekk fra å faktisk prøve.

 

Dere har to helt forskjellige kameramerker, det kan være at de opererer litt forskjellig.

[TorVidle]

Det er sagt mye om dette allerede i svarene her, men:

 

Etter min erfaring peker to hovedområder seg ut som årsak når bilder blir uskarpe. Det ene er feil satt fokuspunkt/område og det andre et direkte elendig objektiv.

 

I utgangspunktet skal enkelt sagt alle kamera kunne levere skarpe bilder - men for objektiver er dette ikke like selvsagt. Hvis vi ser bort fra direkte feil i fokusmodulen til kameraet, noe som det er svært sjeldent skjer, er årsakene helst å finne i de to nevnte punktene.

 

Er man så helt sikker på at fokuseringsfeil ikke er årsaken og uskarpe bilder er normalen man får mer eller mindre alltid, er det svært nærliggende å tenke på objektivet. Like objektiver kan ha inviduelle forskjeller seg i mellom og selv objektiver som er regnet for å ha god kvalitet kan man få mandagsutgaver av. Normalt er det enkelt å sjekke om feilen kan ligge i objektivet ved å prøve kameraet med et annet objektiv og så sammenligne resultatene.

 

Du nevner at sammenligningsgrunnlaget er 5DII og 24-105. I denne "skarphetstesten" skal det i praksis ikke være noen forskjell på hva dette leverer og din onkels kamera under ellers like forhold. Men det er klart at dersom din onkels kamera har et elendig objektiv (eller med alvorlige feil) så vil nesten hva som helst du sammenligner med være bedre angående skarpheten. Så sammenligning crop/ff er like gyldig i det forholdet du nevner som en sammenligning crop/crop. F.eks føler jeg selv at mitt 24-105 faktisk i mange tilfeller yter bedre på 7D'n enn på 5DII'n. Men begge gir like skarpe bilder dersom man snakker generell skarphet.

 

Min tier går på at det er noe med objektivet til onkelen din som ikke leverer.

 

Tor