Nikon D90, popup blitz vil ikke låses ned. Reklamasjon?

[MirusMentis]

For en liten stund siden sluttet popup blitzen å bli værende nede, dvs den står hele tiden oppe med mindre jeg taper den ned. Siden jeg stort sett bare bruker ekstern blitz har ikke dette vært noe problem.

 

Men så tenkte jeg at jeg skulle få orden på dette, så jeg leverte det der jeg kjøpte det, JapanPhoto, etter en ukes tid får jeg sms fra verkstedet med prisoverslag på ca 2000,- for å rette feilen.

 

Er ikke dette ment å vare i 5 år, og da burde vel dette dekkes av reklamasjon ref kjøpsloven?

 

Jeg anser dette som ren feil pga svikt i mekanismen, kameraet er behandlet pent, og ikke falt i bakken o.l. Dessuten er denne blitzen lite brukt pga ekstern blitz.

[Trondster]

Dette burde nok være reklamasjon, ja - sånn du beskriver det.

[Nautica]

Får du implementert JapanPhoto i emnefeltet skal du se at JP-stoney ser tråden og fikser opp i dette

[MirusMentis]

Får du implementert JapanPhoto i emnefeltet skal du se at JP-stoney ser tråden og fikser opp i dette

 

Tja, vet ikke helt hvordan jeg skulle bakt det inn i emnefeltet men..

 

Ville i grunn bare sjekke opp hva den generelle oppfatning rundt spm om dette er reklamasjon, eller forventet slitasje.. Har ikke konkret frontet Japanphoto om reklamasjonsspørsmålet enda, men siden jeg fikk beskjed om hva det ville koste, så virker det jo som at de ikke tar det slik.

[Nautica]

Vil si at det er en klar reklamasjon, ansatte hos JP frekventerer hyppig forumet og hvis de ser innlegg som er spesifikke rettet mot dem så er de relativ raske med å ta ansvar.

[MirusMentis]

Jeg tror ikke de anså det som en "klar reklamasjon" da jeg nå fikk til svar at blitz er en slitasjedel.. (javel?)

Men de ville vise goodwill, så de ville ta reperasjonen på sin kappe!

 

Så jeg er fornøyd, men virker som at de ville latt meg ta regningen om jeg ikke hadde brakt dette med reklamasjonsrett på banen.. Spekulativt?

[Nautica]

Mange som prøver seg, selv om importøren påtar seg reklamasjonen vil butikken ha et viss tap økonomisk, hvis butikken selv står som importør så vil de få et større tap pr. reklamerte enhet.

[Black Star]

Det er verkstedet, og ikke forhandler, som tar avgjørelsen om en feil er en reklamasjon eller ikke. Der jeg jobber, får vi ikke beskjed om hva verkstedet har bedømt en sak som, før kunden eventuelt er uenig og tar kontakt med oss.

 

Vanligvis tas den typen feil du refererer til som en reklamasjonssak. Hva som bestemmer om det er reklamasjon eller slitasje, vet jeg ikke, men vil tro at de ser på hvor mange bilder som er tatt med kameraet, om det er merker på blitsen/mekanismen som løser ut blitsen og lignende.

 

Alle forhandlere vil først og fremst sette sin lit til verkstedets bedømming av en feil. Først hvis kunden er uenig, skal forhandler ta ansvar. Det kan være flere grunner til at feilen har oppstått og forhandler kan ikke vite om kunde er enig fordi han/hun ikke kjenner lovverket, eller fordi han/hun er klar over at feilen skyldes egen feilbruk/over normalt mye bruk. Forhandler har derfor ingen plikt til å bedømme saken noe videre om kunden er enig i verkstedets beslutning. Dette kan ikke kalles spekulativt.

 

Verkstedet har ingen økonomisk interesse av å nekte garanti/reklamasjon, da det alltid er en fare for at kunden sier nei til retting av feilen, og de "mister" dermed oppdraget. Godtar de saken som reklamasjon, er de garantert betaling for retting av importør/produsent. Derfor kan både kunder og forhandlere stole på at verkstedet tar en så upartisk beslutning som mulig.

[Nautica]

 

Verkstedet har ingen økonomisk interesse av å nekte garanti/reklamasjon, da det alltid er en fare for at kunden sier nei til retting av feilen, og de "mister" dermed oppdraget. Godtar de saken som reklamasjon, er de garantert betaling for retting av importør/produsent. Derfor kan både kunder og forhandlere stole på at verkstedet tar en så upartisk beslutning som mulig.

 

Har ikke inngående kjennskap til fotobransjen sin reklamasjonspolicy, men kan tenke at de som alle andre bransjer i interessert i og tjene penger.

I de bransjer jeg har kjennskap til har verkstedene pålagte rutiner de må gjennomføre vedrørende reklamasjoner og alle reklamasjonssaker må godkjennes av importøren før de begynner en eventuell reparasjon. Svakheter som følge av feilproduksjon kan dog verksteder reparere direkte siden de har fått klarsignal for sådanne reparasjoner på forhand sålenge importøren vil reparere feilen "kostnadanalyse".

 

Så et verksted kan ikke selv bestemme om en skade er en reklamasjonssak eller ikke, men følge pålagte rutiner hvis de skal fortsette og tjene penger fra spesifikke importør.

[Christian Helle]

Pop-up blitzen er hovedsaklig en slitasjedel + at den er utvendig som igjen øker faren for brukers påvirking.

 

Dermed vil det falle under en kategori som ikke nødvendigvis skal vare i 5 år og dekkes av reklamasjonsretten. Dermed er forhandler og bruker prisgitt hva verkstedet finner av type skade - og hvorfor skal de "tulle" med sånt? De har en avtale med en leverandør og er kun tjent med å forholde seg til retningslinjer og lover. De får samme sum uavhengig om det er kunden som betaler eller leverandøren.

 

Gjennom min periode som forhandler har jeg hatt to tilfeller hvor popupblitzen faktisk var ødelagt og reparert som reklamasjon mens storparten har vært selvforskyldte skader (støtskadet, brekt opp o.l) - Ingen påstand om hva denne brukeren har gjort, men heller som en pekepinn om hva som er normalen for hva jeg kjenner til.

 

Jeg kjenner ikke til hele konstruksjonen av en slik blitz siden jeg er mer interessert i funksjonene av et kamera, men etter å ha snakket en del med verkstedene har jeg skjønt at denne delen blir å anse som en ekstern del som stort sett ikke dekkes av reklamasjonsretten.

[hean]

Dermed vil det falle under en kategori som ikke nødvendigvis skal vare i 5 år og dekkes av reklamasjonsretten.

Det blir litt feil, reklamasjonsrett er en ufravikelig rett vi har på 2 eller 5 år avhengig av produkt.

 

Om man får medhold på reklamasjon er noe annet men INGEN kan nekte det å bruke reklamasjonretten din.

[TGB]

Dermed vil det falle under en kategori som ikke nødvendigvis skal vare i 5 år og dekkes av reklamasjonsretten.

Det blir litt feil, reklamasjonsrett er en ufravikelig rett vi har på 2 eller 5 år avhengig av produkt.

Dette er helt korrekt, mener Nokia fikk kjørt seg i rettssystemet på akkurat den hvor de klamret seg til slitasje ikke var dekket av 2 eller 5 år (forøvrig er det 5 år både på mobiltelefoner, objektiv og kamera+++). Så eneste måten for butikk/importør å slippe unna på er å bevise uvettig bruk. Noe som er ekstremt vanskelig

 

Edit:

Ekstern del er noe som fyisk ikke er del av produktet; f.eks batteri. Integrert blits er 100% garantert ikke utelukket fra kjøpslovens rettigheter for reklamasjon innen 5 år.

Endret 8. september 2011 av TGB

[hean]

Dette er helt korrekt, mener Nokia fikk kjørt seg i rettssystemet på akkurat den hvor de klamret seg til slitasje ikke var dekket av 2 eller 5 år (forøvrig er det 5 år både på mobiltelefoner, objektiv og kamera+++). Så eneste måten for butikk/importør å slippe unna på er å bevise uvettig bruk. Noe som er ekstremt vanskelig

Som jeg forstår det er det ikke helt riktig det du sier.

 

Er ett produkt gått i stykke på grunn av slitasje som følge av unormalt mye bruk kan en reklamasjon avvises selv om det er innen reklamasjonsfristen.

 

Det trenger da hverken være produksjonsfeil eller brukerfeil som gjør at en reklamasjon avvises.

[TGB]

Dette er helt korrekt, mener Nokia fikk kjørt seg i rettssystemet på akkurat den hvor de klamret seg til slitasje ikke var dekket av 2 eller 5 år (forøvrig er det 5 år både på mobiltelefoner, objektiv og kamera+++). Så eneste måten for butikk/importør å slippe unna på er å bevise uvettig bruk. Noe som er ekstremt vanskelig

Som jeg forstår det er det ikke helt riktig det du sier.

 

Er ett produkt gått i stykke på grunn av slitasje som følge av unormalt mye bruk kan en reklamasjon avvises selv om det er innen reklamasjonsfristen.

 

Det trenger da hverken være produksjonsfeil eller brukerfeil som gjør at en reklamasjon avvises.

Dette stemmer ikke, det er kun uvettig bruk som kan stoppe 5 årsreklamasjonen; siden alle produkter med 5 års reklamasjon i henhold til kjøpsloven er ment å vare i 5 år. Det var nettopp denne mobilprodusent (husker ikke om det var Nokia eller SE) prøvde seg med

[hean]

Som jeg forstår det er det ikke helt riktig det du sier.

 

Er ett produkt gått i stykke på grunn av slitasje som følge av unormalt mye bruk kan en reklamasjon avvises selv om det er innen reklamasjonsfristen.

 

Det trenger da hverken være produksjonsfeil eller brukerfeil som gjør at en reklamasjon avvises.

Dette stemmer ikke, det er kun uvettig bruk som kan stoppe 5 årsreklamasjonen; siden alle produkter med 5 års reklamasjon i henhold til kjøpsloven er ment å vare i 5 år. Det var nettopp denne mobilprodusent (husker ikke om det var Nokia eller SE) prøvde seg med

Unormalt mye bruk kan sjelden brukes på telefoner eller annen elektronikk.

 

Men er ganske sikker på at jeg har rett engående den regelen.