Er Høyre et farlig parti for staten Norge?

[Irrasjonell]

Med sin pro-europeiske politikk, er det litt merkelig at få eller ingen medier eller personer skriver/snakker om dette. Høyre er det eneste partiet som gjør ALT for at Norge skal inn i føderasjonen EU. Dette innebærer så alvorlige ting som grunnlovsendringer for å slippe å få EU-debatten ut til en offentlig avstemning.

 

Grunnlovens §93 ble i 1962 endret slik at det skulle være mulig å melde Norge inn i EEC om 3/4 av Stortingets representanter stemte for det. Høyre har flere ganger forsøkt å forandre denne paragraf slik at Norge skal kunne meldes inn i dagens EU med 2/3 flertall. De fikk senest i 2008 støtte fra Arbeiderpartiet og FrP, men heldigvis stemte representantene til AP og FrP uavhengig av partiene, og lovendringen ble nedstemt.

 

Hvordan tør dere som stemmer Høyre å ta en slik sjanse? Tenk om Høyre faktisk hadde fått flertall for sine forslag, eller enda verre - tenk om Høyre hadde hatt flertall på Stortinget. Flertallet av velgerne til alle partiene på Stortinget er i dag motstander av norsk EU-medlemskap, mens de folkevalgte følger den europeiske eliten. Likevel ville Høyre gjort alt i sin makt for å melde Norge inn.

 

Siden starten har EU forandret seg mye, og er i dag en union på god vei mot å bli en ny superstat. Om man legger ideologiske forskjeller til side, burde det fremdeles være mye med EU som burde skremme folket. EU er i dag en anti-demokratisk, politisk og økonomisk union, på god vei til å bli en føderasjon. De har ved en rekke anledninger ignorert folkeavstemninger, bl.a. under avstemningene til Lisboa-traktaten hvor Frankrike, Nederland og Irland stemte mot traktaten, men Irland var de eneste som benyttet seg av muligheten til en reell folkeavstemning. Før Lisboa-traktaten ble det også forsøkt å lage en grunnlov, men også da sa Nederland og Frankrike nei, og da nyttet denne grunnloven navn og utseende, mens innholdet som var det samme, ble presentert som Lisboa-traktaten. Deres utøvende organ og president er ikke demokratisk valgt, og folket har heller ikke mulighet til å ta fra dem makten.

 

EU minner skummelt om stater vi leser om i historiebøker. Totalitære, anti-demokratiske, imperialistiske stater, hvor makten utgår fra eliten og ikke folket.

 

 

Er Høyre er farlig parti for norsk selvstendighet? Kan man gå så langt som å si at Høyre er nasjonalister? EU-nasjonalister? Høyre har jo også flere ganger prøvd å innskrenke folkets makt, ved å styrke sin og Stortingets egen makt. Støtter egentlig ikke Høyre demokrati? Hvorfor fokuserer ikke media på dette?

 

Jeg kan også nevne Arbeiderpartiet og FrP, men AP er heldigvis ikke så ivrig på å få Norge inn i EU lenger som de var før. De har jo også fått stemt ned det tredje postdirektivet og har betydelig motstand innad i partiet, så derfor funderer jeg i hovedsak på Høyre. Hva mener dere? Bør man kunne stole på at Høyre respekterer grunnloven og demokratiet?

 

 

http://hoyre.no/www/politikk/alle_politiske_saker/forsvar_og_utenriks/europa_og_eu/

 

Edit: Forandret en liten feil i overskriften.

Endret 2. september 2011 av A H P

[autmek]

Feilen er at grunnloven kan forandres med representanter fra stortinget. Burde være slik at det var 2\3 av folket som stemte for og mot nye lover i grunnloven ikke 2\3 av stortingets representanter. Kan jo lett risikere at noen veldig ivrige folk med et ønske om forandring kommer i posisjon til å stemme for et forslag.

Endret 30. august 2011 av autmek

[tom waits for alice]

Så lenge ikke valgordningen endres slik at småpartiene ikke lenger får plass på Stortinget, tror jeg nok at 2/3 flertall på Stortinget er en rimelig trygg ordning. Men man kan jo spekulere på hva AP ville gjøre dersom de og Høyre til sammen hadde noe nær 2/3.

 

Jeg er ikke redd for at Høyre ikke skal respektere Grunnloven, eller at de skal komme i en posisjon hvor de kan ignorere den uansett, men det er legitimt å frykte at et stortingsflertall kan sette oss i en situasjon hvor vi ikke har rare valget.

 

Geir

[Pivotal]

Å forandre grunnloven må gjøres over to valgperioder så jeg ser ikke helt problemet.

 

Selv er jeg jo globalist, verdensføderalist og dermed også for EU.

 

Ellers en del feil i åpningsinnlegget her. Det folkevalgte Europaparlamentet kan kaste medlemmer fra Europarådet. Regjeringen i dag er forsåvidt heller ikke folkevalgt

 

Men for all del, EU er ikke et perfekt demokrati. Jeg er for et demokratisk, fritt og desentralisert EU.

 

EU trenger å bli en føderasjon og EU trenger en sterk grunnlov. En grunlov som begrenser EU's makt, sprer den og desentraliserer demokratiet i Europa.

 

Europe United:

 

 

They say that we've got nothing in common

No cultural ties to build on

The project just can't work

They say that nationalism will break us

Conservatives will fight us

But trust we really do care

 

--- CHORUS ---

And we shout what about Europe United?

Peace and safety for all of the people

Democracy, freedom, subsidiarity

Federalism, the solution we've got

 

--- VERSE 2 ---

They say we'll never work together

To make our union stronger

[ Anders Ekberg Lyrics are found on www.dapslyrics.com ]

Let us say no!

We'll build a Europe bold and new

A democracy that's true

Europe United as one!

 

--- CHORUS ---

 

--- VERSE 3 ---

We say the EU's a confusion

Lacking a Constitution

But we know what to do

Reform now, we want to see enlargement

Accept our major statement

Europe united as one!

[Irrasjonell]

Ellers en del feil i åpningsinnlegget her. Det folkevalgte Europaparlamentet kan kaste medlemmer fra Europarådet. Regjeringen i dag er forsåvidt heller ikke folkevalgt

 

Men for all del, EU er ikke et perfekt demokrati. Jeg er for et demokratisk, fritt og desentralisert EU.

 

EU trenger å bli en føderasjon og EU trenger en sterk grunnlov. En grunlov som begrenser EU's makt, sprer den og desentraliserer demokratiet i Europa.

Jeg antar du mener Rådet for den Europeiske Union? Europarådet er en selvstendig organisasjon og har vel egentlig ikke noe med EU å gjøre. Kommisjonen er på et vis valgt, men den er ikke valgt demokratisk. I Norge utgår regjeringen fra det eller de partiene som får flest stemmer og klarer å danne en regjering sammen. På forhånd vet vi statsministeralternativene og hva en regjering vil jobbe for. Presidenten i kommisjonen er valgt av Rådet for Den europeiske union som igjen består av representanter(ministere) fra regjeringene i Europa. Resten av kommisjonen er valgt av medlemsstatene etter presidentens ønsker. Avstanden mellom kommissærene og folket er ganske stor. Kommisjonen er også uavhengig og står fritt til å lage de lover som de mener EU trenger.

 

EU er oppbygd veldig vanskelig og består av mange forskjellige organer og råd som alle har forskjellige roller.

 

Store føderasjoner og desentralisering passer ikke sammen i mine øyne. Jeg synes små land allerede har gode muligheter til å få vanlige folk til makten. Jo større land er, jo større er avstanden til de som sitter med makten.

[Camlon]

Jeg er naturligvis noe beskymret for at Høyre vil prøve å melde Norge inn i EU, men siden det har vært så mye fokus på folkeavstemninger, så er jeg ikke beskymret for at de vil melde Norge inn i EU uten å spørre folket først.

 

Hvis de gjør det, så vil jeg aldri stemme på Høyre igjen.

[Irrasjonell]

En folkeavstemning er helt vesentlig. Uansett hva som skjer er det folket som burde avgjøre gjennom en avstemning, selv om det er et paradoks at de kan bruke sin egen rett til å stemme, til å fjerne muligheten til å stemme hvertfall i den grad man er vant med.

[Pivotal]

AHP: Ja, mente ikke Europarådet nei, liten glipp.

 

Men ja, rådet er på langt nær perfekt, men noe demokratisk katastrofe er det ikke. De som sitter der kan som sagt kastes av parlamentet og de kan så absolutt ikke innføre en hvilken som helst lov de føler for som du framstiller det som. De kan foreslå lover som Europaparlamentet kan stemme over.

 

Men det er klart at EU trenger en skikkelig grunnlov som setter alt dette på plass og også begrenser makten til EU, samtidig som man får en skikkelig maktfordeling.

 

Avstanden til makten er en utfordring, men de liberale i EU er for et EU med desentralisert makt. EU burde bare håndtere internasjonal politikk (handel, klima, utenriks, etc).

 

Tingen er at internasjonale spørsmål vil alltid finnes og de vil bli avgjort på internasjonalt nivå. Spørsmålet er om dette nivået skal være demokratisert eller ikke.

[Pivotal]

Ops dobbeltpost.

Endret 31. august 2011 av Pivotal

[Irrasjonell]

AHP: Ja, mente ikke Europarådet nei, liten glipp.

 

Men ja, rådet er på langt nær perfekt, men noe demokratisk katastrofe er det ikke. De som sitter der kan som sagt kastes av parlamentet og de kan så absolutt ikke innføre en hvilken som helst lov de føler for som du framstiller det som. De kan foreslå lover som Europaparlamentet kan stemme over.

 

EU-kommisjonen er ikke så maktesløs som du framstiller dem som. Det skal mye til at de blir kastet, og de jobber helt uavhengig av medlemslandene og nasjonale valg.

 

Hva slags makt har EU-kommisjonen?

EU-Kommisjonen er EU si regjering, altså utøvende makt. Det vil si at Kommisjonen leder EU-byråkratiet, som skal sette EU sine vedtak ut i livet. Kommisjonen representerer EU i mange internasjonale forhandlinger, innen FN og WTO. Kommisjonen overvåker også at landa følger EU sine direktiv.

 

Kommisjonen har også monopol på å foreslå nye lover. Kommisjonen blir ikke valgt av folket, men EU-parlamentet må godkjenne innsettinga av den nye Kommisjonen.

 

Hva slags makt har Ministerrådet?

Ministerrådet er satt sammen av ministere fra medlemslanda. Det er det fremste lovgivende organet i EU. Det styrer også over EU sitt budsjett. Tidligere har det å lede Rådet rotert mellom medlemslanda, men denne ordninga blir avskaffa med EUs grunnlov / reformtraktat.

 

Hva slags makt har EU-parlamentet?

EU-parlamentet ha langt mindre makt enn parlamentet har i de fleste medlemslanda. Tradisjonelt har det bare vært et rådgivende organ. De siste åra har EU-parlamentet gradvis fått mer makt. Etter Lisboatraktaten har parlamentet fått mer makt på flere områder. Denne makten er i hovedsak flyttet fra de nasjonale parlamentene i medlemslandene.

 

Parlamentet er det eneste folkevalgte organet i EU.

 

http://www.umeu.no/index.php?page=ofte-stilte-sporsmal-om-eu-og-folkestyre

 

Det har forøvrig nettopp kommet en rapport som slår fast EUs underskudd på demokrati, men jeg vet ikke om den ligger på nettet enda. Den gjør sikkert det, men jeg vet ikke hvor.

 

Men det er klart at EU trenger en skikkelig grunnlov som setter alt dette på plass og også begrenser makten til EU, samtidig som man får en skikkelig maktfordeling.

 

Avstanden til makten er en utfordring, men de liberale i EU er for et EU med desentralisert makt. EU burde bare håndtere internasjonal politikk (handel, klima, utenriks, etc).

 

Tingen er at internasjonale spørsmål vil alltid finnes og de vil bli avgjort på internasjonalt nivå. Spørsmålet er om dette nivået skal være demokratisert eller ikke.

 

EU har allerede fått en grunnlov, enten den er skikkelig eller ikke.

 

Jeg vet ikke om så mange internasjonale spørsmål, men de jeg vet om klarer FN helt fint å gjennomføre med frivillige lands hjelp. Av de internasjonale spørsmålene kan jeg se for meg brudd på menneskerettigheter, sult, krig mellom flere stater, kanskje miljøspørsmål ... er det noe mer? Man har allerede mange private hjelpeorganisasjoner som gjør svært gode jobber rundt omkring i forskjellige land. De bidrar med sivil humanitær hjelp. For å unngå at de bruker statsstøtte til andre ting krever selvsagt staten(hvertfall i Norge) en viss kontroll på at pengene brukes på det de var ment til. Det har uansett ikke jeg hørt noe problem om, og så lenge det ikke er det synes jeg det er flott at vi støtter disse organisasjonene. Vi skulle gjort det enda mer istedet for å støtte krig.

[KarlRoger]

Problemet med EU er altfor lite direkte demokrati. Selv saker som stemmes over i hvert land er i utgangspunktet avgjort på forhånd. Stemmer noen imot, så får de beskjed om å stemme om igjen.

 

Problemet med Høyre er først og fremst at de skal innføre overvåkning av alt og alle av det usynlige personer og fremmede makter ønsker å se på. Igjen et demokratiproblem. Fokuset burde være at folket får fullt innsyn i hva lederne driver på med. DLD er stikk motsatt, og kan lett bli misbrukt til å overvåke politiske motstandere osv. Det er et verktøy som muliggjør en politistat, evt. et politikontinent.

 

Edit: Evt. et altfor indirekte demokrati, for langt mellom velgerne og de som tar avgjørelsene. I noen tilfeller kan det se ut til å ikke være noen kobling i det hele tatt mellom folk og ledere.

Endret 2. september 2011 av KarlRoger

[Irrasjonell]

Direkte demokrati er vel ikke noe mål? Det finnes jo ikke noen land som har direkte demokrati, selv om noen land har enkelte innslag av direkte demokrati. Hadde EU hatt et representativt demokrati på samme måte som andre stater, så hadde jo det vært en stor forbedring.

 

Overvåkning av det private er uten tvil et meget alvorlig problem i et demokrati, men det er desverre ikke noe nytt i Norge. Det finnes enda personer som ble overvåket og som POT laget historier og løgner om, som enda ikke får se hele mappene sine. Etter loven skulle det selvsagt skjedd, men PST(POT) nekter. Den gangen gjaldt det kun en liten gruppe, i dag gjelder overvåkningen hele samfunnet.

[1245112654122755325882462]

Den dagen vi blir medlem av EU flytta eg til Canda/Brasil for å slippe og betale skatt til Hellas.