Soneparkering

[jke]

Jeg lurer på om det er noen som vet om en soneparkering kan oppheves av et nytt soneparkeringsskilt(og ikke opphevingsskilt).

 

http://www.trafikketaten.oslo.kommune.no/parkering/hva_betyr_skiltene/article32693-9397.html

 

Skiltet angir grense for sone (område) hvor det gjelder særlige bestemmelser om parkering eller stans av kjøretøyer. De særlige bestemmelser som gjelder framgår av symboler og tekst på skiltet. Det kan nyttes symbol for skilt 372 « Parkering forbudt », 370 « Stans forbudt », eller 552 « Parkering », samt tekst og symbol som er tillatt som underskilt til disse.

Skiltet gjelder til det blir opphevet av skilt 378 « Slutt på parkeringssone ».

For bestemte vegstrekninger innenfor sonen kan det være fastsatt avvikende bestemmelser om parkering eller stans ved oppsatte skilt eller parkometre. For disse vegstrekninger gjelder ikke soneskiltets bestemmelser.

 

 

Ifølge trafikketaten står det ingenting om dette. Det står kun: "Skiltet gjelder til det blir opphevet av skilt 378 « Slutt på parkeringssone »."

[krikkert]

Den aktuelle bestemmelsen i skiltforskriften lyder, som du nevner:

 

376 Parkeringssone

Skiltet angir grense for område hvor det gjelder særlige bestemmelser om parkering eller stans av kjøretøy. De særlige bestemmelser som gjelder, framgår av symboler og tekst på skiltet.

Skiltet gjelder til det blir opphevet av skilt 378 « Slutt på parkeringssone ».

For bestemte vegstrekninger innenfor området kan det ved skilt være fastsatt avvikende bestemmelser om parkering eller stans. For disse vegstrekninger gjelder ikke soneskiltets bestemmelser.

 

Den uthevede teksten (min utheving) svarer på spørsmålet ditt, slik jeg forstår det.

[jke]

Er det denne delen du sikter til: For bestemte vegstrekninger innenfor området kan det ved skilt være fastsatt avvikende bestemmelser om parkering eller stans. For disse vegstrekninger gjelder ikke soneskiltets bestemmelser.

 

 

Jeg snakker om en opphevelse av en parkeringssone hvor det er ingen spesielle skilt inni sonen frem til slutt.

 

Grunnen til at jeg spør er at jeg tolker 376 som at en parkeringssone MÅ slutte med skilt 378 "opphevelse av sone".

 

Jeg har nemlig fått en parkeringsbot av Bergen Parkering i en sone hvor dette opphevelsesskiltet ikke finnes. Det eneste som finnes er skilter som viser en ny sone(sone 3) uten noen som helst opphevelse av forrige sone. Jeg mener da at sonen ikke er gyldig. Jeg har sendt mail til parkeringsselskap, vegvesenet, politiet, førerkortsentralen og naf. Ingen har til nå kunnet svare meg. Det jeg lurer på er om det finnes noe i lovverket som gjør deres skilting gyldig. Hvis ikke har noen etter min mening et stort problem fordi dem har bøtelagt billister i årevis, mens sonen ikke har vært gyldig.

[krikkert]

Hva slags soner snakker du om? Når skiltforskriften skriver sone mener den et nærmere avgrenset område der det gjelder visse restriksjoner som er fastsatt ved soneskiltingen. Dette er separat fra parkeringsselskapenes soner, der sone er en enkel betegnelse for at du innen område X skal betale takst Y per time for å parkere.

[nebrewfoz]

Jeg har nemlig fått en parkeringsbot av Bergen Parkering i en sone hvor dette opphevelsesskiltet ikke finnes. Det eneste som finnes er skilter som viser en ny sone(sone 3) uten noen som helst opphevelse av forrige sone.

Du har vel da antageligvis forbrutt deg mot parkeringsbestemmelsene i den sonen der du faktisk sto parkert.

For det er vel ikke slik at ett sted kan befinne seg i 2 soner med ulike bestemmelser?

 

Spiller det noen rolle at den forrige sonen ikke er opphevet dersom du står feilparkert i en ny sone?

Feilparkeringen gjelder vel den sonen der du står parkert - og ikke den sonen som du kjørte gjennom tidligere?

 

Men, jeg er ikke jurist. Ikke er jeg en godt betalt advokat heller.

[Inge Rognmo]

. Det eneste som finnes er skilter som viser en ny sone(sone 3) uten noen som helst opphevelse av forrige sone. Jeg mener da at sonen ikke er gyldig.

Hvilket grunnlag har du for å mene det? At du kommer inn i en annen parkeringssone, (med nye betingelser etc) når du passerer et nytt soneskilt, selv om den forrige sonen ikke er opphevet, er da (i alle fall i mitt hode) omtrent like logisk som det tilsvarende med fartsgrenseskilt (som jo heller ikke oppheves før du kjører inn i en annen sone)...

[jke]

Hva slags soner snakker du om? Når skiltforskriften skriver sone mener den et nærmere avgrenset område der det gjelder visse restriksjoner som er fastsatt ved soneskiltingen. Dette er separat fra parkeringsselskapenes soner, der sone er en enkel betegnelse for at du innen område X skal betale takst Y per time for å parkere.

 

 

Dette er en sentrumssone som Bergen parkering drifter.

[jke]

Jeg har nemlig fått en parkeringsbot av Bergen Parkering i en sone hvor dette opphevelsesskiltet ikke finnes. Det eneste som finnes er skilter som viser en ny sone(sone 3) uten noen som helst opphevelse av forrige sone.

Du har vel da antageligvis forbrutt deg mot parkeringsbestemmelsene i den sonen der du faktisk sto parkert.

For det er vel ikke slik at ett sted kan befinne seg i 2 soner med ulike bestemmelser?

 

Spiller det noen rolle at den forrige sonen ikke er opphevet dersom du står feilparkert i en ny sone?

Feilparkeringen gjelder vel den sonen der du står parkert - og ikke den sonen som du kjørte gjennom tidligere?

 

Men, jeg er ikke jurist. Ikke er jeg en godt betalt advokat heller.

 

Nå sjekket jeg ikke ordrett hva jeg skrev i min post, men tanken var at jeg selvfølgelig står i samme sone(2). Hvis sone 2 aldri blir opphevet så finnes ikke Sone 3(i teorien). Hvis sone 2 aldri blir opphevet så er ikke sone 2 en gyldig parkeringssone. Forstår du nå?!

[jke]

. Det eneste som finnes er skilter som viser en ny sone(sone 3) uten noen som helst opphevelse av forrige sone. Jeg mener da at sonen ikke er gyldig.

Hvilket grunnlag har du for å mene det? At du kommer inn i en annen parkeringssone, (med nye betingelser etc) når du passerer et nytt soneskilt, selv om den forrige sonen ikke er opphevet, er da (i alle fall i mitt hode) omtrent like logisk som det tilsvarende med fartsgrenseskilt (som jo heller ikke oppheves før du kjører inn i en annen sone)...

 

Hehe, jo mitt grunnlag er:

 

1. Jeg jobber i området.

2. Jeg har gått flere turer på sjekk i området

3. Jeg har gått igjennom alle gatene med Google Streetview.

 

At det i ditt hode er logisk trenger ikke å bety så mye. Edit: At du i det hele tatt kan sammenligne en fartsgrenseskilt med en parkeringssoneskilt forstår jeg ikke. Hvor ofte opplever du hver av dem hvis du skal sammenligne dem opp mot hverandre. At det er en ny fartsgrense når det kommer et nytt skilt(når man kjører en strekning) er logisk. Det er ikke like logisk at en parkeringssone slutter i en ny parkeringssone. Du mener da at alle sonene henger sammen? Poeng nr 2 er at i lovverket(som er det man skal følge) så står det at det er en ny fartsgrense når det kommer nytt skilt. Det står OGSÅ at en parkeringssone gjelder til opphevelsen 378 kommer. Jeg er ikke interessert i spekulasjoner, men fakta. Trafikkreglene skal være for alle og det skal ikke være noen tvil om hva som er rett/galt. Tenk turister som aldri har vært i området. Man leter etter veien, holder kontroll på vikeplikten, sjekket fotgjengere i tillegg til at man skal "tenke" seg til at nå oppheves en den forrige sonen fordi en ny kommer?:S Sonene MÅ ikke være sammenhengende så du, i ditt hode, mener at man skal huske på disse tingene selv når Soneskiltet er 1km fra ny sone skilt, med uttalige mulige veier i labyrinten, når at på til lovverket(som er det som gjelder når alt kommer til alt) sier noe annet? Jaja, dette er ditt hode. Ikke mitt.

 

Mitt spørsmål til dere er faen ikke om hvordan veier ser ut eller hvordan jeg har tolket den. Det er et spørsmål om etter gitt situasjon, finnes det en paragraf som sier noe om at en sone kan slutte i en ny sone?

Endret 2. september 2011 av jke

[nebrewfoz]

Mitt spørsmål til dere er faen ikke om hvordan veier ser ut eller hvordan jeg har tolket den. Det er et spørsmål om etter gitt situasjon, finnes det en paragraf som sier noe om at en sone kan slutte i en ny sone?

Tydeligvis ikke.

Men det finnes en paragraf som sier at en sone starter der den er markert med skilt.

 

Ifølge parkeringsselskapet hadde du parkert i sone 3 - som var markert med skilt.

Ditt poeng er vel at fordi sone 2 ikke var eksplisitt opphevet med et skilt, så mener du at du sto i sone 2.

 

Jeg tror du får ta en rettssak på det for å finne ut hvem som har rett.

[krikkert]

Skiltforskriftens sonebestemmelser gjelder ikke parkeringsselskapenes parkeringsregulering, men vegtrafikklovens parkeringsregulering. Lovens parkeringsregulering tar bare stilling til om det kan parkeres (parkering forbudt/tillatt), og eventuelt når det kan parkeres. At både loven og parkeringsselskapet benytter begrepet 'sone' er ikke relevant, da de ikke snakker om det samme. Man trenger derfor heller ikke oppheve en parkeringssone etter loven for å tre inn i en ny parkeringsselskapssone.

[jke]

Mitt spørsmål til dere er faen ikke om hvordan veier ser ut eller hvordan jeg har tolket den. Det er et spørsmål om etter gitt situasjon, finnes det en paragraf som sier noe om at en sone kan slutte i en ny sone?

Tydeligvis ikke.

Men det finnes en paragraf som sier at en sone starter der den er markert med skilt.

 

Ifølge parkeringsselskapet hadde du parkert i sone 3 - som var markert med skilt.

Ditt poeng er vel at fordi sone 2 ikke var eksplisitt opphevet med et skilt, så mener du at du sto i sone 2.

 

Jeg tror du får ta en rettssak på det for å finne ut hvem som har rett.

 

Nei, jeg stod i Sone 2, i gaten ved siden av Sone 3.

Jeg snakket med en jurist hos parkeringsselskapet og han sa at det kun er høyesterett som kan avgjøre dette.

 

Skiltforskriftens sonebestemmelser gjelder ikke parkeringsselskapenes parkeringsregulering, men vegtrafikklovens parkeringsregulering. Lovens parkeringsregulering tar bare stilling til om det kan parkeres (parkering forbudt/tillatt), og eventuelt når det kan parkeres. At både loven og parkeringsselskapet benytter begrepet 'sone' er ikke relevant, da de ikke snakker om det samme. Man trenger derfor heller ikke oppheve en parkeringssone etter loven for å tre inn i en ny parkeringsselskapssone.

 

 

Jeg skjønner deg ikke helt. Dette er en vanlig offentlig vei, ikke privat parkeringsplass om det var det du mente...

 

Syntes det da er litt rart at ikke denne juristen jeg fikk snakke med sa dette.

[krikkert]

Antageligvis fordi dette ikke er en vinkling folk krangler på særlig ofte. Jeg kjenner ingen andre jurister som ville tatt det utgangspunktet, nettopp fordi det er så åpenbart (for oss som er utdannet innenfor dette) at skiltforskriftens sonebegrep og parkeringsselskapets sonebegrep regulerer to helt forskjellige ting, og å benytte det ene regelsettet på det andre er helt unaturlig.

[jke]

Antageligvis fordi dette ikke er en vinkling folk krangler på særlig ofte. Jeg kjenner ingen andre jurister som ville tatt det utgangspunktet, nettopp fordi det er så åpenbart (for oss som er utdannet innenfor dette) at skiltforskriftens sonebegrep og parkeringsselskapets sonebegrep regulerer to helt forskjellige ting, og å benytte det ene regelsettet på det andre er helt unaturlig.

 

 

Har du en link til disse to forskjellige forskriftene? Jeg syntes det er rart at det offentlige kan vinkle definisjonen på paragrafene til sin fordel, mens når det skjer andre veien så er bare rart.

 

Antageligvis fordi dette ikke er en vinkling folk krangler på særlig ofte. Jeg kjenner ingen andre jurister som ville tatt det utgangspunktet, nettopp fordi det er så åpenbart (for oss som er utdannet innenfor dette) at skiltforskriftens sonebegrep og parkeringsselskapets sonebegrep regulerer to helt forskjellige ting, og å benytte det ene regelsettet på det andre er helt unaturlig.

 

Jeg mener at, om dette er korrekt, så ville dette vært den beste måten å få meg til å holde kjeft på. Å ikke nevne det av en slik grunn høres rart ut for min del.

Jeg sier ikke at du ikke har peiling, men syntes også det er merkelig at ikke Vegvesenet, politiet eller NAF sa dette.

Endret 2. september 2011 av jke

[kjetilkl]

En skilting blir vel ikke automatisk ugyldig selv om skiltforskriftene skulle være brutt, derimot kan du sikkert slippe unna ditt gebyr og få endret skiltningen dersom du i en rettsak kan påvise at nevnte brudd er direkte årsak til at du (i vanvare) ikke fulgte skiltet påbud/forbud.

[jke]

En skilting blir vel ikke automatisk ugyldig selv om skiltforskriftene skulle være brutt, derimot kan du sikkert slippe unna ditt gebyr og få endret skiltningen dersom du i en rettsak kan påvise at nevnte brudd er direkte årsak til at du (i vanvare) ikke fulgte skiltet påbud/forbud.

 

 

Takk for svar. Det var dette meg og juristen også kom frem til. Jeg ordla meg kanskje dårlig, men jeg mener å si at den ikke er i henhold til paragrafen, er riktig.

Jeg antar at en rettsak vil være dyrere enn å ta boten, men er nysjerrig på hvordan det hadde gått og føler at noen må ta ansvar for skilting/lovendring.

 

At det var en direkte årsak kan jeg ikke si, men samtidig at den er indirekte årsak vil jeg ikke helt utelukke.

 

Juristen sa også noe om at Bergen var litt spesiell i dette tilfellet. At Bergen muligens er den byen i Norge som har mest soner og jeg tolket det som om han henviste til hvordan paragrafen er skrevet. Han sa også at Sone 3 skiltet egentlig ikke gjelder lengre, men begge disse to tingene er, etter min mening, ikke mitt ansvar.

Endret 2. september 2011 av jke

[krikkert]

Antageligvis fordi dette ikke er en vinkling folk krangler på særlig ofte. Jeg kjenner ingen andre jurister som ville tatt det utgangspunktet, nettopp fordi det er så åpenbart (for oss som er utdannet innenfor dette) at skiltforskriftens sonebegrep og parkeringsselskapets sonebegrep regulerer to helt forskjellige ting, og å benytte det ene regelsettet på det andre er helt unaturlig.

 

Har du en link til disse to forskjellige forskriftene? Jeg syntes det er rart at det offentlige kan vinkle definisjonen på paragrafene til sin fordel, mens når det skjer andre veien så er bare rart.

 

Jeg mener at, om dette er korrekt, så ville dette vært den beste måten å få meg til å holde kjeft på. Å ikke nevne det av en slik grunn høres rart ut for min del.

Jeg sier ikke at du ikke har peiling, men syntes også det er merkelig at ikke Vegvesenet, politiet eller NAF sa dette.

 

Skiltforskriften finner du her. Bestemmelser om betaling for parkering er privatrettslige og ikke regulert i noen forskrift. At begrepet "sone" betyr forskjellige ting i forskjellig kontekst er ikke direkte uvanlig på andre samfunnsområder, heller ikke her.

 

Årsaken til at ingen andre har sagt noe om det kan rett og slett være så enkelt som at det ikke akkurat er et spørsmål man får ofte.

[jke]

Antageligvis fordi dette ikke er en vinkling folk krangler på særlig ofte. Jeg kjenner ingen andre jurister som ville tatt det utgangspunktet, nettopp fordi det er så åpenbart (for oss som er utdannet innenfor dette) at skiltforskriftens sonebegrep og parkeringsselskapets sonebegrep regulerer to helt forskjellige ting, og å benytte det ene regelsettet på det andre er helt unaturlig.

 

Har du en link til disse to forskjellige forskriftene? Jeg syntes det er rart at det offentlige kan vinkle definisjonen på paragrafene til sin fordel, mens når det skjer andre veien så er bare rart.

 

Jeg mener at, om dette er korrekt, så ville dette vært den beste måten å få meg til å holde kjeft på. Å ikke nevne det av en slik grunn høres rart ut for min del.

Jeg sier ikke at du ikke har peiling, men syntes også det er merkelig at ikke Vegvesenet, politiet eller NAF sa dette.

 

Skiltforskriften finner du her. Bestemmelser om betaling for parkering er privatrettslige og ikke regulert i noen forskrift. At begrepet "sone" betyr forskjellige ting i forskjellig kontekst er ikke direkte uvanlig på andre samfunnsområder, heller ikke her.

 

Årsaken til at ingen andre har sagt noe om det kan rett og slett være så enkelt som at det ikke akkurat er et spørsmål man får ofte.

 

Beklager, men blir bare surrete i hodet når jeg skal prøve å forstå hva du mener. Har du mulighet å støtte en hjelpeløs og kopiere teksten direkte inn?

[jke]

Antageligvis fordi dette ikke er en vinkling folk krangler på særlig ofte. Jeg kjenner ingen andre jurister som ville tatt det utgangspunktet, nettopp fordi det er så åpenbart (for oss som er utdannet innenfor dette) at skiltforskriftens sonebegrep og parkeringsselskapets sonebegrep regulerer to helt forskjellige ting, og å benytte det ene regelsettet på det andre er helt unaturlig.

 

Har du en link til disse to forskjellige forskriftene? Jeg syntes det er rart at det offentlige kan vinkle definisjonen på paragrafene til sin fordel, mens når det skjer andre veien så er bare rart.

 

Jeg mener at, om dette er korrekt, så ville dette vært den beste måten å få meg til å holde kjeft på. Å ikke nevne det av en slik grunn høres rart ut for min del.

Jeg sier ikke at du ikke har peiling, men syntes også det er merkelig at ikke Vegvesenet, politiet eller NAF sa dette.

 

Skiltforskriften finner du her. Bestemmelser om betaling for parkering er privatrettslige og ikke regulert i noen forskrift. At begrepet "sone" betyr forskjellige ting i forskjellig kontekst er ikke direkte uvanlig på andre samfunnsområder, heller ikke her.

 

Årsaken til at ingen andre har sagt noe om det kan rett og slett være så enkelt som at det ikke akkurat er et spørsmål man får ofte.

 

Sliter litt med å se sammenhengen med det du skriver. Er det ikke vegvesenet som har det egentlige(om det er et) problemet her? Vil parkeringsselskapets eventuelle regler gjelde over trafikkreglene i Norge? Så vidt jeg vet, "eier" dem ikke denne sonen.

 

Edit: Er parkeringssoner privat eid og ikke offentlig?

Endret 2. september 2011 av jke

[kjetilkl]

Nå er vel uansett Bergen Parkering AS et kommunalt selskap, så i denne sammenheng så kan du anse det som det offentlige.