Stillegående skjermkort til 2000-3000

[skabelon]

Lurer på om det er noen stillegående skjermkort der ute som også kan gi meg god ytelse i nye spill, f.eks. Skyrim? Tar imot alle forslag, men har i utgangspunktet valget mellom disse kortene på pc-byggeren hos komplett:

 

- ASUS GeForce GTX 560Ti 1GB PhysX CUDA PCI-Express 2.0,"DirectCU II TOP", GDDR5, 2xDVI, native-HDMI, 900MHz

- Gainward GeForce GTX 560 1GB PhysX PCI-Express 2.0, GDDR5, DVI, native-HDMI, VGA

- Gainward GeForce GTX 560Ti 1GB PhysX PCI-Express 2.0, GDDR5, 2xDVI, HDMI, 822MHz

- Gainward GeForce GTX 570 1280MB PhysX PCI-Express 2.0, GDDR5, 2xDVI, HDMI, DisplayPort, 732MHz

- Gigabyte GeForce GTX 560Ti 1GB PhysX PCI-Express 2.0,"OC Version", GDDR5, 2xDVI, HDMI, Windforce 2X, 900MHz

- MSI GeForce GTX 560Ti 1GB PhysX PCI-Express 2.0,"Twin Frozr II", GDDR5, 2xDVI, native-miniHDMI, CUDA, 256bit

- Sapphire Radeon HD 6870 1GB GDDR5 PCI-Express 2.1, 2xDVI-I, 1xnative-HDMI, DisplayPort, Lite-Retail

- XFX Radeon HD 6950 2GB GDDR5 "Dual Fan" PCI-Express 2.1, 2xDVI, HDMI, 2xmini-DisplayPort, 800MHz

- XFX Radeon HD 6970 2GB GDDR5 PCI-Express 2.1, 2xDVI, HDMI, 2xmini-DisplayPort, 880MHz

- ZOTAC GeForce GTX 560Ti 1GB PhysX CUDA PCI-Express 2.0, GDDR5, 2xDVI, mini-HDMI, 820MHz, w/Assasin's Creed Brotherhood

[Blazer]

det kommer jo veldig ann på resten av maskinvaren du har/skal ha da. men et 560ti er et bra alternativ, evt 570 hvis du har budsjett til det

[N o r e n g]

ASUS-modellene med DirectCU II som tar opp tre spor, som GTX 570 DirectCU II er mest stille. AMD-kort spiser mindre strøm og er dermed mer stille enn Nvidia-kort i samme prissjikte.

 

Gigabyte-kort kommer på andreplass.

[skabelon]

Takk for tilbakemeldinger! Har i utgangspunktet satt opp dette oppsettet, men det kan selvsagt også endres:

 

Fractal Design Define R3 Black Pearl

Corsair TX V2 750W PSU

MSI P67A-GD65 B3, Socket-1155

Intel® Core™ i5-2500K Processor

Corsair Vengeance™ DDR3 1600MHz 16GB CL9

Corsair SSD Force Series™ 3, 120GB

[Blazer]

najs oppsett. kjør på med GTX 570, eller 6970 2GB du

 

eneste jeg ville forandret er rammen, litt lavere latency en 9 ville jeg valgt. får jo 1600mhz brikker med 7 i latency nå. ikke at det har voldsomt å si for ytelsen, men når det finnes bedre så kjøper man bedre

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=617274

 

disse ville jeg valgt. samme latency som du valgte. men 2000 mhz i stedet

Endret 1. september 2011 av Blazer

[N o r e n g]

najs oppsett. kjør på med GTX 570, eller 6970 2GB du

 

eneste jeg ville forandret er rammen, litt lavere latency en 9 ville jeg valgt. får jo 1600mhz brikker med 7 i latency nå. ikke at det har voldsomt å si for ytelsen, men når det finnes bedre så kjøper man bedre

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=617274

 

disse ville jeg valgt. samme latency som du valgte. men 2000 mhz i stedet

Du er ikke alvorlig når du anbefaler noen å betale 400 kr eller 100% ekstra for å få en marginal ytelsesforskjell?

[Blazer]

najs oppsett. kjør på med GTX 570, eller 6970 2GB du

 

eneste jeg ville forandret er rammen, litt lavere latency en 9 ville jeg valgt. får jo 1600mhz brikker med 7 i latency nå. ikke at det har voldsomt å si for ytelsen, men når det finnes bedre så kjøper man bedre

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=617274

 

disse ville jeg valgt. samme latency som du valgte. men 2000 mhz i stedet

Du er ikke alvorlig når du anbefaler noen å betale 400 kr eller 100% ekstra for å få en marginal ytelsesforskjell?

 

ehm. dem rammen jeg linka til er 100 kr billigere en den han valgte.

[phlake]

Alt over 1600mhz er bare tull i praksis. 1333 cl9 yter så og si helt likt med 2000mhz cl7.

 

Forøvrig har han valgt 16GB som koster 100kr mer enn de 8GB du har linket til.

 

 

Btw, du trenger ALDRI mer enn 4 (eller 8 pga lave priser) GB ram til gaming. 16 er helt bortkastet med mindre du driver med 3D/Videoredigering eller har 10GB med VST-instrumenter.

Endret 1. september 2011 av phlake

[Blazer]

najs oppsett. kjør på med GTX 570, eller 6970 2GB du

 

eneste jeg ville forandret er rammen, litt lavere latency en 9 ville jeg valgt. får jo 1600mhz brikker med 7 i latency nå. ikke at det har voldsomt å si for ytelsen, men når det finnes bedre så kjøper man bedre

 

http://www.komplett.no/k/ki.aspx?sku=617274

 

disse ville jeg valgt. samme latency som du valgte. men 2000 mhz i stedet

Du er ikke alvorlig når du anbefaler noen å betale 400 kr eller 100% ekstra for å få en marginal ytelsesforskjell?

 

ehm. dem rammen jeg linka til er 100 kr billigere en den han valgte.

 

Alt over 1600mhz er bare tull i praksis. 1333 cl9 yter så og si helt likt med 2000mhz cl7.

 

Forøvrig har han valgt 16GB som koster 100kr mer enn de 8GB du har linket til.

 

 

Btw, du trenger ALDRI mer enn 4 (eller 8 pga lave priser) GB ram til gaming. 16 er helt bortkastet med mindre du driver med 3D/Videoredigering eller har 10GB med VST-instrumenter.

 

 

jeg skrev at det ikke er voldsom ytelses forskjell. men når du kan få raskere brikker til samme pris, så kjøper man jo det raskeste. eller kjøper du det tregeste bare fordi du ikke har bruk for mer akkuratt nå ?

Endret 1. september 2011 av Blazer

[N o r e n g]

8GB DDR3 1600 MHz CL9 til 385kr

Å betale det dobbelte av dette for kanskje 2-3% bedre ytelse i veldig spesifikke oppgaver er meningsløst.

Endret 1. september 2011 av arni90

[Blazer]

8GB DDR3 1600 MHz CL9 til 385kr

Å betale det dobbelte av dette for kanskje 2-3% bedre ytelse i veldig spesifikke oppgaver er meningsløst.

 

for deg kansje, men det kommer jo ann på hva han er ute etter. ikke alle er som deg. jeg ville f.eks valgt de 2000 mhz brikkene pga overklokking muligheter.

[N o r e n g]

8GB DDR3 1600 MHz CL9 til 385kr

Å betale det dobbelte av dette for kanskje 2-3% bedre ytelse i veldig spesifikke oppgaver er meningsløst.

 

for deg kansje, men det kommer jo ann på hva han er ute etter. ikke alle er som deg. jeg ville f.eks valgt de 2000 mhz brikkene pga overklokking muligheter.

Det er ikke uytelukket for meg heller, men til et såpass lavt budsjett...