Verdens største kamerabrikke?

[Cuneax]

Ta en titt på den gigantiske sensoren.

 

Verdens største kamerabrikke?

[tomsi42]

Skulle gjerne hatt litt mer informasjon om denne brikken. Oppløsning f.eks.

[k-h-s]

Denne kan vell ikke ha støy på ISO i det heletatt?

[Evil Knivel]

Ser ut til å være 10MP.

 

 

A number of people have emailed me regarding the back’s specs. The device creates images a bit over 10MP; when cropped to correspond to 8×10 the final image size is 3285 x 2611. The image is 16bit, in RGB. Quality is excellent, due in part to the large pixel pitch. I am currently on vacation, so I can not post any examples. The image quality is not exemplary, but similar to a very high quality amateur camera of similar resolution. I do not use the back for final art; it simply does not have enough pixels to go to print.

 

- M

[Trondster]

Dette er da også bare en digital "preview" før han "på ordentlig" tar bilde med film.

[karl-wilhelm]

Skulle likt å se et rå bilde fra denne!

[tomsi42]

Ser ut til å være 10MP.

 

 

A number of people have emailed me regarding the back’s specs. The device creates images a bit over 10MP; when cropped to correspond to 8×10 the final image size is 3285 x 2611. The image is 16bit, in RGB. Quality is excellent, due in part to the large pixel pitch. I am currently on vacation, so I can not post any examples. The image quality is not exemplary, but similar to a very high quality amateur camera of similar resolution. I do not use the back for final art; it simply does not have enough pixels to go to print.

 

- M

Nettopp. En noe uvanlig løsning på problemstillingen, men har man råd, hvorfor ikke ...

 

Til "fine art" bruk, så må nok oppløsning opp en del. Tipper på at rundt 100MP vil være greit.

[GCardinal]

Det er slikt jeg brukte D3 for å "sjekke" eksponering før jeg tok faktiske bildet med F5.

 

Så lenge objektivet er den sammen, man kan regne seg rundt til faktisk ISO - er det meget god løsning.

[Simen1]

Så kjedelig. Jeg regnet med at litt av poenget var å erstatte storformat film. Med 7,5x større diagonal og 56 ganger større areal enn 135-format burde det vært hundrevis av megapiksler. Men optikken blir vel en smule stor og tung med 375mm som normalbrennvidde.

[tomsi42]

Så kjedelig. Jeg regnet med at litt av poenget var å erstatte storformat film. Med 7,5x større diagonal og 56 ganger større areal enn 135-format burde det vært hundrevis av megapiksler. Men optikken blir vel en smule stor og tung med 375mm som normalbrennvidde.

I følge enkelte av luringene på Luminous Landscape, så tisvarer en Phase IQ180 8x10" når det er snakk om bildekvalitet. Så noe særlig større sensor er det nok for lite marked for...

[Trondster]

Så kjedelig. Jeg regnet med at litt av poenget var å erstatte storformat film. Med 7,5x større diagonal og 56 ganger større areal enn 135-format burde det vært hundrevis av megapiksler. Men optikken blir vel en smule stor og tung med 375mm som normalbrennvidde.

Fullformatsoptikk er ikke så stor - men du kan glemme å få normalobjektiv på f/1.2!

[EskeRahn]

Ja jeg tænker jo straks i astrofysik, og den slags. Den må da være ret lysfølsom med den størrelse, og holdt nede i 10Mpixel...

 

...Man burde faktisk kunne blænde ned til F113(!!) uden at få difraktionsproblemer (forlæng selv tabel i link herunder til cropfaktor 0.13)

[Simen1]

Fullformatsoptikk er ikke så stor

36*24mm gir 43,3 mm diagonal i følge mine beregninger

8*10 tommer gir 325,3 mm diagonal

 

325,3/43,3 = 7,5

 

Nå er det riktignok litt ulike sideforhold (5:4 vs 3:2) og litt grove beregninger. Når jeg finregner på areal får jeg 59,7 ganger større areal enn fullformat.

Endret 30. august 2011 av Simen1

[Trondster]

Nå er det riktignok litt ulike sideforhold (5:4 vs 3:2) og litt grove beregninger. Når jeg finregner på areal får jeg 59,7 ganger større areal enn fullformat.

Dette var snakk om optikk og ikke sensor.

http://www.bhphotovideo.com/c/product/43991-USA/Rodenstock_160706_300mm_f_5_6_Apo_Sironar_S_Lens.html

[Pelle1968]

Nå er det riktignok litt ulike sideforhold (5:4 vs 3:2) og litt grove beregninger. Når jeg finregner på areal får jeg 59,7 ganger større areal enn fullformat.

Dette var snakk om optikk og ikke sensor.

http://www.bhphotovideo.com/c/product/43991-USA/Rodenstock_160706_300mm_f_5_6_Apo_Sironar_S_Lens.html

 

Og ditt poeng var? Så vidt jeg vet, så henger brennvidden for et normalobjektiv nøye sammen med sensorstørrelsen (brennvidde på normalobjektiv = lengden av diagonalen på sensoren).

 

Og det er nettopp dette forholdet Simen1 har tatt utgangspunkt i når han regnet seg fram til et "normalobjektiv" på 325,3 mm. Det 300 mm-objektivet du henviser til omtales også som et normalobjektiv for 8"x10"-formatet (standard lens for the 8x10 format or a telephoto lens for the 5x7 format). Er det så fryktelig feil å si 325,3 i stedet for 300? Særlig tatt i betraktning at "alle" anser 50 mm som standardobjektiv for 135-film (FF) mens diagonalen bare er 43,3.

[erlingba]

Psst! Det er en liten oversettelsesfeil i siste setning.

[Nautica]

Har ikke Canon designet/presentert er større brikke i fjor en gang ?

[Trondster]

Og ditt poeng var? Så vidt jeg vet, så henger brennvidden for et normalobjektiv nøye sammen med sensorstørrelsen (brennvidde på normalobjektiv = lengden av diagonalen på sensoren).

Mitt poeng er at optikk som dette, normaloptikk til storformat, ikke er så stor og tung, hvis vi sammenligner med sensorstørrelsen og den enorme bildesirkelen. Ikke brennvidden som er poenget - jeg snakker om størrelse og tyngde.

 

Dette er sånn ca. normaloptikk til storformat. Det tegner er bildesirkel ikke bare stor nok til storformatfilmen, men også til å kunne shiftes - det jeg linket til har en bildesirkel på nesten halvmeteren(!!!).

 

Simen1 skrev at optikken blir stor og tung - mitt poeng er at tatt i betraktning den storeenorme bildesirkelen, så er objektiver som dette ikke så store og tunge - sånn egentlig. Etter undertegnedes skjønn, i alle fall.

Med en 448mm bildesirkel kan den dømrade meg dekke en filmrute på 35x28cm!

[Trondster]

Har ikke Canon designet/presentert er større brikke i fjor en gang ?

202x205 mm: http://www.dpreview.com/news/1008/10083101canonlargestsensor.asp

 

Denne er større, men nok "litt" mer primitiv...

Endret 30. august 2011 av Trondster

[Serpentbane]

Det er etter å ha lest denne artikkelen og kommentarene her at jeg innser at jeg ikke har peiling på fotografering.

 

Jeg skjønte ikke en gang hva denne greia skulle brukes til...