Google får rekordbot

[AfterGlow]

Må ut med 2,7 milliarder kroner.

 

Google får rekordbot

[007CD]

Ikke noe nytt, slikt kommer inn automatisk i ad systemene.

Dessverre er dette nettet som myndighetene har en MASSE å lære seg om...

 

Når får vi internett skole for politikere? Tror i slike saker må vi få "Internett kjørekort" for at politikere skal forstå hvordan det funker og hva som foregår.

Slike firma er ikke ønskelig men de sniker seg alt for raskt inn til at man kan luke dem ut.

 

Har faktisk sett firma som selger fullt legitime produkter, med ekstra tilbud på medikamenter som vanligvis skal ha resept som ekstra bonus til produktet

[Simen1]

Det er bra når useriøse aktører holdes ute, men jeg må si jeg er litt skeptisk til hvor useriøse aktørene har vært i akkurat denne saken. USA har et særdeles strengt regime på legemiddelpatenter som hindrer seriøse konkurrenter i å produsere og selge samme nøyaktig samme kjemiske stoff.

 

Et eksempel er stoffet paracetamol som selges av Weifa under produktnavnet Paracet. Grunnet svært langvarig og streng patentbeskyttelse i USA har Weifa monopol på paracetamol-tabletter i USA. I andre deler av verden produserer den seriøse konkurrenten Actavis samme stoff og selger det under produktnavnet Pinex. Siden Weifa har monopol i USA fører det til svært høye priser på paracetamol. Amerikanere som "harryhandler" over grensa i Canada kan finne Pinex til svært mye lavere priser.

 

Det finnes tilsvarende eksempler på patent-trolling for svært mange andre legemidler. Jeg sier ikke at dette er tilfellet for annonsene Google må betale bot for, men jeg forbeholder meg skeptisk til hva som ligger bak denne rettsaken og karakteristikken "useriøse aktører".

[Vice]

Man kan jo begynne å lure ja da det trolig er svært mye grums som foregår av lobbyvirksomhet innenfor legemiddelindustrien. USA har også noen helt ville ting som er reseptbelagte, feks. briller må man få henvisning fra lege for å få kjøpt.

[tommyb]

Kan ikke noe for at jeg synes dette er en ganske stram straff for å slurve med filtrering av reklame.

[Newton]

Slurve med filtrering? Kanskje litt verre enn som så: "Google continued to accept their money and assisted the pharmacies in placing ads and improving their Web sites, according to the Justice Department."

http://bits.blogs.nytimes.com/2011/08/24/google-reaches-500-million-settlement-with-government/

[NilsJohan]

Det er bra når useriøse aktører holdes ute, men jeg må si jeg er litt skeptisk til hvor useriøse aktørene har vært i akkurat denne saken. USA har et særdeles strengt regime på legemiddelpatenter som hindrer seriøse konkurrenter i å produsere og selge samme nøyaktig samme kjemiske stoff.

 

Et eksempel er stoffet paracetamol som selges av Weifa under produktnavnet Paracet. Grunnet svært langvarig og streng patentbeskyttelse i USA har Weifa monopol på paracetamol-tabletter i USA. I andre deler av verden produserer den seriøse konkurrenten Actavis samme stoff og selger det under produktnavnet Pinex. Siden Weifa har monopol i USA fører det til svært høye priser på paracetamol. Amerikanere som "harryhandler" over grensa i Canada kan finne Pinex til svært mye lavere priser.

 

Det finnes tilsvarende eksempler på patent-trolling for svært mange andre legemidler. Jeg sier ikke at dette er tilfellet for annonsene Google må betale bot for, men jeg forbeholder meg skeptisk til hva som ligger bak denne rettsaken og karakteristikken "useriøse aktører".

 

Simen1, skal ikke diskutere med det generelle poenget ditt her - USA har meget strenge regler angående legemidler, men du tar faktisk feil når det gjelder Paracet. Kjøpte en boks selv av generisk merke (det heter Acetaminophen her i USA forresten) i California, og på wikipedia kan vi også lese at

 

"The U.S. patent on paracetamol has long expired, and generic versions of the drug are widely available under the Drug Price Competition and Patent Term Restoration Act of 1984, although certain Tylenol preparations were protected until 2007. U.S. patent 6,126,967 filed September 3, 1998 was granted for "Extended release acetaminophen particles".[84]"

 

Mulig du refererte til et annet legemiddel?

[Simen1]

Ja, det er lenge siden jeg så den dokumentaren om legemidler. Jeg tok en råsjangs på at det var paracetamol.

[tommyb]

Slurve med filtrering? Kanskje litt verre enn som så: "Google continued to accept their money and assisted the pharmacies in placing ads and improving their Web sites, according to the Justice Department."

http://bits.blogs.nytimes.com/2011/08/24/google-reaches-500-million-settlement-with-government/

 

 

Ja, altså har de slurvet med å filtrere bort hvem de ikke kan ha som kunder. Var det med vilje og viten, eller var det et tilfelle av at den venstre hånda ikke vet hva den høyre gjør?

 

Lenken sier at de visste de gjorde det, men spesifiserte samtidig en rekke tiltak de gjorde for at det ikke skulle kunne skje. Lurer på om dette er litt som alkoholloven, der man kan miste sjenkebevilgningen på grunn av at man burde oppdaget at noen er mindreårige, eller om de gjorde det i protest. Vanskelig å se hva Google hadde å tjene på slippe gjennom disse reklamene, når de risikerte både ryktet og havresekken.

Endret 30. august 2011 av tommyb

[cruzader]

Ikke noe nytt, slikt kommer inn automatisk i ad systemene.

Automatisk som i at google må godkjenne reklamen din først, engelskspråklig så går det toppen en time.

Men har opplevd måtte vente nesten et døgn før en norsk reklame gikk gjennom.