Prescott slipper ut 100W varme

[Knick Knack]

Enda et eksempel på hvordan peak, max og TDP henger sammen:

 

Peak effekt: Kun avhengig av driftspenning, nesten ikke frekvensavhengig. Skyldes at CMOS kretser nesten bare bruker strøm når de switcher.

 

Max effekt: Mest avhengig av målemetode og er derfor et ullent utrykk så lenge målemetode ikke er kjent. Vil være avhengig av både driftspenning og frekvens.

 

TDP: Vil være avhengig av både driftspenning og frekvens. Godt mål for f.eks kjøleløsninger og et greit grunnpunkt å gå ut ifra når en designer spenningsregulatorer, gitt at en kjenner karakteristikken til CMOS kretser og den arkitekturen som benyttes.

 

Verken AMD eller Intel har for vane å oppgi effektforbruk for hver enkelt prosessor, men oppgir forbruket hos en serie prosessorer. Det vil si at verstingen i hver serie skal ligge under oppgitt effektforbruk. For å beregne forskjeller i effektforbruk innad i en serie så kan en bruke antagelsen om at effekten følger frekvensen og kvadratet av driftspenningen lineært. P=f*W0, og P=U^2/R er argumentasjonen for dette. De tar imidlertid ikke høyde for Body effekten og elektron tunnelering i gate isolasjon.

Endret 17. januar 2004 av Knick Knack

[Stigma]

.

Tipper at vannkjøling enda ikke kommer og sansynlifvis aldri til vanlige PC-er. Lekasjeriskoen er for stor og veske som ikke leder koster altfor mye i dag.

 

.

 

neida destilert vann leder ikke og er billig :wink:

bare gjør som brannmen ta rent vann og sprut rett i sikringskapet det funker fett fordet

Jeg vil ikke plukke på det du sier, men destilert vann leder strøm helt fint. Det du trenger er deionisert vann. Problemet er av det er meget vanskelig å HOLDE det 100% deionisert når det komer i kontakt med metaller (som kobber på kjøleren). Hadde nok ikke risikert det.

 

Having said that... Om du ikke har kjøpt drittkvalitet på utstyret, og ikke er helt blåst når du installerer det, så er det so-og-si ingen risiko for lekasje. Selv om du er en ivrig LAN-gåer.

 

-Stigma

[snorreh]

Nei vet det, men tror egentlig ikke det blir noe problem for noen av de to.

Vel, på eldre i865/i875 sokkel 478 hovedkort som er designet for et vesentlig lavere strømforbruk (les: Northwood) så kan dette bli et problem (spesielt for overklokking)....

Hvem bruker et lowend hk til å klokke en EE? vedkommende kan uansett bare ha det så godt!

Ja, samme med Prescott...

[Knick Knack]

Nei vet det, men tror egentlig ikke det blir noe problem for noen av de to.

Vel, på eldre i865/i875 sokkel 478 hovedkort som er designet for et vesentlig lavere strømforbruk (les: Northwood) så kan dette bli et problem (spesielt for overklokking)....

Hvem bruker et lowend hk til å klokke en EE? vedkommende kan uansett bare ha det så godt!

Ja, samme med Prescott...

Skal ikke se bort fra at det kommer P4E som kan kjøres på de fleste HK som var antatt Prescott ready for ett år siden. I følge den ultra sikkre kilden The Inq. så kommer det P4E for FMB1

[snorreh]

Nei vet det, men tror egentlig ikke det blir noe problem for noen av de to.

Vel, på eldre i865/i875 sokkel 478 hovedkort som er designet for et vesentlig lavere strømforbruk (les: Northwood) så kan dette bli et problem (spesielt for overklokking)....

Hvem bruker et lowend hk til å klokke en EE? vedkommende kan uansett bare ha det så godt!

Ja, samme med Prescott...

Skal ikke se bort fra at det kommer P4E som kan kjøres på de fleste HK som var antatt Prescott ready for ett år siden. I følge den ultra sikkre kilden The Inq. så kommer det P4E for FMB1

Ja, FMB (Flexible Motherboard) 1.0 vil støtte Prescott som ikke krever mer strøm enn opp til 78 ampere. Da effekt (watt) = spenning (volt) x strøm (ampere), blir regnestykket enkelt hvis man antar at Prescott vil kreve mellom 1.35 og 1.4 volt uklokket. Prescott vil da kunne forbruke mellom 105.3 og 109.2 watt, altså ikke så langt ifra P4 EE 3.2GHz på 110.8 watt. Det skal derfor ikke mye overklokking til (les: øking av volt) før dette kan bli et problem altså

Endret 17. januar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Jeg har vel sagt nok om lekfolk og effektberegninger allerede.

 

Edit: Du gjør en tre, fire grove feil i beregningen din snorreh. Lurer bare på om du tror på den selv?

Endret 17. januar 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Edit: Du gjør en tre, fire grove feil i beregningen din snorreh. Lurer bare på om du tror på den selv?

3-4 feil, tenker du på antatt volt eller ampere?

 

F.eks. 78 ampere x 1.35 volt = 105.3 watt (maks effekt).

 

Oppdatering: Jeg baserer tallene på denne informasjonen:

http://www.anandtech.com/mb/showdoc.html?i=1930&p=2

Endret 17. januar 2004 av snorreh

[Knick Knack]

Edit: Du gjør en tre, fire grove feil i beregningen din snorreh. Lurer bare på om du tror på den selv?

3-4 feil, tenker du på antatt volt?

 

F.eks. 78 ampere x 1.35 volt = 105.3 watt (maks effekt).

Feil rangert etter hvor alvorlige de er:

1) Du antar at FMB spec = P4E spec.

2) Du antar kontinuerlig strømtrekk for T<1/f_clk. P4 er en CMOS krets ikke en konstant resistans!

3) Du antar kontinuerlig effektforbruk for T>1/f_clk

4) Du antar effektforbruket alltid er max.

 

Mindre alvorlig:

5) Tar ikke høyde for forskjellig effektforbruk for forskjellig frekvens og driftspenning.

 

Konklusjon: Svaret er feil og alt for høyt fordi alle punktene 1-4 bidrar til å gi et høyere effektforbruk enn i virkeligheten.

Endret 17. januar 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Edit: Du gjør en tre, fire grove feil i beregningen din snorreh. Lurer bare på om du tror på den selv?

3-4 feil, tenker du på antatt volt eller ampere?

 

F.eks. 78 ampere x 1.35 volt = 105.3 watt (maks effekt).

Feil rangert etter hvor alvorlige de er:

1) Du antar at FMB spec = P4E spec.

2) Du antar kontinuerlig strømtrekk for T<1/f_clk. P4 er en CMOS krets ikke en konstant resistans!

3) Du antar kontinuerlig effektforbruk for T>1/f_clk

4) Du antar effektforbruket alltid er max.

 

Mindre alvorlig:

5) Tar ikke høyde for forskjellig effektforbruk for forskjellig frekvens og driftspenning.

 

Konklusjon: Svaret er feil og alt for høyt fordi alle punktene 1-4 bidrar til å gi et høyere effektforbruk enn i virkeligheten.

Mulig det stemmer, eller kanskje ikke. Dine antagelser er like søkte som mine mhp. Prescott og effektforbruk. Denne saken er blitt diskutert på nettet i lang tid allerede, og mine tall er derfor ikke så langt ifra det andre har kommet frem til som du prøver å gi inntrykk av. Fasiten får vi først om et par uker tenker jeg

 

Hvis dette interesserer deg, så foreslår at du ser litt på denne lange tråden hos Ace's Hardware f.eks:

http://www.aceshardware.com/forum?read=105061690

[Knick Knack]

Mulig det stemmer, eller kanskje ikke. Dine antagelser er like søkte som mine mhp. Prescott og effektforbruk.

Ikke narr meg til å le. Du vet tydelig vis like lite om elektronikk som jeg vet om reservoarmodellering. La oss holde oss hva vi kan ok?

 

btw: snorreh studerer reservoarmodellering.

[snorreh]

Mulig det stemmer, eller kanskje ikke.  Dine antagelser er like søkte som mine mhp. Prescott og effektforbruk.

Ikke narr meg til å le. Du vet tydelig vis like lite om elektronikk som jeg vet om reservoarmodellering. La oss holde oss hva vi kan ok?

 

btw: snorreh studerer reservoarmodellering.

Du virker en smule arrogant her nå

 

Trenger du virkelig å gjøre diskusjonen personlig hele tiden, hva har det jeg holder på med med saken å gjøre?

 

Hele denne saken, Prescott og 100W+ altså, baserer seg på dette:

http://www.theinquirer.net/?article=11092

http://www.theinquirer.net/?article=11224

 

[Knick Knack]

Beklager at det ble for personlig for deg. Ønsket bare å påpeke at elektronikk faktisk er et fagområde som strekker seg litt lengre enn de tre formlene en lærer om i fysikken på videregående. Derfor synes jeg det blir drøyt å avfeie mine påstander som like tullete som dine. Den ENESTE antagelsen jeg har gjort er at The Inq har rett i at P4E på 2.8 og 3.0 GHz vil komme innenfor kravene til FMB1. Synes ikke det er mindre enn rimelig at jeg aviser Erasmus Montanus lignende påstander om at FMB1 kompatible prosessorer ikke er kompatibel med verken FMB1 eller FMB1.5.

Endret 17. januar 2004 av Knick Knack

[snorreh]

Beklager at det ble for personlig for deg. Ønsket bare å påpeke at elektronikk faktisk er et fagområde som strekker seg litt lengre enn de tre formlene en lærer om i fysikken på videregående. Derfor synes jeg det blir drøyt å avfeie mine påstander som like tullete som dine. Den ENESTE antagelsen jeg har gjort er at The Inq har rett i at P4E på 2.8 og 3.0 GHz vil komme innenfor kravene til FMB1. Synes ikke det er mindre enn rimelig at jeg aviser Erasmus Montanus lignende påstander om at FMB1 kompatible prosessorer ikke er kompatibel med verken FMB1 eller FMB1.5.

Jeg har ikke avfeid eller benektet noe som helst Det eneste jeg har spekulert i er at Prescott kan bli et problem mhp. overklokking på eldre i865/i875 sokkel 478 hovedkort som er designet for et vesentlig lavere strømforbruk (les: Northwood).

[pskard]

Saken er at INGEN av oss vet hvordan formlen for Prescott vil se ut mht. effekttap.

 

Ok vi kan si at den burde se ut noe sånt som:

 

Effekttap = C x F x V^2 + lekkasje (som vil øke med frekvens og volt (leak))

 

-> Power = CxFxV^2 + leakxV

 

C er en konstant, F er frekvens og V er volt.

 

Hva C og leak blir tror jeg ingen av oss vet.

 

PS: jeg er ikke helt sikker på formlene over.. bryr meg egentlig ikke så mye om det heller.. Intel kommer til å sørge for at de Prescott CPU-ene som selges ikke byr på problemer å kjøle ned.

Endret 17. januar 2004 av pgressum

[snorreh]

Enig, men det at Prescott kommer til å fungere fint med dagens løsninger betyr ikke nødvendigvis at kan overklokkes uten problemer.

[Simen1]

Saken er at INGEN av oss vet hvordan formlen for Prescott vil se ut mht. effekttap.

 

Ok vi kan si at den burde se ut noe sånt som:

 

Effekttap = C x F x V^2 + lekkasje (som vil øke med frekvens og volt (leak))

 

-> Power = CxFxV^2 + leakxV

 

C er en konstant, F er frekvens og V er volt.

 

Hva C og leak blir tror jeg ingen av oss vet.

 

PS: jeg er ikke helt sikker på formlene over.. bryr meg egentlig ikke så mye om det heller.. Intel kommer til å sørge for at de Prescott CPU-ene som selges ikke byr på problemer å kjøle ned.

Vil ikke leak også være proposjonal med F og V^2 ?

 

I så fall er det vel bare å benytte en annen konstant:

 

Effekttap = K x F x V^2

[Knick Knack]

Effekttapet relatert til lekasjer, er noe, men ikke veldig mye relatert til klokke frekvensen til en prosessor. Det er en lang historie. Noe av den finnes her:

http://www.fysel.ntnu.no/Courses/tfe4185/lecmat.html

 

Det er ikke mulig med dagens dataverktøy (ikke de jeg har brukt i alle fall) å komme opp med en nøyaktig modell for effekt tap. Det vil si forskjellige simulatorer kommer opp med forskjellige tall for den samme kretsen implementert på den samme CMOS prosessen. Det enkleste er å benytte:

 

P=C*f*U^2 Der C er en konstant som må måles. C vil bare være gyldig for en liten relativ variasjon for U og en noe større variasjon for f.

 

Alle tabeller som viser effekt eller ampere bør bli tatt med en neve salt. Er det ikke oppgitt hvordan det er målt så er resultatet meningsløst. Informasjon om spenninger er ofte mer til å stole på, men også her er det fallgruver.

Endret 17. januar 2004 av Knick Knack

[pskard]

Vil ikke leak også være proposjonal med F og V^2 ?

 

I så fall er det vel bare å benytte en annen konstant:

 

Effekttap = K x F x V^2

Nå beveger jeg meg nok ut på litt tynn is, men slik jeg har forstått det er hovedproblematikken med Prescott siste leddet altså leak. Leak kommer av at "veggene" i transistorer osv blir så tynne at de "lekker" strøm. Denne problematikken er en av grunnene for at IBM og AMD bruker SOI.

 

Hvor mye CPU-ene lekker vil komme an på volten transistorene mates med. Desto høyere volt en kjører, desto mer vil lekke. Jeg tror også dette vil skalere forholdsvis fort oppover med volten som brukes. Vi kan vel slik sett si at leak blir en funksjon av Volt -> leak(V).

 

Men, som sagt, er det ingen av oss som vet hvordan dette skal regnes ut fordi vi ikke sitter på dataene Intel gjør.

[Templar]

litt innslag her.

Dagens AMD64 CPU 3200+ har varmetap på 56W i følge Aces Hardware, langt under AMD sin white paper. Den skal også kunne skaleres til 2,8GHz. Så det blir nok en god forskjel i varmeutvikling mellom forste gen Prescott og AMD 64 langt ut over dette året.

 

Har sjølf svigeforeldre som bør i Ghana (Africa) og jeg mener at Intel her presser grensen her angåene hvad kan aksepteres i praksis i mange varme lander. Ser ikke foran meg en Prescot maskin under ett tak i Ghana. Jeg der i mot tok en P3 maskin der og den funkerer utmerket 30W effekt tap.

 

Simon

Endret 18. januar 2004 av Templar

[Knick Knack]

Nå beveger jeg meg nok ut på litt tynn is, men slik jeg har forstått det er hovedproblematikken med Prescott siste leddet altså leak. Leak kommer av at "veggene" i transistorer osv blir så tynne at de "lekker" strøm. Denne problematikken er en av grunnene for at IBM og AMD bruker SOI.

Tynn is ja, men den holder akkurat

 

En transistor på en CMOS chip lekker i hovedsak fra gate til channel (elektron tunnelering) og fra substrat til channel (body effekt). Se side 7 i pdf dokumentet for skisse av en CMOS transistor (NMOS).

 

SOI reduserer kun body effekten. Altså den strømmen som kommer fra bunnen i transistoren og opp i kanalen. Som en ser på tegningen i pdf dokumentet så er det ingen "vegg" i bunnen av transistoren. Med en SOI prosess så blir det lagt til et isolerende lag (en "vegg") i bunnen av transistoren. SOI har ingen innvirkning på elektron tunnelering fra gate til channel (gate lekkasje).

 

Grunnen til at Intel ikke satser på SOI er at SOI ikke løser det problemet som kommer til å bli det største ved 90nm og nedover. Nemlig gate lekkasje. Og at SOI også har en del negative effekter. Det er to grunner til at gate lekkasje kommer til å bli det dominerende problemet:

1) Problemet øker kraftig (superlineært) med redusert gate isolasjonstykkelse som er proporsjonal med lengden på transistorene (gitt samme isolasjonsmateriale er benyttet).

2) Gate lekkasje forekommer i alle transistorene på en chip. Body effekten forekommer kun i de transistorene som ikke er koblet direkte til en power rail. Tipper ca 25-40% av transistorene er koblet direkte til en power rail (forsyningsspenning eller jord).

 

Så med typisk konservativ Intel filosofi går de kun for langsiktige løsninger (ref. Intels vraking av intern minnekontroller). Det er ikke den mest ideelle filosofien fra et teknologisk synspunkt (både SOI og intern minnekontroller vil ha store fordeler over et gitt tidsrom), men så lenge en er konkurransedyktig i markedet er det veldig økonomisk fordelaktig å unngå teknologier av kortere varighet.

 

Nå skal det sies at både SOI og intern minnekontroller kan komme til å bli løsninger som kommer tilbake på arenaen for fullt senere. Også fra en konservativ aktør som Intel. I sin ultimate versjon er det komplett datamaskin med skjerm, cpu, minne, osv. på en glassplate vi snakker om, som i filmen Minority Report.

Endret 18. januar 2004 av Knick Knack