Enda en tråd om hdmi kabler

[Magneten]

Kult hadde et jo vært

Er vell nettverkskabler til 10 tusen også å finne på samme side? (muligens fjernet).

 

Finnes det noe tester av den siste kabelen der? hvor det blir påstått at den fungerer bedre?

[Vizla]

Jeg gråter ikke, jeg koser meg med at min relativt billig og et par år gammel blu-ray spiller viser bedre resultat en datan din .

Jeg ser fryktelig mange påstander, men veldig lite håndfast gidt.

[Magneten]

Dette er fordi som sakt jeg ikke gidder å stupe ut i en dum diskusjon om pc`en presterer bedre. Om noen skulle mene dette, så får de kose seg med tanken.

google it, så finner du vell hva du vil

[Prusk]

Test av HDMI kabler:

http://www.audioholics.com/education/cables/long-hdmi-cable-bench-tests/testing-equipment-procedure

 

Testen viser at det ikke er forskjell på dyre og billige kabler når det kommer til korte lengder. Dyrere kabler kan ha mindre feil på lengder over 3-5 meter. Med andre ord, har man en billigkabel som fungerer på 5 meter, trenger man ikke blåse tusenvis av kronasjer på røde kabler fra Monster.

En kabelfeil vises som feil i bildet. Da snakker man ikke om "blasse farger", men f.eks. at bildet får feil farger.

 

Det er forøvrig selvforklarende at en dedikert Blu-Ray-spiller fra 2008 yter bedre enn skjermkort i en ny PC. At man lett kan se Blu-Ray fra en PC spiller ingen rolle, en maskin som kun er laget for å vise Blu-Ray filmer vil uansett være best.

[Flimzes]

Dette er fordi som sakt jeg ikke gidder å stupe ut i en dum diskusjon om pc`en presterer bedre. Om noen skulle mene dette, så får de kose seg med tanken.

google it, så finner du vell hva du vil

Du må gjerne forklare hvorfor en blu-ray spiller er bedre enn en pc på å sende et rent digitalt signal fra en plate til en skjerm. Jeg venter i spenning.

[Alastor]

Bare for å utdype det jeg skrev i går så er det forskjell i fargedypde på hdmi 1.1 og 1.3, samt at hdmi 1.4-tver ikke er glad i hdmi 1.1-kabler og bildet kan få feil, artefakter osv.

 

Men, utover det så melder jeg meg ut av kabeldiskusjonen. Det sovehest skriver ovenfor er meget korrekt.

[Vizla]

Dette er fordi som sakt jeg ikke gidder å stupe ut i en dum diskusjon om pc`en presterer bedre. Om noen skulle mene dette, så får de kose seg med tanken.

Må jeg gjenta meg selv?

Hold deg unna påstander som går mot strømmen i en diskusjon hvis du ikke er klar til å forsvare den.

Endret 28. august 2011 av Vizla

[Magneten]

Velger jeg selv

[Vizla]

Velger jeg selv

Så flott, men da velger majoriteten ganske raskt å ignorere deg i intelektuelle diskusjoner også.

[Magneten]

Gjør lite, når jeg allerede har sakt at ikke tar den diskusjonen

[Prusk]

Kan du i det minste komme med en test som underbygger dine påstand?

 

[Alt-Ctrl]

Fattern kjøpte TV for et par år siden. Han kjøpte med en HDMI kabel til 6-700kroner, noe jeg selvfølgelig synes var veldig unødvendig da du får HDMI kabler til under 200-lappen, og spesielt siden det fulgte med HDMI-kabel når han fikk tuneren fra Canal Digital.

 

Skulle bytte den, men selgeren (en ung fyr) påsto hardnakket at man tydelig kunne se forskjell i bildekvaliteten, noe som bare er pisspreik. "Jeg hadde i hvert fall ikke brukt HDMI-kabalen som fulgte med tuneren". Blir provosert av slikt.

Nåt HDMI-kabelen som følger med CD sin tuner er HDMI 1.1, og HDMI-kablene som ble solgt til 500 og oppover for 2 år siden er HDMI 1.3, så er det klart det er forskjell i bildekvalitet på nye tver.

 

Du får bli så provosert du vil, anbefalingen var god og reell den.

 

Har ikke fått sjekket på min egen HDMI-kabel som fulgte med CD, men er relativt sikker på at det var en 1.3 som fulgte med den gang.

 

Edit: Uansett hva fattern fikk med så er det ikke nødvendig å kjøpe en HDMI-kabel til flere hundre kroner.

Endret 28. august 2011 av Alt-Ctrl

[Alastor]

Nei, men var fortsatt et legitimt råd. Selv om kabelen kanskje var overpriset.

 

Jaja, HDMI-kabler har uansett blitt billige saker, vi selger den enkleste til 49,- feks . Samt en flott 1.4-versjon til 299,-.