Angrefrist for digitalkameraer

[Teac]

Gjelder angrefristen for digitalkameraer? eksempel et vanlig kompaktkamera?

[NgZ]

Den gjelder alt du kjøper på nett over 200kr.

[Teac]

Den gjelder alt du kjøper på nett over 200kr.

Ser at dette står hos komplett: "Angreretten kan ikke gjøres gjeldende for lyd- eller bildeopptak eller datamaskinprogram der forbrukeren har brutt forseglingen.(jf. Angrerettloven § 12 siste ledd)"

 

 

Er ute etter et kompaktkamera jeg skal ha med meg på en helgetur. Det kameraet jeg er ute etter skal visstnok avløses av ny modell som sannsynligvis blir lansert på IFA messen, og dersom det kommer en avløser vil jeg heller ha avløseren. Derfor vil jeg ha angrefristen som en "sikkerhet". Vet at elkjøp, lefdal osv opperer med 30 dagers åpen retur, men her har de ikke det aktuelle kameraet på lager.

[NgZ]

Den gjelder alt du kjøper på nett over 200kr.

Ser at dette står hos komplett: "Angreretten kan ikke gjøres gjeldende for lyd- eller bildeopptak eller datamaskinprogram der forbrukeren har brutt forseglingen.(jf. Angrerettloven § 12 siste ledd)"

 

 

Er ute etter et kompaktkamera jeg skal ha med meg på en helgetur. Det kameraet jeg er ute etter skal visstnok avløses av ny modell som sannsynligvis blir lansert på IFA messen, og dersom det kommer en avløser vil jeg heller ha avløseren. Derfor vil jeg ha angrefristen som en "sikkerhet". Vet at elkjøp, lefdal osv opperer med 30 dagers åpen retur, men her har de ikke det aktuelle kameraet på lager.

Det er snakk om DVD/Blu-Ray osv. Og ja, de har helt rett, d kan gjøre unntak fra disse, og fra lisensprogrammer som MS Office o.l. I tillegg er beløpsgrensen 300kr inkludert frakt, ser jeg. lenge siden jeg har lest den loven nå.

[srbz]

§12 ser ut til å omfatte alle unntak fra loven, og det var ikke mange.

 

Forøvrig har Komplett og MPX 45 dagers åpemt kjøp for de fleste varer.

Endret 24. august 2011 av srbz

[Teac]

Så hva blir konklusjonen. Virker som om angrefrist paragrafen kan sette kjepper i hjulene ved tilbakelevering av kamera. 45 dagers returrett derimot nevner ingenting om fotoprodukter/kamera.

 

"Så lenge varen er i samme tilstand som da den ble kjøpt kan du returnere den til oss innen 45 dager og få pengene tilbake!" Hva er samme stand? har man da åpnet emballasjen og prøvd varen, eller har man ikke prøvd varen?

 

Ser at det er 1 stk kamera og 2 stk videokameraer i komplett sin demovareseksjon.

 

"Denne returretten følger samme kriterier som angrefrist." Forrige gang aka første gang jeg benyttet med av angrefristen var når jeg kjøpte et hovedkort med integrert cpu. Jeg var ikke fornøyd med ytelsen etter halvannen ukes bruk, da gikk den fint tilbake.

Endret 24. august 2011 av Teac

[TEE]

Eh, hvor får du dette fra? Poenget med angrerett er at man kan angre innen 14 dager etter man har hentet varen hos posten, uavhenging om du bruker den i 1 eller 14 dager, så lenge den leveres tilbake i "samme stand og mengde".

Nei, her har du faktisk rett. Jeg "husket" visst feil fra et argument som ofte har blitt benytt av bedrifter i slike saker.

At man nektes å benytte angreretten fordi man har "tatt i bruk tingen som sin egen" er ikke bare et argument fra bedrifter, men et sitat hentet fra FTU

 

FTU har ikke spesifisert hva det vil si å ta i bruk en ting som sin egen, så enkelte bedrifter vil vel være litt for ivrige med sitatet.

[NgZ]

Jupp, så det når jeg frisker opp hukommelsen. Litt spesielt at en så (veldig) lav rettsinstans lager seg egne begreper og gir dem prejudikatsverdi i påfølgende saker. Skjønt, det er jo nødvendig om det i det hele tatt skal være mulig å selge telefoner over nett.

[srbz]

Virker som om angrefrist paragrafen kan sette kjepper i hjulene ved tilbakelevering av kamera.

How come? Et kamera er jo verken et lyd- eller bildeopptak. Det er et instrument for knipsing av bilder, en fysisk vare.

[TEE]

Jupp, så det når jeg frisker opp hukommelsen. Litt spesielt at en så (veldig) lav rettsinstans lager seg egne begreper og gir dem prejudikatsverdi i påfølgende saker. Skjønt, det er jo nødvendig om det i det hele tatt skal være mulig å selge telefoner over nett.

Nå er det ikke alltid at FTU legger vekt på egne tidligere avgjørelser heller, så det kan fort endre seg hva de mener om å ta i bruk noe som sitt eget.

 

Forøvrig beklager jeg det noe sene svaret. Så ikke datoene i tråden før nå

[NgZ]

Jeg så dt, men da var den jo alt necrobumpet... Neida, de gjør ikke alltid det, men det er jo et godt hint om man vil vite hva man bør argumentere med for å få samme resultat som i en tidligere sak.

[enixitan]

Så hva blir konklusjonen. Virker som om angrefrist paragrafen kan sette kjepper i hjulene ved tilbakelevering av kamera. 45 dagers returrett derimot nevner ingenting om fotoprodukter/kamera.

 

Korleis kan lova hindre angreretten?

 

Komplett/MPX si ordning fungerar på same måten som angreretten, men i 45 dagar i staden for 14. Det er ikkje nødvendig å spesifisere om den gjeld for kamera eller ikkje, eit kjøp der ordinær angrerett gjeld, gjeld òg 45 dagars-ordninga.

 

Eg har ymse erfaringar med Komplett/MPX, men angrerett har aldri vore noko problem der. Nullstill alt, rydd opp, pakk fint, så går det heilt fint.

[krikkert]

Moderatormelding Splitt

Tråden er splittet ut fra den to år gamle tråden Angrefrist ved kjøp i nettbutikk. Selv om trådnekrofili ikke er i strid med retningslinjene er det greit å starte en ny tråd for nye spørsmål heller enn å stjele eldgamle tråder. Forumet har ikke dårlig plass. Eventuelle tilbamekeldinger/reaksjoner tas via rapporteringsverktøyet eller PM.

Endret 27. august 2011 av krikkert

[krikkert]

Jupp, så det når jeg frisker opp hukommelsen. Litt spesielt at en så (veldig) lav rettsinstans lager seg egne begreper og gir dem prejudikatsverdi i påfølgende saker. Skjønt, det er jo nødvendig om det i det hele tatt skal være mulig å selge telefoner over nett.

 

Tøysegutt. Denne uttalelsen er fra lovens forarbeider (Ot.prp.nr.36 (1999-2000) pkt 3.16.4.2), sitat (min utheving):

 

En vesentlig begrunnelse for angreretten er at forbrukeren skal ha mulighet til å se og undersøke varen, før han eller hun bestemmer seg for om kjøpet skal fastholdes. Utgangspunktet bør være at forbrukeren skal kunne foreta de undersøkelser som er nødvendige og rimelige, tatt i betraktning varens karakter. Enkelte varer kan undersøkes og prøves uten at det dermed skjer noen endring av varens verdi eller beskaffenhet, f.eks. et maleri som henges opp på veggen eller en kjole som prøves på. Andre varer kan være av en slik art at beskaffenheten og verdien endres vesentlig dersom forbrukeren prøver varene, f.eks. maling som påføres et hus. En veiledende norm kan være at forbrukeren skal kunne prøve tingen, men ikke ta den i bruk som sin egen. Det vil også være naturlig å se hen til hvilken adgang forbrukeren har til å undersøke tilsvarende varer ved kjøp i en vanlig forretning. Ved kjøp av en malt hylle i bjørk, kan forbrukeren selvsagt ikke skrape av maling for å finne ut om det virkelig er bjørk, like lite som det er adgang til det i en vanlig butikk.

[NgZ]

Jada, det er grunnlag for det i forarbeidene, Men med null holdepunkter i loven, er det likevel reativt sepsielt at en såpass lav rettsinstans (jeg liker å tenke på FTU som en før-rettsinstans uansett hvor ukorrekt det måtte være) utformer en relativt fast begrepslære. Men klart, det er ikke FTUs "feil", men skyldes at forbrukerne ikke anker oppover i det "ekte" rettssystemet.

 

Det er for lenge siden jeg har lest noe særlig forbrukerrett nå, synd det ikke er plasser under jussofrumet, det hender det jo jeg titter innom.

 

For øvrig vil dt jo være en solklar adgang til heving dersom hyllen nevnt i forarbeidene ikke er i bjørk, så jeg syes det var et fantastisk dårlig eksempel fra hvem som nå enn skrev den ot-proppen. Og hvem lyver om at en hyller i bjørk? Blir som å lyv om at noe er furu - om det ikke er sant, er det i tilfelle et pluss.

[krikkert]

Nå har jo lovgiver direkte sagt at dette kan være en veiledende norm. Det blir litt "mer katolsk enn Paven" å insistere på at dette ikke skal hensyntas med mindre Høyesterett har sagt det.

[NgZ]

Nå synes jeg faktisk at paven er ganske lite kristelig av seg til tider, det må jeg innrømme. Men ikke ødelegg roingen min da, det er ikke så lett å ro i min tilstand, skal jeg si deg. Enda godt jeg ikke sykler, jeg kunne mistet sertifikatet...

[srbz]

En ting er å avdekke om produktet ikke er bjørk likevel, da har du isåfall en mangel som skal reklameres på, og ikke en angrerettsak. Poenget er at du ikke kan benytte angreretten om du har dissekert produktet ved å skrape maling av det, selv om det er for å avdekke hvorvidt oppgitt byggemateriale er riktig.