Gå til innhold

Ny oversettelse av Bibelen

тurbonєℓℓo

Spørsmål om bibelens tilblivelse  

21 stemmer

  1. 1. Finnes det fortellinger i dagens bibel som ikke eksisterte i originalmanuskriptene?

    • Ja, blant annet fortellingen om kvinnen som ble grepet i hor.
      2
    • Nei, alle fortellingene i bibelen er nøyaktig lik originalmanuskriptene innholdsmessig
      2
    • Vet ikke. Dette har jeg ikke satt meg godt nok inn i.
      4
    • Ja, det er svært lite i dagens bibel som stemmer over ens med originalmanuskriptene
      9
    • Nei, jeg tror at det meste stemmer med manuskriptene, selv om det finnes sikkert unntak
      4

Anbefalte innlegg

Brandt

Brandt

Skrevet
Skrevet

@turbonello:

 

Beklager manglende svar her, men har vært travle tider på jobben. Og så var det ikke rent lite å se over heller...

 

Jeg har i grunn ikke så mye å føye til det jeg har sagt allerede, og når det jeg sier i så stor grad blir misfortått, må jeg være ærlig å si at jeg ikke er så veldig lysten på å ofre så mye mer tid til å lese innlegg som bare blir lengre og lengre, og mer og mer fokusert på å oppklare hva som er ment med små detaljer i hva den andre har sagt.

 

Jeg har heller ingen illusjoner om at jeg kan imøtegå ethvert punkt som en av verdens ledende forskere på NT kommer med.

(Ikke at jeg trenger det heller, for jeg er enig med Ehrman i mye - men mener som sagt at han overdriver omfanget av "feilene" og betydningen av dem - og at han overvurderer betydningen av sin egen tolkning. Det finnes som sagt flere fagfolk som er uenige med Ehrman.)

 

Så jeg kommer ikke til å kommentere det usannsynlig lange sitatet du sakset fra boken hans. (Og langt mindre kommer jeg til å kommentere dine sitater fra det nyreligiøse sammensuriet Jesusmysteriene. Tviler på at det hadde hevet debatten.) Du har hele boken på PCen. Flott. Altså kan du uansett hva jeg sier drukne meg i en mengde sitater og påstander. Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke er i stand til å skrive noen fyldig kritikk av Ehrmans bok. Heldigvis er det andre som er det. Det er skrevet faglige svar, responser, analyser og motbøker til Ehrman. Jeg har ingen av dem på PCen, og kan dermed ikke gulpe opp et svar på enhver Ehrman-påstand du slenger ut. Ikke tror jeg det hadde blitt noen fruktbar debatt av det heller. Den interesserte (deg inkludert) burde heller lese boken til Ehrman, men også huske på å lese noen av responsene han har fått. Som sagt, Ehrman har ikke sagt siste ord i denne debatten. Det er mange fagfolk som er av en annen oppfatning enn Ehrman, og som argumenterer godt for det.

 

Ikke misforstå, det er mange ting jeg kunne ha kommentert i dine innlegg, men jeg synes ikke det er så veldig fruktbart å holde på slik vi gjør, med å radbrekke innleggene våre etter tur. Jeg har kommet med mine hovedtanker rundt problemstillingen, og føler igrunn ikke at jeg har så mye mer å si. Resten blir stort sett flisespikkeri.

 

PS: Vil forresten dele en observasjon jeg har gjort: Du har rett nok en overfladisk kjennskap til tekstkritikk av Det nye testamente, som følge av at du har lest boken til Ehrman - altså kjenner du til polemikken på den ene siden av debatten - men det er veldig tydelig at du ikke har noe videre god kjennskap til bibeloversettelse. Det hadde ikke skadet om du satte deg litt inn i dette før du uttalte deg så kraftig om denne prosessen.

 

Feil. Du trenger å studere og undersøke dette mer.
Og slike svar er da meget arrogante. Ikke misforstå og tro at du er en ekspert på området fordi du har lest èn bok. Dette er noe du også godt kunne studert og undersøkt mer.
Lenke til kommentar

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)

@turbonello:

 

Beklager manglende svar her, men har vært travle tider på jobben. Og så var det ikke rent lite å se over heller...

 

Jeg har i grunn ikke så mye å føye til det jeg har sagt allerede, og når det jeg sier i så stor grad blir misfortått, må jeg være ærlig å si at jeg ikke er så veldig lysten på å ofre så mye mer tid til å lese innlegg som bare blir lengre og lengre, og mer og mer fokusert på å oppklare hva som er ment med små detaljer i hva den andre har sagt.

Helt i orden, det.

 

Jeg har heller ingen illusjoner om at jeg kan imøtegå ethvert punkt som en av verdens ledende forskere på NT kommer med.

(Ikke at jeg trenger det heller, for jeg er enig med Ehrman i mye - men mener som sagt at han overdriver omfanget av "feilene" og betydningen av dem - og at han overvurderer betydningen av sin egen tolkning. Det finnes som sagt flere fagfolk som er uenige med Ehrman.)

Jeg kan ikke se å ha kommet bort i noen enda. Har du eksempler?

 

Her er eksempler på feil: motsigelser og logiske brister i bibelen, lagt inn i spoiler for å ikke få et milelagt innlegg:

 

 

Selvmotsigelser og logiske brister i Bibelen 4. Generelt fra det Nye Testamentet.

 

Uavhengig av hva jeg personlig mener om Bibelens innhold, skal jeg være den første til å si at det spennende å studere dens tilblivelse. Faktisk er det langt mer interessant å lese OM Bibelen enn å lese I Bibelen. Her kan selvmotsigelsene i teksten være til stor hjelp for å forstå de ulike forfatternes perspektiver og biaser. Når man har kvittet seg med de teologiske brillene, blir det for eksempel raskt klart at mye i det Nye Testamentet best kan forstås i lys av motsetninger mellom rivaliserende grupper av kristne.

 

 

Forskere har lenge vært klar over en fundamental motsetning mellom en konservativ jødisk fraksjon representert ved apostler som Peter ("Kefas") og en kristendom beregnet på hedningene, bl.a. representert ved Paulus. Sentrale stridsspørsmål var hvorvidt hedningene måtte konvertere til jødedommen før de kunne bli kristne, hvorvidt de kristne var forpliktet til å følge moseloven samt hvorvidt frelse var oppnålig gjennom gjerninger (Matteus 16:27, 19:17, 25:41-46, Jakob 2:14, 2:17, 2:21-25 etc.) eller kun gjennom tro (Romerne 1:16-17, 3:20,28, 4:2,13, 5:1, 10:9, Galaterne 2:16, 3:11-12, Efeserne 2:8-9 etc.).

 

En direkte referanse til en slik konflikt finner vi i Galaterne 2:11-14, mens2 Korintierne 11:3-4 advarer mot predikanter som forkynner "en annen Jesus". For Paulus og hans likesinnede var selve kjernen i budskapet at de kristne ble befridd fra Moseloven ved at Jesus sonet for menneskenes synder på korset (se for eksempel Romerne 10:4, Galaterne 3:13, 4:4-5,Efeserne 2:15, Hebreerne 7:18, 8:13). På den andre siden kan ordene som legges i munnen på Jesus i Matteus 5:17-19 oppfattes som svar på tiltale til Paulus og hans tilhengere fra en mer reaksjonær jødisk fraksjon.

 

Også mellom evangelistene finner vi avslørende mønstre av likhet og ulikhet. I følge det eldste evangeliet (Markus) var Jesus ikke kjent som Messias i sin levetid, Jesus selv holdt sin identitet hemmelig (Markus 1:24-25,3:11-12,8:29-30,9:9), og selv ikke hans egne disipler forsto hvem han var eller hva han snakket om (Markus 4:13, 8:14-21). Hos Matteus står Jesus åpent frem som Messias fra første stund, og disiplene er aldri i tvil om hva han representerer. Sammenlikn. f.eks. Markus 6:51-52 ogMatteus 14:32-33. Symptomatisk i så måte er det at åpenbarings-scenen i Markus 1:10-11/Lukas 3:21-22 mest av alt likner en privat åpenbaring tilJesus selv ("Du er min sønn") mens Matteus 3:16-17 forvandler den til en offentlig kunngjøring ("Dette er min sønn"). Flere eksempler følger.

 

Hvor mange slektsledd var det mellom og David Jesus?

  • 28 slektsledd f.o.m David t.o.m Jesus (Matteus 1:6-16).
  • 43 slektsledd (med helt andre navn) f.o.m David t.o.m Jesus (Lukas 3:23-31).
  • Jesu mor var en Jomfru og ble fruktsommelig med den hellige ånd, følgelig kunne ikke Jesus være beslektet med David gjennom Josef i det hele tatt (Matteus 1:18-23, Lukas 1:34-35).
  • Messias er ikke Davids sønn (Markus 12:35-37).

 

Hvor dro Maria og Josef etter Jesu fødsel?

 

Visste Maria og Josef at Jesus var Guddommelig?

  • Maria blir på mirakuløst vis gravid med den hellige ånd, og engelen Gabriel annonserer at barnet er guddommelig (Matteus 1:20-23,Lukas 1:26-38).
  • Likevel, forstår ikke foreldrene hva Jesus snakker om, når han sier han hører til i sin fars hus (tempelet i Jerusalem) (Lukas 2:43-50).
  • Jesu familie trodde han var fra forstanden (Markus 3:21).

 

Var døperen Johannes en reinkarnasjon av profeten Elia?

 

Visste Johannes at Jesus var Messias?

  • Johannes har vitnet om at Jesus er Guds sønn. Han døper med vann for å åpenbare Jesus for Israel (Johannes 1:29-34). Johannes sier at han selv trenger å døpes av Jesus (Matteus 3:13-14). Etter at Jesus er døpt av Johannes, åpner himmelen seg, og en røst fra himmelen erklærer at Jesus er Guds sønn (Matteus 3:16-17, Markus 1:9-11,Lukas 3:21-22).
  • Senere sender Johannes sine disipler til Jesus for å spørre om han er den som skal komme, eller om de skal vente på en annen (Matteus 11:2-3, Lukas 7:18-20).

 

Hva gjorde Jesus like etter dåpen?

 

Hvordan rekrutterte Jesus Peter?

  • Peter og Andreas skal ut og fiske, og Jesus ber dem heller bli med han og fiske mennesker (Matteus 4:18-20, Markus 1:16-18).
  • Peter har strevet hele natten uten å få noen fangst. Jesus ber han kaste ut sine garn på nytt, og Peter haler i land en kjempefangst (Lukas 5:2-11).
  • Peters bror Andreas løper til Peter og forteller at de har funnet Messias, etter å ha hørt Johannes snakke om Jesus (Johannes 1:35-42).

 

Hvem var den tolvte disippelen?

 

Kontaktet mannen med den syke tjeneren Jesus personlig?

 

Hvor mange besatte menn møtte Jesus ved Galileasjøen?

 

Nærmere bestemt hvor skjedde dette?

 

Hvorfra kom kvinnen med den besatte datteren?

 

Hvor mange blinde helbredet Jesus på vegen til Jeriko?

 

Når kastet Jesus kjøpmennene ut av tempelet?

 

Hvor ble Jesus salvet?

 

Ba Jesus om for sitt liv?

 

Hva gjorde Judas med sølvpengene han mottok for å forråde Jesus?

 

Hvordan døde Judas?

 

Hva sa Jesus til Pilatus?

 

Hvem bar Jesu kors?

 

På hvilken dag ble Jesus korsfestet?

 

Når på døgnet ble Jesus korsfestet?

 

Spottet de andre korsfestede forbryterne også Jesus?

  • Ja, "de som var korsfestet sammen med ham" (i bestemt form flertall) spottet han (Markus 15:32, Matteus 27:44).
  • Bare en av forbryterne spottet Jesus og ble irettesatt av den andre (Lukas 23:39-42).

 

Hva var Jesu siste ord på korset?

 

Hvem var kvinnene som kom til Jesu grav?

 

Var graven åpen da kvinnene kom?

 

Hvem møtte kvinnene ved graven?

 

Hadde noen gjenoppstått fra de døde før Jesus?

 

Fortalte kvinnene disiplene at Jesus var gjenoppstått?

 

Hvem var de(n) første Jesus åpenbarte seg for etter oppstandelsen?

 

Hvor åpenbarte Jesus seg for resten av disiplene?

 

Når ble Jesus tatt opp til himmelen?

 

Hvor var Jesus da han ble hentet opp til himmelen?

 

Har noen andre enn Jesus steget opp til himmelen?

 

Er Jesus allmektig?

 

Er Jesus Gud?

  • Ja: "I begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.[...] Og Ordet blev kjød og tok bolig iblandt oss" (Johannes 1:1, Johannes 1:14). "jeg og Faderen, vi er ett" (Johannes 10:30). "den som ser mig, ser ham som har sendt mig" (Johannes 12:45). "For i ham bor hele guddommens fylde legemlig" (Kolossenserne 2:9). "Vis samme sinnelag som Jesus Kristus. Enda han var Gud holdt han ikke på sine rettigheter". (Filippenserne 2:5-6).
  • Nei: "Men Jesus sa til ham: Hvorfor kaller du mig god? Ingen er god uten én, det er Gud" (Markus 10:18, Lukas 18:19). "å sitte ved min høire og ved min venstre side, det tilkommer det ikke mig å gi nogen, men det gis dem som det er beredt av min Fader" (Matteus 20:23). "Men hin dag eller time vet ingen, ikke engang englene i himmelen,ikke engang Sønnen, men alene min Fader" (Markus 13:32, Matteus 24:36). "Min Fader! er det mulig, da la denne kalk gå mig forbi! Dog, ikke som jeg vil, men som du vil!" (Matteus 26:39, Markus 14:36,Lukas 22:42). "For jeg har ikke talt av mig selv, men Faderen, som har sendt mig" (Johannes 12:49). "Faderen er større enn jeg" (Johannes 14:28).

 

Når skal Guds rike komme?

  • Før apostlene har rukket å forkynne evageliet over hele Israel (Matteus 10:23).
  • Ikke før evangeliet er forkynnet over hele verden (Matteus 24:14).

 

___________________________________________________

1. Forfatteren har neppe vært lokalkjent i Galilea, ettersom verset gir inntrykk av at Gerasa ligger like ved Galileasjøen mens avstanden i virkeligheten er på hele 5 mil.

2. For Johannes symboliserer Jesus "Guds lam, som bærer verdens synd".

3. Opprinnelig hentet fra Salmenes Bok 22.2. Som andre har påpekt, høres sitatet ikke akkurat ut som noe man skulle forvente å høre fra noen som hadde planlagt det slikt.

 

 

 

Ikke akkurat uvesentligheter, eller hur?

 

 

Så jeg kommer ikke til å kommentere det usannsynlig lange sitatet du sakset fra boken hans. (Og langt mindre kommer jeg til å kommentere dine sitater fra det nyreligiøse sammensuriet Jesusmysteriene.

Det er greit. "Nyreligiøse sammensuriet" - vel... Tviler på at du vet hva du snakker om. Du avviser det bare fordi du ikke har noen gode argumenter i mot, og fordi det som står der forteller noe som stemmer overens, og du ikke vet hvordan du skal svare på det. Men det er da enda godt at du faktisk tok deg tid til å lese det.

 

Tviler på at det hadde hevet debatten.) Du har hele boken på PCen. Flott. Altså kan du uansett hva jeg sier drukne meg i en mengde sitater og påstander.

Det har jeg ikke sagt. Og det hadde jeg ingen planer om... Det jeg derimot kunne ha gjort var å henvise til enkelte ting der, om nødvendig. Når du spurte om "hvilke fortellinger som var blitt lagt til bibelen i senere tider, kom jeg med et eksempel som var velbegrunnet. Dette åler du deg unna, hovedsakelig fordi du ikke har noen bedre argumenter... Det er ingen unnskyldning, dette med tid. Det tar ikke veldig lang tid å komme med kilder som taler i mot. Og du kan ikke gå inn på et diskusjonsforum, å si; Nei sånn er det ikke, men jeg har ikke tid til å argumentere imot det... Dersom det viser seg at de du diskuterer med kommer med for mye fakta som du ikke klarer å besvare godt nok på...Den funker ikke på meg.

 

Jeg skal ærlig innrømme at jeg ikke er i stand til å skrive noen fyldig kritikk av Ehrmans bok.

Det er ikke så alt for mye å kritisere. Det han sier er helt korrekt. Sikkert små detaljer som andre professorer er uenige i, men det må være små detaljer. Hovedsaklig vil jeg tro de fleste er enige i det, men kanskje ikke har akkurat samme interessefelt, og derfor kanskje også ignorerer det. De fleste kristne ignorerer det som måtte bli sagt i mot kristendommen, og de er selektive og unngår det. Alt som taler mot bibelens, eller Guds troverdighet, er av djevelen sier dem, og da avviser de absolutt alt som djevelens verk... De er altså overtroiske, dogmatiske og ønsker ikke å se sannheten i øynene, fordi den kan "poppe" den bobla man befinner seg i. Jeg sier ikke du er slik, men jeg sier at mange er slik.. Men det ser ut til at du unngår ubehageligheter ved å påstå at "det er feil" andre bedrevitende mennesker vet bedre, og er uenige... Og på den måten avviser du ved å bruke stråmenn.

 

Heldigvis er det andre som er det. Det er skrevet faglige svar, responser, analyser og motbøker til Ehrman.

Hvilke? Hvorfor lenker du ikke til disse bøkene? Og hva forteller dette? Ingen ting.. Det du gir uttrykk for er at det er skrevet bøker som motbeviser alt det Ehrmann har skrevet.. Ikke bare deler av det, men at det er motbøker som tar for seg alle hans "vrangforestillinger" ... Om det ikke er slik: korriger meg gjerne...

 

Jeg har ingen av dem på PCen, og kan dermed ikke gulpe opp et svar på enhver Ehrman-påstand du slenger ut.

Den var vag. Det er ikke noe annet enn løse påstander. Du kan gjøre mye for å vise meg hvor jeg kan finne disse bøkene og så videre, og du kan beskrive innholdet i dem, og så videre...

 

 

Når du går inn i en debatt, som UENIG, så burde du også kunne argumentere i mot det du er uenig i, og ikke kritisere andre for at de kommer med kilder som taler deres sak, og ikke din sak...

 

Ikke tror jeg det hadde blitt noen fruktbar debatt av det heller.

Nei, for det virker ikke som om du er her for å debattere, men for å forkynne den sannheten som du har funnet i kristendommen. Det lyser jo av hele diskusjonen og samtalen med deg. Du er ikke interessert i hva jeg kommer med av Erhmann eller av andre påstander, men du er interessert i å avvise mine påstander, og argumentere med at du ikke kan imøtekomme disse argumentene fordi du har for mye å gjøre på jobben etc. og slikt kommer det svært lite ut av.

 

Den interesserte (deg inkludert) burde heller lese boken til Ehrman, men også huske på å lese noen av responsene han har fått.

Jeg har lest den. Jeg har ikke funnet responser som motsier det han skal ha sagt. Altså det vesentlige. Og når du påstår at noe sånt finnes, så er det din oppgave å henvise til disse kildene. Jeg har jo henvist til de kildene jeg argumenterer for.

 

Som sagt, Ehrman har ikke sagt siste ord i denne debatten. Det er mange fagfolk som er av en annen oppfatning enn Ehrman, og som argumenterer godt for det.

Jeg hører du sier det. Jeg kan også si at det mange fagfolk som er enige med Ehrman, eller kan påvise enda mer feil og mangler enn Ehrman.

 

Ikke misforstå, det er mange ting jeg kunne ha kommentert i dine innlegg, men jeg synes ikke det er så veldig fruktbart å holde på slik vi gjør, med å radbrekke innleggene våre etter tur. Jeg har kommet med mine hovedtanker rundt problemstillingen, og føler igrunn ikke at jeg har så mye mer å si. Resten blir stort sett flisespikkeri.

Radbrekke? Nå forstår jeg ikke helt?

Det å dele opp innlegget og sitere det man ønsker å svare på, det er da ikke radbrekking? Og du siterer, og svarer jo akkurat som du vil. Jeg bare svarer slik jeg vanligvis ville svart folk, og gjør dette på alle innleggene her inne, og jeg kan se at andre gjør akkurat det samme. En slik diskusjon her inne, vil jo selvfølgelig foregå på en litt annen måte enn om vi hadde tatt denne samtalen over telefon eller torget, eller liknende... Det man gjør her er å kommentere det man føler man kan kommentere, og man går systematisk til verks. Man kan også slippe ut et sammenhengende svar.. Det er jo opp til hver enkelt, å gjøre.

 

Du har kommet med noen hovedtanker som kort oppsummert er:

"Jeg er uenig; Men har ingen gode argumenter mot, bortsett fra at jeg er uenig, og at det finnes flere som er uenige, også av fagfolk" .... "Jeg har får dårlig tid til å svare på dette skikkelig, og jeg har heller ikke bøker på PCn som jeg kan sitere fra."

 

Men du har gitt uttrykk for at ditt kristne livssyn er et moderat kristendomslivssyn hvor feil og mangler i bibelen ikke har noe å si for din tro... Vel, og det er jo helt fint. Men å avvise det jeg sier, med bare å påstå at det er feil, og at andre fagfolk sier i mot, uten at du i det hele tatt gidder å henvise til bøker eller personer... det syntes jeg er litt for dårlig i en debatt. :) Ikke ondt ment, men det mener jeg virkelig. Du kan selvsagt forandre på dette, ved å komme med konstruktive motsvar.

 

PS: Vil forresten dele en observasjon jeg har gjort: Du har rett nok en overfladisk kjennskap til tekstkritikk av Det nye testamente, som følge av at du har lest boken til Ehrman - altså kjenner du til polemikken på den ene siden av debatten - men det er veldig tydelig at du ikke har noe videre god kjennskap til bibeloversettelse. Det hadde ikke skadet om du satte deg litt inn i dette før du uttalte deg så kraftig om denne prosessen.

Haha... Og du viser jo ikke akkurat et eksempel på det motsatte.

Du viser et eksempel på en kverulant, som ikke har noe bedre å komme med selv... Jeg har satt meg inn i den ene siden av saken, ja, og det innrømmer jeg. Har du satt deg inn i den motsatte siden av saken? Vel, det ser ikke slik ut... For du har ingen gode argumenter i mot, men du bruker stråmenn og trekker dem inn i diskusjonen uten å si noe om hvem, og hvilke bøker de har skrevet etc... de er så langt bare stråmenn, som mener det du mener...

Og med en gang du møter en motstand du ikke selv var forberedt på, så går du inn i offerrollen, og forklarer at du ikke har nok kunnskap, ikke nok tid, og så videre.. Men ingen knakanes gode argumenter i mot det jeg allerede har sagt. Det er det blottlagt for...

 

 

Feil. Du trenger å studere og undersøke dette mer.

Og slike svar er da meget arrogante. Ikke misforstå og tro at du er en ekspert på området fordi du har lest èn bok. Dette er noe du også godt kunne studert og undersøkt mer.

Jeg er arrogant, fordi du er arrogant: Som du sår skal du høste... Du har ikke bevist at du kan noe som helst, men du er flink til å ro deg unna å skylde på alt som det er mulig å skylde på i denne diskusjonen. Jeg har brukt lang tid på å underbygge mine påstander, mens du bruker under et halvt minutt på å forkynne evangeliet og din egen tro, samtidig som du bare avviser alt jeg har sagt blankt, og bare påstår at "Det finnes fagfolk som er uenig" ... Det mener jeg er alt for dårlig...

Endret av turbonello
  • Liker 3
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet

En ny munk, kom til klosteret. Han var blitt utpekt til å hjelpe de andre munkene med å kopiere de gamle skriftene for hånd. Imidlertid la han merke til at de kopierte kopier, og ikke de orginale bøkene.

 

Den nye munken gikk til abbeden og spurte ham om dette. Han forklarte at dersom det var en feil i den første kopien, så ville den feilen fortsette i alle de andre kopiene.

 

Abbeden sa: "Vi har kopiert fra kopiene i århundrer, men du har et godt poeng, min sønn."

Abbeden gikk så ned i kjelleren med en av kopiene for å sjekke den opp i mot den originale.

 

Flere timer senere, uten at noen hadde sett ham, gikk en av munkene ned for å se etter ham. Da han nærmet seg, så hørte han lyden av hulking og hiksting bakerst i kjelleren. Det viste seg å være lyden fra den gamle munken som lente seg over de originale bøkene, gråtende.

 

Da spurte han den gamle munken hva som var galt.

Gråtende svarte den gamle munken ham; "Ordet er: 'celebrate' - altså: 'feire', det er ikke: 'celibate' - som betyr: 'sølibat'

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Brandt

Brandt

Skrevet
Skrevet (endret)
jeg er enig med Ehrman i mye - men mener som sagt at han overdriver omfanget av "feilene" og betydningen av dem - og at han overvurderer betydningen av sin egen tolkning. Det finnes som sagt flere fagfolk som er uenige med Ehrman.

Jeg kan ikke se å ha kommet bort i noen enda. Har du eksempler?

 

Heldigvis er det andre som er det. Det er skrevet faglige svar, responser, analyser og motbøker til Ehrman.

Hvilke? Hvorfor lenker du ikke til disse bøkene? Og hva forteller dette? Ingen ting.. Det du gir uttrykk for er at det er skrevet bøker som motbeviser alt det Ehrmann har skrevet..

 

Det handler jo slett ikke om å motbevise alt det Ehrman har skrevet, for som jeg har sagt flere ganger, så er det mye jeg og andre er enig med Ehrman i. Mannen er jo tross alt ekspert på sitt område. Der jeg ser annerledes på saken enn Ehrman, konklusjonen han lander på. OK?

 

Men kan nevne noen andre som ser annerledes på saken enn Ehrman:

 

Debatt mellom Ehrman og William Lane Craig kan du lese transkripsjon av og høre her(den nest øverste debatten).

 

En annen debatt som er tilgjengelig, er Ehrmans debatt med britiske Peter Williams, som du kan høre her.

På den samme siden er det også en analyse av Ehrmans bok av Williams. Du finner den her.

 

NT-forskeren Greg boyd har vært med å skrive denne boken, som kanskje ikke tar opp Ehrmans påstander direkte, men behandler noe av den samme tematikken, og med en annen konklusjon enn Ehrman.

 

Her er derimot en spørsmål og svar-side hvor nevnte Greg Boyd svarer kortfattet på nettopp de utfordringene Ehrmans "Jesus Feilsitert" kommer med.

(Her blir også professoren som Ehrman studerte under, Bruce Metzger, nevnt som en av dem som landet på en annen konklusjon enn Ehrman.)

 

Kommentarer til Ehrmans bok av fremstående NT-forskere kan du lese her.

 

Blant andre blir Ehrman behandlet i denne boken.

 

Det er greit. "Nyreligiøse sammensuriet" - vel...

En omtale av "Jesusmysteriene" her.

 

Det er ikke så alt for mye å kritisere. Det han sier er helt korrekt.

Nuvel. Derom strides de lærde...

 

(Edit: La til enda en lenke)

Endret av Brandt
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)
jeg er enig med Ehrman i mye - men mener som sagt at han overdriver omfanget av "feilene" og betydningen av dem - og at han overvurderer betydningen av sin egen tolkning. Det finnes som sagt flere fagfolk som er uenige med Ehrman.

Jeg kan ikke se å ha kommet bort i noen enda. Har du eksempler?

 

Heldigvis er det andre som er det. Det er skrevet faglige svar, responser, analyser og motbøker til Ehrman.

Hvilke? Hvorfor lenker du ikke til disse bøkene? Og hva forteller dette? Ingen ting.. Det du gir uttrykk for er at det er skrevet bøker som motbeviser alt det Ehrmann har skrevet..

 

Det handler jo slett ikke om å motbevise alt det Ehrman har skrevet, for som jeg har sagt flere ganger, så er det mye jeg og andre er enig med Ehrman i.

Hadde du gjort det motsatte ville jeg sett på deg som useriøs. Men det er en annen sak =)

 

Mannen er jo tross alt ekspert på sitt område. Der jeg ser annerledes på saken enn Ehrman, konklusjonen han lander på. OK?

Men han har ikke bare én konklusjon eller én påstand.

 

Men kan nevne noen andre som ser annerledes på saken enn Ehrman:

 

Debatt mellom Ehrman og William Lane Craig kan du lese transkripsjon av og høre her(den nest øverste debatten).

Jeg har nå sett litt på dette, og har funnet ut at denne William Lane Craig, ikke bare har kommet i "konflikt" med Ehrmann, men også Richard Dawkins, Sam Harris, Christopher Hitchens, og mange andre forbilder for folket her inne ellers.

 

Lane Craig er super-religiøs, og det han er hovedsakelig uenig med Ehrmann i er oppstandelsen, altså han påstår at oppstandelsen; at Jesus stod opp fra døden, er en historisk begivenhet, som kan bevises som harde fakta, fordi det er såkalt "independent sources" - altså uavhengige kilder, som for eksempel Matteus, som beskriver denne begivenheten.. Så er spørsmålet: Kan man ta en slik person seriøst? Kan man ta en person som har så sterk tro på det uvirkelige, det overnaturlige, seriøst? En som for ramme alvor setter seg på bakbeina og argumentere mot alle slags vitenskapsmenn, filosofer, og professorer?

 

Det er mange eksempler på diskusjoner av denne William Lane Craig på for eksempel YouTune hvor han forsøker å diskutere mot de lærde, og hvor han taper så det suser.

Han blir bare sett på som en religiøs galning, så lese bøkene hans det orker jeg ikke. Jeg har lest litt av det du gav meg og jeg kan sitere fra det:

 

I came to see that a remarkably good case can be made for Jesus’ resurrection historically as well, and I hope to show tonight that the resurrection of Jesus is the best explanation of certain well-established facts about Jesus.

 

Ser du? Helt hinsides all fornuft!

Jesu oppstandelse er ikke noe historisk faktum, man kan bevise. Tvert i mot krever det en dyp tro på noe svært overnaturlig og unaturlig som ikke har sine røtter i den virkelige verdenen. Tror man på slike ting, er det nesten det samme som å tro på: alternativ medisin, tusser og troll, åndemanere, hekser, trollmenn, og så videre.. Man har ikke lært seg å tenke kritisk.

 

 

Her er folk som tar bryet med å ta for seg denne oppvigleren William Lane Craigs sine utspill:

http://atheistexperience.blogspot.com/2009/02/case-study-william-lane-craig-vs-bart.html

 

 

Denne siden kan fortelle en hel masse om Craig, hvordan han hele tiden vinner debatter mot kjente vitenskapsmenn og professorer og så videre. Hvordan han hele tiden bruker samme argumentasjon, og setter ateistene i et dårlig lys.. Hvor selveste Rickhard Dawkins kommer til kort, og så videre:

http://commonsenseatheism.com/?p=392

 

Du kan jo ta for deg denne her:

http://www.philvaz.com/apologetics/p96.htm

 

Da jeg var på siden ovenfor fant jeg dette:

Craig vs. Ehrman [audio, 

, transcript]

Craig gives his usual case for the Resurrection. Ehrman mostly argues against the historicity of miracles, and spends very little time refuting Craig’s points. But perhaps because Ehrman keeps his case very simple, he ends up sounding more convincing than many of his predecessors. The first question in the Q&A is from up-and-coming apologist Mike Licona.

 

En annen debatt som er tilgjengelig, er Ehrmans debatt med britiske Peter Williams, som du kan høre her.

På den samme siden er det også en analyse av Ehrmans bok av Williams. Du finner den her.

Jeg har nå også gått igjenom dette, og det jeg hører er rene bortforklaringer og "ro, ro til fiskeskjær!"

 

Og det handler om å forsvare kristentroen basert på følerier, synsing, og antagelser fra et kristent ståsted. Og de kristne er like barnslige her som det de er i debatter med "voksne" (seriøse/edrulige) vitenskapsmenn som for eksempel Richard Dawkins.

 

NT-forskeren Greg boyd har vært med å skrive denne boken, som kanskje ikke tar opp Ehrmans påstander direkte, men behandler noe av den samme tematikken, og med en annen konklusjon enn Ehrman.

Hva slags konklusjon? Og hvordan kom han frem til denne konklusjonen? Og hva er forskjellen på konklusjonen hans og Bart Ehrman?

 

Her er derimot en spørsmål og svar-side hvor nevnte Greg Boyd svarer kortfattet på nettopp de utfordringene Ehrmans "Jesus Feilsitert" kommer med.

(Her blir også professoren som Ehrman studerte under, Bruce Metzger, nevnt som en av dem som landet på en annen konklusjon enn Ehrman.)

Det er bra at du har kommet med kilder. Men dette er jo et diskusjonsforum hvor man skal diskutere. Ikke sant? Nå har jeg satt en del påstander, basert på mine kilder. Når du sier du er uenig, kan du ikke forklare hvorfor du er uenig? Er du uenig fordi du har kristne på din side som er uenige? Eller er du uenig fordi du vet bedre? Eller fordi du ikke liker å se at noen kritiserer bibelen?

 

Hvorfor bruker du ikke deres retorikk mot det jeg sier for eksempel? Jeg har satt meg inn i den ene siden av saken, den siden hvor jeg føler størst tilhørighet til hva jeg kan argumentere for, fra før av. Jeg ser på bibelen som et oppdiktet verk, som på ingen måte beskriver historiske begivenheter. Jeg ser på guden i GT, som et mindre begavet vesen, for å si det milt. Jeg syntes han virker dum, og selvfølgelig ser jeg på denne Guden som et fantasifoster skapt av mennesker, som ikke hadde den kunnskapen og intelligensen vi mennesker har i dag. På dette grunnlaget blir nesten alle kristne for meg mennesker som tar feil. De er ikke troverdige kilder når det kommer til noe som helst, spesielt ikke når det kommer til bibelen, som de tror blindt på, og har så høye tanker om.

 

Kommentarer til Ehrmans bok av fremstående NT-forskere kan du lese her.

 

Blant andre blir Ehrman behandlet i denne boken.

 

Det er greit. "Nyreligiøse sammensuriet" - vel...

En omtale av "Jesusmysteriene" her.

Jeg skal ta en titt på det... Når du finner bøker som taler i mot, eller tekster av kristne som taler i mot, så er det ikke dermed sagt at bøkene blir ugyldiggjort, det meste i bøkene er sant, og kan bevises med kildene som bøkene legger med.

 

Det er ikke så alt for mye å kritisere. Det han sier er helt korrekt.

Nuvel. Derom strides de lærde...

Hvorfor ikke selv komme med argumenter mot... Jo det han sier er korrekt: og det du mener ikke er korrekt: sleng det på bordet å vis det frem: Vis meg hva han tar feil i og hvorfor. Dette er jo et diskusjonsforum...

Endret av turbonello
  • Liker 3
Lenke til kommentar
Brandt

Brandt

Skrevet
Skrevet
Lane Craig er super-religiøs (...) Kan man ta en slik person seriøst?

En slik ad hominem-argumentasjon er jo veldig avslørende for din del.

 

Jeg ser på bibelen som et oppdiktet verk, som på ingen måte beskriver historiske begivenheter. Jeg ser på guden i GT, som et mindre begavet vesen, for å si det milt. Jeg syntes han virker dum, og selvfølgelig ser jeg på denne Guden som et fantasifoster skapt av mennesker, som ikke hadde den kunnskapen og intelligensen vi mennesker har i dag. På dette grunnlaget blir nesten alle kristne for meg mennesker som tar feil.

Dette har du jo vist for lenge siden i denne tråden, men det er jo bra at du er såpass ærlig at du sier det selv. Og dette er grunnen til at jeg flere ganger har prøvd å trekke meg ut av denne tråden. Dette blir min siste post. Du har gjentatte ganger spurt meg hva jeg er uenig med Ehrman i, og jeg har forklart til det kjedsommmelige at Ehrman er en dyktig fagmann, han har rett i mye med tanke på tekstkritikk - men han overdriver omfanget av "feilene og endringene" i Bibelen - og ikke minst betydningen av dem. En god forklaring til hva jeg synes blir feil med konklusjonen til Ehrman, kan du finne her. Merk deg særlig punkt 3.

 

Takk for meg.

Lenke til kommentar
RWS

RWS

Skrevet
Skrevet

Og dette er grunnen til at jeg flere ganger har prøvd å trekke meg ut av denne tråden. Dette blir min siste post. Du har gjentatte ganger spurt meg hva jeg er uenig med Ehrman i, og jeg har forklart til det kjedsommmelige at Ehrman er en dyktig fagmann, han har rett i mye med tanke på tekstkritikk - men han overdriver omfanget av "feilene og endringene" i Bibelen - og ikke minst betydningen av dem.

Slik jeg ser det ville det vært det samme for de aller fleste kristne om så hele bibelen ble bevist feil, folk ville heller ha fortsatt å tro på løgnen om jesus og gud enn å sluttet å tro. Dette vet vi jo så det er ikke så nytt. Uærligheten til religiøse gjør at de alltid vil se det positive med hva de tror på og aldri gå på akkord med hva fakta faktisk sier.

 

Jeg la merke til på den lista du refererte til at forfatteren ALDRI dro frem hva Erman faktisk kritiserer, bare alt han IKKE sier noe om og igjen ser vi det jeg kaller uærligheten til religiøse mennesker, for hvorfor klarer de ikke å SE på hva han faktisk kritiserer da og ikke bare tenke "puh, det er enda noe igjen som han ikke fant noe å si på slik at jeg kan fortsette å tro...."

 

Feil etter feil blir listet opp fra bibelen men hva fokuserer de religiøse på? Jo, det som er igjen.... Feigt? Ja litt...

 

Og med hensyn til Craig... Tenk deg at to mennesker sitter å spiller kort. Den ene av dem har ordentlige kort og må forholde seg til hva han faktisk har mens Craig sitter der å spiller med imaginære kort... Slik oppfatter jeg retorikken og argumentene hans, han snur kappen ALLTID etter vinden og tar seg ALDRI tid til å faktisk høre på de som knuser argumentene hans, for han bruker argumentene uforkortet i neste debatt.... Kan vel neppe kalles for en god argumenterer, kan han vel?

 

Det eneste mannen er ute etter er å overbevise religiøse ser det ut til, uten at jeg helt skjønner hvorfor hen prøver på det, da de fleste der rett og slett ikke er ærlige nok til å se på fakta i det hele tatt, men mer opptatt å se på hva fakta IKKE sier....

  • Liker 3
Lenke til kommentar
тurbonєℓℓo

тurbonєℓℓo

Skrevet
  • Forfatter
Skrevet (endret)
Lane Craig er super-religiøs (...) Kan man ta en slik person seriøst?

En slik ad hominem-argumentasjon er jo veldig avslørende for din del.

Tøys. Jeg har nå hørt han i diskusjoner med folk, og for meg fremstår han som dum person, som ikke har snøring.

 

At du ikke en gang klarer å ta i bruk noen av argumentene hans her inne, for å countre mine eventuelt de jeg er enige i, det, på den annen side, er avslørende for din del...

 

Så er du jo særdeles selektiv i hva du ønsker å svare på også, akkurat som en hver annen kristen eller religiøs.

 

Jeg ser på bibelen som et oppdiktet verk, som på ingen måte beskriver historiske begivenheter. Jeg ser på guden i GT, som et mindre begavet vesen, for å si det milt. Jeg syntes han virker dum, og selvfølgelig ser jeg på denne Guden som et fantasifoster skapt av mennesker, som ikke hadde den kunnskapen og intelligensen vi mennesker har i dag. På dette grunnlaget blir nesten alle kristne for meg mennesker som tar feil.

Dette har du jo vist for lenge siden i denne tråden, men det er jo bra at du er såpass ærlig at du sier det selv. Og dette er grunnen til at jeg flere ganger har prøvd å trekke meg ut av denne tråden. Dette blir min siste post.

Jeg liker svært lite å diskutere med åndsfraværende religiøse feiginger som bare går inn på forumet for å forkynne den sannheten de måtte ha funnet innen kristendommen. Du er bare en kverulant, eller et forumtroll; så at du forlater debatten bryr meg egentlig svært lite. I det hele tatt meningsløst å diskutere med en fyr som stadig skylder på at uff hakke tid, og som ikke kan argumentere i mot det han er uenig i på en voksen måte... Så helt i orden det: bare stikk.. Gå heller på et kristendomsforum å forkynn den sannheten du har funnet der.. Eller oppsøk en menighet... Samme for meg..

 

Du har gjentatte ganger spurt meg hva jeg er uenig med Ehrman i, og jeg har forklart til det kjedsommmelige at Ehrman er en dyktig fagmann, han har rett i mye med tanke på tekstkritikk - men han overdriver omfanget av "feilene og endringene" i Bibelen - og ikke minst betydningen av dem.

Du ror deg bare unna... Det er ikke småfeil i bibelen, eller bare noen få motsigelser og så videre. Det er hundrevis! Han overdriver ikke så alt for mye nei, litt ja, men det er for å få folk til å se at det er svært mye feil etc. i bibelen.

 

 

En god forklaring til hva jeg synes blir feil med konklusjonen til Ehrman, kan du finne her. Merk deg særlig punkt 3.

 

Takk for meg.

Er det du eller den amerikanske superkristne sekten som du lenker til som mener det er feil konklusjon? Etter det jeg oppfatter så har du ikke egne meninger selv, og hadde i utgangspunktet for lite kunnskap til å bli med i diskusjonen.. Du er uenig fordi det ikke passer med ditt kristne livssyn - det er alt. I tillegg fremstår du her som om du tror at du er en svært viktig person.

 

Sånne folk har jeg ikke noe til overs for...

Endret av turbonello
  • Liker 2
Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet

Det handler jo slett ikke om å motbevise alt det Ehrman har skrevet, for som jeg har sagt flere ganger, så er det mye jeg og andre er enig med Ehrman i. Mannen er jo tross alt ekspert på sitt område. Der jeg ser annerledes på saken enn Ehrman, konklusjonen han lander på. OK?

Ehrmans store feil er at han tro at bibelen må være feil fri. Ekte kristne er overhode ikke av den oppfatning. Hvor mange feil det er i bibelen, er rennende likegyldig for ekte kristne. Det er personen Jesus Kristus de ekte kristne tror på.

Lenke til kommentar
Tobben70

Tobben70

Skrevet
Skrevet

Det handler jo slett ikke om å motbevise alt det Ehrman har skrevet, for som jeg har sagt flere ganger, så er det mye jeg og andre er enig med Ehrman i. Mannen er jo tross alt ekspert på sitt område. Der jeg ser annerledes på saken enn Ehrman, konklusjonen han lander på. OK?

Ehrmans store feil er at han tro at bibelen må være feil fri. Ekte kristne er overhode ikke av den oppfatning. Hvor mange feil det er i bibelen, er rennende likegyldig for ekte kristne. Det er personen Jesus Kristus de ekte kristne tror på.

Jesus kristus, som vi kun hører om i bibelen.....en bok med mange feil og motsetninger :)

Hvordan skal vi da kunne tro på det som står om ham der?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet (endret)

Det handler jo slett ikke om å motbevise alt det Ehrman har skrevet, for som jeg har sagt flere ganger, så er det mye jeg og andre er enig med Ehrman i. Mannen er jo tross alt ekspert på sitt område. Der jeg ser annerledes på saken enn Ehrman, konklusjonen han lander på. OK?

Ehrmans store feil er at han tro at bibelen må være feil fri. Ekte kristne er overhode ikke av den oppfatning. Hvor mange feil det er i bibelen, er rennende likegyldig for ekte kristne. Det er personen Jesus Kristus de ekte kristne tror på.

Jesus kristus, som vi kun hører om i bibelen.....en bok med mange feil og motsetninger :)

Hvordan skal vi da kunne tro på det som står om ham der?

Samme som å si hvordan skal vi kunne tro på statsministeren når det avisen skriver er feil.

 

Det er ikke en fortelling de kristne tror på, det er selve personen.

Endret av IHS
Lenke til kommentar
RWS

RWS

Skrevet
Skrevet

Det er ikke en fortelling de kristne tror på, det er selve personen.

 

Som vil si det samme som at ingen hadde hørt et kvekk om noen jesus om det ikke hadde vært for de fortellingene.... Men du tror kanskje at jesus kommer rekenes på ei fjøl du kanskje og hopper inn i hodene på folk av seg selv? Merkelig egentlig hvordan disse guddommene bruker ignorante bøker til å spre ordet om seg selv når de med letthet kunne formidlet seg direkte. Det vet vel du, for du har vel sett jesus, har du ikke? Hvorfor er gud og jesus helt avhengige av slike historie bøker da?

  • Liker 2
Lenke til kommentar
Tobben70

Tobben70

Skrevet
Skrevet

Det handler jo slett ikke om å motbevise alt det Ehrman har skrevet, for som jeg har sagt flere ganger, så er det mye jeg og andre er enig med Ehrman i. Mannen er jo tross alt ekspert på sitt område. Der jeg ser annerledes på saken enn Ehrman, konklusjonen han lander på. OK?

Ehrmans store feil er at han tro at bibelen må være feil fri. Ekte kristne er overhode ikke av den oppfatning. Hvor mange feil det er i bibelen, er rennende likegyldig for ekte kristne. Det er personen Jesus Kristus de ekte kristne tror på.

Jesus kristus, som vi kun hører om i bibelen.....en bok med mange feil og motsetninger :)

Hvordan skal vi da kunne tro på det som står om ham der?

Samme som å si hvordan skal vi kunne tro på statsministeren når det avisen skriver er feil.

 

Det er ikke en fortelling de kristne tror på, det er selve personen.

Tull og tøys....

Jeg kan se statsmininsteren, jeg har hørt han snakke osv....

 

Ingen hadde visst om jesusen din, hvis det ikke hadde vært for bibelen.

Vis meg personen jesus, så skal jeg tro på ham!

Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet (endret)

Det handler jo slett ikke om å motbevise alt det Ehrman har skrevet, for som jeg har sagt flere ganger, så er det mye jeg og andre er enig med Ehrman i. Mannen er jo tross alt ekspert på sitt område. Der jeg ser annerledes på saken enn Ehrman, konklusjonen han lander på. OK?

Ehrmans store feil er at han tro at bibelen må være feil fri. Ekte kristne er overhode ikke av den oppfatning. Hvor mange feil det er i bibelen, er rennende likegyldig for ekte kristne. Det er personen Jesus Kristus de ekte kristne tror på.

Jesus kristus, som vi kun hører om i bibelen.....en bok med mange feil og motsetninger :)

Hvordan skal vi da kunne tro på det som står om ham der?

Samme som å si hvordan skal vi kunne tro på statsministeren når det avisen skriver er feil.

 

Det er ikke en fortelling de kristne tror på, det er selve personen.

Tull og tøys....

Jeg kan se statsmininsteren, jeg har hørt han snakke osv....

 

Ingen hadde visst om jesusen din, hvis det ikke hadde vært for bibelen.

Vrøvel, hele Romeriket hørte om Jesus Kristus, før den første bibelen ble laget år 331 e.Kr

 

Kirken i Rom var full sving allerde år 57 e.Kr

 

3-2049494-st_peters_basilica-rome.jpg

Kirken i Rom

Endret av IHS
Lenke til kommentar
Tobben70

Tobben70

Skrevet
Skrevet

 

Vrøvel, hele Romeriket hørte om Jesus Kristus, før den første bibelen ble laget år 331 e.Kr

 

Kirken i Rom var full sving allerde år 57 e.Kr

Og hvorfor er det eneste som er skrevet om ham noen vage, sprikende fortellinger samlet i en bok?

 

Dessuten var det du som sammenlignet det å tro på jesus, med det å tro på statsministeren.

En ufattelig dårlig sammenligning.

Enig?

  • Liker 1
Lenke til kommentar
Quote

Quote

Skrevet
Skrevet

Johannes’ åpenbaring Kapittel 22

18 Jeg vitner for enhver som hører ordene i denne profetiske bok: Om noen legger noe til, skal Gud legge på ham de plagene som det er skrevet om i denne boken. 19 Og om noen trekker noe fra ordene i denne profetiske bok, skal Gud ta fra ham hans del i livets tre og i den hellige by, som det er skrevet om i denne boken.

 

http://www.bibel.no/nb-NO/sitecore/content/Home/Hovedmeny/Nettbibelen/Bibeltekstene.aspx?book=REV&chapter=22

 

Dette er noe av det aller siste som står i bibelen. Kun jeg som ser ironien i teksten, og hvordan bibelen konstant blir endret? :)

  • Liker 1
Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet

Johannes’ åpenbaring Kapittel 22

18 Jeg vitner for enhver som hører ordene i denne profetiske bok: Om noen legger noe til, skal Gud legge på ham de plagene som det er skrevet om i denne boken. 19 Og om noen trekker noe fra ordene i denne profetiske bok, skal Gud ta fra ham hans del i livets tre og i den hellige by, som det er skrevet om i denne boken.

 

http://www.bibel.no/nb-NO/sitecore/content/Home/Hovedmeny/Nettbibelen/Bibeltekstene.aspx?book=REV&chapter=22

 

Dette er noe av det aller siste som står i bibelen. Kun jeg som ser ironien i teksten, og hvordan bibelen konstant blir endret? :)

Dette gjelder kun "åpenbarings boken" som er den siste boken i bibelen, ikke hele bibelen (alle bøkene i bibelen)

Lenke til kommentar
IHS

IHS

Skrevet
Skrevet

 

Vrøvel, hele Romeriket hørte om Jesus Kristus, før den første bibelen ble laget år 331 e.Kr

 

Kirken i Rom var full sving allerde år 57 e.Kr

Og hvorfor er det eneste som er skrevet om ham noen vage, sprikende fortellinger samlet i en bok?

?

 

Det er skrevet millioner av bøker om Ham.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...