[Løst] Lovt hund i nybgd blokk, vedtekter sier nei

[Jakke]

Hei! Jeg og min far skulle flytte fra hans enebolig til en leilighet, nybygd i år.

Vi fikk beskjed av tomteeier, en venn av min far, at hund var ikke et problem.

 

Nå får vi beskjed om at det ikke er lov med hund i følge sameiets vedtekter.

 

Saken er jo ofte slik at de som aldri har hatt dyr, mener det bare er et dyr. de som har hatt dyr vet at de er mer som et familiemedlem. Her er det tre valg: jeg flytter ut med hunden, vi presser igjennom vårt løfte med tomteeier, eller hunden blir avlivet.

 

Siden det var en muntlig avtale, hvordan ligger saken an da? Muntlige avtaler er jo like gyldige som skriftlige, men umulige å bevise.

 

For å si det slik, jeg er villig til å gå til sak for dette, den hunden har overlevd min stefar og min mamma, den har ennå 3-4 år igjen å leve, og er i toppform fysisk og ikke minst psykisk. Veterinær sa at hun ikke ville avlive dyr uten grunn, men jeg nekter å gi hunden bort, da jeg ikke vil se ham i noen andres eie.

[Ole3]

1) Tomteeier kan neppe bestemme at husdyr skal være lov i et sameie.

2) Et alternativ til avliving er alltid omplassering.

 

Lykke til!

//Ole

[Jakke]

Som sagt, så er jeg ikke villig til å se min hund i en annen persons eie, det blir helt feil for min del. Og for hunden, den har levd med oss i 10 år, hvor mye den forstår vet jeg ikke, men at jeg forsvinner for godt (som er eneste måten for meg om jeg skal omplassere den), og en ny person kommer og tar hånd om den... Jeg vet ikke

 

Uansett, siste utvei er omplassering, selv avliving er over det.

 

Men, jeg har lest litt, og jeg ser mange saker der hundeeier har vunnet i retten over sameiet og dets vedtekter. Alle refererer til sameieloven og eierseksjonsloven, men jeg finner lite relevant, ene pga. nynorsk (nynorsk juss, det er tydeligvis vanskelig)

[dahuff]

Jeg ville nok tatt det opp med sameiet først, og forklart at dere hadde misforstått om at hund var i orden før dere flyttet inn, og at dere ønsker å beholde hunden de 3-4 årene den har igjen dersom sameiet tillater det. Jeg forstår ikke hvordan du tenker å presse dette igjennom juridisk da det ikke er sameiet sin feil at dere ikke kjente til vedtektene.

[BuffyAnneSummers]

http://www.advokat-hoie.no/publikasjoner/files/dyrehold-borettslag-sameie-utleie.html

[Jakke]

Jeg har lest den Buffy, men det er ikke noe som peker spesifikt til lover noen plass. Et skriv hjelper neppe like mye som en ren lov gjør.

 

Ang. å presse det gjennom juridisk så er det siste løsning, men jeg gjør heller det enn de neste alternativene. For de er grusomme for meg.

[SuperGoo]

Husker det var en sak for en del år tilbake hvor en mann ble nektet hund i borettslag. Ble en lang sak av det som borettslaget tapte i alle instanser. De dro det helt til høyesterett, men tapte. Mannen fikk altså beholde hunden.

 

Rettslig tror jeg du stiller sterkt. Etter hva jeg har forstått er det mer eller mindre umulig å nekte dyrehold med mindre det går ut over naboer i sterk grad. Personlig bor jeg i en OBOS leilighet i Oslo. Vi har relativt strenge regler og en regelrytter som bestyrer. Det gikk litt kjapt da jeg kjøpte staffen min så rakk ikke søke. Han ble grinete men det var ingenting han kunne gjøre annet enn å invilge søknad i etterkant.

 

Lykke til. Vil tro det ordner seg

 

Hentet fra Lovdata (hundeloven) : http://lovdata.no/all/hl-20030704-074.html#map0

 

§ 1: ...."Det sivile samfunn, både enkeltpersoner og organisasjoner, har ansvaret for innenfor lovgivningens ramme å utøve og legge til rette for et positivt og samfunnsgagnlig hundehold, til glede for den enkelte hundeholder."...

Endret 27. august 2011 av SuperGoo

[BuffyAnneSummers]

Her er også en lov som sier det samme:

http://www.lovdata.no/all/tl-19970523-031-004.html

 

'' Sameiermøtet kan fastsette vanlige ordensregler for eiendommen. Selv om det er vedtatt forbud mot dyrehold i seksjonssameiet, kan bruker av seksjonen holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for de øvrige brukere av eiendommen. ''

 

Da hunder har en tendens til å bringe glede til mennesker og er godt for den mentale helsen for alle så er det umulig å nekte noen å ha dyr uten skjellig grunnlag, som hvis f.eks hunden er spesielt høylydt om nettene , eieren driter i å plukke opp etter hunden, driter i båndtvang eller noen som bor i samme oppgang er så allergisk at h*n kan risikere å dø hvis h*n støter på en hund eller deler gang med en som har hund.

 

Altså, konklusjonen blir da at man ikke kan nekte noen dyrehold da man ikke før etter at hunden har vært der ett par måneder kan finne ut av om hunden faktisk er til ulempe for de andre.

[Jakke]

Vel, som sagt så har hunden ovelevd min stefar med hjerteinfarkt, og min mor med lungekreft, og hunden har alltid stått støtt og herregud, energi og glede som aldri tar slutt!

 

Jeg vil påstå disse og det faktum at hunden er som et familiemedlem er gode nok grunner til å ikke nekte meg. Det er en hyperallergiker, men hun bor to etasjer over, jeg har utgangsdør tre meter fra hoveddøra, og det er heis til garasjen som hun garantert blir å bruke som oftest.

 

Hun sier selv at vi kan prøve iallefall.

 

Det er interrimstyret som har satt opp vedtektene.

[BuffyAnneSummers]

Hvis du har velsignelsen til selv hun som er allergisk så er det nok bare å kjøre på med loven i bakhånd.

[Jakke]

Vel, jeg kan ikke springe inn dit med hunden uten å søke først, fordi det går mot vedtektene til sameiet, ergo kan jeg forårsake pappa en utkastelsesvarsel/tvangssalgsvarsel.

 

Så jeg må søke og referere til lover og andre saker, å så la det gå som det går. Dog, vi BLIR å få uvenner i blokka for dette, no doubt!

[SuperGoo]

Vel, jeg kan ikke springe inn dit med hunden uten å søke først, fordi det går mot vedtektene til sameiet, ergo kan jeg forårsake pappa en utkastelsesvarsel/tvangssalgsvarsel.

 

Så jeg må søke og referere til lover og andre saker, å så la det gå som det går. Dog, vi BLIR å få uvenner i blokka for dette, no doubt!

 

Tror nok de fleste er helt ok med at dere har hund der. Det finnes alltid en eller annen grinebiter i alle blokker, inkludert min. Ikke noe å bry seg om.

 

Hvis dere ikke har noe sted å sette ut hunden mens søknad behandles er det bare å forklare situasjonen. Samtaler pleier å hjelpe. Halve styret i mitt borettslag er hunde "motstandere", men resten er hyggelige. Jeg tar igjen med å alltid møte opp på dugnader og generelt være fredelig og rolig...

 

Betyr ikke at jeg aldri har en fest, men er på godfot med mine nærmeste naboer så da går det bra.

 

Saken er at det er vedtatt at husdyr er tillatt innen rimelighetens grenser og forbud er strengt tatt lovstridig. De kan, som i mitt tilfelle, forlange søknad. Dette er dog en formalitet uten særlig juridisk hold i følge min advokat venn.

[Jakke]

Jeg skal snakke med advokat på mandagsmorran, vi har første sameiemøte på mandag, da skal jeg ta opp og forklare nøyaktig hvordan ståa er (10 år gammel hund, rolig, må avlives hvis ikke dette går eller jeg finner leilighet snøggast råd, som er umulig her)

[The Avatar]

Korleis gjekk det?

 

I utganspunkter så treng du ikkje å dra så mykje jus inni denne saka. I praksis så blir dette ei sak der ein samanlikner fordeler og ulemper.

 

Så sameiet må vise til sine objektive grunner for at du ikkje kan ha hund (støyplager, lukt, slitasje, alergikere, reddsel, hundedritt, osv) mer at grunnane må være reelle. Ein kan f.eksvanskelig hevde økt slitasje på fellesareal dersom fellesarealet i sin heilheit består av svært bestandige materialer som betong, flis, osv.

Du på din side må vise til kvifor du ønsker å ha hund. Her kan grunnane være økt livskvalitet, at du ser på hunden som et familiemedlem, at du har ein muntlig avtale, at hunden er stille og rolig, osv.

[Jakke]

Gikk til faen. Jeg var på tur å sprekke!

 

Det bor en hyperallergiker i bygget, derfor ble det stemt ned. Men jeg har fortsatt min rett, hun bor i tredje, jeg i første, hun bruker for det meste heis, jeg bruker 10sek med hunden i fellesareal seks ganger om dagen, 60 sekunder til sammen.

 

Vi signerte en bindende kontrakt i oktober 2010, der ingen vedtekter var satt opp enda. I april eller mai kom allergikeren inn i bygget, 30. mai ble det vedtatt at dette ikke var lov.

 

Om dette går etter første mann til mølla kom vi før hun til bygget, vi har hund, det visste hun som skulle flytte inn, det ble fortalt til interrimstyret som først ble opprettet etter hun kom inn, så har vi ALL rett til å bo der med hund, har hun allergi har hun i teorien problemet, ikke vi.

 

Skal snakke med advokat imorra, og hvis han er enig, skal jeg kanskje gå til retten med dette, så fremst sjansen for at vi vinner er stor nok.

[Jason P. C.]

Noe nytt i denne saken?

[Jakke]

Nei, pappa ønsket ikke å få tull med sameiestyret samt få uvenner i sameiet. Vinner vi saken er det sameiet som betaler, dermed går det utover alle som bor der, dermed blir det ikke lett å få igjennom noe vennskap etter dette.

 

Så jeg flyttet alene å trives foreløpig med det

[Solosuper]

bra du og hunden har det fint sammen nå da. men om det hadde kommet til valget mellom å avlive eller omplassere, og du hadde valgt avlive fordi DU ikke orket å se den hos noen andre, da hadde du vært en egoist da. var jo iallefall ikke hunden sin feil at dere flyttet dit og den ikke fikk lov å bo der, samme hva tomte eier sameie eller naboene sier.

[Jakke]

Vel, grunnen til at jeg har hunden er jo blant annet mine egne psykiske og sosiale grunner.

Å gi den bort gjør saken mye verre enn å avlive den, for da må jeg bli påmint om den hver dag.

 

det er ikke egoistisk, det er heller å beskytte seg selv.

[BuffyAnneSummers]

..du skjønner at det der er selve definisjonen på egoisme? Det at DU ikke takler å se at andre er med din hund istedet for å avlive den uten at hunden lider på noen måte er jo selve toppen av egoisme.