Nasjonale karakter

[Gunfreak]

I dag holder visse mennesker ved at svarte er en annen rase enn hvite osv.

 

Men for 200 år siden, var rase begrepet langt severe.

 

Britter mente at Franskmenn var late og alt for glad i mat, dette er ting som vi i dag kaller sterotypiske trekk ofte brukt i vitser, men på den tiden, mente man det helt seriøst, Engleskmenn ville ikke ha det at de var samme type menneske som Franskmenn, samme med tyskere osv. Hvert land mente klart at de var en egen rase eller menneske type, selv innad i Britania, var dette slik, Skotter var helt anderledes enn Engelskmenn, for å ikke snakke om Irske.

 

Ja en svenske ville helt klart mene han var aderledes enn en Nordman, selv med all avlinga som foregikk over grensa til Norge. og så klart alle land mente at deres rase var best.

 

Dette gikk over til krigføring. Man mente av russere hadde en type kvalitet på slagmarken, mens Engelskmenn hadde en annen, Russerne var ikke så smarte, ikke så tekniske, de var domme bondefolk, og de fleste soldater i russiske hæren var serfer og derfor mer eller mindre slaver. Det eneste en engelskmann ville skryte av en Russisk menig, var at han kunne møte døden med en stoisk briljanse som overgikk selv en Skotte. Russerne var kjent for å tåle juling lang over det vanlige, du kunne drepe tusenvis av dem, og de ville fremdeles bare stå der. Så når Frankrike ble slått av russere, var det aldri gode generaler, eller taktikk og stragegi,(i hvertfall ikke offsielt) det var rett og slett at de ikke drepe nok russere til at de løp sin vei, "vi drepe 500 av battaljonen men den sto enda" var typisk propaganda man ville lese.

 

Franskmenn var grådige og likte vin og brady alt for mye, de var noen jævler til å plyndre, for å ikke nevne at de ville pule alt som hadde puls.

 

Spanjoler var sørlige og late.

 

Osv osv.

[radivx]

Det er vel lite eller ingen ting som tyder på vesentlige intelligensforskjeller mellom menneskeraser/etnesiteter.

 

Det er allikevel ikke til å stikke under en stol at det finnes en rekke kulturer og subkulturer i verden som ikke utnytter sitt intellektuelle potensiale fullt ut. Når man observerer disse gruppene, så skal det et reflektert sinn til for å forstå at disse menneskene har samme potensiale som du og jeg.

[Myagos]

Bra skrevet. Som du skriver er rasebegrepet strengt tatt subjektivt uten vitenskapelig innehold, og som oftest blir benyttet av mennesker med klare rasistiske baktanker... Selv Rasisme var et mye vaneligere begrep tideligere som heller ikke hadde negative assosiasjoner. Det sier bare hvilken utdatert tidsalder dagens rasister befinner seg i.

[Mr.Duklain]

I Norge for 200år siden mente jo noen forskere at etnisk norske var delt i to raser lavpannet og høypannet. De lavpannede kunne ikke lede og kunne bare gjøre "enkelt" arbeid. mens de høypannete var ledere og mere intelligente.

Endret 26. august 2011 av Mr.Duklain

[Blåbær]

For 50år siden så folk veldig ned på nordlendinger, udugelige, dumme, tok jobbene fra Oslofolk, var bråkete, drukkenbolter, uønsket på leiemarkedet, stadig diskriminert på arbeidsmarkedet, vulgære lett på tråden, primitive. Med humor og samlinger innad (ghettolignende tilstander/bygdesamlinger) klarte de seg, de holdt på dialekten, kulturen og klarte til slutt å bli en naturlig del av Oslo by.

[Irrasjonell]

Man skal ikke benekte at det finnes raser og biologiske forskjeller mellom raser. Det er ikke noe rasistisk med det. Om man derimot bruker rasebegrepet bevisst for personlig vinning e.l. er det noe helt annet.

 

Hva de trodde for 200 år siden, bør man kanskje ikke vektlegge for mye i dag, da man på de fleste(om ikke alle?) områder har utviklet vitenskapen videre.

[Gunfreak]

Dette var ikke ment å starte en kjempe diskusjon rundt rase, det er ikke det historie forumet er til. dette var bare ment som et morsomt tilbake blikk på gammle dager, en historisk kuriositet.

[Irrasjonell]

Dette var ikke ment å starte en kjempe diskusjon rundt rase, det er ikke det historie forumet er til. dette var bare ment som et morsomt tilbake blikk på gammle dager, en historisk kuriositet.

Du har rett. Synes bare det går så mange teorier rundt dette med rase, så følte bare for å kommentere det.

 

Når det gjelder det du skriver om russerne så mange jeg å ha hørt noe lignende selv i dag, altså at soldatene er svært dårlige men at de har mange av dem, men om det er sant vet jeg ikke.

[Gunfreak]

Det har altid vært et theme, at russerne er mange men dårlig utstyrt.

 

Under Napoleons krigene var det kjent at de hadde de dårligste muskettene, de var vist så dårlige at offiserer foretrakk å bruke bajonett over kuler, mantran var kuler er for tullinger bajonetten er for helter.

 

Russiske musketeerer hadde 4 skarpe skudd å øve med hvert år, jegerne 10, dette er da i forhold til brittene som egentlig hadde evig med ammo å øve på og der skyting fra infanteriet var sett på som slag vinnende taktikk.

 

Brittene var så gira på dette med infanteri skying at de ofte hadde store mangler i andre deler av hæren, de hadde veldig lite artilleri i forhold til alle andre på den tiden, samme kan sies med kavaleri. Mens infanteriet kanskje var de best trente i hele perioden, etter 1809, var kavaleriet helt ustyrlig, ofte hadde de veldig gode hester og var modige som få, men hadde null kontroll gang på gang bare braste dem inn i fienden og løp og løp med hestene til de var langt unna noe som helst hjelp.

 

 

Ved waterloo hadde de allerite bare 156 Kanoner og haubitser, mens Napoleon hadde 248, og dette var lite for napoleon. ikke bare hadde de allierte veldig lite artilleri, men når Waterloo medaljen skulle utdeles til alle de allierte som var med i slaget nektet Wellington at artilleristene skulle få den, da de gjorde så dårlig jobb og ofte gikk rett i mot ordrene han hadde gitt dem.

 

Russerne på den andre siden ELSKET artilleriet, mens brittene bare hadde 6 kanoner og haubitser i sine batterier, hadde Franksmennen 8, men det var ingen ting i forhold til russerne som hadde hele 12, de hadde også masse mer av tunge 12pdr kanoner enn noen andre.

 

Mens Franskmenne hadde et batteri pr. division, altså 8 kanoner. pr ca. 5000 soldater, hadde russerne 3 batterier, 2 6pdr batterier og 1 12pdr batteri, det betyr at de hadde 36 kanoner pr. ca. 7000-8000 soldater.

 

Dette skulle bety at Russerne altid hadde over 3 ganger så mye artilleri som franskmenne, men man må se på høyere ledd i hæren, fordi mens på divisions nivå, hadde russerne over 3 ganger så mye artilleri, så var det litt gjevnere på korps nivå og hær nivå.

 

Fordi Franskmenne hadde et så kalt krops sersve batteri park. og det kunne være så mye som 4 flere batterier, så da får du pluttselig 32 flere kanoer, senere tok franskmenne og la til et heste batteri pr. division, noe som gir 14 kanoner pr. division samt, 30-32 kaoner i korps reserve, så med to divisioner hadde du 60 kanoer i et krops, mot russernes 72.

 

Så ved borodino hadde russerne bare 50 flere kanoer enn Franskmennene, til sammen var det over 1200 kanoner ved Slaget ved borodino.