Mitt hat for norskspråkets mest unødvendig ord. En rant om ordet "så"

[L4r5]

"Så". Et lite ord. Kun to bokstaver.

Skulle ikke tro det hadde mye å si.

Men jeg har lagt merke til hvor fordummende det virker å bruke det.

Og hvor mye det egentlig blir brukt. Og når trenger vi det egentlig?

Det er utrolig sjeldent det ordet tilfører noe som helst matnyttig i en settning.

Så hvorfor ikke bare kutte det ut? Så kan du se hvor mye mer elegant du skriver.

Ord som ikke tilfører noen ting har ingenting i en tekst å gjøre spør du meg. Her gjelder regelen "Less is more."

Ser noen ganger poster her inne hvor "så" er brukt i nesten hver eneste settning. Det kreves stor selvkontroll av meg som moderator å ikke gå inn og redigere dem bort.

Så stort er hatet mitt for ordet "så".

 

Og, ja, jeg har brukt det med vilje i denne posten.

[Bytex]

Hva kan "rant" oversettes til? Raljering?

[L4r5]

Godt spørsmål egentlig. Jeg behandler det som slenguttrykk som ikke trenger å oversettes.

[Beatnik]

"Mitt hat for" var en meget original måte å uttrykke seg på. De fleste ville nok heller brukt mot eller til. For øvrig har ordet "så" utvilsomt en langt større nytteverdi i norsk språk enn "rant".

Endret 27. august 2011 av Beatnik

[Konto brukes ikke]

God trening på selvkontroll, og de sier trening er godt hver dag, så det så

[Carlgutt]

Rant? Det er vel heller et ubrukelig ord. Jeg bruker faktisk "så" ganske mye, så jeg må nok bli med nødt til å si meg uenig med deg. Ordet er der for en grunn, og til å brukes. Kanskje du burde friske opp norskkunnskapene dine en smule. Jeg vet ikke om det er dikt eller hva du har prøvd å skrive, men det er helt elendig syntaks/setningsbygging i innlegget ditt. Å slutte en setning mitt på en linje er det verste du kan gjøre.

 

Jeg skal likevel innrømme at "Så" er et ord man fort kan komme i en ond sirkel med, plutselig så begynner man hver setning med "så" og det kan gi teksten en veldig dårlig flyt.

Endret 27. august 2011 av Carlgutt

[Bytex]

HAH! Jeg klarte å snu tråden til L4r5 om til en rant om ordet rant istedet for så! I R EVIL OVERLORD BYTEX! I HAVE THE POWEEEEEEEEEER!

 

Endret 27. august 2011 av Bytex

[Johan]

"Mitt hat for" var en meget original måte å uttrykke seg på. De fleste ville nok heller brukt mot eller til. For øvrig har ordet "så" utvilsomt en langt større nytteverdi i norsk språk enn "rant".

 

"Hat for X" er en relativt vanlig konstruksjon. Kanskje en idé å faktasjekke før du trekker påstander rett ut av hatten?

[Hanske]

Så er meget fordummende. Det er rett og slett teit. "Hvis ikke du spiser mat, så vil du dø". Her har så INGENTING å gjøre.

[Beatnik]

"Mitt hat for" var en meget original måte å uttrykke seg på. De fleste ville nok heller brukt mot eller til. For øvrig har ordet "så" utvilsomt en langt større nytteverdi i norsk språk enn "rant".

 

"Hat for X" er en relativt vanlig konstruksjon. Kanskje en idé å faktasjekke før du trekker påstander rett ut av hatten?

Ja, du kan sikkert fortelle meg hvor eller hvordan jeg skal kunne faktasjekke at "hat for" er en vanlig konstruksjon. Jeg tror heller det er du som trekker påstander rett ut av hatten her. En enkel, men sikkert uvitenskapelig måte å sjekke utbredelse av uttrykk, er å bruke Google. "Hat for" får ikke ett eneste norskspråklig treff, mens "hat mot" får over én million treff.

 

For øvrig driter jeg i om et eller annet uttrykk er "vanlig". Hvis det er feilaktig, påpeker jeg det uansett.

[Johan]

Beatnik. For det første, lær deg å bruke google. Vi ser her flere norskspråkelige treff hvor konstruksjonen er brukt.

 

For det andre, det finnes ingen "vitenskapelige" metoder for å finne ut hva som er korrekt eller ukorrekt språk. Språk er nettopp en naturlig ting og har ikke en formell grammatikk. Det er det som folk faktisk sier og skriver som er språket. Så hvor du har det fra at "hat for" er feilaktig kan ikke komme fra noe annet enn denne hatten. Skal dere absolutt drive med preskriptivisme får dere gjøre det skikkelig, og da forklare at det kun er stilitiske innvendinger dere har.

 

Videre overpå tema; når det gjelder "så" så er det relativt vanlig å bruke slike fyllord, spesielt i muntlig språk. Andre gjengere er "eeeh", "liksom", "jeg bare" og "ikke sant". Det er ikke fordummende eller skadelig, og verden vil ikke gå under på grunn av dette. Vanligvis bruker man sånne ord til å kommunisere turtakning i samtalen. _Stilistisk_ er det ikke veldig pent i skriftspråk, men at folk ikke skriver veldig stilfullt burde ikke komme som nyheter. Ta dere en bolle.

[SpinozaSittSkjegg]

"Så" kan ha en nytteverdi, for å tilføre dybde i språket.

"Så" kan brukes som synonym for "deretter"; 'og så gikk jeg hjem'.

"Så" kan brukes for å signalisere overraskelse; 'så det var det han sa'.

"Så" kan brukes som preteritumsform for "å se"; trollface.jpg

[Beatnik]

Beatnik. For det første, lær deg å bruke google. Vi ser her flere norskspråkelige treff hvor konstruksjonen er brukt.

Du har aldeles rett. Det fins faktisk en og annen forekomst av "hat for" brukt i meningen "hat mot" når man googler uttrykket. Jeg overså dem i mengden av "Red Hat for 64 prosessorer", "Medicine Hat for salg" etc. Men uansett har jeg ikke sagt annet enn at "hat for" er langt mindre vanlig enn "hat mot", og det kan du ikke benekte. Jeg har ikke "stilistiske innvendinger", jeg bare mener at det virker temmelig søkt om "hat for" og "hat mot" skal bety det samme. Når man hater noe er man imot det, man er ikke for det. "Hat for" virker følgelig som en selvmotsigelse. Ferdig med den saken fra min side!

[Johan]

 

Det er ikke alltid slik at for har en benefaktiv lesning. For eksempel:

 

"Han hoppet for første gang"

"De gråt for de var sultne"

"Han ble holdt for narr av retten"

"Jeg takket han for maten"

"For at du skal gå videre må du få 10 poeng"

"Han ble tatt for å være full"

?"Vi tok han for idiot, men han viste seg å være den smarteste av oss"

"Han spente bein for bøllen" Ikke benefaktiv her, men lokativ, som i "Han satte slåen for døra"

 

Ingen av disse er noe særlig benefaktive, så jeg ville være ganske forsiktig med å hevde at "for" nødvendigvis har en benefaktiv lesning i eksempelet over...

[Hanske]

"De gråt for de var sultne" er helt feil! Det heter "de gråt fordi de var sultne". Dog fjernes den ene "de"-lyden som regel muntlig.

[Johan]

Nei, det er det ikke. Les tråden og ta et google søk på "for de var" før du trekker slikt tøys opp av hatten. Dog er det ikke nødvendigvis samme prosodi i disse eksemplene.

[Rocambole2]

Her er visst en som ved å bruke fremmedord som "benefaktiv", "lokativ" og "prosodi", som folk flest knapt aner hva betyr, riktig skal demonstrere at han er en språklig autoritet. Men like fullt forsvarer han iherdig uttrykket "hat for", som virker helt meningsløst. Det å kunne mange fremmedord er altså ikke nødvendigvis det samme som å ha språksans.

[Johan]

Rocambole2: Du vil kanskje bidra til debatten? Eller er argumentum ad hominem det beste vi får fra deg i dag?

 

Slå opp i en ordbok da hvis du ikke kan fagordene. Jeg prøver å diskutere, og å underbygge argumentene mine. Kanskje jeg blir i overkant brysk, men jeg synes ikke noe om at folk snakker om hva som er "rett" og "galt" språk uten å underbygge dette med noe som helst. Jeg forsvarer ikke uttrykket "hat for", det er nok heller ikke noe jeg selv ville ha skrevet. Det jeg gjør er å angripe dem som sier (uten noen form for underbygging) at "hat for" kategorisk er feil, uten å se på hva som faktisk forekommer i den virkelige verden, og ja, det viser seg at flere bruker denne konstruksjonen, inklusive én her i denne tråden. Som sagt, det er ikke grammatikkbøkene som definerer Norsk som språk, det er faktisk de som skriver og snakker det.

[Scorpion88]

Så så ikke vær lei deg, det er jo bare ett ord sa bonden. Så begynte han å så, og da så han at han hadde sådd.

Endret 31. august 2011 av Scorpion88

[Rocambole2]

En formulering er ikke nødvendigvis korrekt selv om den forekommer noen få ganger "i den virkelige verden".