Hva skjer med Breivik når han kommer ut av fengsel?

[hean]

Dette har vært diskutert i eldre Breivik tråder. Det var noen da som kom fram til at han aldri vil bli sluppet ut. Rett og slett på grunn av han dømmes til "forvaring" (?) i fem nye år hvert femte år etter hovedtiden er gått. Jeg bruker sikkert feil ord, men noen får forklare bedre

Dette ble vel tatt opp som nyhet i Dagbladet eller VG at muligheten for at Breivik slipper ut er stor... enkelt å greit fordi vi ikke har ett rettssystem som tar høyde for slike ugjerninger.

 

Slik jeg forstod det er det slik at når forvaringsdommen er sonet kan man si han ikke er skikket til å slippe ut i samfunnet igjen basert på "oppførsel" under forvaringsdommen og han må ta sitte fem nye år før samme spørsmål reises igjen.

 

Problemet neste gang er da at det er de siste 5 årene som skal legges til grunn og har han da oppført seg eksemplarisk har man ikke hjemmel i norsk lov til å gi han fem nye år i forvaring.

 

Skal man endre dette må man endre lovverket noe som forsåvidt er enkelt. Tror det er tidsnok med en forandring før straffeutmålingen er gjort, hvis ikke man får gjort en endring før den tid må loven få tilbakevirkende kraft for å gjelde Breivik tror jeg.

[SophiaAustinI]

Han trodde ! "ville" at han skulle dø nor han hadde gjort drapene ! Så koffor gi han det han vil ha ? Isteden for og sjå Ka de han gjor førte til ?

Korrekt.

Ser ut som setningen: If one man can show so much hate, think how much love we can all show together.

Har gått helt i glemmeboka hos de fleste.

Det er bare bra. Hater det sitatet der.

 

Yes - IKKE TA MEG FEIL NÅ ! Men jeg synst det var litt dramatisk for min smak :I

[Iguil]

Skal man endre dette må man endre lovverket noe som forsåvidt er enkelt. Tror det er tidsnok med en forandring før straffeutmålingen er gjort, hvis ikke man får gjort en endring før den tid må loven få tilbakevirkende kraft for å gjelde Breivik tror jeg.

 

Det er lovene slik de er/var på handlingstidspunktet, altså 22/7, som kan brukes. Det spiller ingen rolle hva som vedtas i dag eller dagen før rettsaken.

[hean]

Skal man endre dette må man endre lovverket noe som forsåvidt er enkelt. Tror det er tidsnok med en forandring før straffeutmålingen er gjort, hvis ikke man får gjort en endring før den tid må loven få tilbakevirkende kraft for å gjelde Breivik tror jeg.

 

Det er lovene slik de er/var på handlingstidspunktet, altså 22/7, som kan brukes. Det spiller ingen rolle hva som vedtas i dag eller dagen før rettsaken.

Fint om du hadde quotet hele innlegget mitt uten å ta ting ut av sammenheng.

 

Når man tar stilling til nye 5 års forvaring om ca 25 år som jeg nevnte i innlegget mitt vil de nok kunne legge de eventuelt nye lovene til grunn til tross for at de kom noen måneder/år etter gjerningen.

Endret 10. september 2011 av Nasciboy

[Baranladion]

Når de skal ta stilling til evt nye forvaringsdommer etterhvert er jeg ganske sikker på at de ikke tør å si at det ikke er fare for gjentakelser.

 

Kreket har vist gjennom sine handlinger og manifest at han har meget god kontroll på seg selv, og at han har en stå på vilje litt utenom det vanlige.

 

Det spørs nok om de som også må ta vurderingen tør ta sjansen på at han ikke gjør flere terroraksjoner dersom han slipper ut, og dette har han jo sagt at han skal gjennom sitt manifest.

 

Dersom han mot formodning skal slippe ut, kan han bare stikke til feks Brasil med første fly og leve i sus og dus på Copacabana.

[Balthier]

Han kommer aldri til å slippe ut i live. Og hvis han gjør det blir han sannsynligvis tatt a noen.

[Iguil]

Skal man endre dette må man endre lovverket noe som forsåvidt er enkelt. Tror det er tidsnok med en forandring før straffeutmålingen er gjort, hvis ikke man får gjort en endring før den tid må loven få tilbakevirkende kraft for å gjelde Breivik tror jeg.

 

Det er lovene slik de er/var på handlingstidspunktet, altså 22/7, som kan brukes. Det spiller ingen rolle hva som vedtas i dag eller dagen før rettsaken.

Fint om du hadde quotet hele innlegget mitt uten å ta ting ut av sammenheng.

 

Når man tar stilling til nye 5 års forvaring om ca 25 år som jeg nevnte i innlegget mitt vil de nok kunne legge de eventuelt nye lovene til grunn til tross for at de kom noen måneder/år etter gjerningen.

 

Vel, du har rett i det du sier, at vi egentlig ikke har noe godt lovverk for slike handlinger. I forhold til å forlenge forvaringen må det også være en fare for nye handlinger. Breivik kan være en mønsterfange og overbevise alle om at han er snill og angrer, og da er det rett og slett ingen hjemmel for å forlenge.

 

Hvis jeg forstår deg rett tenker du at det idet spørsmål om forlengelse kommer opp (si om 10-15 år) har det i mellomtiden kommet en lovtekst som f.eks. sier noe i retning av "forvaring kan omgjøres til livstid" e.l. slik at det da bare er å idømme en livstidsrom. Dessverre er jeg rimelig sikker på at dette også går i mot prinsippet om at lover ikke skal være tilbakevirkende. Hvis dette var mulig ville det i så fall ha vært et gedigent hull i det prinsippet, da kunne man jo vedta hva som helst i etterkant av en dom og så idømme dette.

 

Jeg sier rimelig sikker fordi jeg kan ikke 100% bastant slå fast at det er sånn. Men det ville bryte mot alt jeg kjenner til om rettsystemet hvis det var mulig.

[krikkert]

Skal man endre dette må man endre lovverket noe som forsåvidt er enkelt. Tror det er tidsnok med en forandring før straffeutmålingen er gjort, hvis ikke man får gjort en endring før den tid må loven få tilbakevirkende kraft for å gjelde Breivik tror jeg.

 

Det er lovene slik de er/var på handlingstidspunktet, altså 22/7, som kan brukes. Det spiller ingen rolle hva som vedtas i dag eller dagen før rettsaken.

Fint om du hadde quotet hele innlegget mitt uten å ta ting ut av sammenheng.

 

Når man tar stilling til nye 5 års forvaring om ca 25 år som jeg nevnte i innlegget mitt vil de nok kunne legge de eventuelt nye lovene til grunn til tross for at de kom noen måneder/år etter gjerningen.

 

Jeg foreslår at du leser litt mer strafferett. Det er ikke anledning til å anvende nye og strengere reaksjonsregler på eldre forhold, og forlengelsesreglene for forvaring er så absolutt en del av reaksjonsreglene (i motsetning til gjennomføringsreglene bl.a. om prøveløslatelse, som til en viss grad kan endres).

[hean]

Jeg foreslår at du leser litt mer strafferett. Det er ikke anledning til å anvende nye og strengere reaksjonsregler på eldre forhold, og forlengelsesreglene for forvaring er så absolutt en del av reaksjonsreglene (i motsetning til gjennomføringsreglene bl.a. om prøveløslatelse, som til en viss grad kan endres).

Jeg foreslår at du leser litt mer strafferett. Forvaring er IKKE en straffereaksjon men ett tiltak for å beskytte samfunnet mot enkelte personer.

 

Etter en person har sonet en ny 5 års periode må vurderingen på eventuelt neste 5 års periode baseres på den siste perioden, altså skal oppførsel/tilstand siste 5-årsperiode legges til grunn.

 

Når en ny slik 5 års periode vurderes skal den selvsagt vurderes etter de reglene som gjelder da og IKKE de reglene som gjaldt for 25 ++ år siden selv om det var da ugjerningen skjedde.

Endret 10. september 2011 av Nasciboy

[krikkert]

Jeg foreslår at du leser litt mer strafferett. Det er ikke anledning til å anvende nye og strengere reaksjonsregler på eldre forhold, og forlengelsesreglene for forvaring er så absolutt en del av reaksjonsreglene (i motsetning til gjennomføringsreglene bl.a. om prøveløslatelse, som til en viss grad kan endres).

Jeg foreslår at du leser litt mer strafferett. Forvaring er IKKE en straffereaksjon men ett tiltak for å beskytte samfunnet mot enkelte personer.

 

Tøv. At forvaring har som formål å beskytte samfunnet betyr ikke at det ikke er straff. Se også Engelskriteriene, Andenæs' Alminnelig strafferett s. 498 flg., og alminnelig språkbruk. Rettighetstap er for øvrig også et tiltak som skal beskytte profesjoner, samfunnet, eller profesjonenes klienter mot individer, og dette er åpenbart å klassifisere som straff.

 

(Ellers har vi jo fasitsvaret i straffeloven § 15:)

 

§ 15. De alminnelige straffer er:

 

fengsel,

 

forvaring,

 

hefte,

 

samfunnsstraff,

 

bøter og

 

rettighetstap som nevnt i §§ 29 og 33.

 

 

Når det gjelder regelverk, vel, vi fjernet sikringsinstituttet i januar 2002, men for handlinger som skjedde før sikringsinstituttet ble opphevet fastslo Høyesterett allerede i juni 2002 (Rt. 2002 s. 889, anke direkte til Høyesterett) at for at endringsloven (som fastslo at forvaring også skulle kunne idømmes for handlinger som hadde skjedd før ikrafttredelsen) skulle stå seg overfor Grunnloven § 97 kan man ikke idømme en strengere reaksjon i år og måneder enn man ville fått etter de reaksjonsregler som forelå på handlingstidspunktet. At dette også må gjelde forlengelsesreglene for forvaringsinstituttet bør være åpenbart.

[hean]

Når det gjelder regelverk, vel, vi fjernet sikringsinstituttet i januar 2002, men for handlinger som skjedde før sikringsinstituttet ble opphevet fastslo Høyesterett allerede i juni 2002 (Rt. 2002 s. 889, anke direkte til Høyesterett) at for at endringsloven (som fastslo at forvaring også skulle kunne idømmes for handlinger som hadde skjedd før ikrafttredelsen) skulle stå seg overfor Grunnloven § 97 kan man ikke idømme en strengere reaksjon i år og måneder enn man ville fått etter de reaksjonsregler som forelå på handlingstidspunktet. At dette også må gjelde forlengelsesreglene for forvaringsinstituttet bør være åpenbart.

Ser ikke helt at det er åpenbart men selvsagt vil du konkludere slik.

[krikkert]

Når det gjelder regelverk, vel, vi fjernet sikringsinstituttet i januar 2002, men for handlinger som skjedde før sikringsinstituttet ble opphevet fastslo Høyesterett allerede i juni 2002 (Rt. 2002 s. 889, anke direkte til Høyesterett) at for at endringsloven (som fastslo at forvaring også skulle kunne idømmes for handlinger som hadde skjedd før ikrafttredelsen) skulle stå seg overfor Grunnloven § 97 kan man ikke idømme en strengere reaksjon i år og måneder enn man ville fått etter de reaksjonsregler som forelå på handlingstidspunktet. At dette også må gjelde forlengelsesreglene for forvaringsinstituttet bør være åpenbart.

Ser ikke helt at det er åpenbart men selvsagt vil du konkludere slik.

 

Selvsagt. Alle jurister ønsker å konkludere med det som er gjeldende rett.

[hean]

Selvsagt. Alle jurister ønsker å konkludere med det som er gjeldende rett.

Har ikke til nå sett jurister dra paralleller og konkludert med at det er gjeldende rett.

[Antatra]

Hva som er gjeldende rett vil i siste instans være opp til Høyesterett. Meg bekjent er ikke spørsmålet ditt behandlet der.

 

Likevel kan en med rimelig stor sikkerhet dra paralleller på slike områder og si at det er å regne som gjeldende rett. Det gjøres daglig av jurister, at du ikke har sett det sier vel mer om din viten om jus enn om noe annet.

Endret 10. september 2011 av Antatra

[hean]

Hva som er gjeldende rett vil i siste instans være opp til Høyesterett. Meg bekjent er ikke spørsmålet ditt behandlet der.

Nettopp...

 

Likevel kan en med rimelig stor sikkerhet dra paralleller på slike områder og si at det er å regne som gjeldende rett. Det gjøres daglig av jurister, at du ikke har sett det sier vel mer om din viten om jus enn om noe annet.

Ikke enig i det nei, det er dratt mange slike paralleller før uten at det hat fått gjennomslag.

 

At du tror jusen er så forutsigbar sier vel mer om din viten på område.

 

Edit:

Den aller siste jeg kommer på er at en arbeider er fradømt jobben på grunn av for lange pauser. Beviset var GPS`n i bilen... ble trukket mange pralleller der om ulovlig overvåkning (som jeg faktisk er enig i) men som ikke fikk mannen frikjent og jobben tilbake. Den saken der er milevis klarere enn den vi diskuterer her, likevel var ikke den opplagt heller.

Endret 11. september 2011 av Nasciboy

[Antatra]

Jeg prøver ikke å si at jusen generelt er forutsigbar. På mange områder er den det, men det er selvfølgelig områder hvor det er større tvil. Dette er ikke et av de områdene. Spesielt med de henvisningene og forklaringene krikkert har gjort.

 

Når det gjelder eksempelet ditt så ser jeg ikke hva relevansen er ut fra hva du skriver. At spor fra GPS blir ført som bevis har ingenting med overvåking å gjøre, med mindre arbeidsgiver plantet GPS på arbeidstaker for å kontrollere pausene.

[hean]

Jeg prøver ikke å si at jusen generelt er forutsigbar. På mange områder er den det, men det er selvfølgelig områder hvor det er større tvil. Dette er ikke et av de områdene. Spesielt med de henvisningene og forklaringene krikkert har gjort.

 

Når det gjelder eksempelet ditt så ser jeg ikke hva relevansen er ut fra hva du skriver. At spor fra GPS blir ført som bevis har ingenting med overvåking å gjøre, med mindre arbeidsgiver plantet GPS på arbeidstaker for å kontrollere pausene.

Kanskje du ikke ser det men omtrent alle innefor jusen mente den saken var tapt for arbeidsgiver allerede før den startet til tross for at arbeidsgiver vant frem. Så om du ikke ser helt den sammenhengen var det ihvertfall mange som har gjort det.

[hean]

Jeg foreslår at du leser litt mer strafferett. Det er ikke anledning til å anvende nye og strengere reaksjonsregler på eldre forhold, og forlengelsesreglene for forvaring er så absolutt en del av reaksjonsreglene (i motsetning til gjennomføringsreglene bl.a. om prøveløslatelse, som til en viss grad kan endres).

Justisminister Knut Storberget (Ap) vil ta initiativ til å revurdere dagens kriterier for å nekte en forvaringsdømt løslatelse.

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10030275

Kanskje er det du som bør lese litt juss og strafferett for det ser vel ut som det du sa ikke stemte like vel.

[krikkert]

At Storberget mener det er uproblematisk betyr ikke at det dermed er sant, gitt. Høyesterett har vært uenig med Justisdepartementet før.

[LonelyMan]

Det er vel ganske opplagt at hvis Breivik noen gang kommer ut av fengslet, så vil han måtte få politi beskyttelse døgnet rundt.