NATOs bistand i Libya: Hvorfor Libya?

[Nylen]

I en forlengelse av nylig utvikling i Libya føler jeg et sterkt behov for å uttrykke mitt skeptiske syn på FN og NATOs rolle i denne konflikten. Jeg har tenkt på dette helt fra aksjonene startet og synes det bare har blitt mer aktuelt. Tenkte jeg skulle poste dette her for å få innspill fra andre. Kanskje deres meninger kan nyansere mine :-)

 

For det første stiller jeg spørsmål til hvorfor akkurat Libya ble NATOs store prosjekt. Hvorfor ble akkurat Libya det ”heldige” landet som ville motta internasjonal støtte, eller for den saks skyld: det ”uheldige” landet som mottok sabotasjeaksjoner, sanksjoner, fordømmelser og internasjonalt press?

 

La oss ta to skritt tilbake.. I FNs resolusjon 1973, som i teorien legitimerer NATOs aksjoner, står det skrevet at sivil befolkning og sivilt befolkningsbebodde områder skal beskyttes. Selv om det blir skrevet under punkt 4 at alle nødvendige hjelpemidler kan brukes er det fortsatt snakk om å beskytte de sivile. En sentral del av denne beskyttelsen skulle praktiseres gjennom en ”no fly-zone”, våpenembargo og økonomiske sanksjoner. Resolusjonens forslag var altså kun å beskytte sivile og hindre utnyttelser fra staten. Med dette som bakgrunn for intervensjon spør jeg meg hvorfor akkurat Libya?

 

I Bahrain har vi sett video og hørt beskrivelser av mennesker som går i fredelig demonstrasjoner og blir spontant skutt døde på åpen gate uten at de har farligere gjenstander enn faner i hendene.

 

I Egypt så vi en massiv folkemobilisering der alle demonstrerte uten dødelige våpen (noen ekstreme tilfeller har blitt trukket frem, men her er det også uenighet hvorvidt dette var Mubaraks menn eller genuine opprørere).

 

I Syria har det også for det meste vært fredelige demonstrasjoner selv om det også har foregått hærverk og angrep. Hovedsakelig har demonstrantene vært personer på gaten uten våpen slik som i Egypt og Tunisia. Al-Assad har svart med å sette inn tanks, skarpskyttere og bakketropper mot befolkningen.

 

Jemen har hatt en noe mer liknende situasjon som Libya selv om proporsjonene er helt annerledes. Her har det vært store folkemobiliseringer med fredelige demonstranter men også voldelige og dødelige angrep og attentat.

 

I Bahrain, Egypt, Syria og Jemen har tallet på antall sivile drept vært store. Libya har også hatt fredelige demonstrasjoner og sivile har blitt drept. Men her har det i motsetning til i Bahrain, Egypt, Syria (også Iran) og til dels Jemen oppstått en enorm militær motstandsgruppe – en paramilitær gruppe. Libyas motstandsgrupper, drevet av motstandere av Gaddafi, har hatt og har tilgang til utstyr og menn i ekstreme proporsjoner, som inkluderer tungt artilleri, full-automatiske rifler, tanks og helikoptre.

 

Situasjonen i Libya er klar: det er en borgerkrig med tungt utstyrte paramilitære styrker som prøver å overvinne Gaddafis regime med makt. Selv om ikke motstandsgruppene er uniformert er det ingen tvil. De er militært organiserte og er ikke sivile slik den internasjonale menneskerettighetsloven definerer det (bryter klart med første punkt).

 

Legitimeringen av NATOs utrolig mange aksjoner og oppdrag har vært å beskytte sivile. Til tross for dette har vi sett en systematisk ”krigføring” i opprørernes favør. Det råder ingen tvil om at opprørerne ikke ville ha nådd like langt uten NATOs støtte. Restriksjonene i resolusjon 1973 kunne trolig ikke ramme opprørsgruppene på samme måte som Gaddafi og hans tilhengere. I tillegg kom angrepene. Først var det bombing av militære baser og anti-fly artilleri tilhørende Gaddafi. Senere har vi også sett åpning og ødeleggelse av infrastruktur som har gjort det enklere for opprørerne å rykke frem. Det har vært en gjennomgående immobilisering av Gaddafis styrker og gjort lite for å hindre opprørerne i å konfrontere Gadaffis styrker. For å toppe dette har vi også sett bakketropper, muligens britiske, som har samarbeidet/koordinert med opprørerne (slik som Al-Jazeera meldte).

 

Jeg sier ikke at det var feil å gå inn i Libya. Jeg sier heller ikke at det er feil å støtte opprørerne. Det jeg stiller spørsmål til er ubalansen mellom den brukte retorikken og NATOs strategi i praksis. Å være partisk i en borgerkrig er ikke å beskytte sivile. Derimot kan alle være enige om at å beskytte sivile er en god ting; en etisk plikt.

 

Jeg sitter igjen med en følelse av at FNs begrunnelse for intervensjon slik den står skrevet taler for at de må hjelpe, eller burde ha hjulpet, sivile i land som Egypt, Bahrain og Syria. Det blir et retorisk spill for legitimering av NATOs aksjoner. Hadde NATOs bidrag i konflikten blitt begrunnet med et ønske om å støtte motstandsgruppene hadde responsen trolig vært helt annerledes. På en annen side så ser det ut til at det hadde vært en mye mer ærlig uttalelse.

Endret 22. august 2011 av Nylen

[Blåbær]

Godt skrevet og er enig i det meste du har skrevet, eneste grunn jeg finner er at Libya er ikke venn med vesten (lockerbie saken, og videre ydmykelse med løslatelsen av Ali al-Megrahi), mens resten av de landene du nevner er venner av vesten.

 

For meg er det veldig rart at det er så stille ang Bahrain, det virker som om man kan foreta seg hva som helst så lenge en har gode relasjoner med vesten.

[Salvo]

Godt skrevet og er enig i det meste du har skrevet, eneste grunn jeg finner er at Libya er ikke venn med vesten (lockerbie saken, og videre ydmykelse med løslatelsen av Ali al-Megrahi), mens resten av de landene du nevner er venner av vesten.

 

For meg er det veldig rart at det er så stille ang Bahrain, det virker som om man kan foreta seg hva som helst så lenge en har gode relasjoner med vesten.

Det handler nok mye om hvor man kan gå inn. Det handler både om hvor mye det vil kreve militært, men ikke minst hvor mye det krever av politisk kapital.

 

Bahrain er under beskyttelse av Saudiene. Den politiske kostnadene ved en intervensjon der vil bli enorme, og det tror jeg rett og slett ingen vestlig statsleder tør å ta sjansen på.

 

Libya var en sitting duck. Venneløs og med en allerede ganske effektiv motstandsbevegelse.

Endret 22. august 2011 av Salvo

[Nylen]

Godt skrevet og er enig i det meste du har skrevet, eneste grunn jeg finner er at Libya er ikke venn med vesten (lockerbie saken, og videre ydmykelse med løslatelsen av Ali al-Megrahi), mens resten av de landene du nevner er venner av vesten.

 

For meg er det veldig rart at det er så stille ang Bahrain, det virker som om man kan foreta seg hva som helst så lenge en har gode relasjoner med vesten.

 

Takk for respons. Ja, relasjoner mellom land vil naturligvis ha mye å si. Det har sikkert ha hatt en innvirkning på om vesten har hatt et ønske om å delta militært - vanskelig å si om det samme hadde skjedd i Jemen eller Egypt hvis motstanden hadde fortsatt over lengre tid.

 

Men hvis det er relasjonsforholdene som har hatt stor betydning er det igjen et retorisk spill og på kanten til løgn å legitimere det på måten de har gjort. Enig?

 

Angående Bahrain er jeg helt enig. Greit nok at dødstallene ikke kan sammenlignes, men det er fortsatt slakting av mennesker som jeg vil si er mye mer "uskyldige" og "sivile" enn en paramilitær gruppe i Libya.

[Blåbær]

Det er vel ikke snakk om å gå inn militært overalt, men heller fordømmelse og sanksjoner.

 

Med Libya har man vært raskt ute, og gjort alt for å stoppe Gadaffi. Samtidig som regimene i Bahrain er like ille om ikke værre. Men hver dag leser jeg Støre fordømme Libya, men ikke ett kvekk om Bahrain. Aller værst er nok Syria, der tusenvis sivile har blitt drept de siste dagene og fortsatt vil ikke Støre engang kreve at Presidenten trekker seg, vi snakker om en mann som slakter sitt eget befolkning.

 

Men uansett godt å se at 4 statsledere som har regjert altfor lenge har nå blitt fjernet, håper det blir flere etterhvert.

 

 

[tomkjetil]

NATO er en korrupt vits. Men de er svært farlige.

 

Her har vi et forholdvis velfungerende land der Jotun og Statoil er inne og bygger fabrikker. Så dukker det opp en røverbande og NATO stiller opp som flyvåpen for disse for egen vinnings skyld.

 

Ingen tvil om utfallet, dessverre. Brudd på det meste av folkerett og internasjonal sedvane. Særlig knyttet opp mot suverenitetsprinsippet.

 

Hvorfor skal disse opprørerne få lov til å bli innsatt av det korrupte NATO? Er de bedre likt enn det styret man hadde og som var stabilt?

 

Hvor lang tid dette tok er vel bevis på det motsatte..

[Blåbær]

Også greit å vite at Libya er Afrikas nest rikeste land, etter Sør-Afrika.

[Rescue me]

Også greit å vite at Libya er Afrikas nest rikeste land, etter Sør-Afrika.

Og var det med høyest HDI (Human Development Index).

Endret 23. august 2011 av Kun10kr

[bolleboi]

Det kan jo virke som om NATO og FN (med amerika i spissen) prøver å hindre en afrikansk fremgang. Har lest et par steder at Gadaffi hadde planer om å lage en egen valuta basert på gullstandaren og at han skulle benytte denne ved handel av olje. Dersom det hadde skjedd hadde dollaren/amerikansk økonomi gått på en skikkelig smell. Har ikke tid til å finne ut om dette stemmer (sitter på jobb), noen som vet noe rundt dette?

[Baltazar94]

Det kan jo virke som om NATO og FN (med amerika i spissen) prøver å hindre en afrikansk fremgang. Har lest et par steder at Gadaffi hadde planer om å lage en egen valuta basert på gullstandaren og at han skulle benytte denne ved handel av olje. Dersom det hadde skjedd hadde dollaren/amerikansk økonomi gått på en skikkelig smell. Har ikke tid til å finne ut om dette stemmer (sitter på jobb), noen som vet noe rundt dette?

 

Det er riktig at dette var en av grunnene for krigen i Libya.

Andre grunner er at Libya var et av de få landene som ikke hadde en jødisk eid eller kontrollert sentralbank,og derfor trykket sine egne penger uten å måtte låne fra jødiske bankeiere for høye renter.

Libya har også olje som vesten vil ha sin del av.

Israel har også interesse i krigen i Libya, og den ble faktisk startet bla på ordre fra Israel.

Krigen i Libya føres også for å isolere Iran, og hindre at Libya vil hjelpe Iran i et fremtidig angrep fra Israel og USA.

[Mynotir]

Hvis målet er å isolere Iran er det dumt å støtte islamistiske opprørere.

[Camlon]

Omtrent ingen kriger i verden har blitt gjordt av humanitære grunner. Det var mange økonomiske og politske grunner for europerene å gå inn i Libya. F.eks. hadde Gadaffi krevd penger fra Europa om han skulle hindre Europa å bli oversvømt med innvandre. I tilegg har landet masse olje og penger på bok.

 

FN har gjort seg en bjørnetjeneste ved å gå inn i Libya, fordi om vi trenger å angripe et annet land, så vil Russerene og Kineserene si nei. Det kan inkludere Iran, som kan finne på å skaffe seg atomvåpen.

[tomkjetil]

Snakk om å lage mockery av internasjonal rett. Typisk NATO. Men hva kan man gjøre med det? Det er ikke mange NATO baser å protestere utenfor i nærheten.