Demokratiske system med andre prioriteter?

[del_diablo]

Interessant eksperiment hadde vært følgende:

 

1. Den koalisjonen som får mest stemmer vinner alle plassene på stortinget

 

2. Etter å ha blitt erklært vinnere må de sette seg ned, og skrive ned alle tingene på partiprogrammet, og de skal utføre alle sammen.

Dette inkludere også alt valgflesk.

 

3. Det skal nedsettes "vi skal ha utført så så mye til dette året", for hver av de 4 årene

 

4. Alle de partiene som kom over sperregrensen har lov å anklage partiet som vant for å ikke gjøre jobben sin. Dette fører automatisk til en rettsak, som SKAL være ferdigbehandlet på under en uke. Unntaket er vis det kreves mer bevis, da skal dette hentes fortløpende.

Vis det viser seg at partiet som vant ikke har gjordt jobben sin blir de avsatt, og nektet å delta i valg de neste 20 årene.

 

5. Etter at partiet eller koalisjonen har utført alle målene sine(eller dratt i gang 16 års planer på disse) så går vi tilbake til dagens politiske model until neste valg eller til neste år og neste årsplan.

Med 1 unntak: Partiene som har vunnet får ikke lov å videresende forslag eller lover.

 

6. Vis et parti ikke klarer å utføre de siste målene sine så vil de bli nektet adgang til neste valg

 

 

 

Underpunkter:

 

-Politikere skal kunne bli rettsforfulgt for å ødelegge landets økonomi, tillate potensiell korrupsjon, eller andre feil utført med full viten og vilje(f.eks, vis å innføre full høyreøkonomi ødelegger økonomien, skal alle de som foreslo og vedtok det bli straffet på lik linje med økonomisk kriminelle)

 

-Politikere skal derimot ikke kunne bli rettforfulgt for uhell, eller ting de vedtok som andre har forandret nok til at den originale intensjon og den nye skaden ikke stemmer sammen.

 

-Det skal også være straffbart å tillate skadelig ting å skje, spesielt vis de er forutsett i 10-20 år på forhånd. Eksempler: Mange økonomiske bobler, mange potensielle miljøproblemer pga mangel på opprydding fra dag 1,

 

-Lokalpolitikken i distriktene kan bruke en annen modell, men retten til å rettsforfølge poltikerne samt holde dem ansvarlig for skade de så komme skal være på samme linje.

 

-Alle som ikke rensker opp i problemer, skal holdes ansvarlig for dem. F.eks la være å forsøke å fjerne pasientkøen, eller glemme å gi distriktene nok penger til å vedlikeholde infrastruktur, eller tillate veivesenet å bruke en type asfalt som må erstattes ofte, etc.

 

 

Potensielle problemer:

 

-Siden dette er en skisse, så vil det være småting som sikkert kan pekes ut som er direkte galt med systemet

 

-Det politiske hoppet til det nye systemet kan feile

 

-Politikere våger ikke å lov gull og grønne skoger lengre.

 

 

Poeng:

 

-Få bort valgflesket, samt tvinge alle koalisjoner som vinner til å utføre all deres politikk.

 

Edit:

Foreslå gjerne systemer selv.

De må være indirekte demokratier, og det må stemmes med jevne mellomrom.

Husk å nevne intensjonen.

Endret 22. august 2011 av del_diablo

[grovetussen]

Godt forslag, men det kommer aldri til å bli godkjent her i Norge.

[del_diablo]

En annen ting: Hva er intensjonen bak dagens indirekte demokrati?

At det skal være vagt representativt? Maktdelingsprinsippet?

[1245112654122755325882462]

Forferdelig forslag

 

Hadde ødelagt distriktene heilt.

[del_diablo]

Forferdelig forslag

 

Hadde ødelagt distriktene heilt.

 

Kan du utdype?

[1245112654122755325882462]

Forferdelig forslag

 

Hadde ødelagt distriktene heilt.

 

Kan du utdype?

 

 

Viss du meiner at det partiet som hadde fått flest stemmer så går eg utifrå at du ikkje tar hensyn til stemme verdiane, til dømes så har oslo en stemmeverdi på 1, mens til dømes Nord Norge har en stemmeverdi på 1.5.

 

Det er ikkje det partiet med flest stemmer som vinner valget, men det som får mest "poeng"

 

Viss systemet skulle vært sånn at den som får flest stemmer skulle bestemt, så hadde byane slått igjennom på alle saker å all politikk hadde omhandla for det meste, Bergen, Oslo, Trondheim og Stavanger.

 

Ellers så er det farlig at 1 parti skal styre, vi såg ka Nasjonalsosialistane gjor.

[del_diablo]

1. Dette er ikke et 1 parti styre

 

2. Å bruke dette som 1 party styre vil lede partiet til å bli utestengt 4-20 år fra politikken.

 

3. Ingenting er nevnt om hvordan stemmer er telt opp, eller hvor mye de teller. Så hvordan kan du henge deg opp i dette?

 

4. Siden 70-80% av Norge allerede bor i byene, hvorfor har de ikke ødelagt landsbygda enda? Og hva er det som gjør det "foreslåtte systemet" så veldig spesielt sammenlignet med dagens?

Godt mulig jeg er helt på jordet og husker feil tall, men det er fortsatt over 50% av landet som bor i byene. Poenget står.

[1245112654122755325882462]

1. Dette er ikke et 1 parti styre

 

2. Å bruke dette som 1 party styre vil lede partiet til å bli utestengt 4-20 år fra politikken.

 

3. Ingenting er nevnt om hvordan stemmer er telt opp, eller hvor mye de teller. Så hvordan kan du henge deg opp i dette?

 

4. Siden 70-80% av Norge allerede bor i byene, hvorfor har de ikke ødelagt landsbygda enda? Og hva er det som gjør det "foreslåtte systemet" så veldig spesielt sammenlignet med dagens?

Godt mulig jeg er helt på jordet og husker feil tall, men det er fortsatt over 50% av landet som bor i byene. Poenget står.

 

Din nr 1 i første tråden svarer på din nr 3.

 

Landsbygdende har forøvrig blitt kraftig slagslåtte i den perioden her siden mye sykehus har blitt nedlagt, det å bu på "bygda" har blitt mindre og mindre lukrativt fordi det ikkje er noke prioritering for tilrettelegging i form av infrastruktur.

 

Har selv blitt født og oppvokst på bygda, men blei tvinga å flytte til byen fordi det ikkje var nokon mulighetar for verken framtidig arbeid eller utdanning.

[del_diablo]

1. Dette er ikke et 1 parti styre

 

2. Å bruke dette som 1 party styre vil lede partiet til å bli utestengt 4-20 år fra politikken.

 

3. Ingenting er nevnt om hvordan stemmer er telt opp, eller hvor mye de teller. Så hvordan kan du henge deg opp i dette?

 

4. Siden 70-80% av Norge allerede bor i byene, hvorfor har de ikke ødelagt landsbygda enda? Og hva er det som gjør det "foreslåtte systemet" så veldig spesielt sammenlignet med dagens?

Godt mulig jeg er helt på jordet og husker feil tall, men det er fortsatt over 50% av landet som bor i byene. Poenget står.

 

Din nr 1 i første tråden svarer på din nr 3.

 

Landsbygdende har forøvrig blitt kraftig slagslåtte i den perioden her siden mye sykehus har blitt nedlagt, det å bu på "bygda" har blitt mindre og mindre lukrativt fordi det ikkje er noke prioritering for tilrettelegging i form av infrastruktur.

 

Har selv blitt født og oppvokst på bygda, men blei tvinga å flytte til byen fordi det ikkje var nokon mulighetar for verken framtidig arbeid eller utdanning.

 

Hvorfor leste du ikke åpningsposten da?

Se:

-Lokalpolitikken i distriktene kan bruke en annen modell, men retten til å rettsforfølge poltikerne samt holde dem ansvarlig for skade de så komme skal være på samme linje.

 

-Alle som ikke rensker opp i problemer, skal holdes ansvarlig for dem. F.eks la være å forsøke å fjerne pasientkøen, eller glemme å gi distriktene nok penger til å vedlikeholde infrastruktur, eller tillate veivesenet å bruke en type asfalt som må erstattes ofte, etc.

 

La oss si at "sentraliseringen" vil si at sykehustilbudet blir dårligere. Det er noe som vil være straffbart under det nye systemet, fordi det vil påføre en langtidsskade på ei grend.

For en kommunepolitiker å nekte å skaffe nok støtte til å bygge ut infrastruktur vil også være fult straffbart, fordi det er store mengden økonomi tapt over lang sikt for et område.

Vokser selv opp på bygda, men jeg bor her bare. Men selv jeg ser at det er mye rov over hvem som tar hva. Og det er mange onder med sentraladministrasjon.

På lang sikt tror jeg at det er uengåelige, men per dags dato så har de bygdene som blir marginalisert ingen rettigheter overfor hva de blir slukt av. Når jeg tenker over det, så har du funnet et pent sort hull i det jeg skrev.

Takk.

 

Og nei: Nr 1 i åpningen er ikke et svar på min nr 3 i sist post.

Det eneste "partiet får" er at de ikke får noe motstand til å utføre partiprogrammet deres, samt alt valgflesket.

Klarer de ikke å holde sin egen timeplan til nyttår første året, så blir de hivd ut, nektet adgang til neste valg, og nr 2 tar plassen, og de må prøve å holde sine løfter, men siden de ikke har "vunnet noe valg" så kan de prøve å vagt få igjennom partiprogrammet, og etter de er ferdig(ca 1-2 måneder) så er vi tilbake til dagens politiske system intil neste år kommer.

Du glemmer noen viktige småpunkter, som at partiet som vinner kan når som helst bli rettsforfulgt for å ikke holde sine løfter, samt at når de har utført listen, så er vi tilbake til hva vi har i dag, med 1 unntak:

"Med 1 unntak: Partiene som har vunnet får ikke lov å videresende forslag eller lover." De har lov å behandle, men de har ikke lov å få igjennom forslag selv. Sånne ting SKAL være i deres partiprogrammer, og de SKAL være gjennomført etter at de vinner valget.

For å ta et eksempel: De fleste partier i dag ville ha blitt stilt for mistillit etter 1-2 måneder, fordi det ofte står veldig lite konkret på programmene, og vis de har gjordt jobben sin, så er vi tilbake til dagens system intill neste år(vis det i det heletatt er igjen noe på listen).

[1245112654122755325882462]

Straffeforfølge politikere blir litt det samme som å straffeforfølge aksjehandlere i mine øyner.

 

Det å love å skape verdier før en faktisk har pengane på bok er vansklig uansett, derfor så blir det gjort synsing å lovgivninger.

 

Leste fort over forslaget ditt å drøfta det, men med alt det byråkratiet vi har i Noreg er det ikkje gjennomførbart.

 

Det å gå veldi mye mer inn på det skal ikkje eg begje meg utpå, men det er ganske mye komplekser å paradokser som gjør at politikk og bli meir en heksejakt en det å faktisk kunne skape noko.

 

Det er nok heksejakt.

[del_diablo]

Det er nok heksejakt.

 

Jeg foretrekker "det kan bli heksejakt under riktige omstendigheter".

Så lenge rettsapparetet og domstolene har "vanelig folkeskikk" og "fornuft", så vil det fungere greit nok.

 

Noen forslag forresten? Så vi får litt mer variasjon i tråden?

[1245112654122755325882462]

Det er nok heksejakt.

 

Jeg foretrekker "det kan bli heksejakt under riktige omstendigheter".

Så lenge rettsapparetet og domstolene har "vanelig folkeskikk" og "fornuft", så vil det fungere greit nok.

 

Noen forslag forresten? Så vi får litt mer variasjon i tråden?

 

 

Forslag kan eg alltids komme med.

 

 

Eg trur at eit styresystem er meir avhenging av at vi kan bygge et land der det med individuelt ansvar er noko vi gir liv til.

I dagens byråkrati er det umulig å skape et effektivt system for utbygging å utvikling av teknologi som er statssubsidiert siden det tar så lang tid å behandle saken at når behandlingen er ferdig er avgjørelsen utdatert.

Det viser veldig godt igjen i veinettet vi har i landet.

Eg meinar at en person som har fått høgt ståande stillingar skal sleppe å forhøre seg til flere overståande/underståande instanser om små ting, noko som tar mange måndar siden alle småting skal behandlast.

 

Kunne vært effektivisert.

 

Men til skjølve styresystemet i form av demokratiet.

 

Eit demokrati er avhenging av rettferd.

For at vi skal kunne ha rettferd i eit demokrati er vi avhengige av at folk skal kunne stå fram og sei kva dei meinar utan å være redd for eventuelle bivirkningar, det har vi ikkje i Noreg.

Vi har til ei viss grad ytringsfriheit i Fremskritspartiet, men dei blir dog forhat for sin ytringsfrihet å kanskje litt meningsløse utalelser, men det er deres medlemmer sine meninger.

 

Det er for vanskleg å få gjennomslag for store ting i stortinget siden det poltisike handlar meir om å ødlegge for det motståandet partiet en det gjør om å skape eit nytt å beire land.

 

Så her kommer då mine forslag.

 

- Meir makt til høgtståande verv, men dei må dog kunne bøte med sin plass når dei gjør feil, ikkje bli fenglsa.

 

- Mindre instansar å meir privatisering i form av offentlege instansar for å få eit konkuranse dyktigt marked.

 

Kan fortsette en stund, men trur det skal være en bra peikepinne for å starte en diskusjon.