Norge - et demokrati?

[thebull]

(I dette innlegget tar jeg utgangspunkt av den offisielle definisjonen av et Demokrati, men ang om jeg IKKE definerer Norge som et demokrati er min subjektive mening, og ikke noe jeg mener å "lære" eller fortelle dere.)

 

Hvis noen hadde spurt deg: "Er Norge ett demokrati?" hva ville du svart da? Jeg tror nok at nesten 100 % ville svart ja. Dette svaret mener jeg hadde vært FEIL. Norge er ikke ett demokrati. Jeg mener vi ikke har folkestyret.

 

Definisjonen av et demokrati er at det er folkestyre. Det vil si at folket bestemmer hvem som skal sitte på makten, og at flertallet av befolkningen styrer landet slik de ser det passende.

 

Det finnes to type demokrati:

Indirekte demokrati

og direkte demokrati

De har begge to til felles at flertallet bestemmer.

 

*Men sånn er det jo i Norge tenker du*

 

Nei. Den borgelige side har vunnet de to siste stortingsvalgene - de har hatt flere stemmer enn den sosialistiske siden. i 2009 hadde de hele 45.000 flere stemmer, forsatt styrer de ikke..

 

Hvordan kan da kalle Norge et demokrati? Når flest av velgerne vil ha en borgelig politikk, men så får de heller denne sosialismen. Fjern sperregrensen sier jeg - fjern utjevningsmandater - Fjern at noen stemmer har verdt mer enn andre.

 

 

Jeg vil ha folkestyre, jeg vil ha demokrati, jeg vil ha rettferdighet.

 

 

 

Kilder (siden mange sikkert kommer til å spørre om det): http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3270684.ece

Endret 22. august 2011 av thebull

[1245112654122755325882462]

OMG...................................

 

Det har med fleirtall

 

Dei klarer ikkje og danne ei regjering og få fleirtall

 

Derfor er det eit demokrati.

 

Det har seg sånn at for og ungå potensielle problemer det kan gi å gi et parti all makt så trenger du over 50% for og styre aleine, så er det om du klarer og samle over 50% eller ikkje.

 

Veldig veldig veldig generelt sagt av meg, men er tross alt en stund siden eg gikk på ungdomskolen og lærte om det her.

[thebull]

OMG...................................

 

Det har med fleirtall

 

Dei klarer ikkje og danne ei regjering og få fleirtall

 

Derfor er det eit demokrati.

 

Det har seg sånn at for og ungå potensielle problemer det kan gi å gi et parti all makt så trenger du over 50% for og styre aleine, så er det om du klarer og samle over 50% eller ikkje.

 

Veldig veldig veldig generelt sagt av meg, men er tross alt en stund siden eg gikk på ungdomskolen og lærte om det her.

 

 

Ehh, haha, nei.

 

Du kan tydeligvis ikke nok om politikk. Borgelig side vinner ikke (selvom de har flere stemmer) IKKE fordi de ikke klarer å danne en regjering - godt mulig de ikke hadde klart det - men de fikk aldri muligheten. Altså de sitter ikke i regjering fordi de ikke klarte å danne en regjering, men fordi de ikke fikk muligheten.

 

Hvis du hadde vært litt mer samfunnsorientert hadde du visst at dette er fordi noen sine stemmer (de som bor i nord osv) har verdt mer enn de som bor i Oslo.

 

F.eks de som bor i Oslo har en stemme verdi på: 1,0

 

Så har de som bor lengere oppe i landet der færre bor f.eks: 1,5.

 

 

Dette er fordi at ikke distrikene - der det bor få bare blir oversett.

 

Men var nok andre faktorer enn bare forskjellig stemmeverdi.

 

Den forbanna sperregrensen/utjevningsmandater ødela sikkert og

[indeksregulert]

Hva slags demokrati ønsker du deg? Amerikansk demokrati? Britisk demokrati? Fransk demokrati? Ser du ingen fordeler med å gi minoritetsgrupper innflytelse i samfunnet - og at det motsatte også kan oppfattes som "urettferdig"?

[1245112654122755325882462]

OMG...................................

 

Det har med fleirtall

 

Dei klarer ikkje og danne ei regjering og få fleirtall

 

Derfor er det eit demokrati.

 

Det har seg sånn at for og ungå potensielle problemer det kan gi å gi et parti all makt så trenger du over 50% for og styre aleine, så er det om du klarer og samle over 50% eller ikkje.

 

Veldig veldig veldig generelt sagt av meg, men er tross alt en stund siden eg gikk på ungdomskolen og lærte om det her.

 

 

Ehh, haha, nei.

 

Du kan tydeligvis ikke nok om politikk. Borgelig side vinner ikke (selvom de har flere stemmer) IKKE fordi de ikke klarer å danne en regjering - godt mulig de ikke hadde klart det - men de fikk aldri muligheten. Altså de sitter ikke i regjering fordi de ikke klarte å danne en regjering, men fordi de ikke fikk muligheten.

 

Hvis du hadde vært litt mer samfunnsorientert hadde du visst at dette er fordi noen sine stemmer (de som bor i nord osv) har verdt mer enn de som bor i Oslo.

 

F.eks de som bor i Oslo har en stemme verdi på: 1,0

 

Så har de som bor lengere oppe i landet der færre bor f.eks: 1,5.

 

 

Dette er fordi at ikke distrikene - der det bor få bare blir oversett.

 

 

Du er tidlig ute med hvem du omtaler som lite samfunnsorientert, men at du starter med personangrep forteller mye om deg.

 

Det du påsier her er idiotisk, du har heller ingen god argumentering eller oppbygging av det du sier.

 

Jada, det er forksjellig stemmeverdi, men det er også viktig for at dei som bor i distrikta skal få noko og sei!

Om alle hadde hatt lik stemmeverdi så kunne all politikk for det meste fokusert på byane å vi ville ha endt opp som sverige.

 

Men eg kan ingenting, du kan alt.

 

Skjønner ikkje at du ønsker å lage en tråd når du ikkje kan diskutere.

[Irrasjonell]

Om man bruker ordet i sin rette betydning, et folkestyre hvor folket styrer direkte, finnes det ikke noen demokratiske stater.

 

Demokrati i dag er mer rettet mot et representativt demokrati, hvor folket velger inn representanter fra partiene til å representere deres meninger. Et direkte demokrati er vel svært inneffektivt ved at vanlige folk knapt får gjort annet enn å sette seg inn i politiske saker. Interessen blir vel også mye mindre hos vanlige folk uten ekstrem interesse for politikk, og på den måten blir det vel ikke det demokratiet man hadde ønsket. Jeg mener å huske at det var slik. Jeg er ikke noen ekspert på det, så rett meg gjerne om jeg tar feil.

 

At man burde fjernet sperregrensen er jeg enig i. Det vil vel gjøre det vanskligere å danne regjeringer og litt annet, men jeg mener småpartiene også er viktige, og at en stemme på et parti, vil bli langt viktigere på den måten.

 

At stemmer har ulik verdi fra hvor i landet den som stemmer bor, er ikke noe unikt for Norge. Husker jeg rett er det kun Nederland og Israel(begge små land) som har et slikt system at en stemme er lik uansett hvor en bor.

[thebull]

Hva slags demokrati ønsker du deg? Amerikansk demokrati? Britisk demokrati? Fransk demokrati? Ser du ingen fordeler med å gi minoritetsgrupper innflytelse i samfunnet - og at det motsatte også kan oppfattes som "urettferdig"?

 

 

Absolutt ikke. Jeg er mer oppttt av at marioteten av en befolkning skal styre landet. IKKE minoritetsgrupper.

 

 

Og vær så snill å fokuser på innholdet, ikke retorikken.

[sosialliberal]

Først og fremst bruker du en veldig forenklet definisjon på demokratiet, som på ingen måte er den offisielle definisjon på et demokrati. Dagens demokrati, til og med i snever definisjon, er verken folkestyret eller majoritetsstyret. Selve ordet demokrati er riktig nok sammensatt av to andre ord (demos og kratos) som indikerer folkestyret, men dette begrepet er knyttet til det direkte demokratiet som man praktiserte i antikkens tid i Athen, og ikke til det representative demokratiet som vi praktiserer.

 

Under en demokratisk konstitusjon har alle samfunnsgrupper, og i særlig grad minoriteter, beskyttende grunnleggende rettigheter. Under disse inkluderes også menneskerettigheter. Et demokratisk styresett forutsetter ikke et majoritetsstyre, siden vi praktiserer en form for representativt demokrati. I de fleste tilfeller er bredere befolkningsrepresentasjon viktigere enn selve majoritetsstyret.

 

Den kanskje mest kjente definisjon på dagens demokrati kommer fra Joseph Schumpeter, som sier: ”The democratic method is that institutional arranangement for arriving at political decision in which individuals acquire the power to dicide by means of competitive struggle for the people`s vote” (Saward:2003, s.38).

 

I Schumpeters teori er individer, som befinner seg utenfor statens sfære og administrasjon, politisk uvitende, veldig lite interessert i politikk. Deres politiske aktivitet begrenses til stemmeavgivning og politikken overlates til folkevalgte representanter. Samtidig er samfunnet preget av pluralisme der individuelle preferanser aggregeres til kollektive beslutninger.

 

Også andre fremdragende demokratiteoretikere, slik som Down og Dahl, ilegger fokus på individenes elementære menneskerettigheter, maktorientert konkurransepolitikk mellom elitene og mennesker som individer med klare preferanser og egne interesser. De legger vekt på konstitusjonelle menneskerettigheter som skal beskytte individer mot statens overgrep som viktige del av et demokrati.

 

Grunnen til at det ikke ble en borgerlig regjering i det omtalte valget som du referer til er fordi vi i Norge praktiserer proporsjonell valgordning i flermannskrester, og ikke flertallsordning i enmannskretser. Slik sett får vi mer mangfoldig og bredere representasjon, samt som vi ikke undergraver minoriteter og interesser til minoritetsvelgere. Denne type valgordninger er den beste forutsetning for kontinuitet og stabilitet, samt konsensuspreget beslutningstaking.

 

Vanlig majoritetsstyret, eller ”first past post” ordningen som praktisert i Storbritannia, har både sine fordeler og ulemper. Ulempen er at du får mye mer fragmentert politikk, der majoritetspartiet bestemmer alt og neglisjerer opposisjon fullstendig, og hver gang andre partier vinner majoritet ved valget får man store endringen i politikken – som verken er positivt for stabiliteten eller kontinuiteten, spesielt innenfor økonomisk styring.

Endret 22. august 2011 av statsviter

[StormEagle]

Demokrati i dag er mer rettet mot et representativt demokrati, hvor folket velger inn representanter fra partiene til å representere deres meninger. Et direkte demokrati er vel svært inneffektivt ved at vanlige folk knapt får gjort annet enn å sette seg inn i politiske saker. Interessen blir vel også mye mindre hos vanlige folk uten ekstrem interesse for politikk, og på den måten blir det vel ikke det demokratiet man hadde ønsket. Jeg mener å huske at det var slik. Jeg er ikke noen ekspert på det, så rett meg gjerne om jeg tar feil.

Hva med å heller innføre en slags god kombinasjon? Hvor man innfører f.eks en statelig webside (med nødvendig kryptering autentisering og sikkerhet) hvor man kan komme med forslag (som grupper eller enkeltpersoner også kan man stemme over forslagene. Og hvis forslagene kommer over en hviss grense (kansje 30 000 stemmer eller noe slikt, bare vill spekulasjon fra meg) så ville forlaget bli gyldig og stå over det evt rejering og storting mener. Men resten av sakene ble avgjordt på konversjonell måte. De som kommer med forslagene må selvsagt sørge for å reklamere for forslaget sitt selv på andre steder (denne siden skal kunn brukes til avstemmning, ikke debatt eller reklame) og websiden må vise fremm de forslagene som er i ferd med å komme over grensen med hvordan resultat de foreløpig har slik at folk evt kan stemme mot det hvis de er uenig slik at ikke ting skal kunne snikinnføres av grupper mot resten av folkets mening. Hvor lang frist det skal være før avstemningen avsluttes, eller når en avgjørelse settes i værk må også avgjøres før et slikt system innføres. (man må jo "bli ferdig med avstemningen" før man kan sette det i værk, men kan jo ikke bare sette det i værk med en gang det bikker grensen)

 

På denne måten kunne folket fått gjennomslag for deres sterkeste ønsker uten at det hadde blitt for overveldende for folk da de ikke trenger å stemme på allt mulig, bare de saker som engasjerer dem.

 

Den samme metoden må også kunne benyttes til å kaste rejeringen pga folkets misstilit (men da med en enda høyere grense enn for øvrige saker)

 

 

Dette ville vært det mest rettferdige og demokratiske systemet man kunne fått. Og det ville også ha skapt interessegrupper som hadde kjempet for hvisse saker uten at de av den grunn vil stille som et eget parti da de har delte meninger utenom de aktuelle sakene.

Endret 22. august 2011 av flesvik

[krikkert]

Dersom man omorganiserte valgordningen med hele landet som én valgkrets, "one man one vote" hele veien, så ville de rød-grønne (Ap+SV+Sp) oppnå 80 mandater, og de borgerlige (V+KRF+H+FrP) 84. (Rent flertall er 85 mandater.) Ingen sammenslutninger ville hatt styringsdyktig flertall. Partiene måtte fridd til "småpartiene" - Rødt (2 mandater), Miljøpartiet De Grønne (1 mandat), Pensjonistpartiet (1 mandat), og Kystpartiet (1 mandat).

 

Kan vanskelig se at jeg kan trekke de samme konklusjonene som TS ut fra dette. Det ville ikke bli drevet borgerlig politikk med en slik konstellasjon - her ville det blitt heftig kjøp og salg av saker, og de som ville fått mest flertall ville vært minipartiene.

 

 

Tallene er fra Valg 2009 - Landsoversikt.

[thebull]

Dersom man omorganiserte valgordningen med hele landet som én valgkrets, "one man one vote" hele veien, så ville de rød-grønne (Ap+SV+Sp) oppnå 80 mandater, og de borgerlige (V+KRF+H+FrP) 84. (Rent flertall er 85 mandater.) Ingen sammenslutninger ville hatt styringsdyktig flertall. Partiene måtte fridd til "småpartiene" - Rødt (2 mandater), Miljøpartiet De Grønne (1 mandat), Pensjonistpartiet (1 mandat), og Kystpartiet (1 mandat).

 

Kan vanskelig se at jeg kan trekke de samme konklusjonene som TS ut fra dette. Det ville ikke bli drevet borgerlig politikk med en slik konstellasjon - her ville det blitt heftig kjøp og salg av saker, og de som ville fått mest flertall ville vært minipartiene.

 

 

Tallene er fra Valg 2009 - Landsoversikt.

 

 

Interessant Godt poeng du kommer med. Men jeg snakker rett og slett om det muligens er noe galt med Norge sin valgordning når ikke flertallet får igjennom politikken sin.

 

En annen grunn hvorfor jeg mener Norge ikke er ett demokrati er at en viktig del av demokratiet er at alle har like mye så si (Jeg vet dette ikke var tilfellet når man først innførte demokratiet, men har grunntaken har vært slik siden). Men i Norge sier man vel på en måte indirekte at noen personer har mer å si enn andre. Jeg har alltid sett på demokrati som at det er folkestyret og flertallet bestemmer, og at alle betyr like mye/stemmerverdien er det samme. Dette er IKKE tilfelle i Norge, og jeg synes vi burde revurdere systemet vårt. Er folk enige i det? Se vekk fra at jeg ikke kaller Norge et demokrati - Synes dere ikke stemmeverdien burde være likt for alle? Og at flertallet skal bestemme. Jeg tror på "flertallstyraneri".

[krikkert]

Hvordan har du tenkt å kompensere for den økte innflytelsen Oslo har rett og slett fordi Oslo er kloss på maktorganene? Du ser helt bort fra uformell innflytelse, noe som er umulig å regulere og som derfor eventuelt må kompenseres for ved et tilsvarende tap av formell makt.

 

I tillegg er det verdt å påpeke at det ikke ble noe "borgerlig flertall", så å si at flertallet ikke får gjennom politikken "sin" blir misvisende. Som jeg sa ovenfor - vesentlige saker ville blitt avgjort som "kjøp og salg", og det er et klima som fremmer forhandlingsdyktige mindretallsregjeringer. En H+V+KRF+FRP-blokk er ikke forhandlingsdyktig rett og slett fordi blokken består av for mange partier. Antageligvis ville vi under et resultat som beskrevet i innlegget mitt ovenfor få en mindretallsregjering bestående av Arbeiderpartiet. Ap+KrF+V+Sp har f.eks. 86 mandater til sammen, så man kan da si at "flertallet" ønsket en sentrum-venstre-politikk.

[тurbonєℓℓo]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article3270684.ece

 

Sitat:

"- For eksempel teller stemmene i Finnmark og Nord-Trøndelag mer enn i Oslo og Akershus, sier Marthinsen, som leverer valganalyser til flere aviser og tidsskrift."

 

Det er urettferdig. Slik skal det jo ikke være!

[тurbonєℓℓo]

Hva slags demokrati ønsker du deg? Amerikansk demokrati? Britisk demokrati? Fransk demokrati? Ser du ingen fordeler med å gi minoritetsgrupper innflytelse i samfunnet - og at det motsatte også kan oppfattes som "urettferdig"?

Det er ikke urettferdig at alle stemmer er like mye verd! Noen personers meninger burde ikke veie tyngre bare fordi de bor et annet sted... Det er ingen fordeler ved å gi minoritetsgrupper mer innflytelse i samfunnet enn andre grupper: Det er grov forskjellsbehandling og er direkte uhørt.

[dudeguy]

Jeg er rimelig enig i at det fins uperfekte sider ved norsk "demokrati". Jeg tror dette handler om hvordan press vi legger på politikerene. Et parti må være konsekvent i hva de sier og gjør. Et parti som fronter en sak,

men ikke følger opp hva det er de har sagt, har brutt en ganske grunnleggende del av et demokrati.

[Pivotal]

Altså, jeg er tildels enig med deg. Demokratiet i Norge er ikke perfekt og forbedringer kan gjøres. Men det er stor forskjell på å si at vi ikke har demokrati og at det ikke er demokratisk nok. Demokrati er ikke en svart-hvitt greie.

 

Av konkrete ting jeg er jeg enig i at vi burde fjerne sperregrensen og den geografiske vektingen av mandater, men hvorfor skal vi fjerne utjevningsmandatene? De gjør jo nettopp at mandatfordelingen på stortinget blir nermere det landets befolkning har stemt på.

[Nihilist1]

Det er riktig, Norge er ikke noe demokrati. Det er et teknokrati. Statssekretærer, departementsrådgivere, direktoratssynsere styrer Norge.

 

Skal du kjøpe en telefon, så får du ikke stemme over hvilke knapper som ser kulest ut, hvilken farge som er best, hva slags størrelse touchscreenen skal ha.

 

Ikonene, knappene, coveret osv bestemmes etter at folk har valgt hva de liker av en mengde modeller, og så forsøker markedet tilpasse seg etter folks behov.

 

Når var sist vi forsøkte å prøve en mengde løsninger, byråkrater, ikke byråkrater, staten skal ikke bestemme vs staten skal bestemme?

 

Hvis du vil at ungen din skal lære kunsthistorie på skolen, eller arkitektur, hvis du vil at ungen din skal lese om fransk litteratur, eller kinesisk historie, så kan du dra til helvete. Det bestemmes sentralt hva unger skal lære. Det er ikke folkestyre, da folk ikke har noe å velge. Alt velges for deg, og folk er idioter som godtar dette, da alt er greit lissom, og det er viktigere å kontrollere at alle lærer det samme. Tenk hvis foreldrene var nazimuslimer. Det er viktigere å motarbeide noen nazimuslimer og prosemittiske kristne, enn det er å la foreldre få valgfrihet.

 

I Norge er det et tilnærmet sosial-sentralistisk monopol på hvordan samfunnet skal være, og ingen muligheter til å prøve ut noe annet. Det er ikke demokrati, folk styrer ikke. Folk har ikke peiling, de er sauer som blir ledet.

Endret 27. august 2011 av Nihilist1

[Pivotal]

Nihilist: Tja, om det var så viktig for folk å velge at dette selv så hadde de stemt på partier som ønsker det. Venstre ønsker for eksempel langt på vei mer frihet i skolene hvor elevene får bestemme selv.

 

Men ellers er jeg nok litt ueig, jeg synes ikke foreldre skal få bestemme alt ang barna sine rett og slett fordi barna er individer med rettigheter de også. Det er forskjell på teoretisk og reell valgfrihet.

[Nihilist1]

Nihilist: Tja, om det var så viktig for folk å velge at dette selv så hadde de stemt på partier som ønsker det. Venstre ønsker for eksempel langt på vei mer frihet i skolene hvor elevene får bestemme selv.

 

Men ellers er jeg nok litt ueig, jeg synes ikke foreldre skal få bestemme alt ang barna sine rett og slett fordi barna er individer med rettigheter de også. Det er forskjell på teoretisk og reell valgfrihet.

Ja, la barna få bestemme alt selv da. Er det det sosialistene vil? Trodde sosialistene ville at alle skulle lære det samme jeg. Dvs, de som er for dumme til å forstå det de andre lærer, de gir faen, og de som er for smarte, de kjeder dritten ut av seg.

[norskgoy]

Hva slags demokrati ønsker du deg? Amerikansk demokrati? Britisk demokrati? Fransk demokrati? Ser du ingen fordeler med å gi minoritetsgrupper innflytelse i samfunnet - og at det motsatte også kan oppfattes som "urettferdig"?

Det er ikke urettferdig at alle stemmer er like mye verd! Noen personers meninger burde ikke veie tyngre bare fordi de bor et annet sted... Det er ingen fordeler ved å gi minoritetsgrupper mer innflytelse i samfunnet enn andre grupper: Det er grov forskjellsbehandling og er direkte uhørt.

 

Vel, det er også grov forskjellsbehandling at de som bidrar mest til statskassen pr innbygger ikke skal ha mer og si. Dermed bør kraftkommuner og kommuner langs kysten få langt sterkere innflytelsen enn snylterne på østlandet.