Er det alltid fordeler med bildestabilisering?

[Superparanoid]

Sikkert et dumt spørsmål, men jeg tar sjansen. Hver gang noen skal kjøpe et zoom-objektiv blir man gjerne anbefalt et som har bildestabilisator. Det høres jo i utgangspunktet fornuftig ut. Men nå er det jo slik at man som regel kan velge å slå dette av/på, på objektivet. Og da lurer jeg på hvorfor det? Hvis det utelukkende er fordeler med å bruke bildestabilisator, hvorfor kan man da velge å slå det av? Finnes det situasjoner hvor det er best å unngå å bruke det?

 

For å være konkret: er det verdt å legge dobbelt så mye penger i et Canon EF 70-200mm F4.0 L IS USM kontra Canon EF 70-200mm /4L USM?

[Trondster]

Skru av bildestabiliseringen når du bruker stativ og ha den på ellers. Har du på bildestabilisering på stativ vil den skape vibrasjoner i steden for å dempe dem.

 

IS-versjonen er enda bittelitt bedre optisk - og er verdt det hvis du kan klare prisen. Det er ikke verdt det hvis du bruker ekstremt korte lukkertider eller kommer til å bruke den på stativ uansett, eller at prisforskjellene hindrer deg i å kjøpe annen god optikk.

[Nautica]

Det og bruke stabilisering ved håndhold fotografering vil gi deg mulighet til litt lengere lukkertider eller litt mindre blender "større f/tall".

 

Hvis du har en f/4 m/stabilisering vil den kunne gi samme utgangspunkt som et objektiv med f/2.8 uten stabilisering, du har ikke brukt for stabilisering når du driver med sportfotografering eller panorering, men stabiliseringen kan være påslått, ved bruk av stativ kan det være lurt og slå av stabilisering siden objektivet kan produsere litt anti-rystelser og det kan gi utslag på bilderesultatet siden det ikke er rystelser ved bruk av stativ.

[Trondster]

Ikke helt riktige tall, Nautica, og det gir ikke helt mening å sammenlignet med objektiv med større blender.

 

Bildestabiliseringen i 70-200/4L IS er en fire blendertrinns stabilisering, som i praksis gir tre-fire trinns stabilisering. Holder du kameraet og objektivet stille nok kan du doble lukkertiden tre-fire ganger, altså ha 8-16 ganger så lang lukkertid, med samme mengder kameraristelser.

 

Lenger lukkertider gir deg mulighet for å gå ned i ISO og få mindre støy, og/eller å bruke mindre blender og få mer dybdeskarphet.

[seriksen]

Nikon-guru Thom Hogan har skrevet en artikkel om bildestabilsiator for Nikon. Sannsynligvis gjelder omtrent det samme for Canon selv om de bruker litt ulike konstruksjoner.

Ikke gitt at alt som står der er fasitsvaret (og det sier han selv også), men artikkelen er uansett interessant lesning.

 

http://bythom.com/nikon-vr.htm

Endret 21. august 2011 av seriksen

[ozone]

"Har du på bildestabilisering på stativ vil den skape vibrasjoner i steden for å dempe dem"

"Holder du kameraet og objektivet stille nok kan du doble lukkertiden tre-fire ganger"

 

Jeg er enig i begge disse utsagnene! Jeg slutter meg også til Thom hogans utlegninger om temaet.

Men det er jo litt motstridende dette da...

På den ene siden skal man ikke ha VR/IS påslått når kamera står stille på stativ.

På den andre siden skal man ikke veive kamera rundt selv om man har VR/IS, men selvfølgelig selv også hjelpe til med å holde kamera rolig.

 

Men hva om jeg er veldig stødig, og holder kamera like rolig som et stativ gjør da?

 

En annen ting som ikke kan sies for ofte: VR/IS hjelper kun til fotografering av stillestående motiv!

Ved bevegelige motiv vil VR bare gjøre det værre for deg ved å muligjøre lengre lukkertider og mer bevegelses-uskarphet, når det du egentlig trengte var raskere lukkertider!

[TorVidle]

En annen ting som ikke kan sies for ofte: VR/IS hjelper kun til fotografering av stillestående motiv!

 

Tjaa - det er vel en gammel myte som ikke vil dø? Du som fotograf er like ustødig på hånden om motivet flytter på seg. Antatt er du mer ustødig når du må følge motivet.

 

Tor

[ozone]

En annen ting som ikke kan sies for ofte: VR/IS hjelper kun til fotografering av stillestående motiv!

 

Tjaa - det er vel en gammel myte som ikke vil dø? Du som fotograf er like ustødig på hånden om motivet flytter på seg. Antatt er du mer ustødig når du må følge motivet.

 

Tor

 

Der er jeg uenig.

For fotografering av selv "stillestående" mennesker bør man ikke gå noe under 1/125 sekund, for ikke å snakke om lukkertiden man bør bruke når de beveger seg normalt! Ellers vil mikrodetaljer smøres utover, og man får det typiske "kompaktkamera-looket" på bildene.

På slike lukkertider er VR/IS helt meningsløst å bruke i tillegg.

 

All normal bruk av bildestabilisering går jo ut på å gi mulighet til å håndholde på mye lengre lukkertider enn det!

 

VR/IS er helt topp for landskapsfotografer som ikke gidder å dra på stativ.

Alle andre er mye bedre tjent med å utnytte de ekstremt gode ISO-egenskapene i kamera! Da får man automatisk både bildestabilisering, og fryst bevegelser i motivet!

[Trondster]

Men hva om jeg er veldig stødig, og holder kamera like rolig som et stativ gjør da?

 

En annen ting som ikke kan sies for ofte: VR/IS hjelper kun til fotografering av stillestående motiv!

Ved bevegelige motiv vil VR bare gjøre det værre for deg ved å muligjøre lengre lukkertider og mer bevegelses-uskarphet, når det du egentlig trengte var raskere lukkertider!

Det er stor forskjell på "håndholdt" og "skrudd fast". På stativ er det ingen vibrasjoner fra pust, puls og andre ting, og det er en platform som ikke gynger og gir etter hvis det kommer bevegelser. Det er forskjell på en hånd i løse lufta og en fastmontert skruetvinge.

Nei - hånda di klarer ikke motvirke vibrasjonene til IS-systemet.

 

Hvis hånda di hadde vært en skruestikke og armen din en perfekt steadycam-rigg kunne du skrudd av IS håndholdt. Men - ingen av delene holder stikk.

 

 

Ved bevegelige motiv hvor du skal fryse bevegelsen med kort lukkertid hjelper ikke IS. Ved motiv i bevegelse hvor du panner for å følge motivet hjelper IS som bare det.

[seriksen]

Der er jeg uenig.

For fotografering av selv "stillestående" mennesker bør man ikke gå noe under 1/125 sekund, for ikke å snakke om lukkertiden man bør bruke når de beveger seg normalt! Ellers vil mikrodetaljer smøres utover, og man får det typiske "kompaktkamera-looket" på bildene.

På slike lukkertider er VR/IS helt meningsløst å bruke i tillegg.

 

Panorering er et eksmpel på motiv i bevegelse hvor bildestabilisator kan ha en bra effekt.

[Trondster]

Der er jeg uenig.

For fotografering av selv "stillestående" mennesker bør man ikke gå noe under 1/125 sekund, for ikke å snakke om lukkertiden man bør bruke når de beveger seg normalt! Ellers vil mikrodetaljer smøres utover, og man får det typiske "kompaktkamera-looket" på bildene.

På slike lukkertider er VR/IS helt meningsløst å bruke i tillegg.

 

All normal bruk av bildestabilisering går jo ut på å gi mulighet til å håndholde på mye lengre lukkertider enn det!

Uenig med deg der, Ozone.

Ja, det har mye å si om motivet (personen) beveger seg eller ikke, men det er ingen hard regel om at man må ha korte lukkertider ved bilder av mennesker - eller dyr, for den del. Og selv på lukkertider på 1/100s vil bildestabilisering være til stor hjelp når du bruker teleoptikk - til teleoptikk trenger du ofte bildestabilisering for å komme ned på sånne håndholdte lukkertider.

 

 

Og - ad mikrodetaljer i motivet - ISO-støy går ikke ut over mikrodetaljer?

 

VR/IS er helt topp for landskapsfotografer som ikke gidder å dra på stativ.

Alle andre er mye bedre tjent med å utnytte de ekstremt gode ISO-egenskapene i kamera! Da får man automatisk både bildestabilisering, og fryst bevegelser i motivet!

Edit:

At det bare er landskapsfotografer uten stativ som er tjent med IS er en noe spesiell oppfattelse du vil finne at det er ganske så få som deler med deg.

Har selv et teleobjektiv med bildestabilisering - 70-200 - og jeg er glad for bildestabiliseringen i det objektivet. Å kunne få tre trinn bildestabilisering - å skyte på 1/25s på ISO 400 der jeg ellers skulle skutt på 1/200s på ISO 3200 - er seriøst digg! En 70-200/4L med fire trinns stabilisering er enda større forbedring.

 

 

 

Min egen konklusjon:

Bildestabilisering er snadder når kamerashake er en begrensende faktor i bildekvaliteten. Det gjelder ikke når man på grunn av bevegelse i motivet har bruk for seriøst korte lukkertider, og det gjelder spesielt mye for teleoptikk. Jeg ville ikke kjøpt et teleobjektiv uten bildestabilisering.

 

Opplever selv et kraftig løft i bildekvaliteten når jeg har på IS håndholdt. Og ja - det gjelder også motiver i bevegelse - har hatt stor hjelp av IS til å fotografere for eksempel maratonløpere - så er ikke kamerashake et problem. Har fått mange effektfulle panorerende skudd på lang lukkertid, og det hjelper godt når de løper imot på avstand.

Endret 21. august 2011 av Trondster

[ozone]

Og - ad mikrodetaljer i motivet - ISO-støy går ikke ut over mikrodetaljer?

 

 

Så klart

Når man får støy i bildet!

Poenget mitt var jo at med dagens kamera får man sjeldent det

Så gode som D700/7000, og forsåvidt generasjonen før det, er, så skal man veldig høyt opp før ISO støyen maskerer fordelen rask lukkertid har på bevelige motiv. Jeg lar min D700 gå opp i 6400 på auto-iso, uten å nøle.

 

Men ingenting er jo svart/hvitt her: VR kan være til veldig god hjelp, spesiellt med lange teler!

Men den kan også "hjelpe" deg ned i lukkertider hvor man støter på andre problemer enn kameraets bevegelser, hvis man ikke passer på.

 

Så har man en gjennomtenkt tilnærming til VR/IS, og passer på lukkertiden selv om man kunne gått lavere med VR'ens hjelp (stilig det vettu), så er det ikke noe galt med VR/IS i seg selv.

[Trondster]

Så klart

Når man får støy i bildet!

Poenget mitt var jo at med dagens kamera får man sjeldent det

Så gode som D700/7000, og forsåvidt generasjonen før det, er, så skal man veldig høyt opp før ISO støyen maskerer fordelen rask lukkertid har på bevelige motiv. Jeg lar min D700 gå opp i 6400 på auto-iso, uten å nøle.

 

Men ingenting er jo svart/hvitt her: VR kan være til veldig god hjelp, spesiellt med lange teler!

Men den kan også "hjelpe" deg ned i lukkertider hvor man støter på andre problemer enn kameraets bevegelser, hvis man ikke passer på.

 

Så har man en gjennomtenkt tilnærming til VR/IS, og passer på lukkertiden selv om man kunne gått lavere med VR'ens hjelp (stilig det vettu), så er det ikke noe galt med VR/IS i seg selv.

D700, ja, som med den store sensoren sin har nesten halvannet blendertrinn mindre støy pr. piksel enn de nyeste cropkameraene. Nei, du får ikke så mye støy pr. piksel på ISO 6400 - det er nemlig tilsvarende det "andre" får på ISO 2500 - hvis det er en crop-toppmodell.

 

Og - selv på ditt kamera får du mer støy i bildet allerede på nest laveste kalibrerte ISO - det er en gradvis overgang, og det kommer an på hvor mye en selv synes er plagsomt til akkurat dette motivet. Det du mente var nok "Når man får plagsomt med støy i bildet!".

 

 

Synes forøvrig det er en merkelig antagelse at "All normal bruk av bildestabilisering går jo ut på å gi mulighet til å håndholde på mye lengre lukkertider enn (1/125s)". Feil.

Normal bruk av IS er å minimere kamerashake når du håndholder - det er ikke på død og liv at du skal ha så lang lukkertid som mulig. Det er for å begrense kamerashake! Det er ikke noe at du "automatisk" bruker enormt lange lukkertider bare fordi du har skrudd på IS.

 

 

Men - bra det viser seg at du egentlig ikke har så svart-hvitt oppfatninger som de tidligere innleggene dine i tråden ga uttrykk for.

At man ikke skal være redd for å gå opp i ISO er jeg hjertens enig i, men at det å gå opp i ISO er en fullgod erstatning for IS ("mye bedre tjent med") for all ikke-landskapsfotografering er jeg veldig uenig i.

Endret 21. august 2011 av Trondster

[potetskrell]

Til OP: Jeg skal gjøre det enkelt for deg, JA!!, det er ufattelig digg å ha bildestabilisering. Og jeg mener det er verdt alle pengene.

 

For det første så kan du håndholde kameraet ved utrolig lange lukkertider. Tenk 1/30 ved 200mm! Det er ganske ekstremt. Ved fotografering av mennesker har det utrolig mye å si.

 

Sitter på feil PC, men skal komme tilbake med noen eksempler fra virkeligheten.

 

Det er i området 1/15 til 1/400 jeg finner størst nytte. Og da spesielt ved fotografering av mennesker. Man får sylskarpe portretter på lav ISO feks ved 135mm og 1/50 lukkertid. DET er gull verdt.

 

Til landskap bruker man stativ, og da er gjerne IS av uansett.

 

En ting er i hvertfall for meg klinkende klart: MYE heller f/4 og IS enn f/2.8 og ikke IS. At ISO kan erstatte IS er jo helt tullete å si. Man er gjerne så høyt som man vil foretrekke når man ser hvor godt IS kan være å ha.

[Joaaso]

synes det er digg nok bare å ha IS mtp å få et stabilisert søkerbilde jeg da, uavhengig av om lukkertider osv tilsier at jeg trenger IS eller ei.. til filming er IS også ganske greit å ha..

[potetskrell]

synes det er digg nok bare å ha IS mtp å få et stabilisert søkerbilde jeg da, uavhengig av om lukkertider osv tilsier at jeg trenger IS eller ei.. til filming er IS også ganske greit å ha..

Det er sant det og. Gjør det lettere å finne en god komposisjon.

[Superparanoid]

skal komme tilbake med noen eksempler fra virkeligheten.

Det hadde vært veldig fint.

[potetskrell]

Først et bilde fra hverdagen. Her er det greit at objektivet går helt fra 70mm til 200mm, og man kan ligge på gulvet et stykke unna å ta bilder uten at ungen merker noe til det. Innendørs er det fint lys midt på dagen, men likevel mørkt for kameraet.

 

200mm, f/4, 1/100 sek og ISO 400. Ved 200mm er lukkertida alt for treg til at jeg kunne håndholdt uten IS. Jeg har ikke for vane å "teste" objektiver, så jeg har ikke noe eksempel på hvordan dette bildet ville vært uten IS. Jeg kan bare forsikre deg om at det ikke ville latt seg bruke.

 

 

100% (etter klargjøring for utskrift)

 

 

 

 

Videre kan jeg vise et bilde som skal skrives ut stort, og henge på veggen i mange år fremover. Da kan jeg ikke bruke ISO 3200. Jo lavere jo bedre for stor utskrift.

 

173mm, f/5, 1/80 sek og ISO 400

 

 

100% (bra kvalitet for utskrift)

 

 

 

 

 

For å oppsummere: Verdien av IS er gull verdt. Jeg ender vanligvis opp rundt 1/100 sek, selv i lys av god kvalitet. Og da blir det jo helt håpløs å miste alle bildene fordi man ikke la ut for IS. Det er verdt pengene, og det er et verktøy som passer utmerket til å ta bilder av folk.

 

Ved 1/100 sek vet jeg at bildene vil kunne brukes, mens ved 1/50 sek må jeg konsentrere meg mer om å holde meg stille. At søkeren blir stille når du tar bilder er også et pluss.

 

Ikke så ofte jeg gidder å bruke tid på overbevise andre på nettet, men IS er faktisk så bra som folk skal ha det til Pluss at 70-200mm f/4 IS er et KNALLBRA objektiv

[ozone]

200mm, f/4, 1/100 sek og ISO 400. Ved 200mm er lukkertida alt for treg til at jeg kunne håndholdt uten IS.

Flott at IS reddet dagen og bildene for deg. Men jeg kjøper ikke at det var enten å bruke IS, eller å miste bldene!

Har du virkelig et så gammelt kamera at ISO på skarve 800-1600 ville ødelagt bildene?

Da hadde du fått en lukkertid på 1/400s, som er mer enn rask nok til både håndholde en 200mm, og fryse motivet enda bedre

 

Et par spørsmål kastet ut i luften:

 

Hvorfor har kamera ISO-knapp?

Hvorfor går den an å stille høyere enn 400?

Tror dere ingen bruker mer enn 200-400?

[Trondster]

Et par spørsmål kastet ut i luften:

 

Hvorfor har kamera ISO-knapp?

Hvorfor går den an å stille høyere enn 400?

Tror dere ingen bruker mer enn 200-400?

Skal du bruke bildet i høy oppløsning blir ISO-støy mye tydeligere enn om du nedskalerer. Å kunne holde høyere lukkertid og lavere ISO med høyere detaljnivå, bedre farger, bedre mikrodetaljer, høyere dynamikk og mindre støy er kun positivt.

 

Høy ISO er ikke på langt nær så pent som lav ISO - og tre-fire blendertrinn er det stor forskjell på.

 

Bruker selv hele ISO-skalaen, men ville regnet meg selv dum dersom jeg ikke forstod nytten av bildestabilisering. Til mitt bruk vil jeg til og med foretrekke bildestabilisering framfor ting som autofokus.

 

 

Det er så enkelt som å kikke gjennom søkeren på god teleoptikk med og uten IS aktivert - og så "skjønner" man det.

 

Her er testbilder fra The Digital Pictures anmeldelse av 70-200/2.8 IS II med og uten IS aktivert. Jeg lar det være opp til leseren å gjette hvilket som er hvilket, og om det kan være nytte i dette eller ikke.