Odd Nerdrum er dømt uten skikkelig grunnlag!

[bork93]

Det er veldig alvorlig det som skjer om dagen. Odd Nerdrum, en av de store malerne gjennom Norges historie dømmes utifra påstander fra påtalemyndighetenes side! Skal ikke tvilen komme den tiltalte til gode? Ikke nok med det men økonomiske saker skal da ikke innebære fengsel uannsett? Det er misbruk av fengselsplasser! La heller tiltalte gjøre opp for det som mangler istedet med å plassere menneske i fengsel. Dette var ikke engang en sivilsak, men kun en straffesak!

 

Mediene skriver at Nerdrum har snytt på skatten som om det var en realitet, det er faktisk ikke lov i henhold til at det fortsatt bare er en påstand. Dette er manipulering!

 

Det er noe riktig galt med norsk rettsvesen og vi lever slettest ikke i en rettsstat lenger!

 

http://www.facebook.com/FreeOddNerdrum

 

Gå inn på denne siden og protester!

[robertaas]

Mediene skriver at Nerdrum har snytt på skatten som om det var en realitet, det er faktisk ikke lov i henhold til at det fortsatt bare er en påstand. Dette er manipulering!

Han har blitt dømt for det og da regnes det som en realitet.

 

Det skal selvsagt gjelde samme regler for beskatting og avstraffelse av artister som av andre, men her virker det som om de har han sluppet unna altfor lenge. Du og andre mener muligens at enkelte skal være hevet over å følge de samme reglene som andre, men da får du heller si det rett ut og ikke late som om det er noe annet du vil.

[Isbilen]

Odd Nerdrum, en av de store malerne gjennom Norges historie

Det spiller da ingen rolle hva han har på CV-en. Det er her snakk om hvitsnippkriminalitet, noe som er svært destruktivt. Du mener ikke at folk burde stå fritt til å snyte og jukse, så lenge de er i stand til å dekke differansen etterpå? Det skulle tatt seg ut.

Odd Nerdrum prøver seg med at han ikke forstår seg på økonomi - har han såpass selvinnsikt burde han også være i stand til å innse at han trenger en regnskapsfører. Det har han åpenbart råd til.

[Atlanterhavet]

Odd Nerdrum, en av de store malerne gjennom Norges historie dømmes utifra påstander fra påtalemyndighetenes side!

Kva grunngjev du det med? Har du lese dommen og premissane for han? Eg har ikkje, og difor tek eg heller ikkje stilling til saka.

 

Skal ikke tvilen komme den tiltalte til gode?

Som nemnt, har ikkje lese saka, men generelt er det slik at RIMELEG tvil skal koma han/ho som er tiltala til gode. Ellers kan og dommar vera gjevne på feil grunnlag, difor kan kan dei ankast om nokon part vurderer slik. Eg reknar då med advokaten til Nerdrum er fullt klår over det....

 

Ikke nok med det men økonomiske saker skal da ikke innebære fengsel uannsett?

Kvar har du det frå? Visse økonomiske brotsverk har ei maksimal strafferamme på fengselstraff utan vilkår i årevis, berre sjekk straffelova.

 

La heller tiltalte gjøre opp for det som mangler istedet med å plassere menneske i fengsel.

Generelt igjen: Om - og eg presiserer OM, for eg kjenner ikkje denne konkrete dommen - nokon er skuldig i skattesvik, skal han/ho BÅDE gjera opp skatt/tilleggsskatt og sona lovsett straff for det. Ellers ville det jo vera lønsamt for alle å "prøva seg" alt ein kunne. Lukkast forsøket, så var DEI pengane i "spara" skatt eigne pengar, mislukkast ein så tapte ein ikkje noko på det, berre gjorde opp det som mangla, og som lova i utgangspunktet påbaud.

 

Mediene skriver at Nerdrum har snytt på skatten som om det var en realitet, det er faktisk ikke lov i henhold til at det fortsatt bare er en påstand. Dette er manipulering!

Nei, er det avsagt DOM i saka, så er dette ikkje påstand, men realitet, og å hevda noko anna er å prøva å manipulera. DET hindrar likevel slett ikkje at ein dom kan vera feil, og meiner nokon av partane det, bør han utan tvil ankast.

 

 

Understrekar ellers, på ny: Kjenner ikkje den konkrete dommen, har ikkje lese av line av korkje sjølve domsfråsegna eller premissane. Har heller ingen kjensler for Nærum som kunstnar, korkje eine eller hin vegen, utover at eg reknar han som ein malar med fagleg duglek godt over kva du til vanleg ser i Noreg i dag - utan at han ALLTID ser til å nytta denne faglege dugleiken sin som målar så godt han kunne og difor burde.

[Atlanterhavet]

Det skal selvsagt gjelde samme regler for beskatting og avstraffelse av artister som av andre, ...

Nei, faktisk ikkje heilt same reglar for skattleggjing, ut frå norsk lov. For det eine har utanlandske artistar som har eit arrangement i Noreg ei litt anna skattleggjing enn innanlandske, og grunngjevinga er at ein ikkje ynskjer eit slikt arrangement skal reknast som "økonomisk næringsaktivitet i Noreg" med dei rekneskaps- og rapporteringsplikter som fylgjer det. Altså har ein laga ei forenkla skatteordning for desse, samanlikna med om til dømes nokon kjem nokre dagar og held eit fagleg kurs. Det siste utløyser ei full rekneskapsplikt etter norsk lov, og ei vanleg skattleggjing, det fyrste ei meir avgrensa rekneskapsplikt og difor og skattleggjing etter "enklare" regelverk.

 

Ellers har ein næringsdrivande kunstar som driv ENK rett til å få ei "snittrekning" av inntekta si. Her er det ikkje "det du har tent siste år" ein skattar av, men "tredelen av det du har tent siste tre år". I sum vert jo dette nett det same over tid, men føremålet med regelen var altså: Ein kunstnar kunne godt ha absolutt NULL i innkome eit par år og "produsera opp", så halda ei utstelling og ha ei kjempeinnkome. Det gav ei utrettvis høg skattleggjing meinte ein, av di denne innkoma då vart rekna etter høgaste skatteprosentar som ei "direktørinnkome", utan at ein tok omsyn til at dette i røynda var TRE år med innkome, og difor i sum skulle ha ein lågare skatt enn om dette var EITT år med slik "gullinnkome".

 

Men utover dette er altså ikkje ein kunstnar korkje meir eller mindre heva over vanleg regelverk enn alle andre næringsdrivande med ENK. Derimot er det vel ikkje ukjent at ein god kunstnar sjeldan er ein god økonom, eller ein god administrator? På same viset som gode administratorar og økonomar sjeldan har det heilt store å tilføra verda kunstnarleg.

[robertaas]

Derimot er det vel ikkje ukjent at ein god kunstnar sjeldan er ein god økonom, eller ein god administrator?

Når har folk sluppet unna pga bruk av det argumentet i skattesaker?

[Atlanterhavet]

Derimot er det vel ikkje ukjent at ein god kunstnar sjeldan er ein god økonom, eller ein god administrator?

Når har folk sluppet unna pga bruk av det argumentet i skattesaker?

Nei, nettopp. Det vert om lag som når tømraren seier: "Straffast?? Av di eg bygde dei fire husa på det bustadfeltet der utan å laga prosjektrekneskap for dei og ta fotensta med i næringsoppgåva mi?" Hjelpe meg, EG er då ikkje kontorrotte, det er byggja hus EG kan." Heilt OK at det er det tømraren kan, men å driva at ENK krev meir. Altså må ein då anten læra sjølv kva ein ikkje kan, eller leiga andre som kan. Nett slik huseigaren truleg leigde tømraren av di han ikkje kjende seg vidare stø og dugeleg i husbyggjing sjølv og difor fann det best å leiga kompetent person på området til dette...

 

Kvifor skal så kunstnaren vera meir heva over lova av di han ikkje var ein god økonom/administrator, enn kva reknekapsføraren vil vera av di han ikkje var ein god varebilsjåfør, og difor tok med seg halve gjerdet til naboen og reinska eit par bilar nede på gatehjørnet for skjermar og speglar då han fuska i faget?

[bork93]

Jeg var selv i rettssalen, det tenker jeg nok at dere andre ikke var... mediene snakker om saken som om dommen taler utifra sannheten selv. Dette stemmer ikke. Myndihetene har KUN påstander som ikke har godt nok grunnlag en gang.

 

Dette er en sak for å straffe et menneske som bare har villet gode ting. Hørt om omvendt psykologi? Vel, det har vi mye av. Jeg kjenner historien og jeg vet at Odd Nerdrum er uskyldig i denne saken.

[Isbilen]

Men hvis du kjenner saken så godt, hvorfor kan du ikke forklare oss, i stedet for å bare skryte på deg uttalelsesgrunnlag?

[robertaas]

Jeg var selv i rettssalen, det tenker jeg nok at dere andre ikke var... mediene snakker om saken som om dommen taler utifra sannheten selv. Dette stemmer ikke. Myndihetene har KUN påstander som ikke har godt nok grunnlag en gang.

Det var kun påstander om en hemmelig bankboks i Østerrike? Det var kun påstander om at han disponerer langt større midler enn det han burde ifølge oppgifter gitt til skattemyndighetene?

 

Dette er en sak for å straffe et menneske som bare har villet gode ting.

Hvem har hatt andre intensjoner? Og når ble det et argument i en skattesak hva en person allers gjør i livet?

 

Jeg kjenner historien og jeg vet at Odd Nerdrum er uskyldig i denne saken.

Retten kom til den motsatte konklusjonen.

 

Er du blandt dem som mener han ikke trenger følge de samme regler og lover som andre?

[Blåbær]

Jeg var selv i rettssalen, det tenker jeg nok at dere andre ikke var... mediene snakker om saken som om dommen taler utifra sannheten selv. Dette stemmer ikke. Myndihetene har KUN påstander som ikke har godt nok grunnlag en gang.

 

Dette er en sak for å straffe et menneske som bare har villet gode ting. Hørt om omvendt psykologi? Vel, det har vi mye av. Jeg kjenner historien og jeg vet at Odd Nerdrum er uskyldig i denne saken.

Så hvorfor har han betalt tilbake frivillig det han skyldte staten?

Han har jo implisitt innrømt skyld på den måten, loven gjelder for alle, selv artister.

[kjikvadrat]

Om ein ikkje skal straffa folk som "bare har villet godt", ja, då sit me ikkje igjen med mange å fengsla. I sin ytterste konsekvens meinte Anders BB godt på utøya. Han handla i tråd med sin ideologi, og gjorde det han synest var naudsynt. I hans hovud handla han for alle sitt beste. Kva seier du om det?

 

No kjenner eg ikkje til saka si natur, heller ikkje er eg alt for godt kjend med relevante lover. Eg har berre eit kurs på universitetet i "Grunnleggjande juridisk metode". Reelle omsyn er ei vanleg rettskjelde, og kan ha store effektar på den endelege dommen, men folk flest ser ut til å meine at reelle omsyn skal stå sterkast. "Han ville bare godt!".

Endret 20. august 2011 av kjikvadrat

[bork93]

Dette handler ikke om skryt. Dette handler om virkeligheten. Dere har ikke vært i rettsaken, men slikker heller medieprat som om det var en realitet. Dere er naive og tror at myndighetene snakker utifra sannheten og oppfører seg skikkelig.

 

Verden er bare ikke så fantastisk. Sett dere inn i saken, eller hold kjeft og respekter den som kan litt mere. Jeg prøver bare å belyse...

[Isbilen]

Det gjør du slett ikke, du bare sier at du vet noe uten å være villig til å utdype.

[bork93]

Jeg har ikke tenkt til å legge ut innholdet her fordi det er så omfattende, det kommer på et annet nettsted. Det er vanskelig å snakke med autoritetstro mennesker uannsett.

 

Jeg prøver å hjelpe dere til å forstå at mediene ikke alltid snakker utifra sannheten.

[Zeph]

Kva fakta føreligg i denne saken? At Nerdrum "ikkje er god med tal" og ein kjend kunstnar betyr ingenting. Du er sjølv ansvarleg for å betala skatten din. Det er og nevt at han har hatt revisor, men korleis vedkomande kan ha gløymd vekk 14 millionar i inntekt forstår eg ikkje.

 

Det er påstått at han har betalt skatt til både Island og Norge, og at det er snakk om langt lågare summar som ikkje er betalt. Har dei ikkje hatt kontakt med likningsvesenet for å få tak i riktige tal? Både frå Norge og Island.

Endret 20. august 2011 av Zeph

[Isbilen]

Så jeg er "autoritetstro" fordi jeg ikke er villig til å akseptere påstanden din uten videre?

[Pasi]

Statens tyranni i aksjon. Odd Nerdrums evner skal straffes ved å stjele inntekten hans.

[kjikvadrat]

I straffesaker må det vera så godt som 99.999% sjanse for at tiltalte verkeleg er skuldig. Dersom det norske rettssystemet har vurdert dette som sant, då føyer eg meg etter det.

 

Korleis kan du vera så sikker på at han er uskuldig? Kvifor meldar du det ikkje som vitne til tiltalte sin advokat? Korleis kan du veta at Nerdrum er uskuldig, når utdanna dommarar har vurdert han som skuldig? Eg er rimeleg sikker på at dommarar og advokatar har meir information tilgjengeleg enn det du har. Kvifor er du så velinformert?

[Blåbær]

Dette handler ikke om skryt. Dette handler om virkeligheten. Dere har ikke vært i rettsaken, men slikker heller medieprat som om det var en realitet. Dere er naive og tror at myndighetene snakker utifra sannheten og oppfører seg skikkelig.

 

Verden er bare ikke så fantastisk. Sett dere inn i saken, eller hold kjeft og respekter den som kan litt

mere. Jeg prøver bare å belyse...

Å komme med dritt slenging styrker ikke din troverdighet. Virkeligheten er at han har blitt dømt for skatteunndragelse etter bevisførsel fra både advokat og påtalemyndighetene. Han har selv tilbakebetalt manglende skatt, så det er ingen tvil om at han har gjemt unna inntekter. Så realiteten er vel heller at det er du som ikke har oversikt over hva saken handler og kun snakker ut ifra sympati for han.