EnvyAndroid Skrevet 20. august 2011 Del Skrevet 20. august 2011 Så jeg en usb kabel blant delene som fulgte med? Lenke til kommentar
Anders Jensen Skrevet 20. august 2011 Del Skrevet 20. august 2011 Må si jeg sliter veldig med å finne argumenter for å oppgradere fra Intel 160GB G2. Det er stort sett bare båndbredde som har forbedret seg siden den og det er aldri et problem for meg. Lenke til kommentar
Theo343 Skrevet 20. august 2011 Del Skrevet 20. august 2011 (endret) Ingen vits nei AJ. Eneste SSDen jeg har "oppgradert" er en snart 3,5 år gammel Mtron Mobi 3200 ellers kjøper jeg kun når jeg trenger nye enheter. Kjøpte eks. en Intel 320 120GB til en AMD E-350 basert HTPC (Zotac Zbox AD02). 1100,- og egentlig overkill men sørger da for en del lynrask lagring og mulig blir den flyttet og erstattet med en 40GB enhet senere. Endret 20. august 2011 av Theo343 Lenke til kommentar
JKJK Skrevet 20. august 2011 Del Skrevet 20. august 2011 Men i herrens navn Newman .... kan du ikke bare godta at folk har andre bruksområder enn deg? Når jeg skal ha VM'er på SSD driter jeg en LANG i Starcraft spillinga di og tar gjerne imot store SSD'er som yter bra. JEEZ..... 4 Lenke til kommentar
TwiiK Skrevet 20. august 2011 Del Skrevet 20. august 2011 Jeg har 320GB SSD med 2GB ledig. Jeg er glad den ikke er mindre for å si det sånn. Og jeg vil si jeg er en ganske normal pc-bruker. Spill o.l har jeg ikke på SSD'en for det å loade og save litt raskere er ikke akkurat avgjørende for min del i spill. Men jeg har over 200GB med jobbfiler på SSD-en og det er veldig fint at det går kjapt når jeg jobber med de istedenfor at SSD-en er så liten at jeg bare har plass til OSet pluss litt ekstra. Lenke til kommentar
siDDis Skrevet 20. august 2011 Del Skrevet 20. august 2011 Slike disker er tydeligvis ikke for deg, men tro det eller ei, det finnes folk som har bruk for dem. Nei, mannen i gata "trenger" den ikke. Men verden består av flere enn mannen i gata. Ja oss databasefolk har kjempegod nytte av hastigheita til disse diskane. Men dei er jo heilt ubrukelege når cache flush er juks og fanteri. Lenke til kommentar
AndersT2 Skrevet 20. august 2011 Del Skrevet 20. august 2011 Den clone greien de snakket om var med i pakken, kan sikkert skaffes andre steder også. Det gjør at jeg kan kopiere over OS disken og fortsette å bruke maskinen som normalt, bare med ny SSD? Har en SSD i dag uten TRIM, og den begynner å bli små treg til å starte ting osv. Men gidder ikke reinstallere Windows. Lenke til kommentar
Kyrre S. Skrevet 20. august 2011 Del Skrevet 20. august 2011 Jeg ville ikke kjøpt SF2 enheter før problemene er fikset. Inntil da holder jeg meg til følgende friskmeldte nye modeller: Intel 320, Intel 510, Crucial M4 og Samsung 470. Må si meg enig der, jeg ville styrt unna alt av SF2. Intel 510 er vel det man bør gå for, akkurat for øyeblikket ... Lenke til kommentar
JKJK Skrevet 20. august 2011 Del Skrevet 20. august 2011 Jeg ville ikke kjøpt SF2 enheter før problemene er fikset. Inntil da holder jeg meg til følgende friskmeldte nye modeller: Intel 320, Intel 510, Crucial M4 og Samsung 470. Må si meg enig der, jeg ville styrt unna alt av SF2. Intel 510 er vel det man bør gå for, akkurat for øyeblikket ... Eller M4 Lenke til kommentar
Stigma Skrevet 20. august 2011 Del Skrevet 20. august 2011 (endret) Har faktisk sett noen her på forumet som klagde på elendig hastighet nå de skulle kopiere/flytte filer til en vanlig harddisk. De fikk jo mye høyere sekvensiell hastighet med den vanlige harddisken. Personen valgte å kjøpe ny ssd med større hastighet og synkront minne. Noe som f.eks M4 og vertex 3 har. Dette har jeg lurt utrolig mye på - hvilke modeller som mister masse ytelse om man går ned i størrelse og hvilke som er nesten identiske på forskjellige størrelser. Så Agility 3 blir dårlig på sekvensiell på lavere størrelse, men ikke Vertex3? Da høres det jo ut som om Vertex 3 i så fall gruser Agility 3 på 120GB størrelsen. Desverre så er det jo nesten ingen som faktisk tester 120GB versjonene - og jeg har ingen bruk for mer enn dette :/ Hva med denne HyperX modellen? Er den synkron eller asynkron? Er det noen andre ufordeler med synkront minne i forhold til asynkront? Er det noen annen tradeoff for at sekvensiell ytelse ikke synker ved lavere størrelser? EDIT: leste testen på nytt og fannt ut at det var snakk om synkront minne for denne modellen i den detaljerte produktbeskrivelsen. -Stigma Endret 20. august 2011 av Stigma Lenke til kommentar
DrErling Skrevet 21. august 2011 Del Skrevet 21. august 2011 Synes det var høy kvalitet på denne testen. Godt å se. Eneste jeg savner (siden det er linket til mye ekstra info i artikkelen) er en oversikt over laptops og hva slags størrelse SSD de har plass til. Lenovo Thinkpad, HP sine bedriftslaptoper osv. DrE Lenke til kommentar
Anders Jensen Skrevet 21. august 2011 Del Skrevet 21. august 2011 (endret) Slike disker er tydeligvis ikke for deg, men tro det eller ei, det finnes folk som har bruk for dem. Nei, mannen i gata "trenger" den ikke. Men verden består av flere enn mannen i gata. Ja oss databasefolk har kjempegod nytte av hastigheita til disse diskane. Men dei er jo heilt ubrukelege når cache flush er juks og fanteri. Vil tro de nye Hitachi SSDene er bedere egnet, men på database er kanskje DRAM BBWBC en nødvendighet uansett. I allefall til skriving. Har til gode å se en SSD med høy skriveytelse i enterprise segmentet, og det er gode grunner til det... De nye Hitachi diskene er vel de første. Litt usikker på om de er beslektet med de diskene Hitachi har benyttet i sine lagringskontrollere frem til nå. Endret 21. august 2011 av Anders Jensen 1 Lenke til kommentar
Novec Skrevet 21. august 2011 Del Skrevet 21. august 2011 Kingstons egne tall: Sustained Random 4k Read/Write — 120GB – 20,000/60,000 IOPS 240GB – 40,000/60,000 IOPS Max Random 4K R/W — 120GB – 95,000/70,000 IOPS 240GB – 95,000/60,000 IOPS PCMARK® Vantage HDD Suite Score 4 — 120GB – 81,196 240GB – 81,394 Så det ser ikke ut som Kingston er det beste valget for 120 GB. Anandtech har heller ikke testa Kingston 120 GB enda, men har dyptpløyende resultater for både 120 og 240 GB-utgavene av Vertex 3 og Max IOPS. Der er ytelsen grovt sett lik på standard 240, Max IOPS 120 og Max IOPS 240, mens standard 120 ligger langt bak. De raskere minnebrikkene i Max IOPS utgjør en vesentlig forskjell på 120, mens med dobbelt så mange brikker er det andre begrensende faktorer som gjør forskjellen vesentlig mindre på 240. Lenke til kommentar
FullColor Skrevet 21. august 2011 Del Skrevet 21. august 2011 Tror jeg holder meg til min intel g2 i hvertfall til SF blir litt mer stabil og moden. Lenke til kommentar
C.. Skrevet 21. august 2011 Del Skrevet 21. august 2011 Takk for en veldig fin test! Begynner kanskje å bli på tide å kjøpe inn en SSD disk så kommer nok til å vurdere å eventuelt kjøpe denne i løpet av kort tid. Lenke til kommentar
morten_b Skrevet 22. august 2011 Del Skrevet 22. august 2011 Må vel si meg enig her at det hadde vært bedre om HW hadde testet 120G versjonen siden den er mest aktuell for minst 90% av de som leser denne artikkelen. Kanskje kunne de linka den inn ivertfall ? 1 Lenke til kommentar
UriasX Skrevet 29. august 2011 Del Skrevet 29. august 2011 (...) Men jeg har over 200GB med jobbfiler på SSD-en og det er veldig fint at det går kjapt når jeg jobber med de istedenfor at SSD-en er så liten at jeg bare har plass til OSet pluss litt ekstra. Håper for din skyld at du har en backup av de 200GB med jobbfiler? Hadde selv en Vertex2 kjøpt i april som bestemte seg for å dø sist fredag. Var helt frisk fram til den plutselig døde, så det kom som en overraskelse kan man si. 1 Lenke til kommentar
filipham Skrevet 7. september 2011 Del Skrevet 7. september 2011 Litt skeptisk til deres test da andres tester viser at den er NESTEN like bra som Vertex 3 på alt.. http://www.techspot.com/review/431-kingston-hyperx-ssd/ Lenke til kommentar
Existence Skrevet 30. september 2011 Del Skrevet 30. september 2011 Finnes det driver til 120gb? finner det ingen steder Lenke til kommentar
Nizzen Skrevet 30. september 2011 Del Skrevet 30. september 2011 Finnes det driver til 120gb? finner det ingen steder Man trenger ikkje driver annet enn det som er default i windows. Skal du legge inn noe så må detg være nyeste intel inf, og intel RST. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå