Test: Kingston HyperX 240 GB

[Nilsen]

Kingston leverer den beste ytelsen vi har sett.

 

Test: Kingston HyperX 240 GB

[Adblock]

Takk for fin test, kommer nok til å vurdere denne når jeg skal anskaffe SSD i løpet av høsten.

 

Ser forresten ut som det er en typo i listen over maskinvare brukt i testen, for det finnes ikke noen i7-2500k. Er vel enten i5-2500k eller i7-2600k dere mener.

[Mheetu]

"Møt den nye SSD-kongen"

 

 

Tror at OCZ RevoDrive 3 X2 240GB er litt mer konge enn denne...

[L4r5]

Ingen tvil om at denne disken leverer suveren ytelse, men det er veldig mange som rapporterer om problemer med den controlleren. Derfor hadde ikke jeg anbefalt den før de lanserte en bugfri firmware.

Endret 19. august 2011 av L4r5

[neppestad]

Ehm, i7 2500k? den var ny.

 

Uansett, denne blir konge å ha i den nye pcen min

[genesis]

Kingston got game! på tide =)
Det har ikke vært for mange konkurrenter i fronten.
Kanskje vi får sett nye rekorder før jul.

Det gjenstår å se hvor mange firmware problemer folk støter på, og hvor raskt Kingston får slikt fikset.

Endret 8. januar 2014 av Zeph

[Qweel]

kommer Kingston ut med en versjon med litt mindre lagringsplass?

 

har egentlig veldig lite bruk for 240 GB SSD idag (3,5k er for mye for mitt budsjett)

 

og btw trodde egentlig SSD skulle følge bit linja jeg 64-128-256-512GB osv, hvorfor er det kun 240 på denne?

[finnipinni]

Utropt til konge, er det vel over sine samtidige konkurrenter ?

Og dem ser jeg ganske få av.

Men bevares, tallnes tale er imponerende nok....

[L4r5]

og btw trodde egentlig SSD skulle følge bit linja jeg 64-128-256-512GB osv, hvorfor er det kun 240 på denne?

Fysisk sett er det 256GB flashminne på den. Men noe settes i "reserve" og noe brukes av kontrolleren. Derfor er det ikke mer tilgjengelig.

[Gjest Slettet+987123]

og btw trodde egentlig SSD skulle følge bit linja jeg 64-128-256-512GB osv, hvorfor er det kun 240 på denne?

 

Fra artikkelen:

"16 minnebrikker hver på 16 GB betyr at HyperX 240 GB har 256 GB fysisk lagringsplass. De siste 16 GB er reservert til SandForce sitt sikkerhetssystem «RAISE»"

[Nizzen]

"Møt den nye SSD-kongen"

 

 

Tror at OCZ RevoDrive 3 X2 240GB er litt mer konge enn denne...

 

Nå bør eller skal ikkje de 2 enhetene sammenliknes... Det blir feil.

 

 

Jeg kan jo liksom ikkje sammenlikne Revodrive mot Areca 1880 med 4gb cache med 8x hyperx 240gb ssd i raid-0 heller. Det blir like dumt

 

 

[Newman]

Ser egentlig ikke poenget med disse ssd'ene til nesten 4 tusen kroner. Du får fint inn OS, de fleste programmer og 2-3 spill på en sdd på 100-120gb, og det til under halve prisen. Selv har jeg en på 110 gb, og med rundt 20 programmmer pluss 4 spill, og jeg har fortsatt 40 gb ledig.

[Nizzen]

Ser egentlig ikke poenget med disse ssd'ene til nesten 4 tusen kroner. Du får fint inn OS, de fleste programmer og 2-3 spill på en sdd på 100-120gb, og det til under halve prisen. Selv har jeg en på 110 gb, og med rundt 20 programmmer pluss 4 spill, og jeg har fortsatt 40 gb ledig.

 

Nå er ikkje denne ssden beregnet på den "vanlige" bruker, men for de som er ute etter noe ekstra.

 

 

 

[Newman]

Det er i såfall ikke mye ekstra du får. Greit at den scorer bra i syntetiske tester, men i bruk vil jeg påstå at forskjellen nesten ikke er merkbar. Hvis jeg spiller Starcraft 2 offline tar det ca 0,5-1 sekund å laste inn et brett. Alt av programmer foruten 3dsmax starter på 1-3 sekunder. Hvor mye er det å hente ved å kjøpe denne disken kontra min Agility 3 disk? Ikke veldig mye. Man merker jo knapt forskjell på denne og forrige generasjons disker i vanlig bruk. Når ting er tilnærmet "instant", får det ikke gått mye kjappere...

 

Ser ingen grunn til å kjøpe en ssd til over 2000 kr om man er en vanlig bruker, ei heller en "hardcore" bruker. Denne disken er myntet på de som er glad i å sløse penger, eller de som bruker ett eller anna merkelig program jeg aldri har hørt om som trenger 150gb+, og skalerer ekstremt bra med høy hastighet på disken.

[L4r5]

Slike disker er tydeligvis ikke for deg, men tro det eller ei, det finnes folk som har bruk for dem.

Nei, mannen i gata "trenger" den ikke. Men verden består av flere enn mannen i gata.

[Newman]

Det stemmer, men jeg har enda til gode å komme på mer enn ett eneste bruksområde hvor man trenger en stor SSD hvor over dobblingen i pris kan forsvares av ekstrem merkbar ytelsesøkning, og det er hvis du har en laptop med plass til kun 1 disk, og dermed trenger litt mer lagringsplass enn 100gb.

 

Med tanke på at bedrifter i større og større grad benytter seg av skyløsninger med tynnklienter, eller nettverkslagring på raid-servere med spinnedisker, er markedet for slike disker ikke spesielt stort her heller. (Er jo heller ingen som lagrer viktig arbeid lokalt hvor alt blir borte om disken ryker.)

 

Det er bra at utviklingen går fremover, men jeg skjønner ikke at hw.no gir anbefalt stemplet sitt til et produkt som for 99,9% av folk ikke vil gi nevneverdig ytelsesøkning sammenlignet med en minde og billigere SSD, uten at dette nevnes. Blir som å anbefale folk å kjøpe i7-990X til 8k fordi den gir 15fps mer i spill, og klarer å pakke ut divx-filmene dine på 5 sekunder i stedet for 8, sammenlignet med en i5-2500k.

[Stigma]

Hva med 120GB versjonen da? Den er mer aktuell prismessig for meg. Har den lik ytelse? Noen som vet? (jaja, kan researche det selv senere, men jeg spør nå bare i tilfelle noen allerede har undersøkt).

 

-Stigma

[Nizzen]

Det stemmer, men jeg har enda til gode å komme på mer enn ett eneste bruksområde hvor man trenger en stor SSD hvor over dobblingen i pris kan forsvares av ekstrem merkbar ytelsesøkning, og det er hvis du har en laptop med plass til kun 1 disk, og dermed trenger litt mer lagringsplass enn 100gb.

 

Med tanke på at bedrifter i større og større grad benytter seg av skyløsninger med tynnklienter, eller nettverkslagring på raid-servere med spinnedisker, er markedet for slike disker ikke spesielt stort her heller. (Er jo heller ingen som lagrer viktig arbeid lokalt hvor alt blir borte om disken ryker.)

 

Det er bra at utviklingen går fremover, men jeg skjønner ikke at hw.no gir anbefalt stemplet sitt til et produkt som for 99,9% av folk ikke vil gi nevneverdig ytelsesøkning sammenlignet med en minde og billigere SSD, uten at dette nevnes. Blir som å anbefale folk å kjøpe i7-990X til 8k fordi den gir 15fps mer i spill, og klarer å pakke ut divx-filmene dine på 5 sekunder i stedet for 8, sammenlignet med en i5-2500k.

 

En VELDIG stor forskjell i ytelse er på sekvensiell les og skriv av store filer. Agility har asynkront minne som gjør at man få bare halvpaten av farten ved sekvensiell skriv og les. 240 gb har en del høyere skrivehastighet ved sekvensiell skriv enn 120gb. Dermed kan ytelsesforskjellen være stor på agility 120gb og hyperx 240gb.

 

 

Har faktisk sett noen her på forumet som klagde på elendig hastighet nå de skulle kopiere/flytte filer til en vanlig harddisk. De fikk jo mye høyere sekvensiell hastighet med den vanlige harddisken. Personen valgte å kjøpe ny ssd med større hastighet og synkront minne. Noe som f.eks M4 og vertex 3 har.

 

 

[Kyrre S.]

Har dem fiksa problemene med SandForce 2K kontrolleren? Den er jo ikke akkurat bra... Har lest om veldig mange som har ustabile maskiner, pga. kombinasjonen overklokking og OCZ Vertex 3 eller Corsair Force 3 (f.eks)...

Endret 20. august 2011 av Kyrre S.

[Theo343]

Jeg ville ikke kjøpt SF2 enheter før problemene er fikset. Nå er det også slik at det er OCZ som har tettest samarbeid med Sandforce og først vil få en fiks mens de andre kan måtte vente. Dog har dette allerede tatt veldig lang tid og tiden løper videre.

 

Inntil da holder jeg meg til følgende friskmeldte nye modeller:

Intel 320, Intel 510, Crucial M4 og Samsung 470.

 

 

 

PS.

Intel 320 har hatt en liten feil som oppstod i noen promille av enhetene, men det er nå fikset i FW. SF2 enhetene sliter dog så og si over hele fjøla.

Endret 20. august 2011 av Theo343