GeForce 4 testet hos Toms Hardware

[talisar]

Vel, jeg fulgte linken på tomshardware til

http://www.codecreatures.com og lasta ned videoen

som demonstrerte enginen:) Dersom dette er noe

vi snart får se på gf3&4 kort og ikke prerendra

slik det nesten så ut:) Så gleder jeg meg:)

Det gresset så bare herlig ut:)

[Ola PeK]

Quote:

On 2002-02-06 13:19, PanzerFaust skrev: Sa testen noe om 2D kvaliteten til gf4 korta?

 

Ser ikkje slik ut, Tom seier dette:

Quote:

I can only hope that NVIDIA will finally manage to bring its video output quality on par with S3 and ATi. So far NVIDIA has been down in the dumps as far as that feature is concerned.

 

Men det er vel litt avhengig av at sluttprodusentane brukar kvalitetskomponenter i filtra sine.

[kjakan]

Det lukter 3d marks lang vei av gainward. (750xp)

 

Hvis du kjører det på ca 330/770 skal vel eg med min xp 1900+2000+ klare mellom 11-12k ihvertfall 11!!!

 

men har 8419 med mitt daytona gf3 ti200@ 230/530 så det får vente selv om magen skriker etter mat(gainward gf4 ti 4600)

 

Caveman: "Spiller ingen rolle om du har 200 eller 250 fps"

Det er helt riktig men det er i q3. 1999 Husker?

 

Så finnes Max Payne der eg må innrømme at det hakker litt innimellom (under 30 fps innimellom i tunge utendørssener)

 

Så ta ikke den at gf3 har så mye ubrukt kapasitet.

(Prosessoren min er ikke flaskehals nei for den kjører jeg på 1,76 innimellom)xp 2100 eller noe slikt)

[A_N_K]

Quote:

On 2002-02-06 13:19, PanzerFaust skrev: Sa testen noe om 2D kvaliteten til gf4 korta? Ser ikkje slik ut, Tom seier dette: I can only hope that NVIDIA will finally manage to bring its video output quality on par with S3 and ATi. So far NVIDIA has been down in the dumps as far as that feature is concerned.

Han mente kanskje TV ut, Geforce3 har i utgangspunktet aldri vært "down in the dumps" hva bildekvalitet angår. Digit-life mener at Gf4 er på linje med Matrox.

 

[ Denne Melding var redigert av: A_N_K på 2002-02-08 21:36 ]

[yea]

I deres review av GeForce 4 står følgende:

 

"NVIDIA tar igjen over tronen fra ATI, som har yppet seg med Radeon 8500 i noen måneder nå. Med GeForce4 er det ingen tvil lenger om hvem som troner øverst på ytelsestoppen"

 

Vel, i 3d ytelse er nok dette korrekt. Men Nvidia har jo ikke akkurat vært kjent for god 2d kvalitet i høye oppløsninger. For de fleste brukere er nok 2d kvaliteten hos Radeon 8500 langt viktigere enn den økningen i 3d ytelse GeForce 4 kan tilby. Tenk bare på hvor mye man bruker 2d, i tekstbehandling, bildebehandling, web-design osv. 3d ytelse brukes stort sett bare i spill, og Radeon 8500 har en så god 3d ytelse at ingen strengt tatt trenger den ekstra ytelsen til GeForce 4. Da er forskjellen i 2d ytelse, og ikke minst pris, langt viktigere.

[ahdrage]

vel, no holder eg på og ska bestille geforce 4 ti4400. D må no vel bli phett?

[danilovic]

Buhu... Jeg kjøpte nytt GF2 kort til jul.

 

Såkte på Madonion resultbrowser istad. Ingen som har testa det ennå jo. Hvor mye tror dere det vil score?

[Howard]

Quote:

On 2002-02-06 18:43, yea skrev: Men Nvidia har jo ikke akkurat vært kjent for god 2d kvalitet i høye oppløsninger.

Siden GeForce3-serien kom på markedet har NVIDIAs 2D-billedkvalitet blitt kraftig forbedret, men dette er fortsatt litt produsent-avhengig. Man skal kjøre i svært høye oppløsninger/oppfrisningsfrekvenser for i det hele tatt å se forskjell på kort fra NVIDIA (GF3 og nyere), ATI eller Matrox for den saks skyld. Nå er dette med billedkvalitet i 2D et ganske subjektivt tema også da.

 

Quote:

For de fleste brukere er nok 2d kvaliteten hos Radeon 8500 langt viktigere enn den økningen i 3d ytelse GeForce 4 kan tilby.

Jeg tror de færreste bruker så store skjermer og så høye oppløsninger at det blir riktig å snakke om "de fleste" i denne sammenhengen (jfr svaret over).

 

Quote:

og Radeon 8500 har en så god 3d ytelse at ingen strengt tatt trenger den ekstra ytelsen til GeForce 4.

At Radeon 8500 har en svært god 3D-ytelse som utvilsomt holder i massevis for de fleste, er det ingen som helst tvil om. Om man "trenger" den ekstra 3D-ytelsen som GeForce4 representerer? Vel, det får nesten markedet avgjøre. Uansett er det viktig at hardware-produsentene går i bresjen og lanserer raskere/nyskapende produkter, for ingen vil jo utvikle spill/programmer for teknologi som ikke finnes...

 

Quote:

Da er forskjellen i 2d ytelse, og ikke minst pris, langt viktigere.

Når det gjelder 2D-ytelse, er det ingen forskjell å snakke om mellom de ulike skjermkortene på markedet i dag. Hva angår pris, så vil vel GF4 4200 koste ca det samme som Radeon 8500, og tilby bedre ytelse.

 

 

[ Denne Melding var redigert av: Howard på 2002-02-06 20:08 ]

[CS_eR GøY]

2600 3D MARK

 

det er det jeg får nå!!! :eek:

 

mitt er best!!!!! :grin: :grin:

 

vi vet jo alle at gf1 er bedre en gf2 og gf3 osv

 

NOT

[intel_guru]

Blir vel ikke lenge før de kommer med nye Detenator drivere nå heller =)

 

*Gleder meg*

[Stig-Arne]

Quote:

On 2002-02-06 18:43, yea skrev: I deres review av GeForce 4 står følgende: "NVIDIA tar igjen over tronen fra ATI, som har yppet seg med Radeon 8500 i noen måneder nå. Med GeForce4 er det ingen tvil lenger om hvem som troner øverst på ytelsestoppen" Vel, i 3d ytelse er nok dette korrekt. Men Nvidia har jo ikke akkurat vært kjent for god 2d kvalitet i høye oppløsninger. For de fleste brukere er nok 2d kvaliteten hos Radeon 8500 langt viktigere enn den økningen i 3d ytelse GeForce 4 kan tilby. Tenk bare på hvor mye man bruker 2d, i tekstbehandling, bildebehandling, web-design osv. 3d ytelse brukes stort sett bare i spill, og Radeon 8500 har en så god 3d ytelse at ingen strengt tatt trenger den ekstra ytelsen til GeForce 4. Da er forskjellen i 2d ytelse, og ikke minst pris, langt viktigere.

 

koffer i alle daga ska man skjøre på så høge oppløsninge i 2d ???

D e jo i 3D man ska d.. da.. d e da skjermkortets 3D ytelse bynne å telle litt..

E førnøyd me mett GF2 MX kort i 2d kjøre 1152x864 e bra kvalitet dær..

[b-urn]

Ser på flexi-data.no at Gainward vs Asus skjermkort skiller ca. 4-500 i pris på TI4400/TI4600

 

Noen som aner hvorvor? Leverer gainward noe dårligere kort? Lavere klokket minne eller no?

[yea]

Quote:

On 2002-02-06 20:04, Howard skrev: Når det gjelder 2D-ytelse, er det ingen forskjell å snakke om mellom de ulike skjermkortene på markedet i dag. Hva angår pris, så vil vel GF4 4200 koste ca det samme som Radeon 8500, og tilby bedre ytelse.

 

Vel, det gjenstår jo å se. Har ennå til gode å se et nvidia kort som greier 85 hz i alle oppløsninger. Når du ser på ytelse så er 2d vel så viktig som 3d

[yea]

Quote:

koffer i alle daga ska man skjøre på så høge oppløsninge i 2d ??? D e jo i 3D man ska d.. da.. d e da skjermkortets 3D ytelse bynne å telle litt.. E førnøyd me mett GF2 MX kort i 2d kjøre 1152x864 e bra kvalitet dær..

 

Koffer? Herregud mann hvis du ikke fatter det så har du gått glipp av mye. Du har nok aldri drevet med avansert bildebehandling eller web-design. Til slike arbeidsoppgaver blir alt lavere enn 1600x1200 for dårlig.

 

Er enig i at det også er viktig med god 3d ytelse i høye oppløsninger, ihvertfall dersom du spiller hjernedøde skytespill som quake. Personlig spiller jeg bare Civ3, og det krever mye av både 2d og 3d ytelse for å kjøre i 1600x1200

[Duke Soforth]

Quote:

Koffer? Herregud mann hvis du ikke fatter det så har du gått glipp av mye. Du har nok aldri drevet med avansert bildebehandling eller web-design. Til slike arbeidsoppgaver blir alt lavere enn 1600x1200 for dårlig.

Helt enig, men dette gjelder definitivt IKKE de fleste av oss. Kjører mitt Gainward Gf3 i 1600x1200 v/85hz, 2d-kvaliteten står ikke noe tilbake for et Matrox G450 kort. Dog greit nok: ved neste oppløsningstrinn (1920x1440) er maks refresh bare 75hz med 16.7m farger. Tror ikke dette er endret med Gf4, så om du har slike behov, for all del gå for Ati eller Matrox.

 

Om Gf4 hos HardOCP:

Quote:

I was actually surprised at the vast improvement in the visual quality of the GF4 ( this coming from me, a Radeon 8500 owner...), so it looks like the gang at NVIDIA not only brought speed to the table...they made it look good too.

[ZAN]

Jeg er en ganske så erfaren fyr når det gjelder grafikkort da jeg har hatt en del maskiner opp igjenom åra og har i denne perioden hatt 2 kort fra nvidia (tnt og GeForce 2 MX) og jeg må bare si att begge korta har skuffet meg i 2D grafikk da jeg er vant til klare og skarpe (crispy) bilder og text i å med att jeg også har hatt matrox G400 og Savage 4.

 

Har nå ett kyro II kort som jeg er meget fornøyd med da det har en bra 2D som ligger nesten på matrox nivå.

 

men men jeg tar ikke sjansen på og kjøpe meg noe GeForce 4 da jeg har denne dårlige erfaringen med nvidias kort,(da måtte jeg sjekket 2D grafikken før jeg kjøpte kortet) så får meg blir det nok ett Radeon 8500 LE til ca 2000 kr :smile:

[Howard]

Quote:

On 2002-02-07 01:43, yea skrev: Vel, det gjenstår jo å se.

Det er et faktum at forskjellen i 2D-ytelse mellom ulike skjermkort de siste årene har vært ikke-tilstedeværende. Når du snakker om 2D-hastighet, mener du da kanskje RAMDACen?

 

Quote:

Har ennå til gode å se et nvidia kort som greier 85 z i alle oppløsninger.

Da har du ikke sett mange NVIDIA kort :smile: GF3 har f.eks. 350 MHz RAMDAC, som tillater opptil 1920 x 1200 i 85 Hz. Men det er jo ikke dermed sagt at det ser pent ut i den oppløsningen... :smile:

 

Quote:

Når du ser på ytelse så er 2d vel så viktig som 3d

Jepp, men så er dagens skjermkort like raske på 2D uansett da. 2D-ytelse er liksom ikke et tema lenger, for alle skjermkort av nyere dato yter som nevnt identisk i 2D uansett.

[jovaa]

gleder meg til ATI's svar på dette kommer. R300 trur jeg blir småfrekt... :smile:

[A_N_K]

Var det bare meg som fikk med meg at Digit-life rangerte GF4s 2D på linje med Matrox?

[maximus]

jovaa:

 

Du er fremdeles konge.

 

Bare se på bla. Nature testen den mest avanserte delen i 3dmark 2001. Her er Radeon 8500 kortet Konge + at fargegjengivelsen og den skarpe 2d kvaliteten er suveren.