Operativsystem på SCSI harddisk

[Fastlane-]

Er det verdt å gå til kjøp av en SCSI harddisk for å bruke den til å ha OS på? Blir det raskere enn vanlig IDE harddisk? Det er vel samme tilkopling bak på den som på IDE, eller...

 

I så fall kan noen anbefale en SCSI HDD??

 

Takk på forhånd

[okidoki]

Til vanlige hjemme pc'er vil jeg våge meg å si at det ikke er noe vits. For det første må du gå til anskaffelse av en dyr scsi kontroller og for det andre får du en 120gb SATA disk for samme prisen som en 36 gig scsi disk.

 

På den andre siden bruker SCSI omtrenligen null systemressurser når enheter aksesseres (eller hvordan i huleste det skrives). Har en U160 SCSI disk som bootdisk på servern min, men de fire 120gb wd 8mb diskene mine i raid0 er raskere.

[rvenes]

Eg har ein Seagate Cheetah x15 18gig som os disk.

Eg vil påstå at det er kjappere ja. Merker det spessielt på maskiner som eg har solgt. Der eg har brukt hovedkortet og samme cpu, så synes eg dei blir treigere. Det kan vere pga dei pc'ane har som regel kun 1 disk (partisjonert seff) og man driver med kopiering av filer / store filer etc at det slower ned. Eg veit ikkje... men liksom tenker etter så var jo ikkje pc'n min så treig når eg hadde den.

[alex_x]

Som okidoki skriver er det ikke noe særlig vits med SCSI harddisk til vanlig hjemmebruk. Det koster en god del i og med at du også trenger en SCSI kontroller, dersom du ikke har det fra før av. Jeg har OS på en 15000 rpm SCSI disk, og det er veldig deilig. Programmene starter raskt, men fordelene er mest merkbare ved fleroppgavekjøring.

Denne harddisken er gasnke rask (3362,-):

http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=inf...=9&GrpID=4&s=pl

Og Adaptec er kjent for å lage gode SCSI kontrollere (2984,-):

http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=inf...15&GrpID=4&s=pl

Det blir ganske mye penger (ca. 7000,-), men det finnes også rimeligere alternativer.

[Solaris]

Systemet blir garantert raskere med SCSI harddisk, men om det er verdt pengene er ikke godt å vite! :smile:

 

...Det kan vere pga dei pc'ane har som regel kun 1 disk (partisjonert seff) og man driver med kopiering av filer / store filer etc at det slower ned.

Hvis du ikke hadde partisjonert harddisken, så hadde du jo heller ikke fått brukt den!

Ingen partisjoner = intet OS!

[rvenes]

Tosk!

det eg meinte var jo seff kun 1 partsjon på heile driten, tenk og henge seg oppi noke slikt.

[brune-ha]

Tosk!

det eg meinte var jo seff kun 1 partsjon på heile driten, tenk og henge seg oppi noke slikt.

man kan jo oxo kjøpe en WD raptor... den er veldig rask+ikke altfor dyr

[okidoki]

Systemet blir garantert raskere med SCSI harddisk, men om det er verdt pengene er ikke godt å vite! :smile:

tviler på at en enkel SCSI disk kan hamle opp med ett IDE RAID på 4 disker, ikke engang om det er en 15k rpm disk. Men dersom vi snakker om SCSI RAID blir det noe helt annet.

 

Neeeeei, jeg ville heller kjøpt to-tre IDE disker og kjørt i RAID blir MYE billigere og gir MYE mer plass.

[sofTest]

 

Neeeeei, jeg ville heller kjøpt to-tre IDE disker og kjørt i RAID blir MYE billigere og gir MYE mer plass.

 

 

Og MYE mer data som går tapt hvis en av diskene i RAID 0'et ryker.

[okidoki]

 

Neeeeei, jeg ville heller kjøpt to-tre IDE disker og kjørt i RAID blir MYE billigere og gir MYE mer plass.

 

 

Og MYE mer data som går tapt hvis en av diskene i RAID 0'et ryker.

Selvfølgelig, men er du ute etter redundans kjører du ADG eller RAID5 anyways. OG DET koster! Ihvertfall dersom du skal ha mye plass.

 

Men det er bare å sørge for at diskene står kjølig i boxen da er det ikke så veldig stor kjans for at de går på skauen. Har selv kjøpt WD SE med 3års garranti for å safe.

[sofTest]

 

Selvfølgelig, men er du ute etter redundans kjører du ADG eller RAID5 anyways. OG DET koster! Ihvertfall dersom du skal ha mye plass.

 

Kjøre RAID 0 uten en skikkelig backupløsning (og da bare om man har råd til å miste dataene siden siste backup), er bare hull i hodet. Jeg bare ler og rister på hodet når jeg leser noen har mistet alle data i et RAID 0. Er dataene dine mer eller mindre verdiløse, så er det også OK. Setter du to disker i RAID 0, har du dobbelt så stor sjanse for total datatap, tre disker, tre ganger osv. Dette er bare risikoen diskfeil. I tillegg kommer risiko for kontrollerfeil og brukerfeil. Har hørt om mange som har ødelagt RAID'et sitt med eget fingertrøbbel. Er diskene ikke i RAID 0, så mister man i det minste kun data på den ene disken som feiler.

 

Men det er bare å sørge for at diskene står kjølig i boxen da er det ikke så veldig stor kjans for at de går på skauen. Har selv kjøpt WD SE med 3års garranti for å safe.

 

De ekstra kronene du betaler for de diskene gir deg litt større cache og en "forsikring" som gir deg ny disk i to ekstra år. Ikke bedre disker. Og ikke tapte data tilbake.

[pertm]

Og Adaptec er kjent for å lage gode SCSI kontrollere (2984,-):

http://www.komplett.no/k/ki.asp?action=inf...15&GrpID=4&s=pl

 

Eneste problemmet med denne er at det er PCI-X som ikke så mange hovedkort har enda. De finnes men de er dyre hovedkort for servere enda.

[alex_x]

Kortet er bakoverkompatibelt med vanlig 32 bit, 33 MHz PCI. Ulempen med å bruke kortet i en vanlig PCI slot er bare at man ikke får utnyttet kortets fulle potensiale, ved bruk av flere harddisker (320 MBps SCSI mot 133 MBps PCI).