Hvordan tenker en religiøs?

[IHS]

.... Kun en konsekvens av helt naturlig rasekryssning. En egenskap alle mennesker og dyr har.

Er grunntesten at Gud skapte alt liv, så har de rasekrysset seg til å representere det dyrelivet vi ser i dag?

Gud pakket på forhåndt ned alle de menneske og dyrerasene du ser i de opprinnelige menneske og dyrerasene Han skapte. Etter det pakket det hele seg ut av seg selv, gjennom en rekke forskjellige rasekrysninger, til det rase og arts mangfoldet du ser i dag.

Er dette din egen teori, eller har den en bred forankring andre steder? Som f.eks. Discovery Institute?

At all den informasjon som skulle til for at alle dagens hunderaser skulle bli til.

Var til stede i de opprinnelige vilhundene, er ikke akkurat noen ny tanke.

 

Endret 24. august 2011 av IHS

[phydeaux]

At all den informasjon som skulle til for at alle dagens hunderaser skulle bli til.

Var til stede i de opprinnelige vilhundene, er ikke akkurat noen ny tanke.

 

Fra ulv til chihuahua er uproblematisk.

Fra delfin til kameledderkopp er litt verre...

[IHS]

At all den informasjon som skulle til for at alle dagens hunderaser skulle bli til.

Var til stede i de opprinnelige vilhundene, er ikke akkurat noen ny tanke.

 

Fra ulv til chihuahua er uproblematisk.

Fra delfin til kameledderkopp er litt verre...

Det går da ikke noen innformasjons linje fra delfin til kameledderkopp.

Hva er hensikten med det forslaget ?

Endret 24. august 2011 av IHS

[phydeaux]

At all den informasjon som skulle til for at alle dagens hunderaser skulle bli til.

Var til stede i de opprinnelige vilhundene, er ikke akkurat noen ny tanke.

 

Fra ulv til chihuahua er uproblematisk.

Fra delfin til kameledderkopp er litt verre...

Det går da ikke noen innformasjons linje fra delfin til kameledderkopp.

Hva er hensikten med det forslaget ?

Jeg ser at jeg glemte at Gud skapte alt grunnliv parallellt, og alle arter har formert seg og vært bundet til såkalte informasjonslinjer.

Om jeg har skjønt det riktig.

Men som jeg spurte om tidligere: hvem er autoritet på denne teorien? Har du noen kildehenvisninger?

[O3K]

Det som jeg synes blir litt rart da er jo det faktum at hundeartene vi har idag er avlet frem gjennom menneskestyrt selektiv seleksjon, basert på hvilke egenskaper hundeoppdrettere har ønsket å fremheve.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Moderne_hundeavl

 

Så Gud visste på forhånd nøyaktig hvilke egenskaper hos hunder som kom til å bli attraktive for oppdrettere i hver enkelt region og i hver enkelt tidsperiode?

Eller har Gud tvunget oss til å foretrekke spesifikke egenskaper slik at vi kom til å avle frem nøyaktig det han hadde "plantet" i ulvene fra starten av?

 

Et sitat fra artikkelen over:

Ekstremavl har ført til at enkelte hunderaser eller individer ikke lenger kan føde sitt eget avkom uten gjennom keisersnitt. Noen har også store problemer med å puste og spise normalt. Andre tåler dårlig varme og kulde, og kan nesten ikke bevege seg uten å få åndenød og hjertestans.

Skikkelig gode egenskaper guden din plantet i de opprinnelige villhundene ved skapelsen, IHS.

Endret 24. august 2011 av O3K

[RWS]

Du krever fysisk bevis for Gud for å kunne tro på han og det har du all rett til. Basert på dette kan jeg forstå alle de populære sammenligningene med tannfe, julenisse, spaghettimonster osv. En viktig forskjell er at det finnes mange folk som har et personlig forhold til Gud og slik har det vært gjennom kristendommens historie. Ikke at dette er et argument i seg selv for å tro han (for som religion har kristendommen en grisete historie), men det er mange som har dette forholdet basert på en åndelig opplevelse som ikke begrenser seg til fysiske bevis.

Det du faktisk gjør her er den samme feilen som en rekke religiøse gjør, nemlig å opphøye gudetro OVER tro på alt annet og det er feil, for siden det ikke finnes et eneste bevis mer, eller mindre for Gud (Yawhe, Allaah, Belsebuub, Zevs etc... Sett inn den som mangler...) enn det gjør for foreksempel spaegetti monsteret eller Russels te kanne så er det bare føleri når du sier at folk har et personlig forhold til gud, da det ikke er noe som tilsier at dette forholdet er bassert på annet enn fantasi og et ønske om at det er "noe" der. Så det folk opplever som "et åndelig personlig forhold" til en eller annen gud er derfor bare i deres egen fantasi. Nå er det sikkert en del som steiler over å få kallt sin "personelige tro" for fantasi, men dessverre for dem så er det hva slike "opplevelser" er når man ikke kan føre et eneste bevis for dette.

 

Hadde Gud vært sant så hadde dette "personelige forholdet" vært forbehold EN gud, men alle religiøse har dette "forholdet" til sin gud, like nært og like virkelig som alle andre som har falt for dette føleriet og som ikke forstår at de fra evolusjonen av har et behov for å lytte til en leder skikkelse. Nei, jeg sier IKKE at de har et behov for å tro på en gud, noe alt for mange tro, men for å tro på en leder, enten i form av en far eller annet. Vi har evolvert med en evne til å lytte til ledere. Tenk det Per og Pål, to brødere som sammen med sin far og sin mor bor oppe på en gård over et bratt stup. Per hører på faren sin når faren sier at han ikke må gå for nære stupet men det gjør ikke Pål.... Hvem av dem tror du vil få avkom og føre slekten videre med den egenskapen at det lønner seg å høre, Per eller Pål?

 

 

For meg personlig er ikke disse eksemplene en relevant sammenligning, men som sagt kan jeg forstå den når utgangspunktet er fysisk bevis. Jeg er en av dem som føler at å tro på Gud gir mere mening og jeg skal ikke prøve å overbevise deg om at han finnes. Da må du ta valget å søke det selv.

Her forstår du ikke HVORFOR folk blir ateister og du er ikke alene om det, for jeg, som ateist kan ikke SØKE etter en gud, det er helt umulig. Det du egentlig mener er at jeg skal overbevise meg om at påstandene i bibelen er sannhet og glemme det faktum at det er stor sannsynlighet for at det aldri har levd en fyr som het Jesus, dette er oppdiktet av de som skrev dette. Men alt dette skal jeg altså glemme (eller søke etter som du så pent omskriver det...) og bare henfalle til føleri der jeg skal innbille meg at det finnes en gud? For å si det sånn, den dagen du selv forstår hvorfor du avfeier alle de andre påstandene om guder vil du også forstå hvorfor jeg avfeier påstandene til den guden du tror på (men da er du vel ateist du også )

 

 

Må imidlertid rette deg når du sier "for det er like sant som at julenissen finnes". Det er det du tror (basert på dine premisser) og det skal du få lov til.

Det har ingenting med tro å gjøre er jeg redd, men fakta, da hverkan gud eller julenissen kan føre et eneste bevis for seg. Du TROR på grunn av føleriet du utfører for denne guden du tror på at din tro er noe -MER- enn tro på noe annet, men sannheten er, enten du vil eller ikke, at både sannsynlighet og bevis er like lydende for alt vi kan påstå at finnes. Det er bare det at du føler det som en fornærmelse når noen trekker ned det du anser som hellig på samme nivå som det å tro på nissen. Men det er hva du tror (basert på dine premisser) og det skal du få lov til.

 

 

 

For hva det er en religiøs tenker har jeg kommet frem til....

 

Han bygger sin "sak" på en piramide av påstander som etterhvert, ved bruk av kognitiv dissonans og confirmation bias, blir til "sannheter". Religiøse har et meget lettsindig forhold til sannheter og det kommer tydelig til syne ved dere tro, der kristne foreksempel tror fullt og fast at Jesus og alt som står i bibelen om ham er sannhet. Confirmation bias kommer til syne når de blir konfrontert med historiske fakta, at det ikke finnes noe skriftelig om denne jesuen utenfor bibelen i det hele tatt, det lille som er utenfor bibelen er forfalsket og man er faktisk usikker på ektheten til en del av testamentene i bibelen også, men dette NEKTER kristne å tro på selv om bevisene for dette er ugjendrivelige. De velger heller å hoppe bukk over sin egen integritet på disse områdene for de er opplært til å mistro ALT som ikke stemmer med bibelen (At satan og lignende er ute med sine revestreker etc...) og kognitiv dissonans spar de på med for å "glatte" over stedene der det er åpenbart at historiene fra bibelen er motstridende, det vil si at de ALLTID ser på det som står i beste mening.

 

For meg er dette en fryktelig uærlig "søken", for de bruker ikke all informasjon i sin tro, men velger BEVISST å tro på det som støtter deres tro (confirmation bias). Selv om det hadde blitt bevist med all sikkerhet av jesus var en løgn og en mytisk person ville de fleste religiøse fremdeles ha trodd på dette, kanskje til og med mer enn før!!, nettopp fordi de har latt seg lure til å tro at føleri i form av fantasi er "en personlig gud" som må være sann fordi det står i bibelen og bibelen er skrevet av gud og må derfor være sann siden gud ikke lyver.... Piramiden av påstander som de er opplært til å tro på kicker inn så fort noe eller noen "truer" og slikt sett er det kun deres egen ærlighet som kan gjøre noe med det. Default for en kristen ser ut til å være å falle tilbake på bibelen som sannhet når argumentene ikke lenger rekker til, så de er godt "hjernevasket"... De tror selv at de har "søkt" etter sannheten, men enhver som har stått litt på utsiden og har sett av det hele bygger på påstander skjønner at dette ikke har noe med en ærlig "søken" å gjøre i det hele tatt, men et ønske om å tro og noen ganger tror jeg faktisk at troen på troen er større enn troen på Jesus..... Og det kan ikke være lett å se for en kristen at de ikke er ærlige de er når de er opplært til å tro at de som tror på jesus automatisk er ærlige, i jesu navn liksom... Så hjernevasken virker faktisk, da det krever sinn mann (eller kvinne) å beskue dette på med et ærlig blikk.

[LarsOl]

Hei RWS. I stedet for å quote deler av teksten din og svare på alle punktene dine nøyer jeg meg med å si at vi har helt ulike grunnlag som vi baserer våre livssyn på. Du kaller mitt og andres personlige forhold føleri og det har du rett til å gjøre ut fra ditt ståsted, men jeg har også min rett til å være uenig siden det er slik jeg erfarer det. Jeg tror alle i slike diskusjoner må innse at ingen av oss er sikre. Du velger å forholde deg til ting som er beviselige ut fra faktakunnskap basert på det vi har klart å forske oss frem til og det er greit. Jeg velger å tro på noe utover dette til tross for at det samme ikke ligger til rette.

 

Du sier at en hvilken som helst tro på noe åndelig er å fylle inn et behov for en leder som henger sammen med evolusjon. Det kan godt stemme det. Jeg tror i såfall at det er Gud som kan fylle dette behovet fremfor en annen menneskelig lederskikkelse. Understreker at dette ikke trenger å bety anarki i forhold til politikere, ledere på jobben eller ulydighet i forhold til foreldre osv. Slike strukturer trenger vi så lenge vi lever her i verden, men ingen mennesker er i stand til å garantert bære en sånn rolle gjennom et liv uansett prøvelser og så videre.

 

Når du sier at alle religiøse føler et like nært forhold til sin Gud så vet jeg ikke det og vil derfor ikke hevde noe om den påstanden. Du sier at å søke en Gud er umulig og at det kun er om å gjøre å bli overbevist av løse teorier og ideer. Jeg kjenner flere som har fått et forhold til Gud ved å søke han og om dette bare er fantasi vet jeg ikke, men jeg og de har valgt å tro noe annet basert på våre erfaringer.

 

Jeg mener du har rett til å tro at det du sier er den hele og fulle sannhet (når du konkluderer med at det ER bare fantasi, at det ER kun det vi kaller fakta vi kan støtte oss til og at det du har kommet frem til om hvordan en religiøs tenker er riktig). Jeg mener jeg har den samme rett til å være uenig og beholde den troen jeg har.

[IHS]

At all den informasjon som skulle til for at alle dagens hunderaser skulle bli til.

Var til stede i de opprinnelige vilhundene, er ikke akkurat noen ny tanke.

 

Fra ulv til chihuahua er uproblematisk.

Fra delfin til kameledderkopp er litt verre...

Det går da ikke noen innformasjons linje fra delfin til kameledderkopp.

Hva er hensikten med det forslaget ?

Jeg ser at jeg glemte at Gud skapte alt grunnliv parallellt, og alle arter har formert seg og vært bundet til såkalte informasjonslinjer. Om jeg har skjønt det riktig...

Du glemte at hester forblir hester, katter forblir katter, duer forblir duer og mennesker forblir mennesker. Uannset hvor mange nye raser som oppstår, gjennom helt ordinær rasekryssning ute i naturen eller hjemme på gården.

Endret 25. august 2011 av IHS

[IHS]

Det som jeg synes blir litt rart da er jo det faktum at hundeartene vi har idag er avlet frem gjennom menneskestyrt selektiv seleksjon, basert på hvilke egenskaper hundeoppdrettere har ønsket å fremheve.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Moderne_hundeavl

 

Så Gud visste på forhånd nøyaktig hvilke egenskaper hos hunder som kom til å bli attraktive for oppdrettere i hver enkelt region og i hver enkelt tidsperiode?

Eller har Gud tvunget oss til å foretrekke spesifikke egenskaper slik at vi kom til å avle frem nøyaktig det han hadde "plantet" i ulvene fra starten av?

Nei, akkurat hvilken av de forutbestemte formene, mennesket kom til å velge, er ikke forutbestemt.

[Guderstor]

Men ikke kom hit å prøv å overbevis meg om at han finnes. For det er like sant som at julenissen finnes. Han er over alt på google, og gir julestemningen et gnist.

Både Gud og julenissen finnes, de er bare ikke akkurat slik du forventer at de skal være.

 

 

Beste svaret jeg noen gang har lest.

[Guderstor]

Hei RWS. I stedet for å quote deler av teksten din og svare på alle punktene dine nøyer jeg meg med å si at vi har helt ulike grunnlag som vi baserer våre livssyn på. Du kaller mitt og andres personlige forhold føleri og det har du rett til å gjøre ut fra ditt ståsted, men jeg har også min rett til å være uenig siden det er slik jeg erfarer det. Jeg tror alle i slike diskusjoner må innse at ingen av oss er sikre. Du velger å forholde deg til ting som er beviselige ut fra faktakunnskap basert på det vi har klart å forske oss frem til og det er greit. Jeg velger å tro på noe utover dette til tross for at det samme ikke ligger til rette.

 

Du sier at en hvilken som helst tro på noe åndelig er å fylle inn et behov for en leder som henger sammen med evolusjon. Det kan godt stemme det. Jeg tror i såfall at det er Gud som kan fylle dette behovet fremfor en annen menneskelig lederskikkelse. Understreker at dette ikke trenger å bety anarki i forhold til politikere, ledere på jobben eller ulydighet i forhold til foreldre osv. Slike strukturer trenger vi så lenge vi lever her i verden, men ingen mennesker er i stand til å garantert bære en sånn rolle gjennom et liv uansett prøvelser og så videre.

 

Når du sier at alle religiøse føler et like nært forhold til sin Gud så vet jeg ikke det og vil derfor ikke hevde noe om den påstanden. Du sier at å søke en Gud er umulig og at det kun er om å gjøre å bli overbevist av løse teorier og ideer. Jeg kjenner flere som har fått et forhold til Gud ved å søke han og om dette bare er fantasi vet jeg ikke, men jeg og de har valgt å tro noe annet basert på våre erfaringer.

 

Jeg mener du har rett til å tro at det du sier er den hele og fulle sannhet (når du konkluderer med at det ER bare fantasi, at det ER kun det vi kaller fakta vi kan støtte oss til og at det du har kommet frem til om hvordan en religiøs tenker er riktig). Jeg mener jeg har den samme rett til å være uenig og beholde den troen jeg har.

 

Veldig kort påstand om religiøse og meg.

Det eneste dere står for, er følelser. Alt innenfor religion er følelser, det er ikke noe som virker i den virkelige verden.

 

JEG står for rasjonalitet/logikk, synsing, følelser har ingenting å si for meg om hva som faktisk skjer der ute. Som Hawking en gang sa, Religion er basert på autoritet, mens vitenskap er basert på Observasjoner og grunnlag. Vitenskap kommer til å vinne, for at vitenskap fungerer.

 

Men da kommer vi tilbake, skal du tenke logiskt, blir du til slutt å ende opp som en ateist.. Desverre, men lev livet ditt, ikke la det jeg skrive påvirke deg... Allahu Akbar.

[soulless]

Inb4 IHS poster et bilde av en labradoodle..

 

Akkurat som disse to ikke kan parre seg, selv om de begge er hunder. Det er ikke evolusjon, det er ikke en gradvis tilpassning, noe slikt skjer ikke. Alt du ser er bare resultat av helt ordinær rasekryssning, ikke evolusjon.

 

 

Oh lord...

 

IHS, du er en parodi på deg selv.

[O3K]

Nei, akkurat hvilken av de forutbestemte formene, mennesket kom til å velge, er ikke forutbestemt.

Ok så Gud la inn en drøss av forskjellige "sovende" egenskaper i ulvene, inkludert hjerteproblem og pusteproblem, og så er det bare helt tilfeldig hva som har blitt avlet fram?

 

Det eneste som gir mening er mutasjon, ikke en eller annen gud som bevisst legger inn "sovende" hjerteproblem og andre skavanker som ikke gir mening for en god gud å legge inn i skaperverket sitt.

[phydeaux]

Du glemte at hester forblir hester, katter forblir katter, duer forblir duer og mennesker forblir mennesker. Uannset hvor mange nye raser som oppstår, gjennom helt ordinær rasekryssning ute i naturen eller hjemme på gården.

Det hadde vært fint hvis du kan svare på spørsmålet: hva er bakgrunnsmaterialet for denne teorien? Hvilken autoritet, hvis noen, stiller seg bak den?

[Zepticon]

Hei RWS. I stedet for å quote deler av teksten din og svare på alle punktene dine nøyer jeg meg med å si at vi har helt ulike grunnlag som vi baserer våre livssyn på. Du kaller mitt og andres personlige forhold føleri og det har du rett til å gjøre ut fra ditt ståsted, men jeg har også min rett til å være uenig siden det er slik jeg erfarer det. Jeg tror alle i slike diskusjoner må innse at ingen av oss er sikre. Du velger å forholde deg til ting som er beviselige ut fra faktakunnskap basert på det vi har klart å forske oss frem til og det er greit. Jeg velger å tro på noe utover dette til tross for at det samme ikke ligger til rette.

Til tross for at det samme ikke ligger til rette? Du tar et valg på tvers av all fonruft og hopper inn i en ubeviselig tro som ikke har noen forankring i virkeligheten. Ingen av oss er sikkre? DU sier dette osm om religion og vitenskap er likestillt. Vi er betraktelig mye mer sikkre på at det ikke finnes en gud, enn at det finnes en, vitenskapelig sett, men likevell velger du å tro på den minst beviselige.

 

Du sier at en hvilken som helst tro på noe åndelig er å fylle inn et behov for en leder som henger sammen med evolusjon. Det kan godt stemme det. Jeg tror i såfall at det er Gud som kan fylle dette behovet fremfor en annen menneskelig lederskikkelse. Understreker at dette ikke trenger å bety anarki i forhold til politikere, ledere på jobben eller ulydighet i forhold til foreldre osv. Slike strukturer trenger vi så lenge vi lever her i verden, men ingen mennesker er i stand til å garantert bære en sånn rolle gjennom et liv uansett prøvelser og så videre.

Evolusjonen har gitt os en del funksjoner og egenskaper som skal sikkre oss vår overlevelse. Flere av disse gjør oss også desverre tilbøyelige til å tro på gud. Måten mennesket søker en gud på er akkurat det samme som å se en møll fly i en spiral mot en flamme.

 

Når du sier at alle religiøse føler et like nært forhold til sin Gud så vet jeg ikke det og vil derfor ikke hevde noe om den påstanden. Du sier at å søke en Gud er umulig og at det kun er om å gjøre å bli overbevist av løse teorier og ideer. Jeg kjenner flere som har fått et forhold til Gud ved å søke han og om dette bare er fantasi vet jeg ikke, men jeg og de har valgt å tro noe annet basert på våre erfaringer.

Det de og du har opplevd i forbindelse emd deres søken etter gud er vellkjennte psykiske fenomener, og de kan forklares vitenskapelig. Men disse bevisene velger dere å overse, enten pga dere ønsker at det skal være en gud, eller fordi dere ikke vet bedre. Hjernen er en forunderlig sak som gjerne lurer deg dersom det gjør ting lettere for den, og den ahr en rekke andre funksjoner som uten problemer kan lure deg til å tro de merkeligste ting. Hjernen er nemlig programert til å gjøre ting forståelig for deg, enten det er det eller ikke.

 

Jeg mener du har rett til å tro at det du sier er den hele og fulle sannhet (når du konkluderer med at det ER bare fantasi, at det ER kun det vi kaller fakta vi kan støtte oss til og at det du har kommet frem til om hvordan en religiøs tenker er riktig). Jeg mener jeg har den samme rett til å være uenig og beholde den troen jeg har.

Du er en farlig person. Du har kastet all rasjonell tenkning på dør. Dette gjør deg til en potensiell massemorder, terrorist, selvmordsbomber and what not. Du tror at det eksisterer en egen sannhet bare for deg, som vi ikke kan se. Hvordan kan jeg i det hele tatt stole på noe av det du gjør eller foretar deg? Plutselig får du beskjed fra din gud om å drepe? Hvordan kan du gjøre eksistere i en faktisk verden, og ha en faktisk jobb, uten å ta hensyn til rasjonelle valg? ville du som politiker tatt beslutningen dine ut fra tarrotkort? De er jo også en alternativ virkelighet som er like sann som din.

 

Det du ikke innser, er at i det øyeblikket man velger å tro på noe som ikke kan bevises hverken rasjonellt eller logisk, så blir alt kaos. Hele virkeligheten faller i grus, da man ikke lenger trenger å ta hensyn til noe. Alle og enhver kan da bygge seg opp en egen virkelighet, der man selv velger hva som kan være sant og ikke. ABB laget seg en slik alternativ virkelighet, som på ingen måte r noe forskjellig fra det den jevne kristne velger å tro på.

[thelomen]

Dette vil for alltid være en debeatt mellom de uten utdanning og de med. Uansett hvor mye du skriker, kommer ingen til å ta deg seriøst. Til og med katolikker er ikke så skrullete.

 

En av de morsomste tilstellningene jeg deltok på på universitet var en debatt om evolusjonsteorien. Dvs., den var holdt av en kristen studentorganisasjon, og åpningsinnlegget presenterte en teori for kreasjonisme, så det var jo lagt litt opp til provokasjon og en heftig debatt.

 

Og det som gjorde det morsomt var nettopp engasjementet i innleggene, og kvaliteten på de, fra alle leire. Alle som deltok var universitetsstudenter, og de fleste som holdt innlegg var over masternivå. Mange var professorer, fakultetsledere etc innen fysikk, kjemi, biologi, medisin etc.

 

Uttalelsen om at alle religiøse er uten utdanning, som blir gjentatt til de kjedsommelige her inne, er rett og slett helt feil, og trangsynt imho. Blant de jeg kjenner ser jeg _ingen_ sammenheng mellom religiøsitet og utdanning, selv om naturlig nok de fleste av mine kristne venner er universitetsutdannet siden jeg fortsatt har flest venner derfra.

 

Ontopic: Nei, er ikke enig i påstanden som TS fremstiller, og tror alle jeg kjenner ville synest den hører like tåpelig ut som meg. Å studere fysikk, kjemi og biologi har bare gitt meg større beundring over hvor bra alt er skapt, og det er mange med høy utdanning innen realfag som føler det samme.

[RWS]

Jeg mener du har rett til å tro at det du sier er den hele og fulle sannhet (når du konkluderer med at det ER bare fantasi, at det ER kun det vi kaller fakta vi kan støtte oss til og at det du har kommet frem til om hvordan en religiøs tenker er riktig). Jeg mener jeg har den samme rett til å være uenig og beholde den troen jeg har.

For all del, tro i vei du. Jeg respekterer at du tror jeg, ikke noe problem. Det jeg reagerte på var ordvalget du brute når du skrev "søke" etter gud. Kan jeg søke etter den kristne gud? Nei, jeg kan ikke det. Hvorfor? Nettopp fordi jeg ikke stoler mer på det som står i bibelen enn lengden jeg klarer å kaste et klaver (og det er ikke serlig langt!!!)

 

Vet ikke hvorfor de fleste kristne tenker på dette som en SØKEN, for det er mer som en måte å overbevise seg selv om at dette er riktig ved å tro blindt på noe som ikke understøttes av noe som helst i den virkelige verden. Jeg ville heller sagt det omvendt jeg, at jeg (den gangen jeg var kristen og andre ateister som har vært religiøse) gjorde en søken som åpent og ærlig søkte etter ordentlige svar, der vi stilte skikkelige kritiske spørsmål til hva alt dette som hele troen vår bygget på faktisk er for noe. Som jeg sa, det hele bunner i grunn ut i hvor ærlig du er villig til å stille deg selv til veggs og hvor behagelig du opplever troen tror jeg, for som jeg sa, noen tror for å TRO fordi det gir dem den tryggheten de trenger og ikke nødvendigvis har så mye brukt for jesus og resten av pakka med påstander i bibelen (og jeg vil faktisk påstå at de færreste kristne har lest hele bibelen, de fleste plukker og kaster...)

 

Har en svigermor som er kristen og som var det jeg kaller naiv-kristen da jeg først møtte dattera hennes, for alt ondt feide hun bare under teppet som het satan også videre, men dette har endret seg ganske mye siden da. Hun forsøker i dag å søke etter underliggende svar uten å hoppe til satan svaret og har innsett, tror jeg, at hun ikke kommer noen vei med barne mine og jesus reklamen hun før forsøkte å presse på dem, da de er for godt oppdratt og ALLTID vil vite hvorfor (tro meg, det er ikke alltid gøy å være far til barn som ALDRI kan godta det jeg sier som det er, men som alltid krever en forklaring på HVORFOR det er slik, men det er slik jeg vil ha dem, nysgjerrige og vite begjærlige og ikke godtar svar som sier at "sånn er det bare"... I den forbinnelse kan jeg fortelle at minsten på seks er vel informert om hva som med stor sannsynlighet skjer når han dør (jeg har aldri lagt skjul på at det ikke er noe som tilsier at vi går over i noen ny dimmensjon og derfor vet han at når vi dør så dør vi, vi har bare dette ene livet. For noen kan sikkert dette virke fryktelig brutalt, men ingen av mine barn har tatt skade av dette, tvert i mot har det gjort dem mer forsiktige tror jeg....) Men min svigermor og jeg har et meget godt forhold da det på ett eller annet tidspunkt har gått opp for henne at ateister er allrigte mennesker de også, med like god moral og etikk som noen av de kristne hun omgås. (Dattera hennes er den eneste av døtrene hennes som er ateist og tro meg, det har vært en lang prosess for henne å svelge det faktumet og komme dit hun er i dag...) Men heller ikke hennes tro plager meg, så slapp av, det er bare å tro i vei. Bare ikke kom å forlang at jeg skal tro på noen av det du tror på, for den kilden fant jeg for lenge siden som alt for tynn og lite troverdig...

 

 

 

Ang. utdanning og intelligens:

 

Det er riktig at religiøse mennesker kan være høyt utdannet, det er det ingen som egentlig har sagt noe annet. Det som menes er at det er merkelig hvordan de klarer å skjerme sin tro i all denne intelligensen, da hele historien i bibelen er som et luft slott å regne, men påstander som bygger på enda flere påstander som til slutt hviler på toppen av disse påstandene og hvordan klarer folk dette? Hvorfor ser de ikke flausene, hvorfor ser de ikke motstridighetene i bibelen, hvorfor innser de ikke at det aldri har vært noen person med navn jesus som har løpt rundt og gjort alt dette som bibelen påstår og ikke minst, hvordan klarer de å opphøye jesus som noe optimalt så klønete og dum som bibelen fremstiller han? Hvor er intellektet her liksom? Hvorfor så smarte på noen områder og så utrolig lettlurte og godtroende ovenfor sin tro?

 

Ja, jeg sier rett ut at jeg syntes religiøse ER "dummere" når det kommer til å se på sin tro. De er faktisk direkte uærlige når de skal se på sin tro vil jeg påstå, for de nekter plent å innse at historien om jesus i BESTE fall er syltynn da det ikke er noen andre dokumenter som støtter påstandene i bibelen om jesus og i alle andre tilfeller ville de glatt ha avfeid hele dritten som forfalskneri, men ikke når de selv tror på dette. Hvorfor? Hvorfor klarer ikke religiøse, herunder kristne, å se skikkelig på hva de faktisk tror på? Hvordan klarer de foreksempel å få seg til å tro at disse påstandene er sannhet? Det har jeg aldri forstått, ikke engang etter å ha vært kristen selv en gang for lenge siden....

 

 

På alle andre områder ville de fleste kristne (ihvertfall de som er vant til å kreve ihvertfall et minstemål av beviser...) ville de aldri ha godtatt en så tynn historie bassert på kun en kilde (som også er temmelig tvilsom.), så hvordan TENKER de for å unngå at det spørsmålet kommer opp? Hvordan ungår de spørsmålet når det kommer opp? Er klar over at religiøse bruker bøtter og spann med både kognitiv dissonans og confirmation bias for å opprettholde troen, de fleste er ikke engang klar over at de bruker dette i det hele tatt, men hvordan klarer de å være uærlige ovenfor seg selv og andre på dette området lurer jeg på? Skjønner de ikke at historien er syltynn? Eller vil de ikke se? Eller tror de at hvis de bare holder troen hellig så gjelder ikke fakta?

 

Hvordan klarer dere kristne å "glemme" faktasjekken når det kommer til tro mens dere bruker den på alt ellers? Hvordan tenker dere her?

Endret 26. august 2011 av RWS

[RWS]

Du glemte at hester forblir hester, katter forblir katter, duer forblir duer og mennesker forblir mennesker. Uannset hvor mange nye raser som oppstår, gjennom helt ordinær rasekryssning ute i naturen eller hjemme på gården.

Her er et eksempel på hvordan en meget kristen person tenker... Nekter plent å ta til seg hva all fakta faktisk sier og tviholder på en to tusen år gammel BEVISELIG feil doktrine som er så bak mål at den ikke engang er bak mål på riktig bane....

 

Hvordan klarer noen kristne å bli så til de grader fastlåst i opplærte doktriner at de ikke evner å ta til seg informasjon som flere millioner mennesker over 150 år i alle naturvitenskapelige grener har funnet ut men heller støtter seg på gamle doktriner skrevet av ignorante menn for lenge siden?

 

For dette grenser nemlig til det latterlige, for alle forstår at dette som er skrevet over BEVISELIG er feil, det er bare rør fra en kreasjonist, men hvordan i all verden klarer man å tenke så til de grader feil og hvordan i alle dager klarer de å innbille seg om at det de sier er riktig når de er alene om å fremme den ideeen? Det er ikke en dritt som støtter skapelsen i bibelen, så hvordan i all verden klarer noen i det hele tatt å tro på dette?

 

 

Hvordan tenker de for å klare å overbevise seg selv om at vissvass er sannhet liksom? DET skulle jeg gjerne ha visst.... (Men jeg tror ikke slike klarer å gi noe godt svar utover at de antagelig svarer jesus, men heller ikke jesus fremstår som mye troverdig så de hopper bare fra den ene håpløsheten til den andre...

[IHS]

Du glemte at hester forblir hester, katter forblir katter, duer forblir duer og mennesker forblir mennesker. Uannset hvor mange nye raser som oppstår, gjennom helt ordinær rasekryssning ute i naturen eller hjemme på gården.

Hvordan klarer noen kristne å bli så til de grader fastlåst i opplærte doktriner at de ikke evner å ta til seg informasjon som flere millioner mennesker over 150 år i alle naturvitenskapelige grener har funnet ut ...

Ovennevnte er ingen doktrine RWS, oppfattelsen baserer seg kun på faktiske observasjoner. Vitenskapsmenn har lett etter "missing links" i 150 år, uten å finne dem. Så katter forblir katter, dinosaurer forblir dinosaurer, ederkopper forblir ederkopper.

 

At et dyr kan bli til et annet dyr, bare man krysser tilstrekkelige ganger, er bare tull. Denne hunden er fks. ikke på vei til å bli en hest, ku eller noe annet. Hundens etterkommer vil alltid være hunder.

 

Endret 26. august 2011 av IHS

[LarsOl]

Da har jeg for første gang blitt karakterisert som potensiell massemorder og sammenlignet med mannen som gjorde de mest avskylige handlingene i nyere norsk historie. Noe som ikke kan være lengre unna det jeg står for og tror på (ikke nødvendig å hente ut eksempler på voldshandlinger i Bibelen), nemlig kjærlighet.

 

Velger å ikke ta dette personlig da det er grusomme ting å si om noen. Hva om jeg hadde opplevd tap i familien i forbindelse med terrorhandlingene? Registrerer det heller som et tegn på at diskusjonen har nådd et lavmål. So long.

 

Er ikke sint. Bare veldig, veldig skuffet...