Bør staten gi støtte til pressen?

[Pasi]

Bør staten gi støtte til pressen?

[Atlanterhavet]

Bør staten gi støtte til pressen?

Etter mitt syn klårt NEI. Det lagar band mellom styresmakt og pressa som OMGÅANDE tek bort pressa sitt truverde.

 

Styresmaktene kan, om dei skulle tykkja det er føremålstenleg, nytta ein sum til å laga ein særpris for pressa pr eksemplar for distribusjon gjennom posten til salsstader/tingarar, subsidiert med XX % mot vanleg takst for den tenesta. Det er heilt OK, så lenge dette er eit tilbod til ALLE som gjev ut avis/tidsskrift anten kvar dag eller minst kvar veke, om ein har minst XX(X) mottakarar (grensa må vera særs låg, men ein kan godt setja ei grense for å unngå sirkulærer som skal ut til 23 personar), tilbodet er tilgjengeleg heilt automatisk og ALLE får lik % stønad om dei vel å nytta tilbodet. Tek ein til med seleksjon på noko vis, og/eller gjev ein stønad meir direkte enn det, er pressa sitt truverde som vakthund tapt på augneblinken. Ingen normal hund bit handa som gjev hunden mat!

[nokia963]

Nei, det var tider hvor dette kunne forsvares ut fra opplysningsbehov. Men i disse dager med internet og aviser hvor enn en snur seg er dette poenget borte. I alle tilfelle burde den direkte pressestøtten til et lite utvalg av aviser fjernes. Det grelleste eksempelet etter min mening er Dagsavisen som eksisterer kun p.g.a direkte pressestøtte fra de rødgrønne. Avisen er et eneste stort talerør for sosialistene som betaler lønna deres, korrupsjon? Momsfritaket for alle avisene er lettere å forsvare.

Endret 18. august 2011 av nokia963

[Ustedalen]

Bør staten gi støtte til pressen?

Vil presse eksistere uten støtte?

[Gavekort]

Bør staten gi støtte til pressen?

Vil presse eksistere uten støtte?

 

Nei! Majoriteten av all presse (spesielt lokale foretak) er avhengig av pressestøtte, og ville aldri klart seg på egen hånd. Fjerner vi pressestøtten så knuses alle de små avisene og radiokanalene av de store.

 

Fjerner vi støtten, så fjerner vi den rettferdige journalistikken.

 

 

 

[Ståle Nordlie]

Styresmaktene kan, om dei skulle tykkja det er føremålstenleg, nytta ein sum til å laga ein særpris for pressa pr eksemplar for distribusjon gjennom posten til salsstader/tingarar, subsidiert med XX % mot vanleg takst for den tenesta.

Ikke helt sikker på hva du beskriver her, men problemet med hvilken som helst støtte til pressen er at politiske retinger/partier som ikke er enig med støtten eller støttens størrelse ikke vil behandles objektivt. Det behøver ikke å være en bevisst beslutning en gang - når redaktører og journalister vet at et parti er en trussel for levebrødet vil det nødvendigvis påvirke deres holdning til det partiet.

 

***

 

Vil presse eksistere uten støtte?

Ja. Selvsagt. Presse eksisterer også i land uten (direkte eller indirekte) statlig pressestøtte. Folk vil ikke slutte helt å kjøpe aviser dersom prisen går opp med noen kroner. Ei heller er det umulig å kutte kostnader i bransjen for å takle lavere opplag eller lavere priser.

 

***

 

Fjerner vi støtten, så fjerner vi den rettferdige journalistikken.

Ja, for ingenting er som bestikkelser på mange hundre millioner fra de nåværende herskerne for å sikre "rettferdig" dekning.

 

Endret 19. august 2011 av Ståle Nordlie

[Atlanterhavet]

Styresmaktene kan, om dei skulle tykkja det er føremålstenleg, nytta ein sum til å laga ein særpris for pressa pr eksemplar for distribusjon gjennom posten til salsstader/tingarar, subsidiert med XX % mot vanleg takst for den tenesta.

Ikke helt sikker på hva du beskriver her, men problemet med hvilken som helst støtte til pressen er at politiske retinger/partier som ikke er enig med støtten eller støttens størrelse ikke vil behandles objektivt. Det behøver ikke å være en bevisst beslutning en gang - når redaktører og journalister vet at et parti er en trussel for levebrødet vil det nødvendigvis påvirke deres holdning til det partiet.

Trur me er samde her, men berre for å presisera: Det eg omtalar er at styresmaktene til dømes seier: "Det er viktig at me har ei aktiv presse i Noreg, og at ho lett og rimeleg kan nå fram til interesserte lesarar med avisene/tidsskrifta sine. Difor avgjer me at at alle som utgjev avis/tidsskrift som kjem ut minst (til dømes) kvar veke og som har (til dømes) minst 100 adressatar desse avisene skal fram til (anten det no er abonnentar eller salstader) skal ha (til dømes) 75 % rabatt på den portoen Posten Noreg normalt tek for slike sendingar med same vekt levert inn av andre".

 

Så lenge dette automatisk gjeld ALLE som gjev ut, og minstetalet er veldig lågt (for å unngå at sirkulærer til 23 personar vert kamuflert som "avis") ser eg ikkje problemet i ei slik ordning, kor pressa (heile!) har "subsidiert distribusjon" frå staten sitt selskap Posten Noreg AS, om avisa/tidsskriftet skulle sjå seg tent med det. Straks ein tek til å "sortera" her og avgrensa slik stønad til (til dømes) berre presse i utkantstrok, berre politisk presse, berre presse som slit økonomisk, berre "nyttig presse" (gjerne då med eit "statleg utval" som skal vurdera "nytta for forbrukaren"!) eller noko som helst anna, kjem problema, og løysinga lagar band mellom pressa og staten som øydelegg pressa sitt truverde. Det same om tek til å innføra ulike satsar og seia at "DU får 70 %, og DU får 90 %, men DU tener så godt med pengar og DU er ikkje viktig, så de får ingen"

[BuffyAnneSummers]

Nei.

 

Skulle forresten likt å se de små avisene dø.

[Ståle Nordlie]

Trur me er samde her, men berre for å presisera: Det eg omtalar er at styresmaktene til dømes seier: "Det er viktig at me har ei aktiv presse i Noreg, og at ho lett og rimeleg kan nå fram til interesserte lesarar med avisene/tidsskrifta sine. Difor avgjer me at at alle som utgjev avis/tidsskrift som kjem ut minst (til dømes) kvar veke og som har (til dømes) minst 100 adressatar desse avisene skal fram til (anten det no er abonnentar eller salstader) skal ha (til dømes) 75 % rabatt på den portoen Posten Noreg normalt tek for slike sendingar med same vekt levert inn av andre".

Nei, vi er nok ikke enige. Eller, jeg er enig i at en slik ordning er langt å foretrekke over en subjektiv variant der staten skal fordele etter skjønn, men den er fremdeles problematisk.

 

Subsidiene du beskriver vil gi pressen større profitt/opplag enn ingen subsidier. Tenk deg at det er to hovedpartier i et land - det regjerende Atlanterpartiet og opposisjonen Stålepartiet. Atlanterpartiet har innført porto-subsidiene du beskriver. Stålepartiet ønsker ingen subsidier i det hele tatt. En samlet presse vet nå at hvis Stålepartiet slår Atlanterpartiet i neste valg blir det smalere kår. Dette vil garantert ha en viss påvirkning på pressens vinkling av valgkampen og saker om partiene!

 

Så kan eventuelt Stålepartiet velge å tekkes pressen ved å gi sin støtte til subsidiene, eller til og med overby Atlanterpartiet og love mer, men det er ikke sunt det heller.

[ryback]

Jeg synes pressestøtten er bra fordi det gir mangfold blant media og det er spesielt de små nisjene som nyter godt av ordningen. Uten pressestøtten vil mest sannsynlig kun de tre store overleve, men måtte dekke inn de ekstra utgiftene på nye måter.

 

Jeg synes VG, DB og tildels Aftenposten allerede er mer enn tabloide nok.

 

Jeg foreslår at trådstarter kikker her: http://no.wikipedia.org/wiki/Pressest%C3%B8tte

 

Der står det svart på hvitt at den såkalte sosialdemokratiske pressen, VG, DB o.l., ikke er de eneste som får støtte. Ut i fra Wikipedia kan man lese at de store avisene faktisk ikke får direkte støtte. Kun indirekte støtte i form av momsfritak. Dette er en støtte som alle aviser får uansett størrelse og politisk farge.

 

Hvis man ønsker å være konspiratorisk så kan man kanskje forsvare påstanden om at den direkte pressestøtten avhenger av politisk ståsted ettersom den er styrt av politiske virkemidler, statsbudsjettet og embetsverket. Hvis så er tilfelle så bør de som kommer med slike påstander fremme bevis for det istedenfor å sitte på internettfora og videreføre løgnen om at kun røde aviser får pressestøtte.

 

Røster blant FRP har gitt uttrykk for at de synes pressen i Norge er alt for venstrevridd. Det er ingenting i veien for at de samme røstene starter sin egen avis eller TV-kanal. Vi har full pressefrihet i Norge og hvem som helst kan gjøre dette. Man får til og med statsstøtte! En ekte markedsliberalist ville tatt skjeen i egen hånd og gjort noe med "problemet", men om liberalismen bare synes på utsiden så er det selvfølgelig lettere å bare syte.

[Camlon]

Jeg er for pressestøtte, fordi ellers vil avisene falle kraftig i kvalitet. Pressestøtte var unødvendig før internett, men i dag er det nødvendig, fordi de kan ikke ta betalt for internettaviser.

 

Jeg støtter ikke pressestøtten i den form som eksisterer i dag. Pressestøtten bør gis etter antall aviser solgt, ikke etter hvilke aviser regjeringen liker best. Hadde vi fjernet den direkte pengestøtten, ville det ha vært langt færre venstrevridde aviser og flere høyrevridde aviser.

[Camlon]

Hvis man ønsker å være konspiratorisk så kan man kanskje forsvare påstanden om at den direkte pressestøtten avhenger av politisk ståsted ettersom den er styrt av politiske virkemidler, statsbudsjettet og embetsverket. Hvis så er tilfelle så bør de som kommer med slike påstander fremme bevis for det istedenfor å sitte på internettfora og videreføre løgnen om at kun røde aviser får pressestøtte.

Konspiratorisk? Slike ting skjer hele tiden. Når selv vårt eget statistisk byrå gir ut misvisende/feil statistikk for å fremme sin politiske agenda, så har jeg liten tro på at korrupsjon ikke finnes andre steder.

 

Ta en titt på de 5 avisene som får mest pengestøtte.

 

Dagsavisen --- Sosialistisk (får dobbelt så høy pressestøtte som indirekte)

Bergensavisen --- Arbeiderpartiet

Vårt Land --- KRF

Nationen --- SP

Klassekampen --- Sosialistisk

 

Ikke overaskende, så er den direkte pengestøtten ikke partipolitisk nøytral. Derfor mener jeg at vi skal fjerne den direkte pengestøtten, men ikke den indirekte. Den kan godt økes.

Endret 19. august 2011 av Camlon

[Atlanterhavet]

Trur me er samde her, men berre for å presisera: Det eg omtalar er at styresmaktene til dømes seier: "Det er viktig at me har ei aktiv presse i Noreg, og at ho lett og rimeleg kan nå fram til interesserte lesarar med avisene/tidsskrifta sine. Difor avgjer me at at alle som utgjev avis/tidsskrift som kjem ut minst (til dømes) kvar veke og som har (til dømes) minst 100 adressatar desse avisene skal fram til (anten det no er abonnentar eller salstader) skal ha (til dømes) 75 % rabatt på den portoen Posten Noreg normalt tek for slike sendingar med same vekt levert inn av andre".

Nei, vi er nok ikke enige. Eller, jeg er enig i at en slik ordning er langt å foretrekke over en subjektiv variant der staten skal fordele etter skjønn, men den er fremdeles problematisk.

 

Subsidiene du beskriver vil gi pressen større profitt/opplag enn ingen subsidier. Tenk deg at det er to hovedpartier i et land - det regjerende Atlanterpartiet og opposisjonen Stålepartiet. Atlanterpartiet har innført porto-subsidiene du beskriver. Stålepartiet ønsker ingen subsidier i det hele tatt. En samlet presse vet nå at hvis Stålepartiet slår Atlanterpartiet i neste valg blir det smalere kår. Dette vil garantert ha en viss påvirkning på pressens vinkling av valgkampen og saker om partiene!

Eg ser og poenget du trekkjer fram her, og eg ser eit par andre problem som kan oppstå og. Berre for å presisera: Eg ser heller ikkje ein slik distribusjonsstønad som noko idealtilvære, men eg ser veikleikane her som tolererbare utan å avskriva pressa sitt truverde, om me tek utgangspunkt i situasjonen slik han er i Noreg i 2011. (Vil understreka her: Eg tek utgangspunkt i Noreg i 2011, og vurderinga er på ingen måte automatisk overførbar som nokon generell regel!) Utgangspunktet då slik eg ser det:

 

Landet har 10-20 riksdekkjande aviser (ikkje berre storavisene Aftenposten/Dagbladet/VG, men og "nisjeaviser" som Dagsavisen/Dagen/Dagens Næringsliv/FinansavisenKlassekampen/Morgenbladet/Nationen/Vårt Land/---), ei eller nokre dominerande i kvar region (ofte med litt spreidd sal over heile landet, men ikkje automatisk), og ei mengd småaviser som har 99 % av salet sitt i eit tydeleg avgrensa område på ein/nokre få kommunar, men kanskje ein abonnent hist og her over det meste av landet. Mange av desse avisene har ein tydeleg politisk ståstad, er etablerte for å fremja eit politisk syn, og er (heilt eller delvis) eigd av eit politisk parti. Då vert mitt utgangspunkt: Det at pressa då (delvis) er etablert for å fremja ulike politiske syn og at desse avisene som er etablerte slik vil oppleva ei meir eller mindre sterk eigarstyring basert på det, HAR alt svekka pressa sitt truverde som FRI presse såpass mykje at eg vurderer ein distribusjonsstønad slik eg skisserte som noko som ikkje vil svekka dette truverdet meir, trass dei veikleikane eg ser (og kor du, Ståle Nordlie, påpeika ein av dei).

 

Pressa er nemleg ALDRI i nærleiken av så fri som redaktørar og journalistar sjølv elskar å tru i selskapstalane! Ho er bunden opp til å ta omsyn til alt frå eigarane si styring, (ut frå DEIRA poltiske agenda!) via økonomisjefen sine krav til inntening og annonsørane sine krav for at dei skal vurdera avisa som "interessant samarbeidspartnar" til redaktøren og journalistane sine personlege kjepphestar og korsttog! Med dette som bakteppe, ut frå at journalistar og redaktører har ulik personleg integritet kva gjeld å halda klåre grenser (og dei som hyler minst om den flotte integriteten sin har oftast mest sjølv!) og ut frå at ein har ei presse som både har ulik politisk ståstad i utgangspunktet og vil oppleva nytta av denne stønaden ulik - ei lita landsdekkjande abonnentavis med to lesarar her og tre der vil truleg gleda seg stort over han, ei middels stor regionsavis med kanskje 2 små lokaldistribørar som skal ha 4-5 aviser kvar og 24 abonnentar som skal ha avisa pr post vil knapt merka han og ei avis som VG, som berre går i laussal, og kor distribusjonen går via eit nett som gjer Posten sine normale tenester kva gjeld framføringstid uaktelle vil ikkje merka han i det heile - ser eg ikkje den store faren for at dette vil påverka "pressa" som heild.

 

Hugs og: Diskuterer ein til dømes journalistar sine vilkår for skattefri representasjon eller etterudanning, evt pressa sine skattevilkår i det heile (alt frå kor vidt ho skal ut med MVA for salet/ulike typar sal til kva frådrag ho lovleg skal kunna krevja), vil ein OG påverka pressa si vinkling som heild - LANGT meir kollektivt enn kva gjeld ein slik distribusjonsstønad eg skisserte. Ein kan ikkje unnlata å ta ein slik samfunndebatt av den grunn - av omsyn til den "frie" pressa!

 

Så mitt utgangspunkt er altså: Pressa ER i heile grunnvesenet sitt langt frå så fri som redaktørane sine festtalar skulle tyda på (og at redaktørane i det heile tatt snakkar slikt skuldast etter mi meining to ting, grenselaus naivitet og tapt realitetssans, og/eller reine kynismen for å auka eige truverde - og tyding)! Ein skal arbeida for at pressa skal vera så frid råd er, gjennom å til dømes setja forbod mot eit parti har fleirtal av aksjene i ei avis (men då møter ein samstundes problemet "ytringsfridom" og må gjera vurderingar mot den retningen og ...), men ein kan ikkje arbeida i røyndommen si verd ut frå at "pressa er absolutt fri og skal haldast slik". Var det siste utgangspunktet ville ein stønad slik eg skisserte reisa fleire problemspørsmål. Er derimot utgangspunktet, slik som hjå meg, "tolerera ordningar som ikkje gjev pressa mindre truverde enn ho i utgangspunktet har grunna ulike bindingar politikarene ikkje kan gjera noko med", ser eg ikkje ordninga eg skisserte som problematisk.

[ryback]

Hvis man ønsker å være konspiratorisk så kan man kanskje forsvare påstanden om at den direkte pressestøtten avhenger av politisk ståsted ettersom den er styrt av politiske virkemidler, statsbudsjettet og embetsverket. Hvis så er tilfelle så bør de som kommer med slike påstander fremme bevis for det istedenfor å sitte på internettfora og videreføre løgnen om at kun røde aviser får pressestøtte.

Konspiratorisk? Slike ting skjer hele tiden. Når selv vårt eget statistisk byrå gir ut misvisende/feil statistikk for å fremme sin politiske agenda, så har jeg liten tro på at korrupsjon ikke finnes andre steder.

 

Ta en titt på de 5 avisene som får mest pengestøtte.

 

Dagsavisen --- Sosialistisk (får dobbelt så høy pressestøtte som indirekte)

Bergensavisen --- Arbeiderpartiet

Vårt Land --- KRF

Nationen --- SP

Klassekampen --- Sosialistisk

 

Ikke overaskende, så er den direkte pengestøtten ikke partipolitisk nøytral. Derfor mener jeg at vi skal fjerne den direkte pengestøtten, men ikke den indirekte. Den kan godt økes.

 

 

For å påvise at den direkte pengestøtten er avhengig av partipolitikk så mener jeg det bør være et minstekrav at man finner frem tall som underbygger dette.

 

At de avisene du drar frem får mye støtte har jo kanskje noe med opplagstall å gjøre? Hvilke aviser på den andre siden av den politiske skalaen er det som får mindre støtte enn da vi hadde en borgelig regjering?

[AllFather]

Verken presse, kultur eller andre særinteresser bør få støtte.

Greier man ikke å nok penger i en avis, som forfatter eller kunstner til å livnære seg selv, så bør man få seg noe annet å gjøre på.

[JR Ewing]

Støtte er i og for seg greit nok, men går det over stokk og stein risikerer man jo i realiteten at en statsmakt har full kontroll over en annen.

[Isbilen]

Vi er såpass fåtallige her i landet at jeg ikke er sikker på at vi ville kunne holde oss med et "sunt" medietilbud uten statsstøtte. Det hadde nok blitt enda mer reklame og sensasjonspresse.

[тurbonєℓℓo]

Bør staten gi støtte til pressen?

Ja.. Dersom det kan gi oss gratis nyheter på nettet, ellers er det ikke så farlig. =)

[тurbonєℓℓo]

Nei, det var tider hvor dette kunne forsvares ut fra opplysningsbehov. Men i disse dager med internet og aviser hvor enn en snur seg er dette poenget borte. I alle tilfelle burde den direkte pressestøtten til et lite utvalg av aviser fjernes. Det grelleste eksempelet etter min mening er Dagsavisen som eksisterer kun p.g.a direkte pressestøtte fra de rødgrønne. Avisen er et eneste stort talerør for sosialistene som betaler lønna deres, korrupsjon? Momsfritaket for alle avisene er lettere å forsvare.

Hadde ikke hørt om den før nå jeg.. hehe.

Og da jeg sjekket den ut, så fant jeg ut at web-designet var elendig. Den burde ikke fått offentlig støtte.

[тurbonєℓℓo]

Hva med at hvert parti har hver sin avis som de støtter?

Da ville man ikke hatt noen nøytrale aviser, men man ville hatt aviser som taler partienes sak hver for seg, slik at folk kunne lese og se saker fra de vinklene de selv ønsket å se saken fra. =)