Skal eg stemme høyre?

[Thitorkin]

Eg tok en valgautomat hos NRK, den ville ha meg til å stemme høyre.

 

Eg er ateist, mener religion bør forsvinne fra samfunnet. Både privat og offentlig, med visse justeringer. Altså man bør ikke bli introdusert for religion før man er fylt en bestemt alder.

 

Eg tror eg er "konservativ", altså eg vil ha mindre skatt og mindre offentlige tjenester. Eg forstår at konsekvens av mindre skatt vil bli mindre statlig subsidiert(?) velferd og at mer vil bli dyttet over på privatpersonen.

 

Eg er opptatt av ett bra utdanningstilbud, altså ett hvor alle blir plassert etter sitt kunnskapsnivå eller evnenivå alt ettersom. Det vil ikke si et utdanningstilbud der de som ikke gidder å gjøre noe har muligheten til å bli Ingeniør.

 

Eg vil ha ett statlig helsevesen, eg mener at da vil det bli mindre korrupsjon. Eg mener privat praksis skal bli ulovlig (Innenfor helse!). Da blir de gode legene hos det statlige og får lønnen de skal ha, og ikke hva de kan grafse til seg fra pasienten.

 

Eg mener også at man bør stramme inn innvandring og det bør vere vanskelig å komme inn i Norge. Mye vanskeligere enn i dag. Saken hadde stilt seg annerledes om den norske befolkning hadde vert større, men eg tror ikke at norsk levemåte slik vi kjenner den i dag kan overleve om innvandrerene klumper seg sammen og ikke integreres. Eg tror ikke på massive integrasjon av innvandrere i for store mengder.

Eg mener det er bedre å importere fra land med samme kultur og levestandard som oss, det vil si, europeiske land, amerika, australia osv. enn fra land som Libya, Iran, Pakistan, India og Kina. Problemet slik eg ser det er at i dag importerer vi, og ja eg må generalisere, for mange muslimer som klumper seg sammen, i motsettning til for eksempel indere som eg har selv erfaring av integreres godt i samfunnet.

 

Høyre 67 %

Fremskrittspartiet 59 %

Arbeiderpartiet 59 %

Venstre 53 %

Senterpartiet 52 %

Miljøpartiet De Grønne... 50 %

R, SV, og Sosialdemokratene... 47 %

Kristelig Folkeparti 43 %

 

Er det bare eg som synes det er rart med 59% AP og Frp?

 

Om det er noe mer skal eg skrive det når eg står opp.

Endret 17. august 2011 av Thitorkin

[Mythos]

Hvis du "mener privat praksis skal bli ulovlig" er det nesten rart at du ikke havnet enda høyere på Ap. Innvandring og skatten gjør at Frp og Høyre scorer hos deg.

 

Men et parti som passer for en som vil ha mindre skatt og offentlige tjenester, forbud mot privat praksis og bare vestlige innvandrere tror jeg ikke finnes.

[Thitorkin]

Hvis du "mener privat praksis skal bli ulovlig" er det nesten rart at du ikke havnet enda høyere på Ap. Innvandring og skatten gjør at Frp og Høyre scorer hos deg.

 

Men et parti som passer for en som vil ha mindre skatt og offentlige tjenester, forbud mot privat praksis og bare vestlige innvandrere tror jeg ikke finnes.

 

Nå misforstod du med vilje, prøv igjen

[Morfeo]

Jeg mener generelt at man ikke skal stole for mye på disse testene, da de ikke så lett vekter sakene. Tenk nøye gjennom hvilke saker som er de viktigste for deg, og spør deg hvilke partier som representerer disse sakene. Er feks et full-offentlig helsevesen veldig viktig for deg, så bør du definitivt stemme på AP eller partier lengre til venstre enn det. Er derimot innvandring av bare vestlige mennesker viktigst, så er FrP det soleklare valget. Skulle du legge sterk vekt på å at du ikke ønsker at religion skal ha stor innflytelse i samfunnet, så bør du ikke stemme borgerlig ettersom de både tradisjonelt og av pragmatiske grunner vil komme til å styrke kristendommens innflytelse på samfunnet (både FrP og KrF er garantister for dette - på hver sin måte). Er derimot en konkurranseorientert utdanning hvor mulighetene i større grad enn i dag skal bestemmes av den innsatsen som er lagt ned fra et tidlig stadium, så er Høyre et soleklart valg.

 

Det er med andre ord en rekke nyanser som gjør at en kan stemme ulike ting. Spør deg selv: Hva synes du fungerer i samfunnet vårt? Hva fungerer ikke? Hvordan vil politikken påvirke ditt liv som eventuelt student? Yrkesdeltakende? Uføretrygdet? Hva om du får et funksjonshemmet barn eller feks et barn med ADHD? Kort sagt, hvilket type samfunn ønsker du, og hvilke partier representerer dette synet. Det tror jeg er en viktigere ting å spørre seg enn hva en eller annen journalist peker deg i retning av gjennom en mer eller mindre tilfeldig rangert samling av saker.

[Irrasjonell]

Liker godt dine tanker om det offentlige helsesystemet og innvandring og integrering. Desverre finnes nok ikke et slikt parti du ønsker, og du blir nødt til å prioritere.

 

 

Av det du skriver her, er kanskje Høyre det partiet som passer deg best. Jeg vil likevel anbefale deg å gå inn i enkeltsaker og sjekke litt rundt de forskjellige partiene du anser som mulige å stemme på.

[тurbonєℓℓo]

Eg tok en valgautomat hos NRK, den ville ha meg til å stemme høyre.

 

Eg er ateist, mener religion bør forsvinne fra samfunnet. Både privat og offentlig, med visse justeringer. Altså man bør ikke bli introdusert for religion før man er fylt en bestemt alder.

 

Eg tror eg er "konservativ", altså eg vil ha mindre skatt og mindre offentlige tjenester. Eg forstår at konsekvens av mindre skatt vil bli mindre statlig subsidiert(?) velferd og at mer vil bli dyttet over på privatpersonen.

 

Eg er opptatt av ett bra utdanningstilbud, altså ett hvor alle blir plassert etter sitt kunnskapsnivå eller evnenivå alt ettersom. Det vil ikke si et utdanningstilbud der de som ikke gidder å gjøre noe har muligheten til å bli Ingeniør.

 

Eg vil ha ett statlig helsevesen, eg mener at da vil det bli mindre korrupsjon. Eg mener privat praksis skal bli ulovlig (Innenfor helse!). Da blir de gode legene hos det statlige og får lønnen de skal ha, og ikke hva de kan grafse til seg fra pasienten.

 

Eg mener også at man bør stramme inn innvandring og det bør vere vanskelig å komme inn i Norge. Mye vanskeligere enn i dag. Saken hadde stilt seg annerledes om den norske befolkning hadde vert større, men eg tror ikke at norsk levemåte slik vi kjenner den i dag kan overleve om innvandrerene klumper seg sammen og ikke integreres. Eg tror ikke på massive integrasjon av innvandrere i for store mengder.

Eg mener det er bedre å importere fra land med samme kultur og levestandard som oss, det vil si, europeiske land, amerika, australia osv. enn fra land som Libya, Iran, Pakistan, India og Kina. Problemet slik eg ser det er at i dag importerer vi, og ja eg må generalisere, for mange muslimer som klumper seg sammen, i motsettning til for eksempel indere som eg har selv erfaring av integreres godt i samfunnet.

 

Høyre 67 %

Fremskrittspartiet 59 %

Arbeiderpartiet 59 %

Venstre 53 %

Senterpartiet 52 %

Miljøpartiet De Grønne... 50 %

R, SV, og Sosialdemokratene... 47 %

Kristelig Folkeparti 43 %

 

Er det bare eg som synes det er rart med 59% AP og Frp?

 

Om det er noe mer skal eg skrive det når eg står opp.

Angeående det du sier om innvandring, vil jeg du skal se på denne, å høre hva Grande sier om det. Det mener jeg er meget godt sagt:

 

http://www.venstre.no/politikk/video/

 

Her får du vite litt om statestikk og så videre. Resten av det du sa syntes jeg passet meget godt med Venstres politikk...

 

Høyre Og Venstre er ganske like, men når det kommer til religiøsitet, er Høyre et kristent konservativt parti, mens Venstre er et liberalt sekulært parti. Venstre baserer seg på menneskerettighetene og på humanismen, i motsetning til kristendommen

 

En grunnleggende liberal verdi er enkeltmenneskets frihet.

Venstre vil utvide den enkeltes mulighet til å ha makten i eget liv – uavhengig av kjønn, religion, livssituasjon og bakgrunn. Den liberale staten må derfor bygge sterke fellesskapsinstitusjoner for å sikre frihet og muligheter for alle, uten å frata den enkelte ansvar. Et samfunn som er åpent, desentralisert og mangfoldig, gir best rom for personlig frihet.

 

Politisk makt og styring skal forankres i demokratiske institusjoner med stemmerett for alle. Venstre ønsker en desentralisering av politisk makt i Norge. Det krever en ny kommunestruktur som gjør det mulig med en overflytting av makt og ansvar fra stat til lokale folkevalgte organer.

 

Bare tar ut litt til fra Venstres prinsipp-program:

 

Markedsøkonomien skaper valgfrihet og velstand gjennom åpen konkurranse, eiendomsrett, nyskaping og forbrukervalg. Det sivile samfunnet omfatter blant annet selvstendige organisasjoner, kulturliv, tros- og livssynssamfunn og den kritiske offentlighet som mediene og andre bidrar til å skape. Det sivile samfunnet utløser engasjement og gir utfoldelsesmuligheter for den enkelte, og fungerer som et korrektiv til markedets og statens prioriteringer.

 

 

 

Angående fjerning av blasfemiparagrafen og liknende:

 

Derfor vil Venstre:

• Opprettholde straffeloven § 135A om fremsettelse av en diskriminerende eller hatefull ytring, men utvide det lovlige handlingsrommet slik at det kun er oppfordring til diskriminerende eller hatefull atferd som skal være forbudt.

• Innføre rett til anonym varsling av ulovlige eller kritikkverdige forhold på arbeidsplassen.

• Opprette en varslerenhet i Arbeidstilsynet.

• Tillate reklame for politiske partier, frivillige organisasjoner og trossamfunn.

• Fjerne blasfemiparagrafen.

 

 

 

Her kommer det:

13.2.2 Livssynsfrihet;

 

I et liberalt samfunn er den enkeltes livssyn et personlig anliggende, og toleranse og respekt for andres valg og ytringer på tros-og livssynsområdet selvsagt. Staten bør verken diskriminere eller favorisere livssyn.

 

Derfor vil Venstre:

• Skille stat og kirke. Skillet må gjennomføres på en slik måte at det fortsatt blir rom for en bred folkekirke i det norske samfunn.
  
• Likestille finansieringen av alle tros- og livssynssamfunn.
  
• Oppheve bestemmelsen om bekjennelse til en bestemt religion for å inneha offentlige stillinger.
  
• Endre formålsparagrafene for offentlige samfunnsinstitusjoner slik at de blir livssynsnøytrale og inkluderende.
  

 

 

 

Angående DLD og liknende overvåkning:

 

 

13.2.3 Personvern

Venstre mener et sterkt personvern er avgjørende både for den enkeltes frihet og for demokratiet. Frihet forutsetter at hvert menneske vernes mot utilbørlig registrering, overvåking og inngripen i privatlivet.

 

Den enorme økningen i bruk av informasjonsteknologi gjør at presset mot personvernet blir stadig sterkere. Det må derfor stilles meget strenge krav til private og offentlige aktører når det gjelder lagring, bruk og videreformidling av informasjon som er innhentet elektronisk.

 

 

 

Hva syntes du??? Veldig mange Venstre-folk er også for skattelette. Det blir vel ganske likt som Høyre egentlig...

 

 

Her er foresten hva Venstre mener om utdanning og liknende:

http://youtu.be/MXI5MiiBRPU

Endret 18. august 2011 av turbonello

[Betenkt]

Eg vil ha ett statlig helsevesen, eg mener at da vil det bli mindre korrupsjon.

Du har misforstått. Korrupsjon er kun mulig i staten.

 

Ut i fra definisjonen av "korrupsjon" så kan det foregå overalt.

Når eks. OECD også måler korrupsjonsrate regnes korrupsjon i det private også med.

 

Korrupsjon skjer når en person i en betrodd stilling eller verv, privat eller offentlig, setter ansvaret og forpliktelsene som er knyttet til stillingen eller vervet til side og misbruker makten som ligger i stillingen eller vervet, og ved dette oppnår enten en privat fordel eller belønning, eller urettmessig tilstreber en fordel til egen organisasjon eller firma.

Kilde.

 

I forhold til hva du skal stemme, TS, så må du prioritere slik folk allerede har nevnt.

Hvilke saker er viktigst for deg, dine såkalte "hjertesaker"?

Endret 18. august 2011 av Webmaster Esso

[тurbonєℓℓo]

Skal jeg tolke deg moderat, hvor jeg antar at du krydrer for moroskyld, og ønsker bare å få religion ut av staten (skoler m.m) så ligger du tettest opptil DLF. Høyre og FrP har altfor mange kristne velgere til å våge å gi uttrykk for religionsmotstand i det omfang du tegner skisse av.

 

Tror nok Venstre er et bedre valg, ja.. =)

Man trenger ikke gå til ytterlige ekstremkapitalistiske skritt for å unngå slikt som religion i skolen... Det du sier om Høyre og TsP ("FrP") er også riktig, da disse partiene er kristne partier.

 

Her er hva Høyre skriver i sitt prinsipp-program:

Forståelse og innsyn i den kristne kulturarven er en forutsetning for å forstå det norske samfunnet. i skolens kristendoms-, religions- og livssynsundervisning må derfor kristendommen stå i en særstilling

 

Derfor velger jeg Venstre... Fordi venstre ønsker å likestille alle religioner, samt unngå å favorisere noen som helst religion fremfor en annen.

 

Med DLF blir jo alt lov... Alt fra pedofili til fullstendig legalisering av narkotika.

[Morfeo]

 

 

Tror nok Venstre er et bedre valg, ja.. =)

Man trenger ikke gå til ytterlige ekstremkapitalistiske skritt for å unngå slikt som religion i skolen... Det du sier om Høyre og TsP ("FrP") er også riktig, da disse partiene er kristne partier.

 

Derfor velger jeg Venstre... Fordi venstre ønsker å likestille alle religioner, samt unngå å favorisere noen som helst religion fremfor en annen.

 

Som jeg skrev i din egen tråd om Venstre, så nytter det ikke bare å se på hva Venstre skriver i sitt prinsipppragram. Om en ønsker å fjerne kristendommen fra det offentlige, så bør en også tenke over at Venstre som parti - til tross for at de strengt tatt mener det du skriver - samarbeider med partier som derimot ønsker å styrke kristendommens plass i samfunnet, mest tydelig KrF som Venstre har sittet i regjering med to ganger dei siste 15 årene. Politikken dreier seg om å prioritere, og det at Venstre gang på gang velger å samarbeide med akkurat KrF sier oss at denne delen av Venstre sin poltikk ganske enkelt ikke fremstår som så viktig for de menneskene som bestemmer Venstre sin politikk. Ergo er Venstre et meget dårlig valg om religiøsitet i samfunnet er en viktig kampsak for deg (og bare venstresiden er egentlig tilstrekkelig da). Det betyr imidlertid ikke at det ikke kan være en rekke andre gode grunner til å stemme Venstre.

Endret 18. august 2011 av taterfyrings

[тurbonєℓℓo]

 

Høyre 67 %

Fremskrittspartiet 59 %

Arbeiderpartiet 59 %

Venstre 53 %

Senterpartiet 52 %

Miljøpartiet De Grønne... 50 %

R, SV, og Sosialdemokratene... 47 %

Kristelig Folkeparti 43 %

 

Er det bare eg som synes det er rart med 59% AP og Frp?

 

Om det er noe mer skal eg skrive det når eg står opp.

Egentlig vil jeg tro at du ikke har noen behov for å stemme, da du er delvis enig med absolutt alle partiene. Du vil få viljen din delvis uansett hva du gjør...

Endret 18. august 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Tror nok Venstre er et bedre valg, ja.. =)

Man trenger ikke gå til ytterlige ekstremkapitalistiske skritt for å unngå slikt som religion i skolen... Det du sier om Høyre og TsP ("FrP") er også riktig, da disse partiene er kristne partier.

 

Derfor velger jeg Venstre... Fordi venstre ønsker å likestille alle religioner, samt unngå å favorisere noen som helst religion fremfor en annen.

 

Som jeg skrev i din egen tråd om Venstre, så nytter det ikke bare å se på hva Venstre skriver i sitt prinsippprogram.

 

Jo... Ikke bare det, men prinsippprogrammet er som en bibel for partiet. Venstres partiprogram er Venstres bibel, som de "troende" (Venstrevelgerne) tolker og forsøker å følge. Hvis det er viktig å fokusere på dette, og mener at lite blir gjort av andre, så må man selv gå inn i partiet og stå på krava. Man må da utnytte prinsippprogrammet for det det er verd...

 

Om en ønsker å fjerne kristendommen fra det offentlige, så bør en også tenke over at Venstre som parti - til tross for at de strengt tatt mener det du skriver - samarbeider med partier som derimot ønsker å styrke kristendommens plass i samfunnet, mest tydelig KrF som Venstre har sittet i regjering med to ganger dei siste 15 årene.

Hva i all verden menes med å fjerne kristendommen fra det offentlige? Og her utelukker du hva faktisk Venstre samarbeider med KrF om. Og jeg vil tro det dreier seg om spørsmål som går på miljø og hjelp til de fattigste, og narkomane og sånt... På disse områdene burde de selvsagt samarbeide da de deler mye og har mye lik politikk...

 

Kan du gi noen eksempler her, som bryter med venstres ideologi?

 

Det er ikke KrF som jobber for å styrke kristendommen i samfunnet. Det er Demokratene... FrP er også et parti som i all offentlighet preker kristendom, og som oppsøker kristne menigheter for å få bredere oppslutning blant de overtroiske.

 

Politikken dreier seg om å prioritere, og det at Venstre gang på gang velger å samarbeide med akkurat KrF sier oss at denne delen av Venstre sin poltikk ganske enkelt ikke fremstår som så viktig for de menneskene som bestemmer Venstre sin politikk. Ergo er Venstre et meget dårlig valg om religiøsitet i samfunnet er en viktig kampsak for deg (og bare venstresiden er egentlig tilstrekkelig da). Det betyr imidlertid ikke at det ikke kan være en rekke andre gode grunner til å stemme Venstre.

 

Jeg har nå nevt grunnene til at Venstre samarbeider med KrF og det er basert på at de har mye lik miljøpolitikk og rus-politikk, og at de begge er opptatt av de svakeste i samfunnet sitt ve og vel.. Dette ser jeg ikke på som noe problem.

 

Jeg tviler også på at trådstarter ønsker å forby religion i det offentlige rom, og gjøre en voldsom innstramming i ytringsfriheten. Det ønsker ingen.

[Morfeo]

 

Jo... Ikke bare det, men prinsippprogrammet er som en bibel for partiet. Venstres partiprogram er Venstres bibel, som de "troende" (Venstrevelgerne) tolker og forsøker å følge. Hvis det er viktig å fokusere på dette, og mener at lite blir gjort av andre, så må man selv gå inn i partiet og stå på krava. Man må da utnytte prinsippprogrammet for det det er verd...

 

Hva i all verden menes med å fjerne kristendommen fra det offentlige? Og her utelukker du hva faktisk Venstre samarbeider med KrF om. Og jeg vil tro det dreier seg om spørsmål som går på miljø og hjelp til de fattigste, og narkomane og sånt... På disse områdene burde de selvsagt samarbeide da de deler mye og har mye lik politikk...

 

Kan du gi noen eksempler her, som bryter med venstres ideologi?

 

Det er ikke KrF som jobber for å styrke kristendommen i samfunnet. Det er Demokratene... FrP er også et parti som i all offentlighet preker kristendom, og som oppsøker kristne menigheter for å få bredere oppslutning blant de overtroiske.

 

Jeg har nå nevt grunnene til at Venstre samarbeider med KrF og det er basert på at de har mye lik miljøpolitikk og rus-politikk, og at de begge er opptatt av de svakeste i samfunnet sitt ve og vel.. Dette ser jeg ikke på som noe problem.

 

Jeg tviler også på at trådstarter ønsker å forby religion i det offentlige rom, og gjøre en voldsom innstramming i ytringsfriheten. Det ønsker ingen.

 

Mitt ordvalg var litt dårlig i forrige innlegg, og har tydeligvis ført til en del forvirring. Det beklager jeg selvsagt. For å sitere det trådstarter skriver i sitt åpningsinnlegg:

Eg er ateist, mener religion bør forsvinne fra samfunnet. Både privat og offentlig, med visse justeringer. Altså man bør ikke bli introdusert for religion før man er fylt en bestemt alder.

 

Av dette, så er det tydelig at han mener at kristendommen feks ikke skal ha en priviligert plass i skoleverket eller andre offentlige institusjoner. Det er også nærliggende å tro at han ikke ønsker at det offentlige skal finansiere religion gjennom skatter, og slik vil avvikling av statskirken og støtten til de religiøse samfunnene opphøre - begge deler i strid med KrF sin offisielle politikk. KrF har også ved flere anledninger motsatt seg en mer livssynsnøytral religionsfremstilling i skoleverket, de (sammen med resten av høyresiden) laget en masse bråk da tidligere kunnskapsminister Øystein Djupedal forsøkteå å fjerne den kristne bordbønnen fra skolen, og de ga statsstipender til den kristenkonservative filosofen Nina Karin Monsen forrige gang de satt i regjering. Dette er eksempler på konkret politikk fra Venstre sin viktigste samarbeidspartner, som har blitt gjennomført og vil bli videreført med Venstre sin velsignelse. Ikke fordi du og andre Venstresympatisører støtter det - men fordi Venstre nettopp som du selv peker på prioriterer ruspolitikk, miljøpolitikk og utjevningspolitikk - der de to partiene tross alt står seg betydelig nærmere. Så hva betyr dette? Det betyr ikke at Venstre har et "dårlig" syn på religionspolitikk, bare at de ikke prioriterer disse sakene høyt nok til at trådstarter - om han anser dette som viktig - vil ha noen som helst sjanse til å få gjennomslag om han velger Venstre.

[Betenkt]

Eg vil ha ett statlig helsevesen, eg mener at da vil det bli mindre korrupsjon.

Du har misforstått. Korrupsjon er kun mulig i staten.

 

Ut i fra definisjonen av "korrupsjon" så kan det foregå overalt.

 

Tøv punktum

 

Det er mulig du mener det er tøv. Du må gjerne mene at "sosialdemokratene" har hatt en bevisst plan for å endre definisjonen av "korrupsjon", slik at alle vestlige land prøver å bekjempe det både i næringslivet og i det offentlige, men jeg forholder meg til definisjoner uavhengig av dine meninger.

 

Når eks. OECD også måler korrupsjonsrate regnes korrupsjon i det private også med.

OECD er en umulig bandittorganisasjon uten stat.

Det må du gjerne mene, men OECD vil uansett regne med korrupsjon i det private når de regner ut den totale korrupsjonsraten.

 

Av ren kuriositet: hvorfor er det så galt at organisasjonen er uten stat, har inntrykk av du er i mot det med stat, Anti-Staten?

 

Korrupsjon er en ubetinget uønskelig adferd i et fritt marked under kapitalisme, men det å motta penger privat fra en underleverandør i det private næringsliv kan være høyst ønskelig, også for selskapet hvor han arbeider. Underleverandørens konkurrent kan med rette gjøre krav på at det har foregått et misbruk av makt fordi han kan levere bedre kvalitet til lavere pris. Det er likevel ikke nødvendigvis uønskelig adferd og er således ikke å betrakte som korrupsjon. Ikke engang nødvendigvis et brudd med arbeidskontrakten.

Så det du mener er at når en bedrift har valget mellom to underleverandører, og velger den som betaler direktøren i bedriften penger under bordet fremfor underleverandøren som både er billigere og tilbyr bedre kvalitet, så er ikke dette korrupsjon KUN fordi det ikke foregår med et statlig organ?

 

Det står gjerne i stillingsbeskrivelsen til direktøren at de skal maksimere profitt, for det er jo gjerne profitt eierne vil ha. Hvorfor er det da ikke galt å ikke gå for det billigste og beste alternativet?

[Betenkt]

Eg vil ha ett statlig helsevesen, eg mener at da vil det bli mindre korrupsjon.

Du har misforstått. Korrupsjon er kun mulig i staten.

 

Ut i fra definisjonen av "korrupsjon" så kan det foregå overalt.

 

Tøv punktum

 

Det er mulig du mener det er tøv. Du må gjerne mene at "sosialdemokratene" har hatt en bevisst plan for å endre definisjonen av "korrupsjon", slik at alle vestlige land prøver å bekjempe det både i næringslivet og i det offentlige, men jeg forholder meg til definisjoner uavhengig av dine meninger.

 

Du misforstår. Du trenger åpenbart undervisning i begrepslære med håp om at du skal forstå forskjellen på fornuftige og ufornuftige ordavgrensninger.

Please enlighten me. Du må kanskje opplyse skribentene av Store norske leksikon, Caplex ol. også?

 

 

Når eks. OECD også måler korrupsjonsrate regnes korrupsjon i det private også med.

OECD er en umulig bandittorganisasjon uten stat.

Det må du gjerne mene, men OECD vil uansett regne med korrupsjon i det private når de regner ut den totale korrupsjonsraten.

Av ren kuriositet: hvorfor er det så galt at organisasjonen er uten stat, har inntrykk av du er i mot det med stat, Anti-Staten?

 

Du misforstår igjen. Uten stat ville OECD ikke kunne eksistere.

Ja, her misforstod jeg. Beklager.

 

Korrupsjon er en ubetinget uønskelig adferd i et fritt marked under kapitalisme, men det å motta penger privat fra en underleverandør i det private næringsliv kan være høyst ønskelig, også for selskapet hvor han arbeider. Underleverandørens konkurrent kan med rette gjøre krav på at det har foregått et misbruk av makt fordi han kan levere bedre kvalitet til lavere pris. Det er likevel ikke nødvendigvis uønskelig adferd og er således ikke å betrakte som korrupsjon. Ikke engang nødvendigvis et brudd med arbeidskontrakten.

Så det du mener er at når en bedrift har valget mellom to underleverandører, og velger den som betaler direktøren i bedriften penger under bordet fremfor underleverandøren som både er billigere og tilbyr bedre kvalitet, så er ikke dette korrupsjon KUN fordi det ikke foregår med et statlig organ?

 

Kun fordi det foregår med rettskafne penger og med et menneske som er æret med oppgaven å gjøre et selvstendig valg. Det kan da aldri bli korrupsjon.

Vedkommende har fortsatt en kontrakt han skal forholde seg til, og har ingen garanti for at det gir økt profitt.

Det står gjerne i stillingsbeskrivelsen til direktøren at de skal maksimere profitt, for det er jo gjerne profitt eierne vil ha.

 

Profitt er næringslivets eneste motiv.

Nettopp.

 

Det er intet som tilsier at betaling under bordet gir svakere profitt. Faktisk er det større grunn til å tro det stikk motsatte ved at mulighet for betaling under bordet gir mer moderate krav under lønnsforhandlinger.

La oss si det er skattet og direkte smøring? Dersom direktøren tar avgjørelsen på bakgrunn av smøringen, ikke en analyse som tilsier at det gir mer profitt, er dette å regne som korrupsjon.

 

Forøvrig; hva mener du om NHOs føringer rundt dette?

[Burke]

Ja, du bør så absolutt stemme på Høyre.

[тurbonєℓℓo]

Mitt ordvalg var litt dårlig i forrige innlegg, og har tydeligvis ført til en del forvirring. Det beklager jeg selvsagt. For å sitere det trådstarter skriver i sitt åpningsinnlegg:

Eg er ateist, mener religion bør forsvinne fra samfunnet. Både privat og offentlig, med visse justeringer. Altså man bør ikke bli introdusert for religion før man er fylt en bestemt alder.

 

Okei. Det er mulig vi snakker litt forbi hverandre. =)

Vel. Ut i fra det han sier, dersom man tolker det helt bokstavelig akkurat slik det står, så er det ikke noe parti i Norge som deler hans meninger. Og om det er det, så må det være et eller annet spesielt venstreekstremt kommunistparti. Men så vidt jeg veit ønsker heller ikke NKP, Rødt, eller noen kommunistpartier å innskrenke tros- og ytringsfrihet, som jo blir resultatet av å gå fysisk til verks for å fjerne både privat og offentlig religiøs utfoldelse. Utgangspunktet mitt her for å nevne NKP og så videre, er begrunnet med at religion ble forbudt under kommunistisk styre:

 

 

FOLKET SOM SPORLØST FORSVANT

(...)Om kommunisme(...)Det skulle skapes et klasseløst samfunn, likt for alle, hvor hver og en hadde like rettigheter. Til tross for dette forble Russland og Sovjetunionen på mange måter et privilegiesamfunn hvor et lite mindretall ødslet med penger. På den annen side ble en del av godene fordelt. Alle fikk rett på et sted å bo, utdanning og arbeid, noe som ikke var selvfølgelig under keiserdømmet. Folket fikk en bedre levestandard, men i dette ideelle samfunn, fantes det ikke rom for andre ideer eller overbevisninger enn kommunismens. Det fantes ingen fri presse og religion ble forbudt. Kirker ble omgjort til museer, forlatt eller revet.

 

For dette idealsamfunnet hadde ikke rom for avvikere og motstandere. Et sikkerhetspoliti skulle fjerne disse. Det ble skapt en politistat, et angiversamfunn, langt mer terroriserende enn tsardømmet. Hvor mange som forsvant under Lenins styre vet man med sikkerhet ikke, men mange tror han var like hensynsløs som sin etterkommer Stalin. Og under Stalins regjeringstid forsvant det et sted mellom 40 og 80 millioner mennesker. Som han selv sa: "Ett dødsfall er en tragedie. En million er statistikk."

 

 

Jeg tror ærlig talt trådstarter ikke er enig med Stalin... Det er heller ikke flertallet av kommunister i dag heller.

 

Av dette, så er det tydelig at han mener at kristendommen feks ikke skal ha en priviligert plass i skoleverket eller andre offentlige institusjoner.

Men har kristendommen en privilegert plass i skoleverket?

 

Her er Venstres politikk på det området:

http://www.venstre.no/artikkel/13812

 

Men se på denne overskriften:

Venstre vil fjerne KRL-faget

 

Og denne:

Sponheim vil fjerne dagens KRL-fag

 

Her ønsker Venstre langt på vei, å fjerne religiøs opplæring på skolen. Og snakker om en livssynsnøytral opplæring.

 

 

Fant netopp en side som stiller alle partiene opp mot hverandre:

For eksempel Venstre VS KrF

 

 

Her beskrives ulikhetene til Venstre og KrF. Jeg har ikke lest alt enda, men jeg legger den ut for moroskyld.

 

Det er også nærliggende å tro at han ikke ønsker at det offentlige skal finansiere religion gjennom skatter, og slik vil avvikling av statskirken og støtten til de religiøse samfunnene opphøre - begge deler i strid med KrF sin offisielle politikk. KrF har også ved flere anledninger motsatt seg en mer livssynsnøytral religionsfremstilling i skoleverket, de (sammen med resten av høyresiden) laget en masse bråk da tidligere kunnskapsminister Øystein Djupedal forsøkteå å fjerne den kristne bordbønnen fra skolen, og de ga statsstipender til den kristenkonservative filosofen Nina Karin Monsen forrige gang de satt i regjering. Dette er eksempler på konkret politikk fra Venstre sin viktigste samarbeidspartner, som har blitt gjennomført og vil bli videreført med Venstre sin velsignelse.

 

Det er ikke det Venstrefolk mener. Venstre er uenig med KrF i alt dette. Men det finnes selvsagt mange områder de kan, og bør, og må, samarbeide litt. Venstre sin ruspolitikk er annerledes enn KrF, og så videre.

 

Men de vil ikke overkjøre folk fra andre partier. Får de nok stemmer, så får de mer makt, og jeg tror ikke at Venstre, selv om de samarbeider på noen områder, går i fra sine egne meninger og politikk. De er rett og slett bare mindre enn de partiene som ønsker å bevare (konservere) kristendommen. Når de blir møtt med motstand fra Høyre, FrP, og KrF, så er det velgerne av disse partiene som jeg mener burde ta på seg skylda, ikke Venstre, som da jobber for et nøytral og lik behandling av alle livssyn...

 

Ikke fordi du og andre Venstresympatisører støtter det - men fordi Venstre nettopp som du selv peker på prioriterer ruspolitikk, miljøpolitikk og utjevningspolitikk - der de to partiene tross alt står seg betydelig nærmere. Så hva betyr dette? Det betyr ikke at Venstre har et "dårlig" syn på religionspolitikk, bare at de ikke prioriterer disse sakene høyt nok til at trådstarter - om han anser dette som viktig - vil ha noen som helst sjanse til å få gjennomslag om han velger Venstre.

Jeg tror knapt det finnes et parti som ville løst dette problemet bedre enn Venstre.. Det er vel egentlig bare det jeg sier. =) Desto høyere oppslutning Venstre får, desto mindre religion blir prakket på folk som ikke ønsker det... Å forby det, er det ingen som ønsker..

[Betenkt]

Av dette, så er det tydelig at han mener at kristendommen feks ikke skal ha en priviligert plass i skoleverket eller andre offentlige institusjoner.

Men har kristendommen en privilegert plass i skoleverket?

 

Her er Venstres politikk på det området:

http://www.venstre.no/artikkel/13812

 

Men se på denne overskriften:

Venstre vil fjerne KRL-faget

 

Og denne:

Sponheim vil fjerne dagens KRL-fag

 

Her ønsker Venstre langt på vei, å fjerne religiøs opplæring på skolen. Og snakker om en livssynsnøytral opplæring.

KRL har allerede blitt faset ut. På barneskolen og ungdomskolen har man RLE (Religion, livssyn og etikk) og på videregående har man "Religion og etikk".

 

Personlig mener jeg at de bør gjøre faget enda mer nøytralt. Synes det var i overkant mye kristendom på ungdomskolen, men det er mulig det var fordi kommunen ikke prioriterte nye bøker til oss.

Endret 18. august 2011 av Webmaster Esso

[тurbonєℓℓo]

Av dette, så er det tydelig at han mener at kristendommen feks ikke skal ha en priviligert plass i skoleverket eller andre offentlige institusjoner.

Men har kristendommen en privilegert plass i skoleverket?

 

Her er Venstres politikk på det området:

http://www.venstre.no/artikkel/13812

 

Men se på denne overskriften:

Venstre vil fjerne KRL-faget

 

Og denne:

Sponheim vil fjerne dagens KRL-fag

 

Her ønsker Venstre langt på vei, å fjerne religiøs opplæring på skolen. Og snakker om en livssynsnøytral opplæring.

KRL har allerede blitt faset ut. På barneskolen og ungdomskolen har man RLE (Religion, livssyn og etikk) og på videregående har man "Religion og etikk".

 

Personlig mener jeg at de bør gjøre faget enda mer nøytralt. Synes det var i overkant mye kristendom på ungdomskolen, men det er mulig det var fordi kommunen ikke prioriterte nye bøker til oss.

Har nå lest på sidene. Det er jo veldig godt å se at det er blitt gjort noe positivt =)

 

Det jeg mener er uansett at en objektiv og nøytral undervisning, både av lærerne og lærebøkene er viktig. Alle religioner skal da ha akkurat lik mengde med informasjon, og ingen religion skal veie tyngre i undervisningen enn andre.

 

Men selvsagt, det kommer jo veldig an på lærerens tro også, hvordan læreren velger å uttrykke seg. Hvis læreren endrer tonefall og begynner å bli ekstra skeptisk når læreren skal omtale buddhisme, og svært engasjert og lystbetont når læreren snakker om Jesus, da er ikke dette noen objektiv og nøytralt fag. =) ...Om du forstår, hehe.

[Betenkt]

Det jeg mener er uansett at en objektiv og nøytral undervisning, både av lærerne og lærebøkene er viktig. Alle religioner skal da ha akkurat lik mengde med informasjon, og ingen religion skal veie tyngre i undervisningen enn andre.

 

Men selvsagt, det kommer jo veldig an på lærerens tro også, hvordan læreren velger å uttrykke seg. Hvis læreren endrer tonefall og begynner å bli ekstra skeptisk når læreren skal omtale buddhisme, og svært engasjert og lystbetont når læreren snakker om Jesus, da er ikke dette noen objektiv og nøytralt fag. =) ...Om du forstår, hehe.

Jeg er helt enig med deg. Et problem er at ungdom flest ikke tenker veldig kritisk på ungdomskolen, og dermed må vi sørge for at utgangspunktet er så nøytralt som mulig.

[VikingF]

Eg vil ha ett statlig helsevesen, eg mener at da vil det bli mindre korrupsjon. Eg mener privat praksis skal bli ulovlig (Innenfor helse!). Da blir de gode legene hos det statlige og får lønnen de skal ha, og ikke hva de kan grafse til seg fra pasienten.

 

Dette er jo den vanlige misforståelsen som AP og venstresiden til stadighet nærer under. Privatisering slik norsk høyreside (med unntak av DLF muligens) snakker om betyr ikke at de private skal grafse til seg noe fra pasienten, men at Staten fremdeles skal stå for kostnadene - iallefall i de tilfellene det er nødvendig. I denne modellen skal ikke Staten selv drifte helsevesenet, men derimot la det private ta over driften slik at folket selv kan bestemme hvilke tjenester det vil benytte seg av - subsidiert av Staten. Dette fører til en konkurranse hvor de som driver helsevesenet (private aktører i dette tilfellet) presses til å yte bedre, hvor køene minker og hvor det blir flere arbeidsplasser. Det er helt greit å være uenig med modellen, men da må man først vite hva modellen faktisk går ut på.

 

Ja, jeg tror du med trygghet kan stemme Høyre basert på de øvrige preferansene du nevner.

Endret 19. august 2011 av VikingF