Rentefradraget utgått på dato?

[hean]

Hadde det vært meg hadde jeg satt det på meg selv hvis jeg først skulle investere.

[twb]

Rentefradrag gjelder vel for alle typer gjeld, ikke bare boliglån. For gjeldsrenter som er en utgift til inntekts ervervelse bør denne retten beholdes. Lån til bolig og forbruk faller utenfor og bør da ikke kunne trekkes fra på skatten.

 

Likevel, slik reglene er i dag kan jeg ikke se at rentefradrag fører til en akkumulering av lån til boligformål, siden nesten all type gjeld har samme fradragsrett (hvis jeg har skjønt dette rett?).

 

Derimot er det to andre forhold som fører til at investeringer sluses mot boliger:

1. Fritak for gevinstskatt.

2. Redusert formueskatt.

 

Jeg er ikke mot hverken 1 eller 2, men er prinsipielt imot at formuesobjekter behandles ulik. Det vil si at enten bør gevinstskatt innføres også for salg av boliger, eller så må den fjernes for alle andre kapitalgevinster, samt formueskatt av hele verdien.

 

Det åpenbare problemet med begunstigelsen av boligeiere er at mer kapital finner veien hit, som dermed fører til høyere boligpriser. Det mindre synlige problemet er at denne kapitalen ville funnet veien til andre investeringer dersom reglene var like for alle formuesobjekter, fortrinnsvis til investeringer som skaper og produserer. Det er forkastelig å sette penger i en dyr bolig fremfor for eksempel medisinsk forskning. I dagens regler er det altså slik at det forkastelige blir begunstiget i den grad at investeringer lokkes bort fra samfunnsnyttige formål.

[Gjest Slettet+9871234]

Rentefradrag gjelder vel for alle typer gjeld, ikke bare boliglån. For gjeldsrenter som er en utgift til inntekts ervervelse bør denne retten beholdes. Lån til bolig og forbruk faller utenfor og bør da ikke kunne trekkes fra på skatten.

 

Hvorfor det? Hvorfor skal jeg være med å betale multimilliardærers kostnader? Ofte snakkes det også om hvor dårlig norkse bedrifter kommer ut sammenlignet med utenlandske når det gjelder beskatning etc. I den forbindelse nevnes aldri rentefradraget.

[Gjest Slettet+9871234]

Ganske nytt:

 

Unge Venstre vil kutte sykelønn og rentefradrag

Unge Venstre-leder Sveinung Rotevatn mener Ap og Høyres oljepengebruk er uansvarlig høy og vil stramme inn handlingsregelen, kutte i sykelønn og rentefradraget.

 

Rotevatn sier til Dagens Næringsliv at han tror han kan få landsmøtet i Venstre, som starter fredag, med på å stramme inn handlingsregelen.

 

Rotevatn vil følge sentralbanksjef Øystein Olsen og SSB-sjef Hans Henrik Scheels anbefaling om å redusere pengebruken fra 4 til 3 prosent.

 

Gigantunderskudd

Unge Venstre-ledereren sier at hvis vi beholder dagens nivå på velferdstjenesten og jobber like mye som i dag, får Norge et underskudd på statsbudsjettet i 2060 på 140 milliarder kroner.

 

Hvis imidlertid kravene til velferdstjenestene øker slik de gjør nå, og vi i tillegg jobber mindre og mindre, så vil underskuddet bli 600 milliarder.

 

- Dette skjønner alle politikere, og det finnes ikke en kjeft som mener dette er bærekraftig. Men ingen snakker om det, og ingen går til valg på å gjøre noe med det, sier Rotevatn til DN.

 

Tallene Rotevatn viser til, er hentet fra Perspektivmeldingen som regjeringen la fram i vinter.

[twb]

Hvorfor det? Hvorfor skal jeg være med å betale multimilliardærers kostnader?

 

Gjør du det? Skal det være hold i påstanden må du argumentere for at kostnader til fradrag på skatten egentlig tilhører deg, eventuelt fellesskapet.

 

Hvis du selger en vare til 100 kroner, er det ikke da rimelig at du får trekke fra dine produksjons- eller kjøpsutgifter på 90 kroner før skatt trekkes fra det faktiske overskuddet på 10 kroner? Tror ikke du vil godta at du skal skatte av 100 kroner ... Renteutgifter er jo en del av disse utgiftene, for eksempel hvis du har lånt penger for å kunne kjøpe det du selger, eller til produksjonsutstyr.

[hean]

Gjør du det? Skal det være hold i påstanden må du argumentere for at kostnader til fradrag på skatten egentlig tilhører deg, eventuelt fellesskapet.

 

Hvis du selger en vare til 100 kroner, er det ikke da rimelig at du får trekke fra dine produksjons- eller kjøpsutgifter på 90 kroner før skatt trekkes fra det faktiske overskuddet på 10 kroner? Tror ikke du vil godta at du skal skatte av 100 kroner ... Renteutgifter er jo en del av disse utgiftene, for eksempel hvis du har lånt penger for å kunne kjøpe det du selger, eller til produksjonsutstyr.

 

Hvorfor utelukker det ene det andre?

[twb]

Hvorfor utelukker det ene det andre?

 

Skjønner ikke spørsmålet ditt.

Endret 12. mai 2013 av twb

[hean]

Skjønner ikke spørsmålet ditt.

Hvorfor vil det å avskaffe skattefradrag på renter privat si det samme som at bedriftene ikke får trekt fra utgiftene sine?

 

Høres litt ut som om det er det du påstaår...

[Baltazar94]

Poenget er at slike ordninger blir omgått. Man setter en bolig på

• mor, en på
  
• far, en på
  
• hver av barna, en på
  
• bestemor og bestefar om de ikke har bolig allerede.
  

Og så kjøper man hytter. Nordmenn er kjent for å være kreative. Det beste er å fjerne hele ordningen og gi tilsvarende skattelette til de som har minst.

 

 

Hvorfor ser politikerne det som sin jobb å gjøre livet så vanskelig som mulig for folket ?

 

Og dette du sier med å "gi til de som har minst" Er bare tøv, og kun en unnskyldning for å fjerne rentefradraget og øke skattene.

For politikerne bryr seg ikke om de som har minst eller noen andre i folket, de er bare interessert i stemmer,makt og penger.

[twb]

Hvorfor vil det å avskaffe skattefradrag på renter privat si det samme som at bedriftene ikke får trekt fra utgiftene sine?

 

Høres litt ut som om det er det du påstaår...

 

Du har kanskje ikke leste mitt første innlegg i denne debatten. Jeg har ikke trukket noe slikt skille mellom skattefradrag personlig eller i næring. Det jeg har sagt er at man bør beholde fradrag for renter som er en utgift til inntekts ervervelse. Rentefradrag for andre typer gjeld bør fjernes.

 

Hvis du vil skille mellom personlig gjeld og næringsgjeld, hvordan mener du den samme byrde kan være urimelig for den ene, men rimelig for den andre?

Endret 12. mai 2013 av twb

[hean]

Du har kanskje ikke leste mitt første innlegg i denne debatten. Jeg har ikke trukket noe slikt skille mellom skattefradrag personlig eller i næring. Det jeg har sagt er at man bør beholde fradrag for renter som er en utgift til inntekts ervervelse. Rentefradrag for andre typer gjeld bør fjernes.

 

Hvis du vil skille mellom personlig gjeld og næringsgjeld, hvordan mener du den samme byrde kan være urimelig for den ene, men rimelig for den andre?

 

Jeg er for rentefradrag for alle på alt.

 

Det var vel egentlig du som her skilte privat og næringsliv men så er det også forskjellig politikk for disse gruppene.

 

Kan ikke være så vanskelig å skille mellom de når det allerede gjøres på flere områder.

 

Renter er en utgift som alle andre utgifter innen næring og begrenser overskudd så skattefradrag skjer automatisk innen næringsvirksomhet uten at det trenger å spesifiseres at det skal være skattefradrag på renter.

 

Private derimot har ikke automatisk skattefradrag på alle utgifter.

 

Synes det blir litt rart å argumentere for noe som for de fleste er ganske opplagt!!

[twb]

Det var vel egentlig du som her skilte privat og næringsliv men så er det også forskjellig politikk for disse gruppene.

 

Nei, som sagt har ikke jeg trukket noe slikt skille. Du må gjerne dokumentere det om du leser meg annerledes.

 

Tja, dette er vel ikke så opplagt som du tror. Om jeg for eksempel kjøper aksjer for lånte penger, så trekker jeg fra rentene før gevinsten beskattes, om det er privat eller næring. Klart det er mulig å skille privat og næring, men hvorfor, og er det etisk riktig?

[hean]

Nei, som sagt har ikke jeg trukket noe slikt skille. Du må gjerne dokumentere det om du leser meg annerledes.

 

Tja, dette er vel ikke så opplagt som du tror. Om jeg for eksempel kjøper aksjer for lånte penger, så trekker jeg fra rentene før gevinsten beskattes, om det er privat eller næring. Klart det er mulig å skille privat og næring, men hvorfor, og er det etisk riktig?

 

Det er ikke bare mulig... det gjøres i dag.

 

Å snakke om etikk når man snakker om å skille skatt i næringslivet å skatt for private synes jeg bare blir idiotisk.

 

Næringslivet må enkelt å greit ha samme utgangspunkt som næringsliv i andre land om ikke bedre da vi har veldig høye lønninger.

 

Skal man virkelig næringslivet gå til helv.... og landet gå konkurs fordi man ikke vil forskjellsbehandle næring og privat.

 

Beklager men det er ett idiotisk utsagn og problemstilling!!

Endret 12. mai 2013 av Nasciboy

[twb]

Vel, det var ikke min problemstilling ...

 

Får tilskrive tiden på døgnet at du er så til de grader på viddene.

[hean]

Vel, det var ikke min problemstilling ...

 

Får tilskrive tiden på døgnet at du er så til de grader på viddene.

 

Jeg svarer på det du spør om... kanskje ble det litt sent for deg?

 

 

Nei, som sagt har ikke jeg trukket noe slikt skille. Du må gjerne dokumentere det om du leser meg annerledes.

Tja, dette er vel ikke så opplagt som du tror. Om jeg for eksempel kjøper aksjer for lånte penger, så trekker jeg fra rentene før gevinsten beskattes, om det er privat eller næring. Klart det er mulig å skille privat og næring, men hvorfor, og er det etisk riktig?

Endret 12. mai 2013 av Nasciboy

[twb]

Jeg er overrasket over hvor totalt på viddene du er. Du ser ikke ut til å være klar over hva som debatteres i denne topicen, ei heller hvem som har skrevet hva.

 

For å gjenta det jeg skrev allerede i første avsnitt i mitt første innlegg her: Man bør skille mellom renteutgifter til inntekts ervervelse og renter av gjeld til andre formål.

 

Dette har intet med personlig eller næring å gjøre, om du tror det.

 

Så var det en som var uenig i dette, som jeg svarte på.

Endret 12. mai 2013 av twb

[hean]

Følger med på den delen men bryr meg ikke.

 

Svarer deretter på ett direkte spørsmål om det er etisk å skille privat og næring...

[Gjest Slettet+9871234]

Gjør du det? Skal det være hold i påstanden må du argumentere for at kostnader til fradrag på skatten egentlig tilhører deg, eventuelt fellesskapet.

1. De med høyest inntekter betaler altfor lite i skatt og noen vil at flere av dem skal bli null skatteytere. Er det det du støtter?
   
2. Bruk ikke argumentet om at mange av dem skaper arbeidsplasser og dermed indirekte betaler skatt.
   
3. Uansett skal de på lik linje med andre som betaler skatt betale skatt på overskudd samt det de tar ut i lønn.
   
4. Argumentet med at de skaper arbeidsplasser er en dårlg skjult agenda for Høyre, FrP og liberalister.
   
5. Man kan stille et motspørsmål om du bruker argumentet med arbeidsplasser. Hvor mye har de direkte og indirekte fått av det norske samfunnet?
   
6. Heldigvis er det ikke alle som vil stikke fra skatteregningen her i landet.
   
7. Tør jeg spørre hva du stemmer siden du argumenterer som du gjør?
   

Hvis du selger en vare til 100 kroner, er det ikke da rimelig at du får trekke fra dine produksjons- eller kjøpsutgifter på 90 kroner før skatt trekkes fra det faktiske overskuddet på 10 kroner? Tror ikke du vil godta at du skal skatte av 100 kroner ... Renteutgifter er jo en del av disse utgiftene, for eksempel hvis du har lånt penger for å kunne kjøpe det du selger, eller til produksjonsutstyr.

 

Så du sammenligner rentefradraget med innsatskostnader i produksjonen? I så fall er det første gang jeg har hørt det argumentet. Selvsagt skal man ikke skatte av omsetning, men av overskuddet etter eventuell avsetning til lovbestemte fond. (Jeg kjenner ikke den nåværende aksje / skatteloven. Før var det lov å sette av midler til reserve og investeringsfond. Jeg ser ingen grunn til at ikke ansvarlige selskaper skulle ha samme rettighet. Jeg ser ingen grunn til å prioritere AS om det gjøres).

 

Investeringsavgiften ble fjernet fra 1. oktober 2002

 

Investeringsavgiften (avviklet fra 1. oktober)

 

Investeringsavgiften ble fjernet fra 1. oktober 2002. Avviklingen innebærer en avgiftslettelse på om lag 6 milliarder kroner på årsbasis.

 

Investeringsavgiften var en særskilt avgift på anskaffelse av og arbeid på driftsmidler. Avgiftspliktige var næringsdrivende registrert etter merverdiavgiftsloven. Det var et vilkår for avgiftsplikt at den næringsdrivende hadde fradragsrett for inngående merverdiavgift. Det var en rekke unntak fra avgiftsplikten, for eksempel for driftsmidler til bruk ved fabrikkmessig produksjon av varer.

 

De mange unntakene gjorde etter hvert regelverket uoversiktlig og vanskelig å praktisere både for næringsdrivende og avgiftsforvaltningen. Unntakene gjorde også at investeringsavgiften har framstått som en særavgift på visse næringer. Investeringsavgiftspliktige fram til 1. oktober var derfor i hovedsak næringer som drev med vareomsetning.

 

Dersom en utgift ble regnet som investering ble det før 2002 betalt investeringsavgift og ikke moms. En privat person som ikke drev butikk måtte (må) altså betale moms, mens en bedriftseier ikke betaler avgift av samme kjøp. Det får holde.

 

Som nevnt, det hadde vært svært interessant å få vite hvilket politisk syn du har.

Endret 13. mai 2013 av Slettet+9871234