BlueCom gjør seg vanskelige

[Nichlas]

Mener du at det er bindende bare man bekrefter vilkårene på web? Syns jeg høres veldig rart ut...

Han har jo tydligvis ikke blitt opplyst om noen som helst form for bindingstid. Selv om han burde blitt opplyst om det, så er jo ikke det hans problem. Og uansett kan vel heller ikke det være bindende?

Vel, problemet er jo og bevise hvem som har rett ved muntlige avtaler.

Nå er det jo en stor forskjell på å bli oppplyst om noe og det å inngå en muntlig avtale. At han bli opplyst om bindingstid på telefon anser jeg ikke for bindende (noe han heller ikke ble opplyst om). Og på web kan det jo oppstå feil som gjør at den kommende kunden ikke får lest alle vilkårene. Derfor tviler jeg på at en slik"avtale" på web kan være bindende og gyldig.

[agvg]

At han bli opplyst om bindingstid på telefon anser jeg ikke for bindende (noe han heller ikke ble opplyst om). Og på web kan det jo oppstå feil som gjør at den kommende kunden ikke får lest alle vilkårene. Derfor tviler jeg på at en slik"avtale" på web kan være bindende og gyldig.

 

Vel, du tolker tydeligvis at alt som avtales må være skriftlig og i to eksemplarer med selger og kjøpers underskrift.

Med en slik tolkning ville jo ganske mye salg av varer og tjenester på nett og telefon være ugyldige i og med man ikke har dette dokumentet.

[Nichlas]

Vel, du tolker tydeligvis at alt som avtales må være skriftlig og i to eksemplarer med selger og kjøpers underskrift.

Med en slik tolkning ville jo ganske mye salg av varer og tjenester på nett og telefon være ugyldige i og med man ikke har dette dokumentet.

Jeg tolker det slik at en gyldig avtale skal være enten muntlig eller skriftlig (og jeg vet ikke om en avtale på internett kan anses som skriftlig). Så du mener at et lite museklikk i "Ja, jeg har lest avtalen"-boksen er gyldig som en bindende avtale? Hvordan kan det garanteres at alle vilkårene og slikt kommer opp på skjermen til den som skal "undertegne". Det er jo lite sannsynlig at det oppstår en slik feil, men det finnes vel ingen garanti på at all informasjon har kommet opp?

 

Jeg vet ikke hva som er riktig og galt i et slikt tilfelle; jeg stiller meg bare tvilende til at en slik avtale kan være gyldig. Er det forresten noen jurister her som kan avkrefte eller bekrefte dette? Uansett; i Izex' tilfelle har han jo alt på det rene; han har ikke inngått noen avtale (verken skriftlig, muntlig eller på nett) og han har ikke blitt opplyst om bindingstid.

[Nichlas]

Dobbelpost. Hvor ble sletteknappen av?

[Izex]

Ghostrider - Jeg må få påpeke at internett sidene til Bluecom nylig er total oppusset og det så ikke på noen måte sånn ut da jeg bestillte...

[sjefen_]

Hvis det på internettsiden skulle ha vært gjeldene i denne saken burde det vel bli opplyst at det er flere betingelser på sånnogsånn adresse?

[agvg]

Ghostrider - Jeg må få påpeke at internett sidene til Bluecom nylig er total oppusset og det så ikke på noen måte sånn ut da jeg bestillte...

 

Vilkårene lå på webben, da som nå.

[m-kane]

Skulle internettbetingelser være gyldige må fyren ha adgang til internet. Siden han bestiller internet over telefon kan de ikke forlange at han skal lese på nett. Så da må en papir kopi sendes, eller så må det leses opp over telefon.

 

Bør ha allverdens mulighet til å vinne frem her.

[tigerdip]

Så lenge det ble bestilt på telefon er det jo ikke relevant hva som står eller ikke står på nettsidene. Og når det gjelder telefonbestilling vil jeg anta at det er forbrukeren som får dra nytte av tvilen som oppstår.

 

Selv hvis det hadde stått noe på første faktura er det ikke nødvendigvis firmaet som har rett. Da ville spørsmålet blitt om informasjonen ble formidlet på tilstrekkelig vis.

[ATWindsor]

http://www.bluecom.no/privat/pkundeforhold...ardbetingelser/

 

Pkt. 9

9.1 Avtalen trer i kraft ved bestilling av produkter/tjenester. Bestilling kan skje muntlig og skriftlig, herunder ved elektronisk melding.

 

Og vips, så var vel tlf-bestillingen omfattet, og kundens ansvar fordelt?

 

Det er jo mildest talt perifert da, kan jo ikke kreve at kunden skal lese slikk på en eller annen nettside, tipper du hadde blitt temmlig forbanna om mobilabonnemetet ditt hadde en ekstra kostnad det stod en annonse om i dagbladet, som du ikke hørte noe om når du bestilte det. (litt ekstremt eksempel, men du skjønner poenget).

 

Og forøvrig, en kommentar til andre på forumet, man kan ikke bare skrive hva som helst i en slik avtale, og vips så er det en gyldig kontrakt, loven legger ganske mange begrensninger på slikt.

 

AtW

[agvg]

Jeg tolker det slik at en gyldig avtale skal være enten muntlig eller skriftlig (og jeg vet ikke om en avtale på internett kan anses som skriftlig). Så du mener at et lite museklikk i "Ja, jeg har lest avtalen"-boksen er gyldig som en bindende avtale?

 

Jeg antar at kjøper har et visst ansvar hvis man bekrefter man har lest vilkårene uten og faktisk ha gjort dette.

Jeg har kikket og søkt på forbrukerrådets web og jeg ville tro de hadde hatt noe om det hvis slike bekreftelser ikke er bindene.

De ville jo være helt meningsløse hvis man bare kunne avfeie dem med at de ikke var skriftlige.

En hær av jurister hos de forskjellige ISP-ene har nok ikke gått i den fellen og gjøre sine egne vilkår for levering av tjenestene totalt verdilløse.

[Nichlas]

Jeg skjønner hva du mener, og det høres på ingen måte dumt ut, agvg. Det som "bekymrer" meg er evt. feil som kan oppstå på nett, f. eks at all teksten i vilkårene ikke vises, enten pga. feil hos brukeren eller selgeren. Hvem er det da som har et problem? Kjøperen eller selgeren?

[agvg]

Jeg skjønner hva du mener, og det høres på ingen måte dumt ut, agvg. Det som "bekymrer" meg er evt. feil som kan oppstå på nett, f. eks at all teksten i vilkårene ikke vises, enten pga. feil hos brukeren eller selgeren. Hvem er det da som har et problem? Kjøperen eller selgeren?

 

Klippet fra forbrukerradet:

 

Selgeren skal gi informasjon

 

Før kjøp skal selgeren gi opplysninger om tjenestens viktigste egenskaper, totale kostnader med spesifikasjon av de enkelte elementer i totalprisen, angrerett, vesentlige avtalevilkår, selgers navn og adresse, hvor lenge tilbudet er gyldig, samt kostnadene ved levering via fjernkommunikasjon (for eksempel Internett) dersom disse ikke beregnes etter normaltakst.

 

Ved kjøp skal selgeren gi de samme opplysninger. I tillegg skal selgeren gi opplysninger om fremgangsmåte og vilkår for angreretten, om garanti- og servicevilkår, om vilkår for eventuell oppsigelse, samt en bekreftelse på bestillingen. Informasjonen skal gis skriftlig på papir eller annet varig medium (for eksempel e-post).

[icarus1983]

fyren skulle da bestille internett ?

selvfølgelig hadde han da ikke lest noen vilkår som lå på websiden

[Nichlas]

Klippet fra forbrukerradet:

 

Selgeren skal gi informasjon

 

Før kjøp skal selgeren gi opplysninger om tjenestens viktigste egenskaper, totale kostnader med spesifikasjon av de enkelte elementer i totalprisen, angrerett, vesentlige avtalevilkår, selgers navn og adresse, hvor lenge tilbudet er gyldig, samt kostnadene ved levering via fjernkommunikasjon (for eksempel Internett) dersom disse ikke beregnes etter normaltakst.

 

Ved kjøp skal selgeren gi de samme opplysninger. I tillegg skal selgeren gi opplysninger om fremgangsmåte og vilkår for angreretten, om garanti- og servicevilkår, om vilkår for eventuell oppsigelse, samt en bekreftelse på bestillingen. Informasjonen skal gis skriftlig på papir eller annet varig medium (for eksempel e-post).

Altså, ved kjøp (kjøp=da kjøper klikker på "Ja, jeg godtar avtalen"-boksen"?) skal selger opplyse om vilkår osv. på papir, e-post eller et annet varig medium, og web er vel et foranderlig medium?

[durabit]

Jeg skal være enig i at Bluecom-betingelsene ikke formidles så bra til kunden. Jeg ble selv overrasket da jeg nylig avsluttet mitt Bluecom-abonnement og måtte betale 1 mnd. mer enn antatt. De var også sene med å bekrefte min avslutning av abonnement. Forøvrig har jeg vært veldig fornøyd med den tekniske tjenesten, stabilt og rett hastighet.

[Lex-Icon]

Nichlas Skrevet: 05 Aug 2003 18:24 Tittel:

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Jeg skjønner hva du mener, og det høres på ingen måte dumt ut, agvg. Det som "bekymrer" meg er evt. feil som kan oppstå på nett, f. eks at all teksten i vilkårene ikke vises, enten pga. feil hos brukeren eller selgeren. Hvem er det da som har et problem? Kjøperen eller selgeren?

 

Hvis det da oppstår en feil som gjør at f.eks teksten i vilkårene ikke vises, da kan jo ikke brukeren trykke på knappen som sier "Ja, jeg har lest og akseptert vilkårene" for han har jo ikke gjort det. Da kan han f.eks ringe og si ifra om problemet. Men jeg vil ikke si hvem sitt problem det er... kjøperen finner det ut der og da, men selgeren må bli informert om det fra kjøperen dersom han vil kjøpe da problemet bare har oppstått på hans maskin.

[Nichlas]

Hvis det da oppstår en feil som gjør at f.eks teksten i vilkårene ikke vises, da kan jo ikke brukeren trykke på knappen som sier "Ja, jeg har lest og akseptert vilkårene" for han har jo ikke gjort det.

Nå jeg tenker på hvis det skulle skje at ikke all tekst kommer frem, men at det kan fremstå slik for kjøperen at all tekst faktisk har kommet frem. Lite sannsynlig at noe slik skjer, men det kan skje...

[Lex-Icon]

Jeg bestilte Bluecom ADSL for to år siden og da fikk jeg opp vilkårene før jeg aksepterte. Og jeg synes nettsiden var og er idag ryddig. Når man skal bestille så står det at det er bindingstid....men dette har vel ikke noe med izex' problem å gjøre...

[Nichlas]

men dette har vel ikke noe med izex' problem å gjøre...

Nei, dette har ikke noe med Izex' problem å gjøre (bare jeg som henger meg opp i ting) Izex' problem regner jeg forsåvidt som løst; han har sitt på det rene.