Hvordan oppnå fullstendig anonymitet?

[Resonate]

Hei folkens.

 

Jeg vil være helt anonym på internett. Om jeg går inn på en små-shady side, vil jeg være umulig å spore. Jeg vil ikke etterlate meg noen spor, what so ever. Vil ikke at noen skal kunne koble seg på min PC eller noe sånt.

 

Hvordan går jeg frem for å bli mest mulig anonym, uten at det bruker mye av linja eller datakapasitet?

 

Har hørt om TOR og proxy, gjør det susen?

[Blåbær]

https://www.ipredator.se/

 

Her er proxy + vpn som burde gi veldig bra sikkerhet, og de er tjeneste startet av folka av the piratebay.

[Stigma]

Tor er et annet alternativ.

 

Det er i praksis et nettverk med maskiner der signalene dine vil bli kastet rundt mellom mange maskiner uten logging før de kommer ut et helt annet sted og går frem til målet ditt. Ergo er nesten umulig å spore opp.

 

Jeg sier "nesten umulig" fordi det finnes potensielle svakheter og exploits som i alt. Jeg annbefaler å installere "noscript" firefox addon når du bruker Tor og vil være helt sikret. Siden noscript blokkerer alle script og flash som standard vil dette lukke så og si alle potensielle sikkerhetshull noen kunne exploitet for å spore deg.

 

Tor er dog veldig tregt (fordi det er avhengig av et nettverk av frivillige folk for sin kapasitet) så det fungerer fint for totalt anonym kommunikasjon, men det er dårlig egnet til overføring av større mengder data. Det er mest tiltekt politisk talefrihet og den slags ting.

 

Må du ha både anonymitet + hurtighet er nok noe slikt som ipredator nevt over det du bør se på. Tor er gjerne enda noe mer anonymt fordi selv med Ipredator så vil du tross alt logges av leverandøren (fordi det er lovpålagt). Under visse forhold kan disse loggene tvinges utlevert. Altså sjansene for at det skjer er jo veldig små i praksis selvfølgelig (straffepotensialet for mistanken må for eksempel være stort nok til det innebærer fengselstid før dette skjer), men i Tor er det ingen logging. Skal noen spore deg der må det finnes en teknisk svakhet i systemet eller du må gjøre en brukerfeil (som å tillate et script i nettleseren som lar ondsinnet kode kjøre som lar ber maskinen sende sin egen IP til en eller annen mottaker).

 

-Stigma

[vhaarr]

Dette er helt utrolig vanskelig.

 

Stigma har helt rett ang. NoScript; denne må du installere, og du må forstå hvordan den fungerer og kunne skrue av/på javascript-støtte for de nettsidene som faktisk trenger det uten at du gjør noen feil.

 

For deg er dette veldig vanskelig;

tomshardware.com bruker f.eks. javascript-snutter fra opp til 16 forskjellige domener.

gizmodo.com bruker javascript fra 13 domener.

Og så videre.

 

Det kan være veldig vanskelig å vite hvilke domener man skal tillate og ikke.

 

Det du må forstå er at det er ikke nok at koblingen din er tilnærmet anonym. Det er lett for firma som har nok data fra deg til å lage profiler som er veldig enkle å koble til din faktiske identitet. Herunder inngår Flash-cookies, cookies, User-Agent/OS string og andre HTTP headers, og sist men ikke minst så går det også på surfevaner. Enkelte reklamebyrå vet hvem du er bare fra hvilke websider du besøker, fordi folk somregel følger et mønster når de surfer.

 

Jeg vet ikke hvilken type anonymitet du er ute etter, men det er nesten umulig å være helt anonym.

 

En forsker foreslo for en tid tilbake å kjøre 3 virtuelle maskiner med forskjellige operativsystemer og nettlesere, og dele inn internett i 3 soner; bank, e-post/sosiale nettverk, og resten. Hvor du bare bruker en av sonene på hver virtuelle maskin.

 

Har du ikke prøvd det før, så ta en kikk på http://collusion.toolness.org/. Installer Firefox-tillegget og start nettleseren på nytt. Deretter åpner du alle sidene du besøker til vanlig, og tar en kikk på http://collusion.toolness.org/.

 

Det er helt vanvittig

[Resonate]

Ok, takk for svar.

 

 

Bare sånn for å være på den sikre siden. Jeg kan surfe overalt, skrive hva jeg vil på forum og være en "fri" person med full ytringsfrihet, uten at big brother kan finne meg, med ipredator?

 

Når du sier logges av leverandøren, hva mener du da? Hva loggføres?

[vhaarr]

Bare sånn for å være på den sikre siden. Jeg kan surfe overalt, skrive hva jeg vil på forum og være en "fri" person med full ytringsfrihet, uten at big brother kan finne meg, med ipredator?

Nei.

[SuperGoo]

Du kan leie en server (proxy) fra eks sverige. Da går alt gjennom dems server og sendes kryptert til deg. Det er nærmeste du kommer.

 

edit. Leie plass på dems server. Mange slike "anonym server" tjenster rund om. Ikke spess dyrt heller. Rundt 500,- i året.

 

Haha Blåbær. Litt treg der. La ikke merke til at du anbefalte det samme...døh

Endret 17. august 2011 av SuperGoo

[Stigma]

Ok, takk for svar.

 

 

Bare sånn for å være på den sikre siden. Jeg kan surfe overalt, skrive hva jeg vil på forum og være en "fri" person med full ytringsfrihet, uten at big brother kan finne meg, med ipredator?

 

Når du sier logges av leverandøren, hva mener du da? Hva loggføres?

 

All trafikken logges, akkurat som hos din ISP (vel, etter krav fra landets policy on datalogging vel og merke, så det kan involvere kortere langringstid osv. avhengig av landet)

 

Det betyr at alt kan spores tilbake til deg - MEN det vil kreve en rettsordre fra landet der leverandøren holder til. Det er også relativt strenge krav for hvor seriøs mistanken om kriminalitet må være før en slik resstsordre kan imøtekommes. Et av kravene er at strafferammen må kunne være alvorlig nok til å kunne gi fengselstid. Mindre alvorlige ting som ville kunne gitt bøter er altså ikke alvorlige nok. Mye av de samme kravene gjelder dog også for om norsk politi skal kreve IPen din fra din ISP - så egentig er det bare et ekstra lag med sikkerhet der det vil være nødvendig med samarbeid fra rettsvesen i to land før informasjonen kan spores tilbake. Aller best er det vel sånn sett å ha proxyen sin i et land som har mindre streng kontroll på slikt - og enten kan lovlig tilby ingen logging eller har mindre praktisk sjanse for å kunne bli presset til å utgi informasjonen pga. midnre samarbeid med andre land - f.eks. Norge.

 

Utover det må du selvfølgleig stole på bedriften at de ikke lekker informasjon om deg via utro tjenere eller korrupsjon.

 

Med Tor mener jeg dermed anonymiteren er hakket bedre siden du unngår en del av disse ulempene - men du får en annen ulempe når det gjelder hastighet. Skal du være totalt anonym på et forum for eksempel der hastigheten ikke er like stor faktor er gjerne Tor et vel så godt om ikke bedre alternativ (gitt at du tar hennsyn til sikkereheten i nettleseren din så ikke informasjon lekker - derfor "noscript" addonen plus at du bør lese en guide om hvordan nettleseren bør konfigureres for å være sikker). Overføring av filer via Tor derimot er en smertefullt treg prosess til tider. Noen sider blokkerer også kjennte Tor noder, så noen steder kan det være nødvendig å skifte Tor node flere ganger før du får kontakt - men det er heldigvis ikke så vanlig de fleste steder på nettet.

 

Jeg annbefaler alle som bruker Tor for anonymitet å faktisk lese litt opp på det før bruk, for det er ingen "magisk knapp" som automatisk gjør alt helt anonymt. Det krever også litt brukervett for å bli helt anonym.

 

Så enge du ikke har skumle hennsikter som kan sitte deg i konflikt med loven dog, så er nok Ipredator i praksis sikker. Det vil være ekstremt vanskelig for noen som ikke har politimakt + konkret mistanke om alvorlig kriminalitet å spore deg i et slikt tilfelle så lenge du har en viss kontroll over mulige sikkerhetshull på din egen PC (som sagt innebærer det som regel bare å være veldig forsiktig med hvilke flash apps og script to lar maskinen kjøre mens du prøver å være anonym).

 

-Stigma

Endret 17. august 2011 av Stigma

[Merko]

Bør iallefall holde deg unna nettbank, mail osv når man kjører via ukjente proxyer.

[ftpman]

Vil faktisk nesten påstå at det å leige vpn tjenester for å bli anonym gjør deg egentlig mer synlig i forhold til direkte ineternett i Norge.

 

I Norge selv etter at DLD blir innført en gang neste år så er det kun IPen du har + når du har den + navnet ditt som blir logget. Ikke noe om hvor eller hva du gjør på internett, leverandørene har heller ikke lov å logge innholdet i hva du gjør uten at det er alt kommet opp rettslig.

 

Usikkerheten rundt dette kommer mao først om administratorer/mydigheter el.l. krysser loggene på servere du besøker med suspekt innhold mot denne oversikten over IP adresser med tilhørende eigere. Du ender uansett ikke opp med noen oversikt over at du har besøkt den og den siden på internett siden en må jobbe motsatt vei fra hva en trenger om en har en vpn tjeneste.

 

Men med en proxy/vpn tjeneste så vil leverandøren av tjenesten kunne logge det samme som blir logget i DLD + alt du gjør på nettet, alle hjemmesider du besøker, alt du laster ned, eposter du sender osv osv. Dvs logging av innholdet i dataene som blir overført.

 

Så spørsmålet da blir om du stoler mer på at den tilfeldige leverandøren du velger å kjøre vpn via har bedre sikkerhet og moral enn hva for eks AS Norge har, siden dei kan hente ut veldig mye mer informasjon om deg den veien enn hva dei kan få ut om du går rett på nett uten å gå via en ekstern leverandør.

 

For min del stoler jeg faktisk mer på internett leverandøren min og at den ikke skal utlevere data ukritisk enn hva jeg ville for eks stolt på avhoppere fra TPB og hva dei føler for å logge eller ikke.

 

Bare for å ha nevnt det er jeg motstander av DLD.

[Stigma]

Vil faktisk nesten påstå at det å leige vpn tjenester for å bli anonym gjør deg egentlig mer synlig i forhold til direkte ineternett i Norge.

 

I Norge selv etter at DLD blir innført en gang neste år så er det kun IPen du har + når du har den + navnet ditt som blir logget. Ikke noe om hvor eller hva du gjør på internett, leverandørene har heller ikke lov å logge innholdet i hva du gjør uten at det er alt kommet opp rettslig.

 

Jeg er rimelig sikkert på at DLD innebærer at hvem du kontakter (altså IPer i praksis) også logges. Du har dog helt rett om at innholdet ikke logges (men det får da faan meg bare mangle) Rett meg gjerne på det om det er feil og du kan gi en konkret kilde osm viser det dog.

 

-Stigma

[ftpman]

Vil faktisk nesten påstå at det å leige vpn tjenester for å bli anonym gjør deg egentlig mer synlig i forhold til direkte ineternett i Norge.

 

I Norge selv etter at DLD blir innført en gang neste år så er det kun IPen du har + når du har den + navnet ditt som blir logget. Ikke noe om hvor eller hva du gjør på internett, leverandørene har heller ikke lov å logge innholdet i hva du gjør uten at det er alt kommet opp rettslig.

 

Jeg er rimelig sikkert på at DLD innebærer at hvem du kontakter (altså IPer i praksis) også logges. Du har dog helt rett om at innholdet ikke logges (men det får da faan meg bare mangle) Rett meg gjerne på det om det er feil og du kan gi en konkret kilde osm viser det dog.

 

Du skal ikke logge ip til mottager nei (da hadde vi kommet med noe alla det danmark har med netflow logging der en sampler selve trafikken også).

 

Kilden er meg selv siden jeg jobber hos en isp og skal til med å gjøre klart for DLD når den tid kommer. Alt vi skal logge er kundeinfo linket med dhcp loggene samt litt epost logger (avsender + mottaker + kontoinfo til avsender). Mao er nærmeste en kommer trafikk logging er epost loggene, vanlige IP loggene inneholder ingenting om trafikken.

 

Så det DLD vil gi politiet er enklere mulighet til er å kunne se hvilken bruker hadde adressen X på tidspunkt Y. Mao minimalt med vesentlig informasjon for å kunne ta kriminelle.

 

Så for DLD slik det er pr i dag så er det egentlig ikke store inngrepet for internett (mye mer for mobil siden du der får personsporing siden du skal lagre celle info osv så du ser hvor folk beveger seg). Men spørsmålet blir heller hva det eventuellt blir utvidet med senere, dei har jo gått så langt i enkelte forslag som å kunne få ut søkelogger fra google for eks knyttet mot IP (og dermed bruker) for å kunne preventivt kunne ta personer som ser etter "rare" ting..... Men dette er ikke noe som er aktuellt nå med status på DLD som det er pr i dag.

 

 

Ikke at wikipedia er noen fasit men om du leser http://no.wikipedia.org/wiki/Datalagringsdirektivet#Hvilke_opplysninger_skal_lagres.3F så vil du se at du ikke har noe om å logge mottager IP kun mottager epost + telefonnummer ved epost og ip telefoni trafikk.

Endret 19. august 2011 av ftpman

[Stigma]

Ok, kjekt å få rettet opp den feilinfoen da. Kanskje jeg har rotet sammen dette med trafikkloggingen på telefon.

 

-Stigma

[FullColor]

Du kan leie en server (proxy) fra eks sverige. Da går alt gjennom dems server og sendes kryptert til deg. Det er nærmeste du kommer.

 

edit. Leie plass på dems server. Mange slike "anonym server" tjenster rund om. Ikke spess dyrt heller. Rundt 500,- i året.

 

Haha Blåbær. Litt treg der. La ikke merke til at du anbefalte det samme...døh

Server ? Snakker du\ham bare om tjenester som f.eks Ipredator ?

 

Eller kunne det vært en ide og faktisk hatt sin EGEN personelige proxy satt opp en eller annen plass som bare DU bruker ? <var dette jeg tenkte slik som du\han ordla seg.

[Stigma]

Du kan leie en server (proxy) fra eks sverige. Da går alt gjennom dems server og sendes kryptert til deg. Det er nærmeste du kommer.

 

edit. Leie plass på dems server. Mange slike "anonym server" tjenster rund om. Ikke spess dyrt heller. Rundt 500,- i året.

 

Haha Blåbær. Litt treg der. La ikke merke til at du anbefalte det samme...døh

Server ? Snakker du\ham bare om tjenester som f.eks Ipredator ?

 

Eller kunne det vært en ide og faktisk hatt sin EGEN personelige proxy satt opp en eller annen plass som bare DU bruker ? <var dette jeg tenkte slik som du\han ordla seg.

 

Det er jo også en mulighet da... Det er ingen teknisk problem å sette opp en VPN løsning for seg selv. Jeg gjør det ofte med hjemmeserveren osv.

 

Problemet der er vel heller at du blir jo ikke kvitt problemet ved å gjøre det slik. Hvis du eier din egen proxy så peker jo fremdeles all trafikken til deg som eierav proxyserveren. Da er du jo like langt. En proxy kan jo ikke anonymisere noe i seg selv - den videresender jo bare.

 

Alternativt om du setter opp din egen proxy på noe du bare leier (egen server på serverhus f.els.) så kan du selv ordne det med at ingenting logges enkelt nok - men du leier jo fremdeles den sereren alt peker til og har annsvar for hva den brukes til og ergo du er like langt. Hvis du setter opp VPN eller lignende på noe du har tilgang til men ikke eier så ville det jo vært "ideelt" sånn sett, men da utsetter du jo eieren for alle de problemene du selv vil unngå - og det ville jo vært grovt uetisk, og evt. også ulovlig avhengig av hva du bruker den VPN forbindelsen til å gjøre på nettet. Jeg anntar om det var kun snakk om rent lovlige ting du trengte anonymiteten til og du hadde eierens fulle tilladelse til det så hadde det fungert fint - men det blir jo i praksis akkurat det samme som Ipredator, bare med en annen eier (og evt. litt mer finkontroll på proxyen om du har full tilgang).

 

-Stigma

[FullColor]

 

Det er jo også en mulighet da... Det er ingen teknisk problem å sette opp en VPN løsning for seg selv. Jeg gjør det ofte med hjemmeserveren osv.

 

Problemet der er vel heller at du blir jo ikke kvitt problemet ved å gjøre det slik. Hvis du eier din egen proxy så peker jo fremdeles all trafikken til deg som eierav proxyserveren. Da er du jo like langt. En proxy kan jo ikke anonymisere noe i seg selv - den videresender jo bare.

 

Alternativt om du setter opp din egen proxy på noe du bare leier (egen server på serverhus f.els.) så kan du selv ordne det med at ingenting logges enkelt nok - men du leier jo fremdeles den sereren alt peker til og har annsvar for hva den brukes til og ergo du er like langt. Hvis du setter opp VPN eller lignende på noe du har tilgang til men ikke eier så ville det jo vært "ideelt" sånn sett, men da utsetter du jo eieren for alle de problemene du selv vil unngå - og det ville jo vært grovt uetisk, og evt. også ulovlig avhengig av hva du bruker den VPN forbindelsen til å gjøre på nettet. Jeg anntar om det var kun snakk om rent lovlige ting du trengte anonymiteten til og du hadde eierens fulle tilladelse til det så hadde det fungert fint - men det blir jo i praksis akkurat det samme som Ipredator, bare med en annen eier (og evt. litt mer finkontroll på proxyen om du har full tilgang).

 

-Stigma

Ja jeg skjønner. Og ja når jeg skrev det så siktet jeg jo til og sette den en plass ikke affiliert med deg selv. Ikke i din egen leilighet så klart.

 

Og ang du sier med at da "utsetter man eieren for alle de problemene man selv ville unngå" Vel han står vel ikke ansvarlig for noe han ikke har hatt noen kontroll eller viten om ?

 

Uansett tilbake til det første jeg tenkte på. (blir kanskje litt abstrakt) Altså kunne vel sette den hvor som helst i verden. I utland, ikke knyttet til deg. Kanskje i sverige, på en plass ikke tilknyttet deg, betal for det med kontanter til noen som er villig, uten og oppgi noen informasjon om deg selv. Eller en plass i Afganistan for den slags skyld.

 

Altså kort oppsummert, eier av din egen proxy, men ikke oppført på noen måte som det. Men så vet ikke jeg helt heller hvordan det fungerer teknisk. Jeg bare ser for meg en vanlig pc koblet opp mot internet en plass som du bruker som proxy, og som ikke kan knyttes til deg. Eller er det mer komplisert en det.

Endret 19. august 2011 av FullSpectrum

[Stigma]

Ja jeg skjønner. Og ja når jeg skrev det så siktet jeg jo til og sette den en plass ikke affiliert med deg selv. Ikke i din egen leilighet så klart.

 

Og ang du sier med at da "utsetter man eieren for alle de problemene man selv ville unngå" Vel han står vel ikke ansvarlig for noe han ikke har hatt noen kontroll eller viten om ?

 

Uansett tilbake til det første jeg tenkte på. (blir kanskje litt abstrakt) Altså kunne vel sette den hvor som helst i verden. I utland, ikke knyttet til deg. Kanskje i sverige, på en plass ikke tilknyttet deg, betal for det med kontanter til noen som er villig, uten og oppgi noen informasjon om deg selv. Eller en plass i Afganistan for den slags skyld.

 

Altså kort oppsummert, eier av din egen proxy, men ikke oppført på noen måte som det. Men så vet ikke jeg helt heller hvordan det fungerer teknisk. Jeg bare ser for meg en vanlig pc koblet opp mot internet en plass som du bruker som proxy, og som ikke kan knyttes til deg. Eller er det mer komplisert en det.

 

Vel, hva oppnår du med dette?

La oss si politiet faktisk undersøkte et mulig lovbrudd som de sporte til proxyen (som står i en eller annen serverpark). I stedet for at du da får mistanke på deg og blir gransket så blir vennen din det. De tekniske bevisene vil jo være nøyaktig de samme uansett om det er du eller din venns navn som står i leieavtalen - så akkurat det er jo rimelig liten forskjell. Det eneste du faktisk oppnår er jo som sagt å sette vennen din som et skjold forran deg selv - og det virker jo ikke akkurat etisk riktig - spesiellt når det ikke er noe å tjene på det som du ikke kunne gjort direkte selv.

 

Den eneste fordelen måtte være mangel på tekniske bevis som kunne bekrefte mistanken som blir funnet i vedkommendes bolig / konfiskerte maskiner i etterkant. Om "ulovlig informasjon X" ble sport til proxyen og du eide den, men ingen "ulovlig informasjon X" ble funnet under husransaking så hadde det sikkert vært godt på vei til å hjelpe din sak (rimelig tvil om ingenting annet) - men dette er ikke noe du ikke kunne oppnådd med et godt krypteringssystem anyway.

 

Som sagt - jeg ser ikke helt ha du oppnår med å gjøre det slik du foreslår. Hvilken fordel er det dere to samlet får ved å bruke denne metoden? Hvis svaret er at det er ingen total fordel men bare et bytte av annsvar mellom partene så er det jo ingen poeng ved mindre du rett og slett er skrupuløs og vil utnytte noen til egen fordel.

 

PS: bare så alle som leser har det veldig klart for seg - jeg oppmuntrer ingen til å bryte loven. Dette er en ren teoretsik diskusjon for min del og jeg synes det er prinsippiellt viktig å kunne være anonym på nettet dersom man ønsker.

 

-Stigma

Endret 19. august 2011 av Stigma

[FullColor]

Ja jeg skjønner. Og ja når jeg skrev det så siktet jeg jo til og sette den en plass ikke affiliert med deg selv. Ikke i din egen leilighet så klart.

 

Og ang du sier med at da "utsetter man eieren for alle de problemene man selv ville unngå" Vel han står vel ikke ansvarlig for noe han ikke har hatt noen kontroll eller viten om ?

 

Uansett tilbake til det første jeg tenkte på. (blir kanskje litt abstrakt) Altså kunne vel sette den hvor som helst i verden. I utland, ikke knyttet til deg. Kanskje i sverige, på en plass ikke tilknyttet deg, betal for det med kontanter til noen som er villig, uten og oppgi noen informasjon om deg selv. Eller en plass i Afganistan for den slags skyld.

 

Altså kort oppsummert, eier av din egen proxy, men ikke oppført på noen måte som det. Men så vet ikke jeg helt heller hvordan det fungerer teknisk. Jeg bare ser for meg en vanlig pc koblet opp mot internet en plass som du bruker som proxy, og som ikke kan knyttes til deg. Eller er det mer komplisert en det.

 

Vel, hva oppnår du med dette?

La oss si politiet faktisk undersøkte et mulig lovbrudd som de sporte til proxyen (som står i en eller annen serverpark). I stedet for at du da får mistanke på deg og blir gransket så blir vennen din det. De tekniske bevisene vil jo være nøyaktig de samme uansett om det er du eller din venns navn som står i leieavtalen - så akkurat det er jo rimelig liten forskjell. Det eneste du faktisk oppnår er jo som sagt å sette vennen din som et skjold forran deg selv - og det virker jo ikke akkurat etisk riktig - spesiellt når det ikke er noe å tjene på det som du ikke kunne gjort direkte selv.

 

Den eneste fordelen måtte være mangel på tekniske bevis som kunne bekrefte mistanken som blir funnet i vedkommendes bolig / konfiskerte maskiner i etterkant. Om "ulovlig informasjon X" ble sport til proxyen og du eide den, men ingen "ulovlig informasjon X" ble funnet under husransaking så hadde det sikkert vært godt på vei til å hjelpe din sak (rimelig tvil om ingenting annet) - men dette er ikke noe du ikke kunne oppnådd med et godt krypteringssystem anyway.

 

Som sagt - jeg ser ikke helt ha du oppnår med å gjøre det slik du foreslår. Hvilken fordel er det dere to samlet får ved å bruke denne metoden? Hvis svaret er at det er ingen total fordel men bare et bytte av annsvar mellom partene så er det jo ingen poeng ved mindre du rett og slett er skrupuløs og vil utnytte noen til egen fordel.

 

PS: bare så alle som leser har det veldig klart for seg - jeg oppmuntrer ingen til å bryte loven. Dette er en ren teoretsik diskusjon for min del og jeg synes det er prinsippiellt viktig å kunne være anonym på nettet dersom man ønsker.

 

-Stigma

Vel som sagt, ser jeg ikke noe problem at en annen "har" serveren, de vil jo ikke kunne gjøre noe med ham så lenge han ikke har hatt noen viten eller kontroll.

 

Trenger vel heller ikke stå i en serverpark, men i en kjeller for den saks skyld ? Vet ikke helt hva du legger i det når du sier serverpark da men.

 

Har heller aldri vært snakk om utnyttelse, som jeg sa i forrige post så kan du betale for det, med cash. Da er det ett sammarbeid ikke en utnyttelse.

Endret 21. august 2011 av FullSpectrum

[Stigma]

Vel som sagt, ser jeg ikke noe problem at en annen "har" serveren, de vil jo ikke kunne gjøre noe med ham så lenge han ikke har hatt noen viten eller kontroll.

 

Og hvordan vil det være mulig å vite at vedkommende bare holder serveren for en annen person og ikke faktisk bruker den selv? mener du at det er nok å bare si det og så ordner det alt?

I så fall kan du jo bare like godt kjøre serveren selv som sagt og si at "neida - dette kjennte jeg selvfølgleig ikke til" dersom du får folk på døren. Tror du det ville gått særlig bra i praksis?

 

-Stigma

[FullColor]

Vel som sagt, ser jeg ikke noe problem at en annen "har" serveren, de vil jo ikke kunne gjøre noe med ham så lenge han ikke har hatt noen viten eller kontroll.

 

Og hvordan vil det være mulig å vite at vedkommende bare holder serveren for en annen person og ikke faktisk bruker den selv? mener du at det er nok å bare si det og så ordner det alt?

I så fall kan du jo bare like godt kjøre serveren selv som sagt og si at "neida - dette kjennte jeg selvfølgleig ikke til" dersom du får folk på døren. Tror du det ville gått særlig bra i praksis?

 

-Stigma

Ja det er et poeng. Måtte vel være litt gjennomtenkt da i hvertfall, hatt en god og troverdig historie, og sørget for at det var omstendigheter som kunne underbygge det.

 

Eller ganske enkelt hatt et slags papir spor som var falskt og ikke ledet til noen. Slik at vedkommende kunne hevde uskyld og blitt "lurt" ? Ja da ville det i hvertfall vært en sterk indikasjon(eller potensialt bevis) på det som ville gitt ham troverdighet. (Er kanskje dette som kalles "suggestive evidence" ?) Men så må vi huske oppi alt dette at uansett om dette er nødvendig eller ikke så er han jo uskyldig inntil bevist det motsatte. Og det kan de jo aldri bevise.

 

Finnes vel helt sikkert en eller flere metoder hvis man bare leter hardt nok tror du ikke ?

Endret 21. august 2011 av FullSpectrum