Politisk korrekthet og korrekte meninger.

[Mr_skeptisk]

Jeg har noen tanker jeg ønsker å lufte med dere andre for å få noen innspill. Jeg synes det er skummelt at det kan virke som at det i Norge i dag er visse tanker og visse holdninger og oppfatninger som er det "korrekte", straks du tenker utenfor dette vedtatte og etablerte mønsteret har du "feil" holdninger og "ukorrekte oppfatninger".

 

La meg først gjøre det klinkende klart at jeg personlig hverken oppfordrer til vold, eller hat mot noen basert på rase eller religion.

 

La oss ta noen eksempler:

 

Påstand 1: "Det multikulturelle samfunnet er det korrekte".

 

I dagens samfunn er det slik at deresom man mener noe annet enn dette, har man en "feil" mening. Og det jeg lurer på da er, hvem er det som har monopol eller patent på korrekte meninger? I Bergen var det nylig tre eldre herremenn som diskuterte med en kvinnelig politiker, og hun er politisk korrekt for det multikulturelle samfunn, noe disse tre eldre herremenn ikke var.

 

Spørsmål 1: Hva er det som automatisk gir denne kvinnelige politikeren rett, og de tre herremennene feil? Jeg mener det må være lov å si at hun er uenig i deres synspunkt, men derfra til å si at hennes oppfattning er den korrekte, og at deres oppfatning er feil, det er ikke annet enn provoserende.

 

Påstand 2: "Å bruke alle mulige ressurser for å etterforske terrorangrepet i Oslo og Utøya massakren er det eneste korrekte".

 

Alle oppegående mennesker vil mene at saken må etterforskes, men vi vet at det har vært mye snakk om ressursmangel i politiet. Det at det nå pøses på med enorme ressurser på denne saken viser bare det mange har visst hele tiden, at det mangler ikke på ressurser, men snarerer på politisk vilje. Men når vi har etablert det at det skal være en etterforskning, bør vi ikke også utvise en endruelighet når det gjelder ressursbruk i etterforskningen?

 

Det er nok talløse eksempler, men f.eks. er Breivik fengslet på Ila, og han fraktes til politistasjonen på Grønland for avhør. Frakten foregår etter det jeg kan se fra media med minst to jeeper, og gjerne politieskorte (politimotorsykkel) til. Det er alltid flere politimenn med på denne frakten. Hvorfor kunne ikke en eller to politimenn avhørt Breivik på Ila? Det er åpenbart at dette VIP opplegget for Breivik koster veldig mye penger.

 

Samme når det skulle gjøres rekonstruksjon på Utøya. Her kjører da politiet politihelikopter over øya mens dette pågår. Hva er poenget med dette?

 

Det finnes nok talløse andre eksempler på ressurssløseri i denne saken, jeg mener at vi bør være nøysomme, selv i en sak som dette. Som Hagen sier, etterforskning er nødvendig, men det er en ganske åpenbar sak, som vi rakst burde klare å eksepedere uten å gi Breivik ytterligere oppmerksomhet. Det som skjer nå er at Breivik vil være i sentrum for oppmerksomhet i lang tid fremover p.g.a omfanget av denne saken.

 

En annen ting er at det er snakk om å leie Oslo Spektrum eller Telenor Arena for rettssaken. Så igjen er det Breivik som skal sette dagsorden? Vi skal gi så mye oppmerksomhet til en slik mann?

 

Hverken offentligheten eller publikum har behov for å vite alle detaljer rundt denne rettssaken. Om myndighetene ville kunne de hatt en rask retssak i et lite lokale, og med jernhånd bestemt hvem som skulle få tilgang til rettssaken. Hvorfor skal vi ha et sirkus med innenlandsk og utenlandsk media, når vi kan fikse dette kjapt og brutalt? Det er bare straffeutmålingen som her gjenstår egentlig.

 

Spørsmål 2: Hvorfor er det eneste "korrekte" å være enig i at denne saken skal ha størt mulig oppmerksomhet og størst mulig ukritisk ressursbruk? Det er noe av det verste som har skjedd i Norgeshistorien, ja. Men det er etter alle solemerker blitt begått av en enkelt mann, skal vi virkelig gi denne mannen så mye oppmerksomhet, det er nettopp det han vil. I media hetses Hagen nå fordi han sier det han mener om denne ressursbruken. Jeg kunne ikke vært mer enig, og det gjør meg hverken ufølsom, kald eller kynisk. Jeg mener bare at dersom etterforskningen hvor drapsmann er kjent for politiet og det er ett offer, og si at denne etterforskningen koster samfunnet 2.5 millioner kroner, hvorfor skal det være logikk i at etterforskning av en massakre skal være like kostbar pr. offer? De som er døde er døde, og ingen penger kan bringe disse tilbake. Hagen får på pukkelen fra alle kanter, men slik jeg ser det er hans uttalelser tatt ut av kontekst og gjengitt ukritisk i media. At ikke erfarne politikere heller kan ta kontakt med Hagen og spørre ham hva det er han faktisk mener, og om det som er sagt i media er korrekt eller ikke, skjønner jeg ikke. Mulig det er en annen Agenda som ligger bak. Alle vet jo at politikere og andre blir missitert i media hele tiden, og media elsker jo å fyre opp under konflikter.

 

Påstand 3: Politisk ukorrekte meninger skal latterliggjøres og forties.

 

Igjen og igjen ser vi at nettaviser og politikere ikke ønsker å forholde seg til holdninger og uttalelser som de mener er "feil". Disse blir forties, og mennesker som har disse holdningene og tankene blir utstøtt. Det var jo noe av dette som gjorde at Breivik gjorde som han gjorde, for han ble ikke tatt seriøst. Istedetfor å sperre ute og ignorere slike mennesker, bør de møtes med debatt, deres tankegods bør utfordres.

 

Spørsmål 3: Hvorfor er det slik at enkelte holdninger og tanker blir møtt med usaklig latterliggjøring istedetfor fakta og ordentlig debatt?

 

Det er også forstemmende å se hvordan flokkmentaliteten fungerer i dette landet. Det er altfor mange som er redde for å stå opp og si hva de faktisk mener, men de holder seg heller til det som majoriteten mener, og det som er politisk korrekt, på den måten slipper man unødvendig personlig belastning, og man kan pryde seg med sine politisk korrekte meninger.

 

Det har jo ingen hensikt å totalt miste hodet i forhold til ressursspørsmålet når noe slikt som det som skjedde 22. skjer. Det kan virke som at en del politikere og maktpersoner helst ønsker å "hugge" huet av de som stiller kritiske spørsmål i forhold til ressursbruk når noe slikt som dette skjer.

 

Så mitt siste spørsmål er: Er det slik at vi skal kaste alt av nøysomhet, edruelighet og sparsommlighet på båten fordi denne katastrofen er så grusom?

 

Ja, det er trist med alle livene som har blitt tapt, og det er trist med alle som er påvirket, men livet går videre, og vi har mange saker i samfunnet å tenke på, og når vi øser ut med ressurser i denne saken, vil det sannsynligvis måtte strammes inn på andre områder.

 

Og vi snakker hele tiden om hvor viktig demokratiet er i dette landet. Vi har reelt sett ikke et demokrati utover det å stemme ved faktiske valg. Utover dette gjør politikerene akkurat som de ønsker.

 

Jeg personlig ser ikke vitsen med denne valgkampen. Det er åpenbart at vi kommer til å beholde status quo. Jeg gidder derfor ikke å bidra med min stemme. Hadde det vært mer direkte demokrati hadde det vært mer interessant å delta. Som f.eks. folkeavstemninger i kommuner, fylker og nasjonalt når en del saker skulle avgjøres. Politikerene har ingen gode incentiver for å jobbe hardt for folket, de får sine fete lønninger uansett. De sitter også generelt sett for langt fra folket de er satt til å styre, og det faktum at vi har enkelte yrkespolitikere i dette landet, som aldri har jobbet i næringslivet, det er en stor skam. Teori og praksis er to vidt forskjellige ting.

 

Derfor mener jeg at vi ikke har et reelt demokrati, og valgkampen er egentlig bare et spill for galleriet.

 

Jeg tar mer enn gjerne imot innspill på dette, men spar deg for følelsesutbruddene.

[kaian]

Påstand 1: "Det multikulturelle samfunnet er det korrekte".

Jeg kjenner ingen som mener akkurat det. Men jeg mener, og jeg kjenner mange som mener, at det beriker mer enn det koster. De fleste som snakker seg veldig fort varme mot det multikulturelle samfunnet har svært dårlig oversikt over hvor mange innvandrere vi har, hvor de kommer fra og hva de tror på. Anekdotiske bevis på hvor ille det er florerer, men kan ikke dokumenteres.

 

 

Påstand 2: "Å bruke alle mulige ressurser for å etterforske terrorangrepet i Oslo og Utøya massakren er det eneste korrekte".

Nå er det ingen som har ytret ønske engang om å bruke alle mulige ressurser, men det er nokså bred enighet om å bruke så mye ressurser som nødvendig for å belyse saken skikkelig. Ja, det er dumt at historiens største kriminalsak krever ressurser, på den annen side blir det mye billigere enn om man i tillegg hadde måttet finne fram til hovedmisstenkte. Ja, det er dumt at denne etterforskningen nødvendigvis må bruke ressurser som kunne vært brukt til å ta flere koneplagere, innbruddstyver, narkotikasmuglere osv, men det er gode grunner til det. Jeg synes kanskje fokuset i svarene til Hagen har vært litt mye på de berørtes behov for svar. Ja, de har behov for og krav på svar. Enda viktigere er det at denne saken blir ekstremt grundig og forsvarlig belyst og behandlet. Skal vi plutselig lage andre rettsregler fordi det "passer sånn"? Hva slags rettstat sitter vi da igjen med?

 

 

Påstand 3: Politisk ukorrekte meninger skal latterliggjøres og forties.

Det er jo noen ganger altfor fristende å latterliggjøre meningsmotstandere, men jeg vet ikke om noen som mener at det er en god ting å gjøre.

 

Et tilfelle nylig som er svært vanskelig å ikke harsellere over, er FRP's insistering på at flertallet av terroraksjoner i Europa er utført av muslimer. 3 av 240 sier Europol. Noen bør få et voksenopplæringskurs i enkel aritmetikk, alternativt dokumentere påstandene sine.

 

Breivik ble til en viss grad møtt med debatt, med saklig og grundig motsatand, men han trakk seg jo stadig lenger inn i temmelig lukkede ekstreme fora, trolig for å snakke mer med koret enn med alle de "hjernevaskede kulturmarxistene". Og sånt skjer dessverre altfor ofte, i mange veldig ulike miljøer, at man foretrekker å fyre opp hverandre framfor å gjøre en realitetssjekk ute i verden. Ikke så sunt, uansett hvor.

 

Så mitt siste spørsmål er: Er det slik at vi skal kaste alt av nøysomhet, edruelighet og sparsommlighet på båten fordi denne katastrofen er så grusom?

Skal vil bruke mindre ressurser på denne saken enn på andre? Skal vi la ettertiden få rett i at vi tok snarveier da vi stilte Breivik for retten? At Norge beviselig ikke er en rettstat? Hvis vi skal ha alternative rettergangsprinsipper, må de i hvertfall være etablert før ugjerningen begås.

 

 

 

Til slutt: du kaller deg Mr_Skeptisk, og du skal ha at du ytrer deg et sted du kan få motstand, men jeg synes det virker som om du framfører en sak her, mer enn jeg får inntrykk av at du egentlig er ute etter å diskutere. Håper jeg tar feil.

[Blåbær]

Kaian har svart godt allerede.

 

Men ang påstand 1. Politikeren det var snakk om er lederen av Venstre. Venstre er ett parti kjent for ett relativt liberalt innvandringspolitikk, om hun skulle ha sagt noe som var motsatt av det partiprogrammet tilsier ville det nesten ha vært sensasjonelt. Såvidt jeg vet så bor hun i Oslo øst og kjenner godt til fordeler og ulemper med innvandring på nært hold.

 

Men hvorfor sier du at Venstre lederen har rett, jeg syns hun er tøff som tar debatten med folk som er helt uenig med henne. Hun står inne for meningene sine uansett hva andre sier og argumenterer på en god måte.

 

Forresten politisk korrekt kan vel ikke bety noe annet enn politisk flertall, og det er vel greit i ett demokrati syns du ikke?

Endret 16. august 2011 av Blåbær

[Mr_skeptisk]

Takk for svaret.

 

 

 

 

>>Påstand 1: "Det multikulturelle samfunnet er det korrekte".

 

>Jeg kjenner ingen som mener akkurat det. Men jeg mener, og jeg kjenner mange som mener, at det beriker mer enn det koster. De fleste som snakker seg veldig fort varme mot det multikulturelle samfunnet har svært dårlig oversikt over hvor mange innvandrere vi har, hvor de kommer fra og hva de tror på. Anekdotiske bevis på hvor ille det er florerer, men kan ikke dokumenteres.

 

 

Vi har en hel rekke utfordringer i forhold til integrering, men det blir en annen debatt mener jeg. Poenget mitt er at en person som mener det multikulturelle samfunnet er det eneste rette ikke nødvendigvis i prinsippet har mer rett enn en som mener at Norge bør være forbeholdt etniske nordmenn.

 

 

>>Påstand 2: "Å bruke alle mulige ressurser for å etterforske terrorangrepet i Oslo og Utøya massakren er det eneste korrekte".

>Nå er det ingen som har ytret ønske engang om å bruke alle mulige ressurser, men det er nokså bred enighet om å bruke så mye ressurser som nødvendig for å belyse saken skikkelig. Ja, det er dumt at historiens største kriminalsak krever ressurser, på den annen side blir det mye billigere enn om man i tillegg hadde måttet finne fram til hovedmisstenkte. Ja, det er dumt at denne etterforskningen nødvendigvis må bruke ressurser som kunne vært brukt til å ta flere koneplagere, innbruddstyver, narkotikasmuglere osv, men det er gode grunner til det. Jeg synes kanskje fokuset i svarene til Hagen har vært litt mye på de berørtes behov for svar. Ja, de har behov for og krav på svar. Enda viktigere er det at denne saken blir ekstremt grundig og forsvarlig belyst og behandlet. Skal vi plutselig lage andre rettsregler fordi det "passer sånn"? Hva slags rettstat sitter vi da igjen med?

 

Hagen har uttalt at han mener de etterlatte som har behov for det skal få svar, klarere enn det kan det ikke sies. En sak kan bli forsvarlig belyst, men det er en kjent sak at det offentlige ikke er flinke til å være kostnadseffektive, og så heller ikke i denne saken. Det er ikke nødvendig å bruke 3 milliarder kroner på saken, hvis man kunne klare seg med 800 millioner f.eks. Tallene jeg kommer med her er selvsagt tatt ut av løse luften, men er bare et eksempel. Så lenge det er skattekroner man forvalter, men jeg at man bør være nøysom. Ikke dermed sagt at man skal være slurvete.

 

 

 

 

 

>>Påstand 3: Politisk ukorrekte meninger skal latterliggjøres og forties.

>Det er jo noen ganger altfor fristende å latterliggjøre meningsmotstandere, men jeg vet ikke om noen som mener at det er en god ting å gjøre.

 

 

>Et tilfelle nylig som er svært vanskelig å ikke harsellere over, er FRP's insistering på at flertallet av terroraksjoner i Europa er utført av muslimer. 3 av 240 sier Europol. Noen bør få et voksenopplæringskurs i enkel aritmetikk, alternativt dokumentere påstandene sine.

 

>Breivik ble til en viss grad møtt med debatt, med saklig og grundig motsatand, men han trakk seg jo stadig lenger inn i temmelig lukkede ekstreme fora, trolig for å snakke mer med koret enn med alle de "hjernevaskede kulturmarxistene". Og sånt skjer dessverre altfor ofte, i mange veldig ulike miljøer, at man foretrekker å fyre opp hverandre framfor å gjøre en realitetssjekk ute i verden. Ikke så sunt, uansett hvor.

 

 

Enig i det med terrorister og statistikk der. Dette burde Hagen kvantifisere tydeligere, slik at vi kunne vite hvilket tallmateriale han mener å sitte på. Ellers enig i den siste påstanden din der, er flere miljøer hvor dette forekommer. Men generelt sett kan vi også se at nettaviser har store problemer med å la ekstremmeninger komme til ordre. Det ble fortalt at Breivik har forsøkt å skrive bl.a. avisinlegg, men alle disse har blitt refusert. Burde de ikke heller blitt trykket? Så kunne andre kommet med sine motargumenter. Er det slik at mennesker som har "bort i natta"-meninger skal forties?

 

 

>>Så mitt siste spørsmål er: Er det slik at vi skal kaste alt av nøysomhet, edruelighet og sparsommlighet på båten fordi denne katastrofen er så grusom?

>Skal vil bruke mindre ressurser på denne saken enn på andre? Skal vi la ettertiden få rett i at vi tok snarveier da vi stilte Breivik for retten? At Norge beviselig ikke er en rettstat? Hvis vi skal ha alternative rettergangsprinsipper, må de i hvertfall være etablert før ugjerningen begås.

 

>Til slutt: du kaller deg Mr_Skeptisk, og du skal ha at du ytrer deg et sted du kan få motstand, men jeg synes det virker som om du framfører en sak her, mer enn jeg får inntrykk av at du egentlig er ute etter å diskutere. Håper jeg tar feil.

 

Det er vel neppe mulig å bruke mindre ressurser på denne saken enn andre saker, siden dette er den største saken noensinne, spesielt i grusomhet og omfang. Men det er mange andre saker som hadde fortjent oppmerksomhet, og at 100 politifolk skal jobbe med saken i ett år (etter det jeg har hørt fra media), virker noe i overkant, etter min mening. Jeg vet ikke hvilken relevans spørsmålet om vi tok snarveier da vi stilte Breivik for retten har, han ble tatt med skytevåpen på Utøya, vi har mange mange vitner som forteller at han skjøt. En mer åpenbar sak er det vanskelig å finne, dersom du spør meg. Hvorfor skulle Norge ikke være en retsstat om vi brukte sparsommelige ressurser på saken fremfor å pøse på med skatte og oljepenger på saken? Jeg sier ikke at saken saken ikke skal etteforskes, det jeg stiller spørsmålstegn ved er den store ressursbruken. Jeg mener det burde være mulig å få til en tilfredstillende håndtering av saken med mindre ressurser. Bruk mer penger på ofrene og de pårørende som fremdeles er i live, fremfor å kaste unødvendig med ressurser etter noe som uansett ikke kan omgjøres. Er ikke dermed sagt at man skal gå bort fra etablerte rettsprinsipper.

 

Jeg stiller meg uforstående til den siste setningen din.

[Atlanterhavet]

Eit langt innlegg, men jamt over eit godt innlegg.

 

Eg har sjølv merka ein del av kravet om å ha "rett meining" i Noreg, og eg har vore skuldsett for både troll og provokatør meir enn ein gong av di eg har gjeve til kjenne meiningar som skil seg for mykje frå det "ein" meinar i det norske samfunnet. Sidan me og bur i utlandet og har gjort det i mange år, meiner eg å kunna samanlikna litt her. Då vert konklusjonen min at dette er mykje særtrekk for Skandinavia, og heilt serleg for Noreg. Det er langt meir "spennvidde" i folk sine tankar mange andre stader enn i Noreg. (Kanskje difor "utlandet" er så "farleg" i mange nordmenn sine hovud?)

 

Påstand 1: "Det multikulturelle samfunnet er det korrekte".

 

Spørsmål 1: Hva er det som automatisk gir denne kvinnelige politikeren rett, og de tre herremennene feil? Jeg mener det må være lov å si at hun er uenig i deres synspunkt, men derfra til å si at hennes oppfattning er den korrekte, og at deres oppfatning er feil, det er ikke annet enn provoserende.

Etter mi meining er ikkje dette provoserande. Det er eit uttrykk for at folk er slave av dei politisk korrekte meiningane, og ikkje kan/idest (gidd) å tenkja sjølv, i staden for å slukja det "ein" meiner rått. Nett slik nordmenn i røynda er oppdregne til, sjølv om dei trur noko anna. Vert jo så utriveleg stemning når nokre gjer seg andre tankar, og då må EG og tenkja. Dessutan kunne jo dette få konsekvensar for meg sjølv. Mykje lettare - og tryggare - å hyla med koret. I snitt er nemleg nordmenn anno 2011 vorte så opptekne av det å vera trygg at dei så gjerne ofrar fridomen for han!

 

Påstand 2: "Å bruke alle mulige ressurser for å etterforske terrorangrepet i Oslo og Utøya massakren er det eneste korrekte".

 

Spørsmål 2: Hvorfor er det eneste "korrekte" å være enig i at denne saken skal ha størt mulig oppmerksomhet og størst mulig ukritisk ressursbruk?

No er eg veldig kynisk: Av di regjeringa sjølvsagt OG nyttar denne saka til å nå politiske mål. "Arbeiderpartiet er så visst ingen søndagsskole", uttala Haakon Lie, og det har partiet sanneleg prova gong på gong. Sjølv i dei mest kritiske situasjonar, anten me no tek krigsutbrotet i 1940, fredsdagana i 1945 (som var kritiske, av di fienden framleis hadde våpen, som det vart minna om i norske aviser 8. mai 1945) eller siste terroraksjonen, har Arbeiderpartiet hatt fokus på å verna og sikra makta si, gjerne "pakka inn i" omgrepet "til alle sitt beste" i god, gamaldags kommuniststil (det som tener partiet tener jo land og folk....) Sjølvsagt må ein då ha ei maksimal etterforskning her. DET syner jo kor handlekraftig partiet er når det gjeld! Katastrofen var ein tragedie for dei dei det gjald, og ho var eit sår for alle som kjenner seg norske. DET må likevel ikkje hindra ein i sjå koss Arbeiderpartiet no (som alltid før) prøver å slå politisk mynt og på tragedien og handsaminga av han.

 

Når dette er sagt, skal og seiast: Sjølv ei sak som verkar opplagt skal etterforskast i eit rettstat. Det kan nemleg vera ting som er viktige som kjem på bordet ved ei etterforskning, og som OG skal vurderast for å gje ein mest mogeleg rettvis dom. Difor meiner eg det er rett å prioritera ei etterforsking høgt, men det er likevel grenser - her som ellers. Slit politiet med manglande ressurssar, så gjeld det DENNE saka og, og vert meir tilført, er det ikkje sjølvsagt det skal tilførast for å prioritera denne saka. Med mindre ein då har eit politisk mål med ei høgast mogeleg etterforsking her.

 

Å "gøyma bort" saka når ho skal for ein domstol vert derimot ikkje rett. Ei sak skal i Noreg gå for opne dører, og det er eit prinsipp i alle saker at ein skaffar eit rettslokale høveleg stort til at alle ein kan venta vil vera til stades og skal ha høve til nett det. Eg ser ingen grunn til at nett denne saka skal vera annleis her, korkje "opp eller ned". NETT det at dom fell ein stad kor ålmenta kan vera til stades om dei ynskjer er eit særmerkje for ein rettstat.

 

Påstand 3: Politisk ukorrekte meninger skal latterliggjøres og forties.

 

Spørsmål 3: Hvorfor er det slik at enkelte holdninger og tanker blir møtt med usaklig latterliggjøring istedetfor fakta og ordentlig debatt?

 

Sjølvsagt skal dei det - koss skal ein ellers kjøva (kvela) dei? Det er jo oftast lettare å tia i hel enn å argumentera imot, av di då må ein først setja seg inn i kva motparten meiner og sjå verda frå ein annan vinkel enn den politisk korrekte. Det er vel knapt i noko land som har pressefridom pressa er så einspora som i Noreg. Her hyler alle i same koret, og "kritisk journalistikk" er avgrensa til journalistikk som kollegaer - med same politisk korrekte meiningane - klappar for. Tenkja annleis? "Fali, det", som Ludvig i Flåklypa ville sagt! Må jo tenkja då, og kan risikera å verta upopulær!

 

Jeg personlig ser ikke vitsen med denne valgkampen. Det er åpenbart at vi kommer til å beholde status quo.

Her er eg usamd. OK, ikkje i vitsen med valkampen då, kanskje, men i vitsen med valet. Dette er nemleg eit lokalval, og eg er slett ikkje viss på at det vert "status quo" alle stader. Derimot trur eg mykje av valkampen tek BORT fokus frå det som burde interessera. Koss HAR faktisk desse politikarane som set i nett MIN kommune styrt og avgjort siste fire åra. Kva stemde dei for og kva stemde dei mot. Kva tid såg du til dømes eit oversyn som sa at "i sak A, som vart handsama av kommunestyret vårt den ...... og handla om ....., stemde desse for .... og desse mot..... I sak B, som vart handsama den ...... og handla om ......., stemde dei slik: ". LANGT viktigare å vita når ein skal velja folk som skal styra den kommunen dei neste fire åra enn kva "Jens sa til Erna". Men hjelpe meg, for det eine må journalisten arbeida då, for det andre kan han verta upopulær og oppfattast som å ha "politisk ukorrekte meiningar" sjølv, og for det tredje vert det nok ingen invitasjon til ordføraren sin fest 1. nyttårsdag av slikt - då la ein jo ÅBYRGD på ordføraren og partiet! Betre å vera poltisk korrekt og sitera pressemeldingar...

[Mr_skeptisk]

Kaian har svart godt allerede.

 

Men ang påstand 1. Politikeren det var snakk om er lederen av Venstre. Venstre er ett parti kjent for ett relativt liberalt innvandringspolitikk, om hun skulle ha sagt noe som var motsatt av det partiprogrammet tilsier ville det nesten ha vært sensasjonelt. Såvidt jeg vet så bor hun i Oslo øst og kjenner godt til fordeler og ulemper med innvandring på nært hold.

 

Men hvorfor sier du at Venstre lederen har rett, jeg syns hun er tøff som tar debatten med folk som er helt uenig med henne. Hun står inne for meningene sine uansett hva andre sier og argumenterer på en god måte.

 

Forresten politisk korrekt kan vel ikke bety noe annet enn politisk flertall, og det er vel greit i ett demokrati syns du ikke?

 

Jeg reagerer ikke på at mennesker har ulike synspunkter, og selv om det kan være bred enighet om at noen synspunkter er ekstreme og feil (som f.eks. at alle muslimer bør sendes i konsentrasjonsleirer), så synes jeg det er foruroligende at enkelte politikere mener å ha enerett på hva som er korrekt og riktig å mene. Saken over var et eksempel, men det finnes talløse eksempler. Jeg mener selvsagt ikke at en partipolitiker skal si det motsatte av partiprogrammet, det tror jeg alle må være enige om.

 

At man står inne for sin sak, det står det selvsagt respekt av, og at man tør å ta opp debatten med meningsmotstandere er også selvsagt meget bra.

 

Med politisk korrekt kunne vi kanskje også sagt "sosialt akseptert". Visse meninger er ikke populære, og det er denne tendensen jeg synes er skummel. Jeg synes personlig det er litt mye flokkmentalitet, med media som bjellesau, og befolkningen som lydige sauer som følger etter.

 

Men jeg ser jo gang på gang at det klages over ulike ting i samfunnet, men om noen foreslår drastiske tiltak og ekstreme virkemidler, så blir de fortiet gang på gang, ja de blir ikke tatt seriøst.

 

Eksempel: På en offentlig utdanningsinstitusjon ble det gang på gang klaget på tyverier fra offentlige innearealer. Dette fortsatte år etter år. Ingenting skjedde. Det ble foreslått å sette opp kamera, og dermed kunne ta tyver på fersken, og utestenge disse fra utdanningsinstitusjonen. Men dette forslaget ble ikke lyttet til.

 

Handlinger som som har konsekvenser for uskyldige ofre, må det reageres på umiddelbart, og det må være konsekvenser for lovbrytere. Men det er ikke dermed sagt at man ikke skal se på kilden til hvorfor folk blir lovbrytere og hjelpe dise med å rehabiliteres.

[Mr_skeptisk]

>Etter mi meining er ikkje dette provoserande. Det er eit uttrykk for at folk er slave av dei politisk korrekte meiningane, og ikkje kan/idest (gidd) å tenkja sjølv, i staden for å slukja det "ein" meiner rått. Nett slik nordmenn i røynda er oppdregne til, sjølv om dei trur noko anna. Vert jo så utriveleg stemning når nokre gjer seg andre tankar, og då må EG og tenkja. Dessutan kunne jo dette få konsekvensar for meg sjølv. Mykje lettare - og tryggare - å hyla med koret. I snitt er nemleg nordmenn anno 2011 vorte så opptekne av det å vera trygg at dei så gjerne ofrar fridomen for han!

 

Dette er jeg enig i, og det er jo bare trist at det er slik.

 

>No er eg veldig kynisk: Av di regjeringa sjølvsagt OG nyttar denne saka til å nå politiske mål.

Kunne ikke vært mer enig.

 

>Katastrofen var ein tragedie for dei dei det gjald, og ho var eit sår for alle som kjenner seg norske. DET må likevel ikkje hindra ein i sjå koss Arbeiderpartiet no (som alltid før) prøver å slå politisk mynt og på tragedien og handsaminga av han.

Enig!

 

>Å "gøyma bort" saka når ho skal for ein domstol vert derimot ikkje rett. Ei sak skal i Noreg gå for opne dører, og det er eit prinsipp i alle saker at ein skaffar eit rettslokale høveleg stort til at alle ein kan venta vil vera til stades og skal ha høve til nett det. Eg ser ingen grunn til at nett denne saka skal vera annleis her, korkje "opp eller ned". NETT det at dom fell ein stad kor ålmenta kan vera til stades om dei ynskjer er eit særmerkje for ein rettstat.

 

Men å ha et stort lokale for denne rettsaken vil gjøre det hele til et sirkus. Det vil og koste veldig mye penger. Er det dette vi ønsker? Hvorfor ikke bare ha en rettsal av normal størrelse, og så kan det heller være loddtrekning om hvem som skal komme inn? Skal det være en menneskerett å være tilskuer i en rettssal?

 

>Sjølvsagt skal dei det - koss skal ein ellers kjøva (kvela) dei? Det er jo oftast lettare å tia i hel enn å argumentera imot, av di då må ein først setja seg inn i kva motparten meiner og sjå verda frå ein annan vinkel enn den politisk korrekte. Det er vel knapt i noko land som har pressefridom pressa er så einspora som i Noreg. Her hyler alle i same koret, og "kritisk journalistikk" er avgrensa til journalistikk som kollegaer - med same politisk korrekte meiningane - klappar for. Tenkja annleis? "Fali, det", som Ludvig i Flåklypa ville sagt! Må jo tenkja då, og kan risikera å verta upopulær!

 

Ja, helt enig i dette. Det er kvalmende slik systemet er i dag.

 

Forøvrig enig i at det sannsynligvis ikke blir satus quo alle steder i landet, men det blir nok AP som totalt sett får mesteparten av stemmene også denne gangen.

 

>Kva tid såg du til dømes eit oversyn som sa at "i sak A, som vart handsama av kommunestyret vårt den ...... og handla om ....., stemde desse for .... og desse mot..... I sak B, som vart handsama den ...... og handla om ......., stemde dei slik: ". LANGT viktigare å vita når ein skal velja folk som skal styra den kommunen dei neste fire åra enn kva "Jens sa til Erna". Men hjelpe meg, for det eine må journalisten arbeida då, for det andre kan han verta upopulær og oppfattast som å ha "politisk ukorrekte meiningar" sjølv, og for det tredje vert det nok ingen invitasjon til ordføraren sin fest 1. nyttårsdag av slikt - då la ein jo ÅBYRGD på ordføraren og partiet! Betre å vera poltisk korrekt og sitera pressemeldingar...

 

Hoho. Du traff spikeren fullstendig på hodet. En slik politisk oversikt over hvilke politikere som stemte hva i hvilken sak har jeg aldri sett etter det jeg kan huske.

 

Takk for et forfriskende innlegg Atlanterhavet!

[Blåbær]

Eksempel: På en offentlig utdanningsinstitusjon ble det gang på gang klaget på tyverier fra offentlige innearealer. Dette fortsatte år etter år. Ingenting skjedde. Det ble foreslått å sette opp kamera, og dermed kunne ta tyver på fersken, og utestenge disse fra utdanningsinstitusjonen. Men dette forslaget ble ikke lyttet til.

 

Handlinger som som har konsekvenser for uskyldige ofre, må det reageres på umiddelbart, og det må være konsekvenser for lovbrytere. Men det er ikke dermed sagt at man ikke skal se på kilden til hvorfor folk blir lovbrytere og hjelpe dise med å rehabiliteres.

I Norge har vi ikke tradisjon for å endre lover og regler etter lovbrudd, her har man som regel en grundig prosess i forkant av lovendringer. Så om loven sier nei til overvåking, kan man ikke bare overvåke folk fordi det er til en bra sak.

 

Men jeg forstår ikke helt hva du mener med flokkmentalitet, at folk sier seg enige med eksperter/forskere synes jeg er helt naturlig. Ingen har kunnskap/tid til å kunne sette seg inn i alle problemstillinger innenfor politikken. Så selv om jeg ikke stemmer på dagens regjering, så syns jeg mye av det de har gjort er bra, gjennomtenkt og vel gjennomført. Landet fungerer, jeg har mat og tak over hodet, god helse. Så utgangspunktet har jeg heller ingen behov for å dykke meg inn i alle sære ting som foregår fordi samfunnet fungerer så bra som det idag.

[Rescue me]

Men hvorfor sier du at Venstre lederen har rett, jeg syns hun er tøff som tar debatten med folk som er helt uenig med henne. Hun står inne for meningene sine uansett hva andre sier og argumenterer på en god måte.

Blir ikke det også litt feil? Når to personer er uenig, har minst en av dem feil selv om begge mener de har rett.

[Blåbær]

Ikke i politikk.

[del_diablo]

Men jeg forstår ikke helt hva du mener med flokkmentalitet, at folk sier seg enige med eksperter/forskere synes jeg er helt naturlig. Ingen har kunnskap/tid til å kunne sette seg inn i alle problemstillinger innenfor politikken. Så selv om jeg ikke stemmer på dagens regjering, så syns jeg mye av det de har gjort er bra, gjennomtenkt og vel gjennomført. Landet fungerer, jeg har mat og tak over hodet, god helse. Så utgangspunktet har jeg heller ingen behov for å dykke meg inn i alle sære ting som foregår fordi samfunnet fungerer så bra som det idag.

 

Hva tror du har hent vis ekspartpanelet har kommet ut og sagt en vis ting etter seriøs empirisk forskning?

F.eks:

1. VI har ingen kontroll på innvandringen som er en del av en negativ trend, og noe må gjøres

(dette vil bli stemplet rasisme og nasisme automatisk, for å så bli begravd, uansett hvor empirisk det er)

La oss også si at de har lagt ned 3 ting som vil kreve at vi sparker ut innvandere og gjør en liten økning i overvåkningen, men de har empirisk bevis på dette.

2. Det viser seg at hele toppen AP er skyldig i korrupsjon og brudd på menneskerettighetene. Så lenge det ikke blir stilt foran en internasjonal rettsal så vel dette bli fortiet, uansett hvor sant det er.

3. Man poengterer at skatt kan gjøres på en annen måte

4. Man sier noe politisk ukorrekt(f.eks at noe MÅ gjøres med de jødiske ghettoene, pga fallende eksamensresultater)

5. Du beviser at Chernobyl er en episode av The Simpsons i ren og skjær "ting som trengtes for å utløse det", for å så foreslå at vi begynner å dra i gang seriøst atomforskning?

Husker du at jeg nevnte "CHERNOBYL?!", for det vil folk legge merke til i motsetning til det empiriske.

 

Faktum er at jeg sliter med å tenke på noe som er nært nok folk flest til å være kontroværsielt, fordi det ekspertene vanligvis uttaler seg om er KUN om ting som er veldig fjernt fra folk. F.eks at de har oppdaget en ny type bakterie, og at ved å legge om rutinene på rikshostpitalet blir de kvitt den.

 

Hva med Anders BB? Han sto for noe politisk ukorrekt, og som et medlem av demokratiet kunne han aldri få sagt det han ville si, eller ha noen som helst påvirkningskraft FORDI det han sa kun var politisk ukorrekt.

Eller la oss ta et litt mer "naturlig eksempel": Lakseoppdrett. Hvert år slippes det ut tonnevis med laks fordi noen fehoder ikke gadd å bruke penger på sikring, og de sivile som bor i nærheten har ingen rettigheter til å få stanset tullet, uansett hvilken bestialske lovbrudd som begåes.

 

Listen over ting som er gale i samfunnet er lang, og det poltiske ukorrekte er noe som MÅ dø.

[Blåbær]

Jeg tror du bare prater utfra frustrasjon fordi politikken du er enig med ikke følges.

 

1. Vi har kontroll på alle som søker asyl, kommer inn som familiegjenforening og som arbeidsinnvandring, alt blir registrert og talt opp. Eneste er folk som rømmer fra asylmottak, men det er snakk om ett fåtall. Vi har full oversikt over innvandringen.

2. Kan garantere deg at det ikke er sant, regjeringen har hatt nok av skandaler. Er nok bare du som ikke har fått det med deg i såfall.

3. Sålenge regjeringen har fått gjennomslag for hvordan skattesystemet skal være er ikke det mye du kan gjøre. Regjeringen konsulterer med mange eksperter og andre når de kommer med sine forslag til stortinget. Dessuten har de krav på seg fra sine velgere å gjennomføre løftene sine. Snakk gjerne med regjeringen, finansdepartemantet om du vet om en bedre måte å ta inn skatt på.

4. Begrunn skikkelig og kom med argumenter hvorfor det vil hjelpe med eksamensresultater, for meg høres det kun ut som om du hater jøder.

5. Skjønner ikke hva du prøver å si.

 

Men ABB fikk snakke, og kom uttrykk på nettet og andre foraer, men når han begynte å være mer og mer kritisk til innvandring og fikk lite støtte fra der han var, søkte han seg til folk han var enige med. Han ville ikke diskutere eller argumentere men kun finne meningsfeller, det fant han på nettet som bl.a fjordman.

 

La oss si at jeg mener at månen er en gul ost og jobber hardt for å få overbevise folk om at det er sannheten, betyr ikke det at at jeg kan kreve å få ett leserinnlegg i avisen, det er opptil avisen å avgjøre. Dessuten å snakke om at månen er gul ost er så utenfor det politisk korrekte, eller den vanlige persons oppfatning at jeg ikke ser noe grunn at avisen skal skrive om det.

 

Ordet politisk korrekt mener jeg kun gjenspeiler på hva den vanlige mann og dame mener og ikke noe mer.

[del_diablo]

Jeg tror du bare prater utfra frustrasjon fordi politikken du er enig med ikke følges.

 

Hva om jeg synes synd på de som aldri vil kunne prate om meningene sine uten om å få en lynsjemobb etter seg?

[Blåbær]

Hvem får det?

Det finnes radikale både venstre og høyresiden som diskuterer væpnet revolusjon, men innlegg hos vg er ikke akkurat stedet for å diskutere slikt uansett hvor sterkt man måtte mene det.

[Rescue me]

Ikke i politikk.

Finnes altså ingen sannhet i politikk? Begge kan ikke ha rett om de er uenige, selv om de begge tror de har rett ut fra hvordan de ser på og opplever verden.

[Blåbær]

Vet ikke, jeg tror alle politikere har rett ut ifra hvordan de ser verden.

 

Her er en god video om hvorfor folk ser forskjellig på verden.

 

http://fora.tv/2007/11/07/Deceiving_Image_The_Science_of_Manipulation#Why_Liberals_and_Conservatives_Dont_Think_the_Same

[del_diablo]

Hvem får det?

Det finnes radikale både venstre og høyresiden som diskuterer væpnet revolusjon, men innlegg hos vg er ikke akkurat stedet for å diskutere slikt uansett hvor sterkt man måtte mene det.

 

Nøyaktig hva tror du vil skje om Vigrid eller DLF har fått en nøytral førsteside på alle landets store aviser?

 

Edit:

: At du ikke kan forestille deg hva ordet betyr er ditt problem.

Forestill deg at VG i morgen hadde en forsteside om Vigrid, uten noen som helst form for "de er onde" printet på direkten, for å så gi et objektiv bilde av hva de er, ikke legge på en bulletinliste for å gjøre det innlysende, men gjør det klinkende klart hva de stor for.

Hvor mange minutter inn i kaffepausen har det tatt før noen har sagt "de er nazister!"?

Endret 18. august 2011 av del_diablo

[Blåbær]

Nøytral?

[Lime Canes]

Politisk korrekthet er et ikke-tema så lenge mennesket går bort fra ideene om et samfunn der noen må styre over dem. Pr. dags dato behøver vi en veltalende mann i dress for å lede oss fremover i samfunnet, men det er selvsagt bare svada i den store sammenhengen.

 

Politisk korrekte personer er stort sett personer som er underlagt en partipolitikk og et næringsliv som bestemmer hva de kan si og ikke. De er roboter.

[Baltazar94]

Sjølv ei sak som verkar opplagt skal etterforskast i eit rettstat. Det kan nemleg vera ting som er viktige som kjem på bordet ved ei etterforskning, og som OG skal vurderast for å gje ein mest mogeleg rettvis dom.

 

Disse tingene som er viktige for en rettferdig dom vil garantert ikke komme frem når staten og politiet skal etterforske og granske seg selv.