1920X1080 oppløsning på 17" bærbar. Blir ting lite da?

[Arve28]

Har en 24" Eizo skjerm med 1920x1080 oppløsning. en vurderer en Bærbar PC med matt skjerm og 1920x1080 oppløsning på 17". Dette er vel ideelt på foto pg video, men hva med internett og Office og andre ting. Blir dette veldig smått å se på 17" skjerm?

Har vært litt rundt på Lefadal og Elkjøp, men de har ikke slike oppløsninger på bærbare.

 

Er det noen som har Erfaring med Dell XPS http://www.dell.com/no/p/xps-l702x/fs og deres 17" 1920x1080 AG skjerm og resten.

[morlie]

om det blir for lite eller ikke er nok opp til deg å bestemme, jeg sitter på en 17" Macbook pro med 1920x1200 og synes det er vidunderlig, man kan jo også velge større skrift i nettleser, samt zoome mer inn i officeproduktene.

 

Du kan jo eventuelt se på en 17" MBP skjerm for å finne ut om det passer for deg?

[se#]

om det blir for lite eller ikke er nok opp til deg å bestemme, jeg sitter på en 17" Macbook pro med 1920x1200 og synes det er vidunderlig, man kan jo også velge større skrift i nettleser, samt zoome mer inn i officeproduktene.

 

Du kan jo eventuelt se på en 17" MBP skjerm for å finne ut om det passer for deg?

 

Enig, 1920 x 1080 (eller 1200) fungerer fint på 17-tommer, selv på en 15-tommer fungerer denne oppløsningen.

[Telcontar]

Oppløsningen kan nesten aldri bli for høy :!:

[Arve28]

Matt skjerm er det å foretrekke?

[ramses]

Matt skjerm er det å foretrekke?

smak og behag. Tidligere syntes jeg det var å foretrekke. Men etter at jeg gikk over til mac, så har jeg blitt svært glad i blank skjerm med godt lys i. Som sagt så er det litt smak og behag,

[Roskov]

om det blir for smått så sett opp default windows skriftstørrelse og størrelse på ikoner så løser det seg nok

[se#]

Matt skjerm er det å foretrekke?

 

Det kan bli fine farger med blank, men blanke skjermer gir lettere reflekser. Personlig foretrekker jeg matt, men hvis resten av specen var perfekt ville ikke blank skjerm stoppet meg fra å kjøpe.

[arthon]

For foto og video er blank skjerm helt ubrukelig. Det å se refleks av omgivelsene som et eget "lag" oppå bildet du prøver å justere med riktige farger og retusjering av detaljer sier jo seg selv at ikke er særlig brukbart.

 

I tillegg så sliter det på øynene ved at øynene forandrer fokus hele tiden mellom refleks avstanden og avstanden til skjermen.

 

Grunnen til at produsentene innførte blanke skjermer er fordi de da kan bruke dårligere LCD materiale med mindre kontrast som er billigere å produsere, så legger de på en blank glassflate som øker "illusjonen" av høyere kontrast.

 

At blanke skjermer er blitt så "populært" at produsentene har kunnet fortsette å bruke blanke skjermer på nesten alt, er pga. ukritiske konsumenter som synes alt som har blanke overflater er gjevere enn matte overflater.

 

Dette gjelder også for blanke TV'r.

 

Blanke overflater på nesten alle Laptop modeller er blitt et så stort problem at det nesten er umulig å få kjøpt seg en anstendig Laptop til en anstendig pris med mindre man punger ut med et par tusen ekstra for en 3D skjerm.

 

3D skjermmer er matte fordi der kan ikke produsentene jukse med å bruke dårlige skjermer med blanke overflater. Er et ganske godt bevis for "blank skjerm svindelen".

[Lapp1]

Husk nå at du kan ha forskjellig oppløsning på laptopskjermen og på eksterne skjermen. Har selv 1600x900 på laptop og 1920x1080 på eksterne skjermen.

[flageborg]

 

For foto og video er blank skjerm helt ubrukelig...

 

 

Blank skjerm...

[ramses]

For foto og video er blank skjerm helt ubrukelig. Det å se refleks av omgivelsene som et eget "lag" oppå bildet du prøver å justere med riktige farger og retusjering av detaljer sier jo seg selv at ikke er særlig brukbart.

 

I tillegg så sliter det på øynene ved at øynene forandrer fokus hele tiden mellom refleks avstanden og avstanden til skjermen.

 

Grunnen til at produsentene innførte blanke skjermer er fordi de da kan bruke dårligere LCD materiale med mindre kontrast som er billigere å produsere, så legger de på en blank glassflate som øker "illusjonen" av høyere kontrast.

 

At blanke skjermer er blitt så "populært" at produsentene har kunnet fortsette å bruke blanke skjermer på nesten alt, er pga. ukritiske konsumenter som synes alt som har blanke overflater er gjevere enn matte overflater.

 

Dette gjelder også for blanke TV'r.

 

Blanke overflater på nesten alle Laptop modeller er blitt et så stort problem at det nesten er umulig å få kjøpt seg en anstendig Laptop til en anstendig pris med mindre man punger ut med et par tusen ekstra for en 3D skjerm.

 

3D skjermmer er matte fordi der kan ikke produsentene jukse med å bruke dårlige skjermer med blanke overflater. Er et ganske godt bevis for "blank skjerm svindelen".

 

Dette var da veldig klart og tydelig. Kanskje litt unyansert syn på dette.

Du skal ikke se bort ifra at det også er forskjell på blanke skjermer. Tingene du lister opp er tøv. Påstanden om at blank skjerm for foto er ubrukelig, er ikke begrunnet i virkeligheten. For min del er det fantastiskt å jobbe på.

For et år siden så hadde jeg det samme synes som du har nå.

Endret 17. august 2011 av ramses

[arthon]

Dette var da veldig klart og tydelig. Kanskje litt unyansert syn på dette.

Du skal ikke se bort ifra at det også er forskjell på blanke skjermer. Tingene du lister opp er tøv.

 

Det blir litt for enkelt å bare argumentere at det jeg skriver er tøv uten at du på noen måte har noen fakta som viser at du vet hva du snakker om. Flåsete og dødt argument fra din side.

 

Påstanden om at blank skjerm for foto er ubrukelig, er ikke begrunnet i virkeligheten.

Vel, det begrunnet jeg jo faktisk i forrige posten min.

 

For min del er det fantastiskt å jobbe på.

Hvis du ønsker å lure deg selv og ønsker falske farger og falske kontraster som får bildene dine til å se "gilde ut" på din skjerm så er det sikkert fantastisk for deg. For andre som ser bildene dine på en matt (helst kalibrert) skjerm på f.eks. internett så ser de helt anderledes ut.

 

For et år siden så hadde jeg det samme synes som du har nå.

Et kjent forum argument over hele verden når noen skal forsvare et dårlig kjøp.

 

Andre som driver med visuell kreativitet har tydeligvis andre kvalitets krav enn deg.

 

 

 

 

I tillegg har 16:9 aspekt ratio blitt "idiot standard" på Laptoper. En annen uting.

 

 

 

[ramses]

Dette var da veldig klart og tydelig. Kanskje litt unyansert syn på dette.

Du skal ikke se bort ifra at det også er forskjell på blanke skjermer. Tingene du lister opp er tøv.

 

Det blir litt for enkelt å bare argumentere at det jeg skriver er tøv uten at du på noen måte har noen fakta som viser at du vet hva du snakker om. Flåsete og dødt argument fra din side.

 

Påstanden om at blank skjerm for foto er ubrukelig, er ikke begrunnet i virkeligheten.

Vel, det begrunnet jeg jo faktisk i forrige posten min.

 

For min del er det fantastiskt å jobbe på.

Hvis du ønsker å lure deg selv og ønsker falske farger og falske kontraster som får bildene dine til å se "gilde ut" på din skjerm så er det sikkert fantastisk for deg. For andre som ser bildene dine på en matt (helst kalibrert) skjerm på f.eks. internett så ser de helt anderledes ut.

 

For et år siden så hadde jeg det samme synes som du har nå.

Et kjent forum argument over hele verden når noen skal forsvare et dårlig kjøp.

 

Andre som driver med visuell kreativitet har tydeligvis andre kvalitets krav enn deg.

 

I tillegg har 16:9 aspekt ratio blitt "idiot standard" på Laptoper. En annen uting.

 

Det er klart jeg kan kalle det du skriver for tøv. Du skriver den er ubrukelig. HVa slags fakta er det du ønsker sier du. Hva slags fakta mener du at du har som begrunner din påstand. Jeg kaller det fortsatt for tøv det du skriver. Flåsete tilbake til deg.

 

Helt enig med deg i at andre vil se mine bilder noe annerledes enn jeg ser dem. Men ser ikke poenget ditt her. Dette vil jo gjelde uansett glatt eller matt skjerm. Du kan regne med at de fleste andre som ser bildene dine på nettet mest sannsynlig har en dårligere skjerm enn deg. Kjent "problem".

 

Falske farger, sier du? Hvor har du dette fra. Det er tydelig at du aldri har jobbet på en blank skjerm.

Erfaringen min fra print og å se ting på andre sine skjermer gir meg den tilbakemeldingen jeg trenger.

 

Tidligere brukte jeg en god Eizo matt skjerm. Nå har jeg en bærbar 13tommer sammen med en stor cinema-skjerm. Vil aldri tilbake.

 

Blåser langmars i å forsvare dette, om jeg ikke mente det jeg skriver. Hvorfor i verden skulle jeg gidde å bruke energi på å forsvare et dårlig kjøp. Hadde tatt meg null sekunder betenkning og kvitte meg med det dersom jeg ikke syntes det funket.

 

Kan nok tenkes at andre har andre krav en meg ja. Det vet jeg lite om.

Synes du slenger ut av deg litt for mye egentenkte "sannheter". Tror nok ikke alle er enige med deg. Og du har jo selv ikke noen bra holdbare argumenter å komme med for å begrunne dine påstander. Det er også vanskelig å forstå hvorfor du er så påståelig på dette. Din kamp mot blankskjermer er vel grei nok fra ditt ståsted. Men det blir feil når du presenterer dine vurderinger som sannheter.

 

Jeg skal være enig med deg på et punkt. 16:9 formatet liker jeg dårlig.

[se#]

Jeg skal være enig med deg på et punkt. 16:9 formatet liker jeg dårlig.

 

Enig med Ramses her, som jeg skrev lenger oppe i tråden foretrekker jeg matt skjerm, men å si at blank skjerm generelt er ubrukelig til foto etc blir helt feil. Det sitter jo masse fotografer rundt i hele verden og jobber på blanke skjermer.