Føler meg lurt av bilselger. Heve kjøpet?

[tomkrugis]

Eg mente det ikke som direkte kritikk, men som et spørsmål.

 

Som selger ville eg ikke lagt frem kontrollseddel i forbindelse med salg. Det kan lett tolkes til at man på den måten garanterer for tilstanden ut i fra kontrollseddelen. Som kjøper ville eg aldri ha tatt hensyn til en kontrollseddel som er mer enn et par måneder.

 

Når man snakker om såpass gamle biler som er kjørt såpass mye så kan to-tre måneder være forskjellen på godkjent og ikke-godkjent.

 

Trådstarter, var det denne du kjøpte til slutt? https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1362362&st=0&p=18082597&fromsearch=1entry18082597

Nei, jeg kjøpte ikke den bilen. MEN, det har vært billigere å kjøpt den, satt på servopumpe og eu-godkjent den (hvis det nå bare var servopumpen som måtte byttes for å få den eu-ok).

 

[Opelduude]

Konklusjonen er at det er ekstremt risikabelt å kjøpe bruktbil generelt. Derfor bør du få utført en tilstandsraport.

[tomkrugis]

Men det jeg tenker er det at selger lovte jo på en måte gull og grønne skoger på telefonen. Bilen ble kjørt i over 40 min ned til Oslo for å levere den til meg. (Skulle ikke selger ha lagt merke til noe på en 40 min tur?)

 

 

Anyway, jeg ble informert at det var ingenting galt med bilen, altså selger har løyet til meg ang. info om bilen. Han innrømte ikke en gang at det var overflaterust på bilen engang. (Ja det burde ha ringt en bjelle for meg da jeg oppdaget det, shit happens).

 

Norgeskjente DLD, tar ikke de opp samtaler? Jeg har gratis advokat som nokk kan hjelpe meg hvis jeg blar opp alle bevisene mine. (Kan kontakte tele operatøren min i sammarbeid med dld om opptak av samtalen vår, i tillegg har jeg tatt opp 2 samtaler hvor selger informerte om en "feilfri" bil.

[nomore]

De feilene som mekanikeren la merke er blandt annet ting som jeg som kjøper ikke kan legge merke til i farta. For eksempel at toppdekselet var defekt. Toppdekselet ser helt fint ut, foruten at det er knekt på innsiden. (Hvem tar av toppdekselet på motoren ved bruktbil kjøp for å sjekke innsiden?)

 

Bremsene kunne jeg ga lagt merke til, ja. Men de koster maks 400kr hvert hjul å bytte.

Da høres det ut som om du og fort kan konkludere med at de kostbare feilene er ting selger ikke burde ha kjent til ved salg og at den feilen som du(og selger) burde ha funnet ut kjapt er såpass rimelig å bytte at man må kunne forvente det på en såpass gammel bil.

 

Det du da står igjen med er omregistreringsavgiften.

[nomore]

Men det jeg tenker er det at selger lovte jo på en måte gull og grønne skoger på telefonen. Bilen ble kjørt i over 40 min ned til Oslo for å levere den til meg. (Skulle ikke selger ha lagt merke til noe på en 40 min tur?)

Med en femten år gammel bil til litt over 15k så er det åpenbart at det ikke var gull, eller en grønn skog, som selger solgte. Samtidig har du undersøkelsesplikt.

 

Anyway, jeg ble informert at det var ingenting galt med bilen, altså selger har løyet til meg ang. info om bilen. Han innrømte ikke en gang at det var overflaterust på bilen engang. (Ja det burde ha ringt en bjelle for meg da jeg oppdaget det, shit happens).

En middelmådig advokat kan lett argumentere med at det ikke var noe galt med bilen som selger burde visst om. Det er der essensen her ligger. En ufaglært uten spesiell kompetanse på området må kunne oppdage feilene selv for å kunne hevde at selger burde ha kjent til de.

 

Norgeskjente DLD, tar ikke de opp samtaler? Jeg har gratis advokat som nokk kan hjelpe meg hvis jeg blar opp alle bevisene mine. (Kan kontakte tele operatøren min i sammarbeid med dld om opptak av samtalen vår, i tillegg har jeg tatt opp 2 samtaler hvor selger informerte om en "feilfri" bil.

Kopi av SMS og e-post er det eneste beviset du kan legge frem, ut over salgsmelding. DLD innebærer IKKE, til tross for hva mange tror, at alt av samtaler blir tatt opp og lagret. Du burde ha sørget for kontrakt for å få klart hva som ble avtalt til hvilken pris. Nå kan selger hevde at det du sier er feil, med mindre du kan bevise det med SMS eller e-post.

Endret 15. august 2011 av nomore

[tomkrugis]

Hehe, fillern da : /

 

Tipper jeg er ganske screwed. Men men, man lærer av de feilene man gjør?

 

Får egentlig bare la det gå for denne gangen, i og med at det er en såpass gammel bil, i tilleg til at den er kjørt i sør-norge så må man nesten påregne rust. Får vell bare fikse de feilene som er å fikse på egen bekostning. (Bor hjemme med full lønn i ett år før jeg skal i militæret )

[tomkrugis]

UPDATE!

 

Dette er en sms veksling mellom meg og selger:

 

Meg: Pga alle feilene med bilen så har jeg lyst til å heve kjøpet.

 

Selger: Jeg kan bare betale rep fakt for viftereim, ikke noe annet.

 

Selger: Du kan ikke hevet kjøpet, det er for sent.

 

Meg: Neivell, da lar jeg advokaten min ta over denne saken med alle bevisene jeg har (opptak av samtaler før kjøp og etter kjøp).

 

2 timer senere::

 

Meg: Forventer at hevingen blir iverksatt i løpet av dagen. Hvis ikke vil du får høre fra min advokat i løpet av tirsdag/onsdag.

 

5 minutter siden;;

 

Selger: Okei, jeg ringer deg i morgen, så skal jeg få overført kjøpssummen, men bilen må jeg få tilbake da (Duh, nei, den skal jeg ramponere og gjemme innerst inni finnmarka).

 

I, mr fixit fixed it

[Inge Rognmo]

For EU godkjenning? Har den ikke kontrollseddel passert EU-kontroll da er den ikke autorisert til å kjøre på veier i Kongeriket Norge.

Kontrollseddelen har null betydning så lenge verkstedet har sendt melding til Vegvesenet, og det er egentlig ingen som helst grunn til at bileier trenger å ta vare på den.

[Gjest Slettet+56132]

For EU godkjenning? Har den ikke kontrollseddel passert EU-kontroll da er den ikke autorisert til å kjøre på veier i Kongeriket Norge.

Kontrollseddelen har null betydning så lenge verkstedet har sendt melding til Vegvesenet, og det er egentlig ingen som helst grunn til at bileier trenger å ta vare på den.

 

Kontrollseddelen er det dokumentet du får hos verkstedet som utførte EU-kontrollen. Dette dokumentet ville jeg ha vært interessert i dersom bilen var til kontroll for en kort periode siden. Men dette er skjønnsmessig vurdering.

 

Edit: Har du ikke kontrollseddel på bilen, da har ikke bilen vært til EU-kontroll. Dersom kontrollseddelen er mistet, da er det sikkert mulig å få en ny kopi fra verkstedet eller biltilsynet.

Endret 17. august 2011 av Slettet+56132

[nomore]

Eg aksepterer at du har et ønske om å se kontrollseddelen, men hva forteller den deg som kjøper?

[Gjest Slettet+56132]

Eg aksepterer at du har et ønske om å se kontrollseddelen, men hva forteller den deg som kjøper?

 

Den forteller meg hva som feiler bilen. For eksempel om det er farlig rust i bærende konstruksjoner, eller om det er feil i elektronikken slik at lys ikke virker osv. Dette er relevant informasjon for meg, dersom det ikke er lenge siden bilen var til kontroll. Det skal da liksom gi meg en indikasjon på bilens tilstand.

[nomore]

Tja. Eneste som blir ført opp på en kontrollseddel er mangler, og disse skal jo rettes på. Det du kan sjekke er jo om eier faktisk har utbedret enerfeilene som er ført opp. Men om det ikke er gjort, så plikter uansett selger å opplyse om disse ved salg.

 

Det blir jo en annen sak om den selges uten å være godkjent på forrige kontroll.

[Gjest Slettet+56132]

Helt riktig, det er kun mangler som blir oppført. Hvorfor skal ting som fungerer bli oppført? Jeg er jo ikke interessert i det.

[nomore]

Jo, men de skal jo rettes på...?

[Gjest Slettet+56132]

Jo, men de skal jo rettes på...?

 

Nettopp, derfor er de relevante data, slik at du kan få en indikasjon på om dette blir dyrt. Det ser ut til at du ikke skjønner dette, og hvordan en kontrollseddel kan brukes til din fordel.

[nomore]

Bileier skal rette på manglene, og om så ikke gjøres så skal du, som kjøper, gjøres oppmerksomme på de. Om du da får en kontrolllapp som viser mangler som ikke er blitt rettet på, så ser eg poenget. Men eg ser ikke poenget i å sjekke kontrolllappen hver gang, siden du uansett skal bli gjort oppmerksom på feilene(om det er noen).

 

Selger kan ikke akkurat påberope seg å ikke vite om feilene når de har vært oppført på en kontrollseddel.

[Inge Rognmo]

Nettopp, derfor er de relevante data, slik at du kan få en indikasjon på om dette blir dyrt. Det ser ut til at du ikke skjønner dette, og hvordan en kontrollseddel kan brukes til din fordel.

Naturligvis, hvis du kjøper biler som ikke er godkjent, så blir det jo en annen sak enn det jeg forutsatte, og som nomore også påpekte i innlegg #32. Bilen i trådstarters konkrete tilfelle var jo godkjent til februar 2012, og om han hadde sett på kontrollseddelen ville den med andre ord kun vise 1'er-feil.

[Gjest Slettet+56132]

Nettopp, derfor er de relevante data, slik at du kan få en indikasjon på om dette blir dyrt. Det ser ut til at du ikke skjønner dette, og hvordan en kontrollseddel kan brukes til din fordel.

Naturligvis, hvis du kjøper biler som ikke er godkjent, så blir det jo en annen sak enn det jeg forutsatte, og som nomore også påpekte i innlegg #32. Bilen i trådstarters konkrete tilfelle var jo godkjent til februar 2012, og om han hadde sett på kontrollseddelen ville den med andre ord kun vise 1'er-feil.

 

Dersom en kjøper bilen "slik den står" da er det kjøper sitt ansvar å få den reparert for at den skal bli godkjent.

 

Det er ikke bare første prioritets feil som er på kontrollseddelen, man finner også andre prioritets feil på den.

 

Jeg har hatt 2 biler. Den første var en Ford Escort, 1997 års modell, og denne var pil råtten, jeg fikk 3 sider med mangler på kontrollseddelen, men den kostet bare 8000kr. Den andre bilen er ok, det er en Mercedes Benz E200, 1998 års modell.

[Ekko]

Jeg tror disse artiklene oppsummerer det dere diskuterer:

 

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10082855

 

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10084025