Google kjøper Motorola

[hvakrg]

 

 

Nei, jeg venter en link til en uavhengig ekspert som sier at Google har gjort ett godt kjøp, det er eneste måten å motbevise mitt utsagn på.

 

Jeg stilte deg noen spørsmål, spørsmål du ikke har svart på. Foreløpig har ikke jeg prøvd å motbevise noen av dine utsagn.-

 

AtW

 

Jeg har svart jeg. Så lenge jeg ikke får kjennskap til en ekspert som motsier Martin, så står jeg på at "ekspertene sier de er verdiløse". Mueller har tidligere også skrevet at Motorola lå ann til å tape klart mot Microsoft.

[ATWindsor]

 

 

Nei, jeg venter en link til en uavhengig ekspert som sier at Google har gjort ett godt kjøp, det er eneste måten å motbevise mitt utsagn på.

 

Jeg stilte deg noen spørsmål, spørsmål du ikke har svart på. Foreløpig har ikke jeg prøvd å motbevise noen av dine utsagn.-

 

AtW

 

Jeg har svart jeg. Så lenge jeg ikke får kjennskap til en ekspert som motsier Martin, så står jeg på at "ekspertene sier de er verdiløse". Mueller har tidligere også skrevet at Motorola lå ann til å tape klart mot Microsoft.

 

Det er ikke svar på "Hvilke eksperter mener det ikke er noe av verdi i patentporteføljen? Hvor mange er det du baserer det på når du skriver "ekspertene". Og hva med googles advokater er det som får deg til å tvile på deres kompetanse den siste måneden?".

 

Om du ikke ønsker å svare på det, greit nok, men vennligst ikke lat som du har svart meg på dette.

 

AtW

[hvakrg]

Jeg har sagt at Martin sa de var dritt (direkte sitat), i tillegg har Mueller skrevet at Motorolas patenter er langt fra gode nok til å kunne forsvare noe mot Microsoft.

 

Dette gir deg to eksperter som sier at Motorolas patenter ikke utgjør noen forskjell.

 

Og så lenge det ikke er en eneste uavhengig ekspert som har sagt noe imot disse så er det godt nok grunnlag for å kunne si "ekspertene".

 

Dette er en så enormt stor sak at om ekspertene hadde hatt en annen mening så hadde de kommet løpende med denne, og når det da ikke er noen som gjør dette, så er grunn nok til å tillegge alle de som har innsikt nok til å uttale seg samme mening.

 

Og igjen: Fadesen med anklagene mot Microsoft er grunnen til at Googles advokater ser ut som en gjeng amatører.

Endret 14. september 2011 av hvakrg

[hvakrg]

Ble han målbundet?

Nei, jeg venter en link til en uavhengig ekspert som sier at Google har gjort ett godt kjøp, det er eneste måten å motbevise mitt utsagn på.

Google kan ha gjort et godt kjøp uavhengig av patentene. Motorola har gått med store tap de siste årene, og dette kan Google bruke til å trekke fra på sin egen skatt. I tillegg så har de jo kjøpt Motorola også på grunn av produktene, og der er det jo mulig å tjene penger.

 

Men ja, Apple og Microsoft hadde jo ikke noe problem med å gå etter Motorola før de ble kjøpt, så det tyder jo på at de ikke var så veldig redde for patentporteføljen. Mange av patentene må jo lisensieres ut på RAND-vilkår siden de er del av internasjonale standarder.

 

http://www.reuters.com/article/2011/08/31/us-motorolamobility-google-tax-idUSTRE77U1QX20110831

 

De kan sikkert forsvare kjøpet på mange måter, men hovedgrunnen til kjøpet er nok at Motorola var i ferd med å inngå lisensieringsavtale med Microsoft, og truet med å gå etter andre Android-produsenter for å kreve lisenspenger fra disse.

[hvakrg]

Nei, Google anklager Microsoft fordi de vet hvordan Microsoft pleier å oppføre seg. Det er ikke bare spekulering når et firma konsekvent har begått onde handlinger gjennom historien.

 

Og Google vil etter at de har kjøpt opp Motorola blokkere metadata fra youtube for alle andre Android-produsenter..

 

 

At de betaler lisens betyr ikke at de er enige at de bryter patenter. Det betyr bare at de ikke er villige til å ta en rettssak på det. Mange firmaer som er dypt uenige i at de bryter patenter har måttet betale fordi en rettssak sannsynligvis ville blitt mye dyrere.

 

Det er altså du som spekulerer her.

 

Nei, det er ikke jeg som spekulerer. HTC har lisensiert patenter fra Microsoft for sine Android produkter. Det er som sagt fakta.

 

Nei. Ballmer har vist at han er uærlig og kunnskapsløs på en gang. Å bruke ham som kilde om noen av konkurrentene hans er ren idioti, da Microsoft har som vane å lyve om konkurrenter.

 

Og Schmidt ligger og lurer i buskene og noterer ned alt du gjør.

 

 

Det er du som kom med en påstand som det så ble stilt spørsmål om. Dette spørsmålet kan du enkelt svare på uten at andre kommer med lenker.

 

Så nå synes jeg du bør svare for deg for en gangs skyld.

 

Påstanden min er solid nok så lenge du ikke har noen eksperter som sier noe annet.

[ATWindsor]

Jeg har sagt at Martin sa de var dritt (direkte sitat), i tillegg har Mueller skrevet at Motorolas patenter er langt fra gode nok til å kunne forsvare noe mot Microsoft.

 

Dette gir deg to eksperter som sier at Motorolas patenter ikke utgjør noen forskjell.

 

Og så lenge det ikke er en eneste uavhengig ekspert som har sagt noe imot disse så er det godt nok grunnlag for å kunne si "ekspertene".

 

Dette er en så enormt stor sak at om ekspertene hadde hatt en annen mening så hadde de kommet løpende med denne, og når det da ikke er noen som gjør dette, så er grunn nok til å tillegge alle de som har innsikt nok til å uttale seg samme mening.

 

Og igjen: Fadesen med anklagene mot Microsoft er grunnen til at Googles advokater ser ut som en gjeng amatører.

 

Så svaret på spørmålene er egentlig at du baserer det på utsagnet til to eksperter, hvorav det er å tolke den ene ganske langt å påstå at han har sagt patentene ikke har noen verdi. Og hva mener du at ingen uavhengig eksperter har "sagt imot" flere såkalte eksperter har stillt seg positiv til patentporteføljen.

 

Kan du gi en lenke til disse anklagene mot MS du sikter til? Jeg er ikke helt med på hvilken sak du snakker om? Jeg antar forøvrig at google ikke har heltidsansatte advokater til patentspørsmål, men leier inn ekspertise etter behov?

 

AtW

Endret 14. september 2011 av ATWindsor

[hvakrg]

Jeg har sagt at Martin sa de var dritt (direkte sitat), i tillegg har Mueller skrevet at Motorolas patenter er langt fra gode nok til å kunne forsvare noe mot Microsoft.

 

Dette gir deg to eksperter som sier at Motorolas patenter ikke utgjør noen forskjell.

 

Og så lenge det ikke er en eneste uavhengig ekspert som har sagt noe imot disse så er det godt nok grunnlag for å kunne si "ekspertene".

 

Dette er en så enormt stor sak at om ekspertene hadde hatt en annen mening så hadde de kommet løpende med denne, og når det da ikke er noen som gjør dette, så er grunn nok til å tillegge alle de som har innsikt nok til å uttale seg samme mening.

 

Og igjen: Fadesen med anklagene mot Microsoft er grunnen til at Googles advokater ser ut som en gjeng amatører.

 

Så svaret på spørmålene er egentlig at du baserer det på utsagnet til to eksperter, hvorav det er å tolke den ene ganske langt å påstå at han har sagt patentene ikke har noen verdi. Og hva mener du at ingen uavhengig eksperter har "sagt imot" flere såkalte eksperter har stillt seg positiv til patentporteføljen.

 

Kan du gi en lenke til disse anklagene mot MS du sikter til? Jeg er ikke helt med på hvilken sak du snakker om? Jeg antar forøvrig at google ikke har heltidsansatte advokater til patentspørsmål, men leier inn ekspertise etter behov?

 

AtW

 

Hvem er det som har stilt seg positive til patentporteføljen da? Og hvordan begrunner de dette når Microsoft var i ferd med å gruse Motorola i en eventuell rettsak, noe som var en av grunnene til at Google måtte gå inn og kjøpe Motorola.

 

http://googleblog.blogspot.com/2011/08/when-patents-attack-android.html

[eisa01]

Hvem er det som har stilt seg positive til patentporteføljen da? Og hvordan begrunner de dette når Microsoft var i ferd med å gruse Motorola i en eventuell rettsak, noe som var en av grunnene til at Google måtte gå inn og kjøpe Motorola.

 

http://googleblog.blogspot.com/2011/08/when-patents-attack-android.html

Det her er bare et PR-utspill fra Google sin side, hvis de virkelig ville endre systemet så hadde de prøvd å påvirke senatet og kongressen i forbindelse med den nye patentreformen i USA, men det har jeg ikke hørt noe om. De har før gått ut sammen med Verizon mot nettnøytralitet i mobilnettet, så det er ikke en ukjent taktikk for dem.

[Pjassop]

Nei, Google anklager Microsoft fordi de vet hvordan Microsoft pleier å oppføre seg. Det er ikke bare spekulering når et firma konsekvent har begått onde handlinger gjennom historien.

 

Og Google vil etter at de har kjøpt opp Motorola blokkere metadata fra youtube for alle andre Android-produsenter..

 

 

At de betaler lisens betyr ikke at de er enige at de bryter patenter. Det betyr bare at de ikke er villige til å ta en rettssak på det. Mange firmaer som er dypt uenige i at de bryter patenter har måttet betale fordi en rettssak sannsynligvis ville blitt mye dyrere.

 

Det er altså du som spekulerer her.

 

Nei, det er ikke jeg som spekulerer. HTC har lisensiert patenter fra Microsoft for sine Android produkter. Det er som sagt fakta.

 

Nei. Ballmer har vist at han er uærlig og kunnskapsløs på en gang. Å bruke ham som kilde om noen av konkurrentene hans er ren idioti, da Microsoft har som vane å lyve om konkurrenter.

 

Og Schmidt ligger og lurer i buskene og noterer ned alt du gjør.

 

 

Det er du som kom med en påstand som det så ble stilt spørsmål om. Dette spørsmålet kan du enkelt svare på uten at andre kommer med lenker.

 

Så nå synes jeg du bør svare for deg for en gangs skyld.

 

Påstanden min er solid nok så lenge du ikke har noen eksperter som sier noe annet.

Nå begynner du å bli ganske desperat når du fantaserer om YouTubes fremtid.

 

At HTC har lisensiert patenter betyr ikke at de faktisk bryter patentene eller at de innrømmer at de gjør det. Det betyr bare at de ikke ønsker å ta det videre til rettssalen.

 

Og du må komme med en presisering av disse ekspertene du snakker om. Det er du som fremsatte påstanden, så det blir ganske desperat av deg å prøve å endre tema nok en gang.

[hvakrg]

Hvem er det som har stilt seg positive til patentporteføljen da? Og hvordan begrunner de dette når Microsoft var i ferd med å gruse Motorola i en eventuell rettsak, noe som var en av grunnene til at Google måtte gå inn og kjøpe Motorola.

 

http://googleblog.blogspot.com/2011/08/when-patents-attack-android.html

Det her er bare et PR-utspill fra Google sin side, hvis de virkelig ville endre systemet så hadde de prøvd å påvirke senatet og kongressen i forbindelse med den nye patentreformen i USA, men det har jeg ikke hørt noe om. De har før gått ut sammen med Verizon mot nettnøytralitet i mobilnettet, så det er ikke en ukjent taktikk for dem.

 

Det er greit nok at det er ett PR-utspill, men problemet er at dette utspillet fikk ett svar på twitter som fikk Googles advokater til å se ut som en flokk med kyllinger.

[hvakrg]

Nå begynner du å bli ganske desperat når du fantaserer om YouTubes fremtid.

 

At HTC har lisensiert patenter betyr ikke at de faktisk bryter patentene eller at de innrømmer at de gjør det. Det betyr bare at de ikke ønsker å ta det videre til rettssalen.

 

Og du må komme med en presisering av disse ekspertene du snakker om. Det er du som fremsatte påstanden, så det blir ganske desperat av deg å prøve å endre tema nok en gang.

 

Logikken bak Youtube påstanden er den sammen som din logikk om Microsofts tidligere handlinger.

 

Du sier at:

Microsoft har gjort mye fælt før, så de vil de gjøre nå også.

 

Jeg sier at:

Google har blokkert metadata for konkurrenter før, så de vil gjøre det nå også

 

Det samme gjelder uttalelsen min om Schmidt. Pga alle hans idiotiske uttalelser så kan man ikke tro på NOE av det han sier. Det er ikke noe annet enn din mening om Ballmer.

 

Med den logikken din rundt HTC så er ikke Microsoft skyldig i AC-oppførsel i USA heller, siden de ikke er dømt for det. Beklager å skuffe deg, men signeringen av papirene er en innrømmelse fra HTC. HTC er forsvareren her, så om de hadde vert uskyldig kunne de latt det gå til rettssak for så å la Microsoft betale for dette.

 

Motorola ville møte Microsoft i retten helt til de fikk første uttalelse fra ITC som sa at Microsoft ville komme til å vinne i retten på tross av at Motorola hadde en av verdens beste patent-advokater på laget.

 

Da ombestemte Motorola seg, og ville inngå en lisensavtale med Microsoft, samtidig truet de med å gå etter andre Android-produsenter, og da bestemte Google seg for å kjøpe opp Motorola.

 

Når det kommer til ekspertene så har jeg allerede presisert det, og venter på svar på hvem ekspertene i "flere såkalte eksperter har stillt seg positiv til patentporteføljen" er.

Endret 15. september 2011 av hvakrg

[Pjassop]

Nå begynner du å bli ganske desperat når du fantaserer om YouTubes fremtid.

 

At HTC har lisensiert patenter betyr ikke at de faktisk bryter patentene eller at de innrømmer at de gjør det. Det betyr bare at de ikke ønsker å ta det videre til rettssalen.

 

Og du må komme med en presisering av disse ekspertene du snakker om. Det er du som fremsatte påstanden, så det blir ganske desperat av deg å prøve å endre tema nok en gang.

 

Logikken bak Youtube påstanden er den sammen som din logikk om Microsofts tidligere handlinger.

 

Du sier at:

Microsoft har gjort mye fælt før, så de vil de gjøre nå også.

 

Jeg sier at:

Google har blokkert metadata for konkurrenter før, så de vil gjøre det nå også

 

Det samme gjelder uttalelsen min om Schmidt. Pga alle hans idiotiske uttalelser så kan man ikke tro på NOE av det han sier. Det er ikke noe annet enn din mening om Ballmer.

 

Med den logikken din rundt HTC så er ikke Microsoft skyldig i AC-oppførsel i USA heller, siden de ikke er dømt for det. Beklager å skuffe deg, men signeringen av papirene er en innrømmelse fra HTC. HTC er forsvareren her, så om de hadde vert uskyldig kunne de latt det gå til rettssak for så å la Microsoft betale for dette.

 

Motorola ville møte Microsoft i retten helt til de fikk første uttalelse fra ITC som sa at Microsoft ville komme til å vinne i retten på tross av at Motorola hadde en av verdens beste patent-advokater på laget.

 

Da ombestemte Motorola seg, og ville inngå en lisensavtale med Microsoft, samtidig truet de med å gå etter andre Android-produsenter, og da bestemte Google seg for å kjøpe opp Motorola.

 

Når det kommer til ekspertene så har jeg allerede presisert det, og venter på svar på hvem ekspertene i "flere såkalte eksperter har stillt seg positiv til patentporteføljen" er.

Det er ingen logikk eller sammenheng i dine YouTube-fabuleringer, men Microsofts historie og oppførsel er svært veldokumentert. Husk at Microsoft allerede har brukt patenter mot Android, så her roter du fælt.

 

Det er ikke jeg som bruker Schmidt som kilde. Du bruker derimot en velkjent løgner fra Microsoft som kilde på FUD om konkurrentene til Microsoft.

 

Microsoft er flere ganger funnet skyldig i anti-competitive praksis flere ganger, så også der må du lenger ut på havet.

[hvakrg]

Spiller ingen rolle hvor veldokumentert det er. Hvilken dom er det Microsoft har mot seg for AC i USA?

 

Forøvrig flott at du mener at det ikke synest det er noen logikk i mine påstander om at Google nå vil blokkere metadata fra f.eks. HTC og Samsung, for da må du samtidig mene at det ikke er noen logikk i det du selv påstod om Microsoft også.

 

Ja, Microsoft har brukt patenter mot Android, men dette er patenter de selv har gjort arbeidet bak, og som sagt til deg tidligere, har jeg ingen problemer med at selskap X reagerer når selskap Y bryter patenter some selskap X har utivklet. Det jeg har problemer med er om selskaper bruker patenter de har kjøpt for annet enn å forsvare seg.

 

Har heller ikke sagt at du har brukt Schmidt, sier bare at med din logikk rundt uttalelser fra Ballmer så kan man heller ikke stole på ting som Schmidt sier, eller noen andre i verden for den del.

 

Synest forøvrig at du bør dokumentere påstanden din om at Ballmer er en vellkjent løgner.

[Pjassop]

Spiller ingen rolle hvor veldokumentert det er. Hvilken dom er det Microsoft har mot seg for AC i USA?

 

Forøvrig flott at du mener at det ikke synest det er noen logikk i mine påstander om at Google nå vil blokkere metadata fra f.eks. HTC og Samsung, for da må du samtidig mene at det ikke er noen logikk i det du selv påstod om Microsoft også.

 

Ja, Microsoft har brukt patenter mot Android, men dette er patenter de selv har gjort arbeidet bak, og som sagt til deg tidligere, har jeg ingen problemer med at selskap X reagerer når selskap Y bryter patenter some selskap X har utivklet. Det jeg har problemer med er om selskaper bruker patenter de har kjøpt for annet enn å forsvare seg.

 

Har heller ikke sagt at du har brukt Schmidt, sier bare at med din logikk rundt uttalelser fra Ballmer så kan man heller ikke stole på ting som Schmidt sier, eller noen andre i verden for den del.

 

Synest forøvrig at du bør dokumentere påstanden din om at Ballmer er en vellkjent løgner.

Det har vært flere antitrust-saker mot Microsoft. Du har sikkert fått med deg opptil flere av dem. Det er jo ikke lenge siden Microsoft måtte betale bøter til EU fordi de ikke hadde fulgt instruksene fra konkurransemyndighetene, f.eks.

 

YouTube-kommentaren din er ikke relevant, og endrer ikke på Microsofts historie med nedrige metoder for å hindre konkurranse.

 

Og igjen, jeg har ikke nevnt Schmidt, så nok en gang prøver du bare å endre tema. Det er du som brukte Ballmer, og jeg kritiserte deg for det. Da nytter det ikke å prøve å speile kritikken og late som kommentaren din om Schidt er relevant.

[hvakrg]

Det har vært flere antitrust-saker mot Microsoft. Du har sikkert fått med deg opptil flere av dem. Det er jo ikke lenge siden Microsoft måtte betale bøter til EU fordi de ikke hadde fulgt instruksene fra konkurransemyndighetene, f.eks.

 

YouTube-kommentaren din er ikke relevant, og endrer ikke på Microsofts historie med nedrige metoder for å hindre konkurranse.

 

Og igjen, jeg har ikke nevnt Schmidt, så nok en gang prøver du bare å endre tema. Det er du som brukte Ballmer, og jeg kritiserte deg for det. Da nytter det ikke å prøve å speile kritikken og late som kommentaren din om Schidt er relevant.

 

Hva har EU med USA å gjøre?

 

Youtube-kommentaren er relevant da den gir Google en "historie med nedrige metoder for å hindre konkurranse". Når Google kjøper Motorola blir Samsung og HTC konkurrenter for Google.

 

Igjen: Jeg har ikke sagt at du har nevnt Schmidt. Jeg bruker han bare som ett eksempel på hvor tåpelig logikken din er anngående Ballmer.

[The Norwegian Drone Pilot]

Når Google kjøper Motorola blir Samsung og HTC konkurrenter for Google.

Feil og atter feil.

 

Så du mener at Samsung er Googles konkurent når Google skal lage sin neste Nexus mobil via Samsung?

[Newton]

Jeg kan komme på et ganske nærliggende eksempel på at Samsung produserer ganske mye for en bitter konkurrent - denne konkurrenten er vel Samsungs største enkeltkunde, så vidt jeg vet, og legger vel igjen en 7-8 milliarder $ i kassa til Sammy dette året. Så ja, det er godt mulig at Google er i ferd med å forkludre sitt forhold til Googorolas konkurrenter.

 

Har forresten et fjernt minne om at Microsoft gjorde noe lignende en gang, da de forsøkte å rævkjøre alle sine samarbeidspartnere som benyttet Microsofts softwareteknologi i mp3-spillere, ved at MS begynte å levere mp3-spillere under eget merkenavn....Zune, tror jeg den het...

Endret 19. september 2011 av Newton

[hvakrg]

Når Google kjøper Motorola blir Samsung og HTC konkurrenter for Google.

Feil og atter feil.

 

Så du mener at Samsung er Googles konkurent når Google skal lage sin neste Nexus mobil via Samsung?

 

Lager Motorola HTC og Samsung mobiltelefoner for det samme market? Svaret er ja. Dette gjør Motorola, HTC og Samsung til konkurrenter. Dette endrer seg ikke når Google kjøper Motorola.

[Pjassop]

Det har vært flere antitrust-saker mot Microsoft. Du har sikkert fått med deg opptil flere av dem. Det er jo ikke lenge siden Microsoft måtte betale bøter til EU fordi de ikke hadde fulgt instruksene fra konkurransemyndighetene, f.eks.

 

YouTube-kommentaren din er ikke relevant, og endrer ikke på Microsofts historie med nedrige metoder for å hindre konkurranse.

 

Og igjen, jeg har ikke nevnt Schmidt, så nok en gang prøver du bare å endre tema. Det er du som brukte Ballmer, og jeg kritiserte deg for det. Da nytter det ikke å prøve å speile kritikken og late som kommentaren din om Schidt er relevant.

Hva har EU med USA å gjøre?

 

Youtube-kommentaren er relevant da den gir Google en "historie med nedrige metoder for å hindre konkurranse". Når Google kjøper Motorola blir Samsung og HTC konkurrenter for Google.

 

Igjen: Jeg har ikke sagt at du har nevnt Schmidt. Jeg bruker han bare som ett eksempel på hvor tåpelig logikken din er anngående Ballmer.

Hvorfor snakker du om USA? Microsoft opererer i hele verden, og har ikke bare vært i konflikt med konkurransemyndighetene i USA. De har også fått pisk på pung flere ganger i Europa og andre deler av verden.

 

YouTube-kommentaren er ikke relevant, da den kun er en avsporing i et desperat forsøk på å fjerne fokus fra diskusjonen du har tapt.

 

Og Schmidt er fortsatt irrelevant for min kommentar om Ballmer. Du (eller noen andre som har samme meninger som deg) brukte Ballmer som sannhetsvitne, husker du vel?

[hvakrg]

At du ikke klarer å se din egen dobbeltmoral gjør ikke at jeg "taper" diskusjonen. Du sier at HTC ikke er skyldig i å bryte patenter selv om de lisensierer de. Vel da har ikke Microsoft vert skyldig i AC i statene heller. Sakene i Europa og Korea er rett og slett fillesaker om bundling av nettlesere, mediespillere og IM-klienter.

 

De store anklagene kom mot Microsoft i statene, og der er har de ikke en gjeldende dom over seg.

 

Youtube saken er like relevant som Microsofts fortid er det.

 

Og som sagt, om du mener at en ikke kan stole på ting Ballmer sier pga at han sa at Iphone ikke kom til å bli en suksess så kan du ikke stole på det noen sier.

 

Nå har jeg forsøkt å få deg til å innse dette, men gidder rett og slett ikke dette frem og tilbake tullet lenger når du nekter å innse at du har en stygg dobbeltmoral.