Apple kan blokkere iPad-konkurrenter i 25 år

[Simon Aldra]

Kan i grunnen ikke se at dere er mer eller mindre sofistiske enn meg her, hehe. Men mer seriøst, er jeg ikke nødvendigvis motstander av beskyttelse av rent designmessige størrelser, men det kommer an på graden. For eksempel er jo de fleste moderne TV-er mer like enn Apples og Samsungs padder, så hvorfor skulle iPad komme i særstilling? Et mulig poeng i den sammenheng er jo at Apple i så åpenbar grad baserer seg på design. Det er jo der Apple skiller seg fra andre produsenter, både hva angår innpakning og software.

Dette gjenspeiler vel verden vi lever i, de verdier og den økonomien som virker i den. I den grad dette er et problem, stikker det dypere enn Apple...

Alt som selges baserer seg jo på design. Da Jaguar designet E-type hadde de ikke designere. De hadde en direktør som drakk Gin og Tonic i hagen sin og så bilen fra forskjellige vinkler, i forskjellig lys, og tenkte over estetikk.

 

Gode gamle Sony Walkman ser gammeldags ut i dag. Det var likevel et moderne design. Jeg har sett folk skamrose billige japanske biler fra tidlig nittitall fordi de ser kjempemoderne ut. I dag ser de gammeldagse ut. Første iPod ser også billig og gammel ut. Alt er design. Noen er flinkere enn andre.

 

Men et nettbrett er, om vi skal være litt kyniske, en firkant med en skjerm man kan trykke på. Det er svært begrenset hvor oppfinnsom man kan være med det.

 

Jeg tror jeg vet hvordan Apples søknad så ut, så jeg gjenskapte den i Paint.

 

 

Jepp dette er eplet i ett nøtteskall.

 

Dette handler ikke om å beskytte mot en kopi ala Rolexer.

I Rolex sammenheng er dette som om Rolex hadde tatt patent på armbåndsur GENERELT!

Altså at bare de fikk lov til å lage armbåndsur og ingen andre, det er dette eple gutta vil prøve å oppnå.

Det er nok en grei parallell. Men jeg vil heller si at de forsøker å få enerett på å lage armbåndsur som er runde.

[joerlend]

det er vanskelig å lage to sykler som ikke likner litt på hverandre.

[DBM]

Hvis nettbrettene med dette designet blir stoppet, så kommer jeg heller til å kjøpe et dårligere eller styggere nettbrett fremfor Apples nettbrett.

 

I sum så tjener de nok på dette ettersom svært få bryr seg, men jeg skal i hvert fall aldri eie et Apple-produkt.

[Simon Aldra]

De kan jo designe en spygrønn plastramme med rosa prikker som festes rundt nettbrettet med klips. Tysk rett kan ikke pålegge folk å ikke ta rammen av nettbrettene sine, tross alt. Men de kan heller ikke si at nettbrettet med den helsikes stygge rammen ligner på en iPad. Men de må huske på å patentere stygge plastrammer. Ellers kommer Apple til å gjøre det og gå til en tysk domstol.

[sinnaelgen]

jeg har en lit annerledes tanke rund dette.

å ta patent på et produkt for å hindre at andre lager billige varianter av det med fører også at en god del mennesker ikke kommer ti ta seg råd til å kjøpe slike produkter med mindre de store produsenten kommer med billige varianter.

 

jeg vet ikke , men er ikke produsenten interessert i å selge produktene sine til alle.

eller er det slik at det kun konsentrerer seg kun om de som har et lass med penger ( som må ha ny utgave 2 ganger i året ) ?

[frank_jarle]

For de som sier at ditten-og-datten merke er en blåkopi av Apple sine produkter så vil jeg gjerne høre hva dere sier til da Ford kom med automobilen i sine dager? La de patent på det generelle designet til en bil med 4 hjul, en eller annen nøkkel-form/sveiv som startet bilen?

 

Jeg er helt i mot elementære design patenter som det Apple gjør, det gir rett og slett totalt avsmak på det som heter Apple. JEg tviler sterkt på at det var Apple som faktisk kom med det første designet av en nettfjøl: http://www.buzzom.com/2010/01/is-apple-ipad-a-copy-of-chinese-device-p88/

 

Frank

[Turgon]

Mange som ser ut til å ha missforstått her. Dette dreier seg om trademark og har ingen ting med patenter å gjøre. Alle produsenter kan søke om dette for sine produkter, og det gir en viss beskyttelse for helheten i designet. At Apple har fått invilget dette for ipad betyr at andre produsenter muligens ikke kan benytte seg av kombinasjonen svar glossy kant, avrunde hjørner og sølvfarget heltrukken metallkant rundt. Det betyr ikke, som artikkelen insinuerer, at ingen andre kan lage tablets. Man kan f.eks. benytte seg av matt metall bezel, kanskje børstet alu. Da vil det antaglig ikke være noe problem med avrundede kanter hellter. Jeg antar et godt designteam kan finne på 1000 andre ideer som er tilstrekkelig differensiert fra ipad. De av dere som klager på at dette er vanskelig har seriøst mangel på fantasi!

 

Om det er riktig eller ikke å gi ut slike trademarks er en diskusjon for seg selv, men dersom et selskap får invilget en slik beskyttelse er det deres rettighet innenfor dagens system å bruke dette. Dette vet nok alle selskaper ganske godt, og de fleste bruker derfor tid på å lage sitt egne særegne design, både for å unngå denne risikoen og for å diffrensiere seg. Hvis domstolene kommer frem til at Samsung ikke har gjort en god nok jobb her, så er det antalig deres egen feil.

 

Du har selvsagt helt rett men her missbrukes trademark i EU på samme måte som det amerikanske patentsystemet missbrukes.

Designbeskyttelse er laget for å hindre billige kopier og for beskyttelse av merkevare. F.eks blåkopier av iPhone som hetere iFone eller kopier av Samsung som heter Sumsang. Dette er typsike kina-kopier som alle disse selskapene sloss mot og bekjemper.

Å putte sammsung i den kategorien blir helt feil. Det er selvsagt bare i eple-advokatenes forvridde hoder man kan forveksle produktene galaxy og iPad. De har jo klare og distinkte designforskjeller.

 

Det skal bli veldig interesannt å se hvordan dette påvirker Apples image.

Jeg tror de taper stort på det i det lange løp.

Jeg er uenig med deg i at dette er missbruk. Apple har lagt frem en påstand for rettsystemet bassert på trademark beskyttelsen de har fått. Dette har de full rett til. Samsung, eller andre store selskaper er ikke og burde ikke være imune mot disse lovene, selv om, som du sier, at det selvsagt finnes selskaper som er mye verre.

 

Dette blir da en sak for rettsystemet. Hvis de i en endelig kjennelse finner ut at samsung har brutt Apple sin trademark, så er det faktisk Samsung som har gjort en for dårlig jobb med å diffrensiere produktet sitt innenfor gjeldende lovverk. Dette lovverket er likt for alle, og jeg antar, som i forje post, at alle seriøse selskaper har tilstrekkelig kunnskap.

 

Jeg vil igjen poengtere at jeg personlig ikke nødvendigvis støtter dette lovverket, men at jeg mener at det er dette sinnet burde rettes mot, og ikke selskapene som oppererer under det.

[Beritaron]

Jeg er helt i mot elementære design patenter som det Apple gjør, det gir rett og slett totalt avsmak på det som heter Apple. Jeg tviler sterkt på at det var Apple som faktisk kom med det første designet av en nettfjøl: http://www.buzzom.com/2010/01/is-apple-ipad-a-copy-of-chinese-device-p88/

Samsung har selv har laget et lignende design lenge før iPad og iPhone kom på markedet på et av deres egne elektroniske produkter som har lignende utforming som mange nettbrett.

 

Jeg viste ikke helt når Apple tok Comunity Design når jeg skrev (oppdatert nå) dette innlegget, men ser ikke ut at Apple tok dette før etter 2010. Her er Apple Community Design som jeg antar er relatert til denne saken.

Linker viser fornyelse av Apples Community design, Apples registrering av iPad-designet er fra 2004:

http://esearch.oami.europa.eu/copla/design/data/000181607-0001

 

Her er en side som viser en rekke av Comunity Designs Apple har tatt.

Endret 16. august 2011 av tamarin

[sinnaelgen]

Da er systemet helt ute av fokus.

 

Det er jo det totale produktet som skal bety noe . ikke at det ligner 50% ( elle der omkring ).

her må da innmaten og software i produktet tell like mye som designet.

 

 

alle traktorer er relativ like. skulle Ford, valmet , massey ferguson eller lamborghini ( jeg vet ikke hvem som var først ) forlange patentavgifter fra konkurrentene sine fordi alle ligner på hverandre og at de brukes på samme måte ?

 

Apple kan da ikke tvinge noen til å komme med et dårligere design

[Turgon]

Til dere som forsvarer dette: Å ta patent på en firkant med avrundede hjørner som er brukt på en rekke produkter tidligere er ikke innovasjon. Til og med på en eldre Samsung Picture Frame (vet ikke om dette kom før eller etter Apple tok patent på den geometriske formen til iPad, kom iallefall på markedet en del år tidligere, se link under).

 

Det er ikke sikkert Apple kommer noen vei med dette. Om de gjør det kan det fort bli veldig skummelt for mange produsenter, spesielt de mobile der designet har begynt å bli så enkelt å minimalistisk som det har blitt nå. 10 Community Design på nettbrett og man vil snart måtte ty til "innovative former" som ovale, runde, stjerneformede, osv. design.

 

Her er et bilde på designet Apple har tatt Community Design på som er relatert til blant annet denne saken:

http://i2.phonearena.com/images/articles/44298-image/000181607-0001-1.png

 

Her kommer det frem en del om praksisen rundt Community Design:

http://www.osnews.com/story/25056/The_Community_Design_and_you_Thought_the_USPTO_Was_Bad

 

Dette er enheten Samsung kom med i 2006, ca 4 år før iPad kom og også en stund før iPhone ble vist:

http://www.engadget.com/2006/03/09/samsung-digital-picture-frame-stores-pics-movies-music/

 

Personlig synes jeg patenter og Community Design har fått en noe motsatt effekt enn inovasjon i dag. I dag ser det nesten ut som en gigantisk krig mellom de store selskapene, en som sikkert mange nye og potensielle utøvere ønsker å holde seg unna. Det er også svært vanskelig å få full oversikt over Community Design og patenter før du har brukt en masse penger på å være innovativ og deretter havner i en rettsak.

Igjen, dette handler ikke om patenter. Trademark er tingen her. Trademark er ikke til for å fremme invoasjon, men handler i stede blandt annet om at et selskap ikke skal kunne bruke en logo veldig lik logoen til et populert merke og dermed skape en falsk brand effekt. Apple har nok ingen sak med de community design tegningene alene. De må nok stille med faktiske produkter og det er designet til disse som er gjeldene (hvis ikke dette stemmer, så melder jeg meg gjerne inn i hylekoret mot lovverket). Det vil dermed være fullt mulig å designe tablet for andre selskaper med avrundede hjørner. Men det kan hende de er nødt å bruke en annen fargetone/tekstur enn glossy svart(/hvit) med metallkant rundt. Jeg er uansett mektig lei dette designmønsteret, så det ville være en befrielse om noen klarte å bryte ut av det:)

 

Angående bilderammen, så kan nok den velte saken til Apple, men mest sannsynlig ikke da dette dreier seg om en tablet og ikke en bilderamme. Forskjellen her ligger i markedet det rettes mot, og dermed brandeffekten. En annen ting er at også ting som icon-design er med i denne tradedressen. Størrelsen på kanten rundt skjermen kan også ha noe å si. (Om dette er riktig, eller om et i det heletatt burde være slik vet jeg ikke, og er antaglig opp til domstolen).

[spasibo]

Dette trenger jo ikke å bli negativt for Samsung. En liten designjustering, og vips, de vinner på inovasjon OG sympati. Dessuten synes jeg Android med sin åpne plattform er mange ganger bedre enn apple's "låste" operativsystem.

[Nagel]

Patenter sørger for innovasjon og at de som utvikler ny teknologi, faktisk bærer fruktene av den. Problemet er at varigheten på patenter, designbeskyttelse mv. er tilpasset en annen tidsalder. Teknologi utvikles med stadig høyere tempo. 25 års varighet er tilpasset førkrigstiden. Både varigheten og detaljeringen av patenter må balansere oppfinnerens incentiv til å videreutvikle og "konkurrentenes" mulighet til å gjøre det samme uten i altfor lang tid å måtte bruke mye ressurser på å arbeide seg rundt eksisterende (og gamle) patenter.

[sinnaelgen]

nå blir jo Ipad også brukt som bilderamme i noen situasjoner.

[Simon Aldra]

jeg har en lit annerledes tanke rund dette.

å ta patent på et produkt for å hindre at andre lager billige varianter av det med fører også at en god del mennesker ikke kommer ti ta seg råd til å kjøpe slike produkter med mindre de store produsenten kommer med billige varianter.

 

jeg vet ikke , men er ikke produsenten interessert i å selge produktene sine til alle.

eller er det slik at det kun konsentrerer seg kun om de som har et lass med penger ( som må ha ny utgave 2 ganger i året ) ?

Selvfølgelig vil de ha størst mulig markedsandel. Nå er det tross alt også slik at Samsungs nettbrett faktisk ikke er nevneverdig billigere enn iPad, i noen tilfeller er de vel til og med dyrere. Så å kalle det en "billigere variant" blir litt merkelig. I tillegg er det jo også snakk om to ganske forskjellige nettbrett, utover at de begge er nettbrett. Samsung kjører Android, Apple kjører iOS. Det er i seg selv forskjellig nok.

 

Patenter sørger for innovasjon og at de som utvikler ny teknologi, faktisk bærer fruktene av den. Problemet er at varigheten på patenter, designbeskyttelse mv. er tilpasset en annen tidsalder. Teknologi utvikles med stadig høyere tempo. 25 års varighet er tilpasset førkrigstiden. Både varigheten og detaljeringen av patenter må balansere oppfinnerens incentiv til å videreutvikle og "konkurrentenes" mulighet til å gjøre det samme uten i altfor lang tid å måtte bruke mye ressurser på å arbeide seg rundt eksisterende (og gamle) patenter.

Man kan gjerne patentere et konkret produkt, som katoderøret, som gjorde fjernsyn mulig. Men skotten John Logie Beard fant også opp et design for fjernsyn, hans var dog mekanisk, ikke elektronisk. At både Beard og hans amerikanske motpart patenterte sine tekniske design var så sin sak. Men ingen av dem ville kunne klare å stoppe den andre parten fra å utvikle sine egne design, altså var ikke ideen "televisjon" mulig å patentere, bare måten man løste den tekniske utfordringen på. I dag ville kanskje Logie Beard klart å stoppe produksjon og salg av sin amerikanske motparts elektroniske system, fordi han kunne patentert ideen televisjon. Og med tanke på at den elektroniske løsningen var betraktelig bedre enn den mekaniske (det er en grunn til at vi gikk for CRT-skjermer og ikke spinnende disker, og det er ikke bare fordi Beards TV-studio i London brant ned mens Marconis TV-studio i London ikke brant ned).

 

Dersom Samsung kopierte Apples teknologi ville det vært en sak, men å ha nogenlunde like ekstriørdesign på avlange, flate rektangel med berøringsskjermer er i mine øyne ikke å bryte et patent.

 

Som sagt, her må EU, større nasjoner o.l. ta sin del av ansvaret. De har gjort det mulig å stoppe teknologisk inovasjon ved å patentere ideer, ikke produkter.

[Beritaron]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1367396&view=findpost&p=18173643

Igjen, dette handler ikke om patenter. Trademark er tingen her.

 

Angående bilderammen, så kan nok den velte saken til Apple, men mest sannsynlig ikke da dette dreier seg om en tablet og ikke en bilderamme. Forskjellen her ligger i markedet det rettes mot, og dermed brandeffekten. En annen ting er at også ting som icon-design er med i denne tradedressen. Størrelsen på kanten rundt skjermen kan også ha noe å si.

Det at jeg brukte ordet patent var heller ment noe sarkastisk. Har lest en del om denne saken og hva Communty Design er før saken dukket opp på Tek.

 

Ellers er jeg enig i at man bør holde seg for god til å lage en blåkopi av en annens produsents produkt, men jeg hadde fint klart å skille en iPad og Samsung Tab, og en iPhone og Samsung Galaxy-mobil om jeg hadde fått dem foran meg.

 

Man kan jo også ta tidspunktet på når bilderammen kom ut i betrakning. Vil anta at det ville vært ekstremt dyrt å produsere nettbrett på den tiden. At Samsung ønsker å videreføre et design de har hatt tidligere kan jeg forstå.

 

Kan vedde på at om jeg leter kan jeg finne et par mobiler som er gitt ut før Apple tok Community Designene sine, sikkert også før iPhone kom ut. LG sin Prada-mobil som ble vist i 2006 ligner forsåvidt litt på den nyere versjonen av iPhone (den med litt mindre avrundede kanter).

Endret 15. august 2011 av tamarin

[Turgon]

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1367396&view=findpost&p=18173643

Igjen, dette handler ikke om patenter. Trademark er tingen her.

 

Angående bilderammen, så kan nok den velte saken til Apple, men mest sannsynlig ikke da dette dreier seg om en tablet og ikke en bilderamme. Forskjellen her ligger i markedet det rettes mot, og dermed brandeffekten. En annen ting er at også ting som icon-design er med i denne tradedressen. Størrelsen på kanten rundt skjermen kan også ha noe å si.

Det at jeg brukte ordet patent var heller ment noe sarkastisk.

 

Ellers er jeg enig i at man bør holde seg for god til å lage en blåkopi av en annens produsents produkt, men jeg hadde fint klart å skille en iPad og Samsung Tab, og en iPhone og Samsung Galaxy-mobil om jeg hadde fått dem foran meg.

 

Man kan jo også ta tidspunktet på når bilderammen kom ut i betrakning. Vil anta at det ville vært ekstremt dyrt å produsere nettbrett på den tiden. At Samsung ønsker å videreføre et design de har hatt tidligere kan jeg forstå.

 

Kan vedde på at om jeg leter kan jeg finne et par mobiler som er gitt ut før Apple tok Community Designene sine, sikkert også før iPhone kom ut. LG sin Prada-mobil som ble vist i 2006 ligner forsåvidt litt på den nyere versjonen av iPhone (den med litt mindre avrundede kanter).

Så vidt jeg har skjønt dreier det seg blandt annet om at en person uten kjenskap til at det eksisterer to produkter enkelt kan forveksle kopien for orginalen. Om dette stemmer for ipad kontra tab for en slik person må man altså spørre en slik person. Hva litt mer tekninsk interesserte måtte mene spiller liten rolle. Det blir litt som tvillinger. De som kjenner dem ser lett forskjell, mens utenforstående, særlig hvis de møter dem en og en vil tenke på dem som idendiske.

 

Hvis samsung klarer å hoste opp en mobil som ligner, så har de antalig en god sak. Men det er viktig å merke seg at den må ligne mer enn at den har stor skjerm og runde hjørner, da dette dreier seg om kopmlett tradetdress.

[Turgon]

Tenkte å legge til, siden flere fortsatt snakker om patenter, at design ikke engang er patenterbart i Europa og USA.

[Newton]

Jeg er helt i mot elementære design patenter som det Apple gjør, det gir rett og slett totalt avsmak på det som heter Apple. Jeg tviler sterkt på at det var Apple som faktisk kom med det første designet av en nettfjøl: http://www.buzzom.com/2010/01/is-apple-ipad-a-copy-of-chinese-device-p88/

Samsung har selv har laget et lignende design lenge før iPad og iPhone kom på markedet på et av deres egne elektroniske produkter som har lignende utforming som mange nettbrett.

 

Jeg viste ikke helt når Apple tok Comunity Design når jeg skrev (oppdatert nå) dette innlegget, men ser ikke ut at Apple tok dette før etter 2010. Her er Apple Community Design som jeg antar er relatert til denne saken.

 

Her er en side som viser en rekke av Comunity Designs Apple har tatt.

Du linker til en side som viser et sertifikat fra 2010 for fornyelse av Apples Community design, men Apples opprinnelige registrering av iPad-designet er fra 2004.

http://esearch.oami.europa.eu/copla/design/data/000181607-0001

 

Kanskje noen synes det er merkelig at Apple registrerte dette allerede i 2004, men det er kjent at Apple jobbet konkret med utvikling av nettbrett før iPhone-prosjektet tok av for alvor. Fokus ble flyttet over til iPhone (og iPod touch) i 2005, og resten bør være kjent for de fleste...

 

Man kan også vise til en rekke Community designs Samsung har tatt ut, godt mulig at det er flere enn det Apple har:

http://oami.europa.eu/RCDOnline/RequestManager?#

Skriv inn "Samsung" i feltet for Owner, og du får en nesten uendelig lang liste med generiske telefondesign, bærbare datamaskiner, TVer, dataskjermer og annet som jeg ikke har giddet å bla meg gjennom.

 

Samsung påberoper seg altså samme beskyttelse for design, og bruker det samme systemet, som Apple gjør. Hvis du kikker etter, så er det ikke vanskelig å finne noen "elementære design" hos Samsung, som sikkert kan gi noen og enhver avsmak...

 

Original TV? Tja...

http://oami.europa.eu//bulletin/rcd/2011/2011_117/001276968_0001.htm

Hva med dette "revolusjonerende" designet på et nettbrett, fra 2010:

http://oami.europa.eu//bulletin/rcd/2011/2011_002/001799057_0001.htm

Eller denne "unike" telefonen, fra 2011:

http://oami.europa.eu//bulletin/rcd/2011/2011_149/001882895_0005.htm

 

Samsungs problem ser ut til å være at de bruker for lang tid på å kopiere og gjøre papirarbeidet...

Endret 16. august 2011 av Newton

[Lotharian]

Husker jeg som liten guttunge fikk en del lego av mine foreldre, og hvor moro det var å allerede se deler av produktet når man åpnet lokket. Men enda bedre var det med produsenten av Dino Riders (tror det er rett stavet) og Action Force, da kunne man åpne fronten på esken å produktet lyste mot deg som gullmynter i en kiste. Det var herlige tider det.

Bottomline is: Det varer nok ikke så lenge før Apple blir saksøkt av disse leketøysprodusentene for å ha kopiert emballeringen deres;)

 

Så mye for Apples fantastiske, nyskapende og banebrytende R&D-avdeling.

 

 

Men på en annen side var det kanskje en smule unødvendig av Samsung å ta med denne jern/aluminiumskanten rundt sitt nettbrett. Kan forstå noe av tvisten, selv om jeg ikke er enig i den og synes Apple er smålige.

Husker forøvrig at Microsoft forsøkte å ta patent på bruk av operativsystem med bruk av "vinduer" for en god del år tilbake. De fikk forøvrig tommelen ned. Det samme gjorde de da de noen år tidligere hadde forsøkt å sikre seg patenten på ordet "Windows", og svaret på avslaget var at "windows" var et alt for generelt ord. Samme tommelen ned burde patentkontorene ha gitt Apple også, når de tok patent på det "nyskapende" designet sitt.

[UaeX]

Nå må ikke dere glemme at dette er langtrukkne prosesser og hvis man skulle se på alle søksmålene Apple har kommet med mot sine konkurrenter så ville vi kunne fylt hele forumet. Markedet er slikt, du har en pr-avdeling som kanskje koster brøkdeler av hva din juridiske avdeling med et kobbel av advokater koster.

 

Ang. Apple og patent på noe som ikke går ann å lage i mange andre fasonger synes jeg er helt på jordet. Det som til syvende og sist teller er hvilke telefoner er mest stilrene, hvilke har best hardware, hvilke har mest konfigurabelt innhold osv.