Spørsmål anggående evolusjon

[soulless]

Først og fremst . ''Hvis vi er utviklet for å overleve, hvorfor tar da folk selvmord pga depressivitet?

Det kalles avvik. De svakeste dør...

 

ÅHJ nei du vennen min . Jeg er bipolar og det er noe oppi hjernen som ikke er son som det er . JEG er ikke svak . Du er på bærtur !

 

 

Sett fra evolusjonens synspunkt så er du det. Du må huske at når man snakker om "svak" i denne betydningen så er de hakket mer svart-hvitt enn hva vi vanligvis legger i det.

 

For å si det veldig enkelt; alle egenskaper som kan få et individ til å bryte kjeden (i.e. det å være mer tilbøylig til ta selvmord, impotens, etc.) eller hindre det individet i å skaffe mat o.l. (Downs, hjerneskader, etc.) er med på å gjøre et individ svakt. Dette er alle egenskaper som ikke er fordelsmessige at skal gå i arv, men som likevel opptrer sporadisk gjennom en mutasjon.

 

Det er ikke nødvendigvis sant at slike mentale "avvik" er svakheter - man kan vel se det slik an at bipolare lidelser fremdeles eksisterer, tross millioner av år med nådeløs menneskelig kognitiv naturlig utvelgelse, og at nettopp det at "lidelsen" fremdeles eksisterer ser ut til å kreve en forklaring.

 

Det du må ta hensyn til i slike tilfeller er om avvik muligens kan øke overlevelsen til den som besitter disse genene - eksempelvis er det flere evolusjonsbiologer som argumenterer for at ADHD ga mennesket den rastløsheten som behøvdes for å vandre ut fra Afrika, utforske og våge å trø over nye grenser.

 

På lik linje er det plausibelt å anta at bipolare mennesker kan ha mindre åpenbare kvaliteter som sørger for overlevelsen av deres gener.

[Patrick123]

Først og fremst . ''Hvis vi er utviklet for å overleve, hvorfor tar da folk selvmord pga depressivitet?

Det kalles avvik. De svakeste dør...

 

ÅHJ nei du vennen min . Jeg er bipolar og det er noe oppi hjernen som ikke er son som det er . JEG er ikke svak . Du er på bærtur !

 

 

Sett fra evolusjonens synspunkt så er du det. Du må huske at når man snakker om "svak" i denne betydningen så er de hakket mer svart-hvitt enn hva vi vanligvis legger i det.

 

For å si det veldig enkelt; alle egenskaper som kan få et individ til å bryte kjeden (i.e. det å være mer tilbøylig til ta selvmord, impotens, etc.) eller hindre det individet i å skaffe mat o.l. (Downs, hjerneskader, etc.) er med på å gjøre et individ svakt. Dette er alle egenskaper som ikke er fordelsmessige at skal gå i arv, men som likevel opptrer sporadisk gjennom en mutasjon.

 

Det er ikke nødvendigvis sant at slike mentale "avvik" er svakheter - man kan vel se det slik an at bipolare lidelser fremdeles eksisterer, tross millioner av år med nådeløs menneskelig kognitiv naturlig utvelgelse, og at nettopp det at "lidelsen" fremdeles eksisterer ser ut til å kreve en forklaring.

 

Det du må ta hensyn til i slike tilfeller er om avvik muligens kan øke overlevelsen til den som besitter disse genene - eksempelvis er det flere evolusjonsbiologer som argumenterer for at ADHD ga mennesket den rastløsheten som behøvdes for å vandre ut fra Afrika, utforske og våge å trø over nye grenser.

 

På lik linje er det plausibelt å anta at bipolare mennesker kan ha mindre åpenbare kvaliteter som sørger for overlevelsen av deres gener.

 

Jeg er enig i mye av det du sier. Nå vil jeg legge til at ADHD er et litt annet tilfelle og kan (i enkelte tilfeller) muligens være en fordel. Som du nevner så kan det være en av årsakene til at menneskene begynte å vandre. Det var selvfølgelig andre elementer tilstede også.

 

Jeg er ingen ekspert på mentale sykdommer av diverse slag, men det er vel trygt nok å si at ikke alle lidelser er av like alvorlig grad. Det å være bipolar er jo ikke ensbetydende med at du kan ta selvmord når som helst, men jeg ser heller ingen direkte fordeler med det. Igjen, husk at jeg er langt fra en ekspert på bipolare lidelser så arrester meg gjerne om jeg tar feil. Grunnen til at diverse sykdommer/avvik enda er her er todelt: A)enten så er den ikke alvorlig nok til å hindre individet i å forplante seg, eller B) den er er forårsaket av en mutasjon som kan skje. Alvorlige funksjonshemninger er jo ikke en egenskap som vi ønsker å føre videre, men de er her likevel pga. mutasjoner. Om de mutasjonene er pga. menneskelig påvirkning (stråling, giftstoffer, etc.) eller naturskapte kan jo diskuteres.

[soulless]

Jeg foreslår ikke nødvendigvis at bipolare er bedre utrustet enn andre til å overleve lenge nok til å forplante seg, men jeg vil være like skeptisk til å komme med en påstand om at det utgjør en svakhet - det er mulig at noen former for bipolare lidelser kan medføre en større (om enn bare marginalt) sannsynlighet for selvmord (jeg kjenner ikke til statistikker her), men på en annen side så kan det også være noe liknende homofili, hvor det er blitt vist til at søsken-utvelgelse kan ha mye å si (søstre av homofile menn har i snitt flere barn enn kvinner med hetero brødre), altså en indirekte utvelgelse av gener.

 

Hmm, må ærlig si at jeg ikke kjenner nok til bipolare lidelser til å konkludere med annet enn at man ikke bør komme med uttalelser før flere kort ligger på bordet, men av anekdotale bevis, så har jeg merket at de jeg kjenner med bipolare lidelser virker å være mye mer promiskuøse når de er i sine maniske perioder, noe som jo definitivt(rent evolusjonært sett) ser ut til å være en stor fordel

[Patrick123]

Som nevnt tidligere så er det jo ikke alle lidelser som fører til en lavere sjanse for å forplante seg og bipolare lidelser er muligens en av dem. Det er jo varierende grader av alt, helt fra humørsvingninger til det å være suicidal. Det å være suicidal er jo ikke noe som har en direkte innvirkning på mulighetene for forplantning (det er vel ikke noen som ikke vil ha et barn med en person kun fordi de er suicidal), men heller det at de kanskje ikke rekker å forplante seg.

 

Det du sier om søsken av homofile er nok sant, men det er vel kanskje ikke en avgjørende kausalitet der? Har selv en venn som er homofil og har truffet mange jenter gjennom han så mine sjanser for forplantning er kanskje hakket høyere takket være han

 

Likevel så vil jeg nok holde fast på mitt argument at bipolare lidelser er "svake" sett fra et evolusjonistisk standpunkt. Fra det synspunktet er jo forsåvidt alt unntatt høy og mørk en svakhet så det kan virke brutalt ærlig. Personlig ser jeg ikke på bipolare lidelser som en alvorlig svakhet på en sånn måte, men for å komme til en enighet der må man først bestemme seg for hva vi diskuterer; det humanistiske og menneskelige synet eller den harde og brutale ordbok-definisjonen.

[soulless]

Det får være deg om det, jeg har i hvert fall ikke nok kunnskap om det til å gjøre meg opp noen mening - en innstilling som faktisk er mulig og tilrådelig når man ikke vet nok

[Patrick123]

Hehe, en meget smart innstilling

 

Vet faktisk ikke om jeg har rett eller feil, men jeg har resonert meg fram til det i alle fall. Om jeg faktisk tar feil så endrer jeg mening

[c7]

Aktuell artikkel fra db.no i dag:

http://www.dagbladet.no/2011/09/09/nyheter/evolusjon/forskning/18038378/

[Zepticon]

Hva som er en sterk og en svak egenskap er nesten umulig å vite på forhånd, og kan forandres fort hvis miljøet forandrer seg. Det krever også veldig veldig mye kunnskap. En kan jo for eksempel argumentere for at fysisk styrke var en bra egenskap å ha fordi det ville hjulpet mennesket å jakte, men faktum er at det er en ganske håpløs egenskap, siden mennesket aldri var i fysisk kamp med byttedyrene sine tidlig i evolusjonen, men løp dem til døde.

 

Så dersom man definerer en "personlighetsforstyrrelse" som noe utenfor normalen så kan det både være positivt og negativt, men meget meget vanskelig å avgjøre på forhånd.

[oppvaskkost]

Aktuell artikkel fra db.no i dag:

http://www.dagbladet.no/2011/09/09/nyheter/evolusjon/forskning/18038378/

Ikke for å slå vann på mølla til noen, men Australopethicus sediba har da vitterlig et kristent kors mellom øynene:

 

 

Kristendommen må altså være minst 2 millioner år gammel.

[Patrick123]

Forsåvidt, men tanngarden tilsier i allefall at han er fra Halden.

[Kubjelle]

(Vi "stammer" altså ikke fra aper, vi ER aper...)

Vi både stammer fra aper og vi er aper. Altså ikke dagens aper, men fra de forhistoriske apene. The Great Apes er som kjent en taksonomisk familie der både vi mennesker, de forhistoriske apene og det som i folkemunne blir kalt aper (noe forsåget vi også er) tilhører.

Endret 11. september 2011 av Kubjelle

[SophiaAustinI]

Aktuell artikkel fra db.no i dag:

http://www.dagbladet.no/2011/09/09/nyheter/evolusjon/forskning/18038378/

Ikke for å slå vann på mølla til noen, men Australopethicus sediba har da vitterlig et kristent kors mellom øynene:

 

 

Kristendommen må altså være minst 2 millioner år gammel.

 

Unskyld meg ? Dette er et bilde av noe de har funnet for en stund siden - hvor du kan se et "apeMennenske" midt i mellom oss to arter ! I utviklingen ?

[Kubjelle]

Unnskyld meg? Hva er det du spør om?

[oppvaskkost]

Unskyld meg ? Dette er et bilde av noe de har funnet for en stund siden - hvor du kan se et "apeMennenske" midt i mellom oss to arter ! I utviklingen ?

Ikke så godt å si hva slags skapning som var «midt mellom», det blir en definisjonssak, men hvis du virkelig er interessert, kan du begynne her:

 

http://www.talkorigins.org/faqs/homs/species.html

 

Deretter kan jeg anbefale deg å besøke et naturhistorisk museum.

[Patrick123]

Aktuell artikkel fra db.no i dag:

http://www.dagbladet.no/2011/09/09/nyheter/evolusjon/forskning/18038378/

Ikke for å slå vann på mølla til noen, men Australopethicus sediba har da vitterlig et kristent kors mellom øynene:

 

 

Kristendommen må altså være minst 2 millioner år gammel.

 

Unskyld meg ? Dette er et bilde av noe de har funnet for en stund siden - hvor du kan se et "apeMennenske" midt i mellom oss to arter ! I utviklingen ?

 

Såfremt jeg skjønte hva du spurte om: forskere ser på størrelsene og proposjonene til kraniet bl.a. og kan derfor se at det hører hjemme mellom to eksisterende kranier.