Spørsmål anggående evolusjon

[GRØNÅS]

Fikk lyst til å spørre evolusjonistene her noen spørsmål:

 

Når dyr evolverte/muterte, hvordan kan både hunn og hann ha utviklet samtidig?

 

Hvor er missing link? Hva gjør det så vanskelig å finne denne organismen?

 

Hvis vi ble utviklet for å klare oss selv for om å gjøre å være sterkest (survival of the fittest)

hvorfor kommer da kjærlighet og omsorg inn slik at MANGE svake også overlever?

 

Hvordan i alle dager kan vi i det hele tatt leve bevisst som en levende person og ikke programmert

hvis vi er av evolusjon? Her vil jeg gjerne ha et klart svar.

 

Hvor ligger genet som prossesserer evolusjon i DNAet vårt?

 

Hvis vi er utviklet for å overleve, hvorfor tar da folk selvmord pga depressivitet?

Og hvor spiller følelser inn i evolusjonen og hvordan?

[delfin]

Hva med å lese en bok om det, og prøve å forstå hvordan det fungerer? Det er ikke vanskelig å forstå. Det finnes bokstavelig talt haugevis av litteratur som kan gi deg en grunnleggende forståelse av evolusjonsteorien.

 

Jeg kan raskt svare på de spørsmålene du stiller, men jeg orker ikke å bruke tid på dette før du har vist at du har i det minste forsøkt å forstå det grunnleggende...

 

1. Mutasjonene er minimale, og det er ikke sånn at det plutselig popper ut en ny art. Katter føder katter osv., men noe av avkommet har små avvik (lengre pels f.eks) grunnet variasjoner i arvematerialet. Det avkommet som er best tilpasset miljøet det er i, overlever. Jeg skjønner ikke helt hvor du mener at det er et problem.

 

2. Hva er "missing link"? Nøyaktig hva er det du leter etter? Her er en liste over noen "missing links", men det er jo slik at hver gang vi finner et nytt fossil, har vi plutselig TO hull istedet for ett, hvis man spør kreasjonister

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

 

3. Fordi omsorg er en viktig egenskap for å sikre overlevelsen til avkommet hos mange arter. Hos mange arter er det også evolusjonsmessig fordel en fordel å fungere i grupper, f.eks hos løver som skal jakte på større pattedyr. Det er virkelig ikke så vanskelig å forstå, om du tenker etter.

 

4. Hæ? Programmert?

 

5. Evolusjon styres ikke av et gen, men av tilfeldige mutasjoner og endringer i arvematerialet, kombinert med naturlig seleksjon.

 

6. Følelser spiller inn ved å gi noen individer større sannsynlighet for å reprodusere enn andre.

 

http://www.youtube.com/watch?v=7w57_P9DZJ4

http://www.youtube.com/watch?v=MCayG4IIOEQ

 

Hvordan kan man forklare f.eks ring species uten evolusjon?

 

http://www.youtube.com/watch?v=Pb6Z6NVmLt8

[PerB]

Darwin har aldi hevdet at de sterkeste overlevde. Han benyttet ordet fittest (best passende/tilpasset miljøet). Dermed kommer alle varianter av evolusjonere inn i bildet. Foretrekker hunnene lengre pels velger de maker med lengre pels og forsterker lenger_pels_dyr over mange generasjoner. Mutasjoner er på mange måter artenes sikring for fortsatt å overleve når miljøet rundt dem endrer seg over tid.

 

Hva trigger mutasjoner? Både bakgrunnsstråling (fra verdensrommet eller jordiske omgivelser) påvirker arvematerialet (og skaper dermed ørsmå endringer som kan forsterkes over tid). I tillegg kan direkte skade på arvematerialet forekomme. Samme effekt.

 

Husk også at det ikke er snakk om enkelt indiviodets overlevelse men genpoolens overlevelse. Dermed kan et enkeltindivid dø/begå selvmord uten at det er strid med Darwins teori. Antall individer i en art varierer også sterkt grunnet endringer i omgivelser. Det er år visse arter har hatt gode vilkår og dermed finnes i et stort antall, andre magrere år er de færre.

 

Styrt evolusjon finner du blandt annet i fremdrift av kornsorter, blomster, hunder etc. Her krysspolineres individer med betsmte egenskaper over generasjoner slik at nye varianter dukker opp.

[RWS]

Hvor ligger genet som prossesserer evolusjon i DNAet vårt?

Først av alt, les deg litt op på egen hånd på evolusjon.. Dette spørsmålet "sladrer" fælt om at du egentlig aldri har gjort stort annet enn å tvile på at det må være feil.... Evolusjon er små forandringer over tid. Se på hesten og eselet, som i utgangs punktet har evolvert til to arter, men som enda er såpass "nære" hverandre at de kan få avkom, det som er kjent som muldyr. Nå er de såpass langt fra hverandre at avkommet nesten med 100% sikkerhet er ufruktbart. Det samme går vel for mennesker og sjimpanser faktisk... Vi er enda så nært beslektet at vi teoretisk kan få avkom med dem (jeg vet ikke om noen som har prøvd annet enn en gal russisk vitenskapsmann som jeg tror ble stoppet (av naturlige grunner...9 før han kom så langt som til å se om det ble avkom. Men teoretisk er dette mulig. (Vi "stammer" altså ikke fra aper, vi ER aper...)

 

Hvis vi er utviklet for å overleve, hvorfor tar da folk selvmord pga depressivitet?

Du gir jo svaret selv, depresjon. Dette har vel knapt noe med evolusjon å gjøre, ihvertfall ikke direkte, men mer med hvordan vår hjerne er bygget opp...

 

 

Og hvor spiller følelser inn i evolusjonen og hvordan?

Dette spørsmålet krever DYPE svar, så dype at jeg ikke tørr å gå inn på det her da jeg ikke kan nok om det enda og derfor kan komme i skade for å gi deg feil svar, men vil du sette deg litt mer inn i hva detet er så anbeflaer jeg evolusjons biologi, som forklarer dette mye bedre enn jeg ville klart. Men spørsmålet kan for all del besvares, det eer ikke det, men siden det er såpass dypt og krever et skikkelig svar finner jeg det best at du leser deg opp på det selv. Vi vet MASSE om vår hjerne og oppbyggning og virkemåte, lengt LANGT mer enn vi visste for bare knappe 10 år siden, så jeg anbefaler deg om å lese deg litt opp på det på egen hånd. Spør gjerne underveis.

 

Evolusjon er ikke vansleig å forstå, men det krever en egen innsats.... Er faktisk glad jeg kan tilføre mine egne gutter en del ekstra informasjon om evolusjon som de ikke får på skolen. Der lærer de i time etter time årene imellom om guden Vishnus 511 forskjellige sitte stillinger men har knappt noen timer om evolusjon... Så kan vi jo diskutere hva som er viktigst.... Evolusjon er fakta, en teori står ikke i hundre og femti år hvis den ikke er godt underbygget i det vitenskapelige miljøet hvis du tvilte på det...

[soulless]

 

 

Fikk lyst til å spørre evolusjonistene her noen spørsmål:

 

Når dyr evolverte/muterte, hvordan kan både hunn og hann ha utviklet samtidig?

 

Hvor er missing link? Hva gjør det så vanskelig å finne denne organismen?

 

Hvis vi ble utviklet for å klare oss selv for om å gjøre å være sterkest (survival of the fittest)

hvorfor kommer da kjærlighet og omsorg inn slik at MANGE svake også overlever?

 

Hvordan i alle dager kan vi i det hele tatt leve bevisst som en levende person og ikke programmert

hvis vi er av evolusjon? Her vil jeg gjerne ha et klart svar.

 

Hvor ligger genet som prossesserer evolusjon i DNAet vårt?

 

Hvis vi er utviklet for å overleve, hvorfor tar da folk selvmord pga depressivitet?

Og hvor spiller følelser inn i evolusjonen og hvordan?

 

 

Rent hypotetisk, gitt at du i denne tråden får svar som tilfredsstiller ovenfornevnte spørsmål (med mer), vil dette ha NOE SOM HELST å si for om du aksepterer evolusjonsteorien eller ikke?

 

Det virker, for meg, som om kreasjonister i denne delen av forumet stiller spørsmål, ikke fordi de faktisk lurer på svaret, men fordi de ønsker å stille ikke-kreasjonister til veggs. Når dette viser seg å være forgjeves (det er vanskelig å akseptere kreasjonismen dersom man ikke på forhånd har en dogmatisk tro på gud, eller aliens), kommer en ny batch spørsmål (eller et bilde av en labradoodle) som har blitt besvart hundre ganger før.

 

For meg virker det hele poengløst, og det eneste trådstarter oppnår er å fremstå som den tullingen han er.

[Kenny Bones]

Fikk lyst til å spørre evolusjonistene her noen spørsmål:

Det er ingenting som heter "evolusjonist", pirke pirke. Du kaller ikke folk som tror på gravitasjon for "gravitasjonister" heller

 

Når dyr evolverte/muterte, hvordan kan både hunn og hann ha utviklet samtidig?

Det er litt uenighet i akkurat dette sist jeg sjekket. Med den ledende teorien omhandler vistnok at to forskjellige arter "smeltet" sammen for å bedre sjansene for at begge overlevde. Dette var da i ishavet, lenge før liv var så mye som det er nå.

 

Hvor er missing link? Hva gjør det så vanskelig å finne denne organismen?

Det er ingen organisme som ER "the missing" link. Arter forandrer seg over tid, derfor er det håpløst å kalle noe for "missing link". Isåfall er alle fossiler missing link.

 

Hvis vi ble utviklet for å klare oss selv for om å gjøre å være sterkest (survival of the fittest)

hvorfor kommer da kjærlighet og omsorg inn slik at MANGE svake også overlever?

Survival of the fittest betyr ikke "sterkest". Det betyr "survival of the fittest". Den som er mest tilpasningsdyktig. Kjærlighet og omsorg har mest sannsynligvis vært særdeles lurt for at en gruppe individer skal overleve. Med at man passer på hverandre, det sørger for større forskjeller i genene mellom mann og kvinne og sørger for mindre innavl.

 

Hvordan i alle dager kan vi i det hele tatt leve bevisst som en levende person og ikke programmert

hvis vi er av evolusjon? Her vil jeg gjerne ha et klart svar.

Det nøyaktig samme spørsmålet kan du stille deg dersom du tror på Gud og kreasjonisme også. Du bare forflytter spørsmålet. Hvordan klarer "Gud" det isåfall? Akkurat samme spørsmål står igjen.

 

Hvor ligger genet som prossesserer evolusjon i DNAet vårt?

Du har misforstått fullstendig. Det er ikke noe "gen" som prosesserer evolusjon. Evolusjon er noe vi kaller fenomenet som forteller om hvordan grupper av individer forandrer seg over tid. Det omhandler alt i kroppen, ikke spesifikke gener og DNA. Evolusjon er selve rammeverket som beskriver hvordan alt foregår.

 

Hvis vi er utviklet for å overleve, hvorfor tar da folk selvmord pga depressivitet?

Og hvor spiller følelser inn i evolusjonen og hvordan?

Følelser er forholdsvis nytt innen evolusjon og hos mennesket er tilsynelatende sterkest. Ta kjærlighet som eksempel. I dyreverdenen er instinkter mest dominant. F. eks møter man et individ av det motsatte kjønn som kroppen merker at "genene her passer med mindre" og dermed får man følelser. I dyreverdenen er dette nødvendig fordi det øker sjansene for at det blir et avkom av det. Man blir med andre ord tiltrukket av den andre personen.

 

Hos oss igjen oppstår det et problem, fordi vi er istand til å tenke og analysere disse følelsene. Og de kan være stikk istrid med det vi selv ønsker.

Endret 15. august 2011 av Kenny Bones

[Paphex]

For meg virker det hele poengløst, og det eneste trådstarter oppnår er å fremstå som den tullingen han er.

Unødvendig kommentar. Han stiller relevante spørsmål og intet annet, og jeg synes det hadde vært fint om man kunne forholde seg til å svare på de faktiske spørsmålene framfor å komme med smålige antagelser om hva trådstarter egentlig pønsket på da han startet denne tråden.

 

Majoriteten vet særdeles lite om de mer spesifikke detaljene rundt evolusjon. Jeg tror det er fint å belyse emnet.

 

Forøvrig synes jeg mange av svarene rett og slett er dårlige. Ting kan forklares bedre enn som så.

[soulless]

Dersom vedkommende faktisk undret seg over spørsmål rundt evolusjon, og ikke bare hadde en agenda kalt gud, ville han sannsynligvis undersøkt evolusjon selv ved å bruke litt tid på denne: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

 

Det er langt fra første gang Grønås forsøker å kjøre en debatt rundt evolusjon, og langt fra første gang han får servert gode forklaringer som blir totalt ignorert og/eller besvart via copy/paste fra answersingenesis.com

 

Kreasjonister er lite annet enn grunnleggende uærlige i måten de debatterer på, som er hva poenget med mitt forrige innlegg var.

[saladin waits for alice]

For meg virker det hele poengløst, og det eneste trådstarter oppnår er å fremstå som den tullingen han er.

Unødvendig kommentar. Han stiller relevante spørsmål og intet annet, og jeg synes det hadde vært fint om man kunne forholde seg til å svare på de faktiske spørsmålene framfor å komme med smålige antagelser om hva trådstarter egentlig pønsket på da han startet denne tråden.

 

Majoriteten vet særdeles lite om de mer spesifikke detaljene rundt evolusjon. Jeg tror det er fint å belyse emnet.

 

Forøvrig synes jeg mange av svarene rett og slett er dårlige. Ting kan forklares bedre enn som så.

Vel for sette litt lys på saken, han spurte jo disse spm opprinnelig i en tråd hvor en person spurte noe relativt, nei VELDIG filosofiske spm (hvem er vi, hva er vi etc), han kom med kommentarer som: Gud fins, dermed basta, evolusjonsteorien har blitt matet oss med teskje, fullt av hull i teorien.

 

For all del, hvis han hadde bare sagt, gud og jesus er løsningen, hadde jeg latt det være, men jeg svarte med at han ikke har satt seg inn i hva evolusjonsteorien handler om, han svarte indirekte tilbake med disse spm som du ser her.

 

Bare for å gi litt bakgrunns historie til hele greia, ikke at TS kanskje er intressert i temaet, det kan jeg ikke utalle meg om.

[Ljóseind]

Sier meg litt enig med Paphex her. Hvorfor er det ikke mulig å bare sluke agnet til trådstarter? La oss sluke agn, krok og snøre og se hva han har å si videre. Sånn som folk oppfører seg så er det mest sannsynlig at han ikke kommer tilbake. Det er ikke morsomt med tråder som stagnerer etter 10 kommentarer fordi folk gjør antakelser om TS-s motiver og tidligere meninger. Det er ikke sånn man overbeviser folk. Det er bedre om folk holder seg for "dumme" til å forstå denne påståtte underliggende agendaen til TS. I denne tråden er det en stor mengde bra materiale, men det er unødvendig dritt også.

 

 

 

Når dyr evolverte/muterte, hvordan kan både hunn og hann ha utviklet samtidig?

 

 

Her har jeg en interessant artikkel om dette. Konklusjonen er at ingen har ennå kommet med et fullstendig og overbevisende og endelig svar fra et evolusjonistisk standpunkt hvordan de to kjønnene kan ha utviklet seg. Det finnes likevel mange teorier:

 

http://uk.answers.yahoo.com/question/index?qid=20110411061256AAWnlZY

 

Her sier brukeren "Lighting the way to reality" at de to kjønnene stammer helt tilbake til mikroorganismer tidlig i livets barndom, som begynte å utveksle genetisk arvestoff med hverandre. Etterhvert har dette forplantet seg nedover slektstreet og fram til våre dager, hvor prosessen er blitt svært komplisert.

 

Merk dog at selv om det er vanskelig å bevise hvordan de to kjønnene har utviklet seg, er det ikke sånn at dette avkrefter evolusjonsteorien.

Endret 15. august 2011 av MækkTævvish

[Zepticon]

la troll være troll, men jeg svarer uansett... så kansje man kan redde en tap sjel fra middelalderens overtro.

 

Når dyr evolverte/muterte, hvordan kan både hunn og hann ha utviklet samtidig?

Fordi vi er et resultat av både DNA fra mor OG far, uavhengig av kjønn (med unntak av kjønnskromosomer. Dersom far får en mutasjon på et av sine gen, vil han spre dette vidre til sitt avkom. Dersom det er på et vanlig kromosom, får begge kjøn det, og om det er på et y-kromoson, kan abre gutten arve mutasjonen.

 

Hvor er missing link? Hva gjør det så vanskelig å finne denne organismen?

missing-link er et individ som kan sies å være et steg i evolusjonsprosessen som vi hittil ikke har sett, men som vi tror har eksistert. Om vi ser på evolusjonen av sel, så startet vi med et landdyr, som lignet noe på mink. Minken lever nært van og jakter fisk, men er fremdeles et landdyr. Så har vi sel, som ikke lenger er et landdyr, men som ellers kan sies å ha alle likhetstrekkene med andre landdyr, med untak av manglende bein ( de har luffer). missing link er steget mellom mink og sel. (som ville sett noe ut som en oter, som lever mesteparten av livet i vann.)

 

Hvis vi ble utviklet for å klare oss selv for om å gjøre å være sterkest (survival of the fittest)

hvorfor kommer da kjærlighet og omsorg inn slik at MANGE svake også overlever?

Kjærlighet og omsorg, men også rasisme kommer fra evolusjonen. For å overleve dannet vi grupper, og om man tok vare på denne gruppen ville man voerleve. Da må man være snille emd hverandre om gruppen skal fungere bra. Man måtte samtidig hate andre grupper slik at man kunne drive dem ut av reviret som vi "eide".

 

Hvordan i alle dager kan vi i det hele tatt leve bevisst som en levende person og ikke programmert

hvis vi er av evolusjon? Her vil jeg gjerne ha et klart svar.

Selvfølgelig er vi programert. Kan du foreksempel holde pusten til du dør?

Fri vilje er en illusjon egentlig. Vi er alle styrt av enorme mengde kjemiske reaksjoner i kroppen, som styrer våre handlinger. Om vi var i stand til å lage en 100% kopi av en situasjon, så ville en person ta det samme valget i 100% av tilfellene. Dog er dette bare teoretisk da kvanetfysikken og kaosteori sier det er umulig med to 100% like situasjoner.

 

Hvor ligger genet som prossesserer evolusjon i DNAet vårt?

Evolusjon styres ikke av noe gen. Det er vanskelig å forklare for deg når du spør om slik, da du burde lese deg opp eller se de filmene som er linket.

Det du sier her bærer preg av mangel på kunnskap og jeg er ikke i stand til å sy det sammen for deg.

 

Hvis vi er utviklet for å overleve, hvorfor tar da folk selvmord pga depressivitet?

Det er et ledd i evolusjonen. Om de har et gen som gjør dem depresive er ikke dette et bra gen, og evolusjonen "rydder dem av veien" slik at de ikke får spredt genet.

 

Og hvor spiller følelser inn i evolusjonen og hvordan?

Som nevnt over er det flokkatferd. Akkurat som elefanter hjelper hverandre, gråter, og sørger over flokkmedlememr, gjør menesker det også. Og delfiner, og sjimpanser, gorillaer osv.

[GRØNÅS]

Et spørsmål til:

Meningen med livet.

Hvis vi ikke har noen mening, så hvorfor er vi her?

De flest mennesker tenker at det må være en mening med livet.

(Bortsett fra meg, for jeg har funnet den.)

 

Hva mener dere er meningen med livet, eller har ikke livet noen mening?

[Zepticon]

Et spørsmål til:

Meningen med livet.

Hvis vi ikke har noen mening, så hvorfor er vi her?

De flest mennesker tenker at det må være en mening med livet.

(Bortsett fra meg, for jeg har funnet den.)

 

Hva mener dere er meningen med livet, eller har ikke livet noen mening?

Livet (i likhet med halebeinet og blindtarmen) har ingen mening:) men det er gøy då lenge det varer:)

[saladin waits for alice]

Et spørsmål til:

Meningen med livet.

Hvis vi ikke har noen mening, så hvorfor er vi her?

De flest mennesker tenker at det må være en mening med livet.

(Bortsett fra meg, for jeg har funnet den.)

 

Hva mener dere er meningen med livet, eller har ikke livet noen mening?

Hva er så fælt med å skape sin egen mening med livet?

Evolusjonsteorien handler ikke om hva som er mening med livet heller.

 

Mulig du kan kommentere på svarene de andre har gitt?

Er du overbevisst om at evolusjonsteorien ikke er så urealistisk som du skal ha det til?

 

Er du klar over at man kan være religøs, og samtidig "tro" på evolusjonsteorien, og at det går ann å være en ateist men ikke ha "tro" på evolusjonsteorien.

 

Jeg bruker selvsagt ordet tro veldig bredt her.

[SirDrinkAlot]

Et spørsmål til:

Meningen med livet.

Hvis vi ikke har noen mening, så hvorfor er vi her?

De flest mennesker tenker at det må være en mening med livet.

(Bortsett fra meg, for jeg har funnet den.)

 

Hva mener dere er meningen med livet, eller har ikke livet noen mening?

Hva har dette spørsmålet å gjøre i en tråd om evolusjon i teknologi og vitenskap delen av forumet? Bare et troll ville spurt om noe slik her. Hvis du er oppriktig interessert i å "diskutere" slik, så prøv deg heller i religion, filosofi og livssyns delen av forumet.

[GRØNÅS]

Jeg vil bare se hva dere tenker.

 

EDIT:

...så prøv deg heller i religion, filosofi og livssyns delen av forumet.

 

Det er jo det denne tråden er på.

 

EDIT2:

Er du overbevisst om at evolusjonsteorien ikke er så urealistisk som du skal ha det til?

 

Kall meg hva du vil, men jeg har funnet det som faktisk stemmer.

At vi er ikke oppstått av et stort smell men faktisk skapt av en gud.

Et smell lager bare rot, ikke liv. Der finner ikke jeg logikken.

Finner du min tro ulogisk, så vet ikke jeg.

 

Men hovedmålet mitt med denne tråden er å kunne se hva dere tenker,

og hva som gjør denne teorien logisk nok til å stole på.

 

Jeg er gjerne opp for diskusjon, og jeg kan se noe logikk i teorien dere tror på men er etter å kunne finne mer logikk hovedsaklig for å lære meg hvorfor dere tror på evolusjon, og hvis dere vil så kan vel dere også prøve å se logikken i hvorfor jeg er kristen. Men det er deres valg.

Endret 15. august 2011 av Grønås

[saladin waits for alice]

Ikke la deg lure av ordet teori i ordet, teori betyr noe annet i vitenskapen.

 

Forklaring på engelsk i spoiler:

 

"Only a theory" is what creationists like to say about evolution. And that seems to carry greeat weight with some people.

 

Such people don't understand what that word means to a scientist.

 

As used in science, "theory" does not mean the same thing as it does in everyday life. A theory is not a guess, hunch, hypothesis, or speculation. It is much more full-blown.

 

A theory is built upon one or more hypotheses, and upon evidence. The word "built" is essential, for a theory contains reasoning and logical connections based on the hypotheses and evidence. Thus we have Newton's theory of gravity and the motion of planets, Einstein's theory of relativity, the germ theory of disease, the cell theory of organisms, plate tectonics (theory of the motion of land masses), the valence theory of chemical compounds, and theories of evolution in biology, geology, and astronomy. These theories are self-consistent and consistent with one another.

 

Construction of good theories is a major goal of science.

 

Yes, a scientific theory can be wrong, as shown by experiment or observation, since one of its hypotheses might be wrong or the reasoning might be flawed or new data might come along that disagree with it. Or its validity might be limited (as are some of those listed above). So in science, a wrong theory gets modified, discarded, or replaced. This has happened, for example, in physics with the caloric theory of heat and the theory of the luminiferous ether, and in chemistry with the phlogiston theory of combustion.

 

In physics, which is my field, theories such as classical mechanics, thermodynamics, and electromagnetism are thought to be on excellent ground in both evidence and reasoning, but each of them is still "just a theory". Other theories, such as in cosmology and elementary particles, are still being developed, and do get changed as new evidence and reasoning come in. The fact that theories are subject to improvement is the great strength of science.

 

Supernatural creation is not a theory, but a hypothesis. Considered in a scientific sense, it has a fatal flaw: it is sterile. If someone asserts that there is a creator-god, one can ask "So what?" Nothing follows from it; it leads nowhere. Some religions have additional hypotheses, such as: only one creator-god, a great flood, the sun standing still, a virgin birth, a trinity, a resurrection, the efficacy of prayer; but no one of these is logically demanded, or even suggested, by the others. They are just added on.

 

Anti-evolutionists sometimes say that evolution has not been "proven". In a strict sense, no theory is ever proven in any field, with the possible exception of pure mathematics, since new data might come along that require a change, and there are always details that haven't been tested. Sure, there are things not yet understood about evolution, as in many other fields; but that is why scientists do research! I have encountered the statement - meant as a put-down - that scientists don't know everything. Well of course not, but we expect to know tomorrow more than we know today.

 

At du er kristen har jeg ikke noe imot, problemet starter når du gir råd til andre.

Hva du syntes er sannsynlig er irrelevant til det som er faktisk sant.

Jeg må gjenta at evolusjonsteroien tar ikke for seg big bang theory.

 

Igjen, det er ingenting logisk med Gud og bibelen, men det får vi ta en annen tråd.

 

Hvis du ønsker at jeg skal se logikken i hvorfor du er kristen (annet enn, sånn er det bare) så kan du gjerne fortelle hvorfor du er overbevisst, ta det med ro, jeg biter ikke.

Hvorfor tror du det var så lett for mange å tro at jorda var flat?

Endret 15. august 2011 av amir90

[Mokko]

Kunne ha svart deg på alt dette her, men det er andre enn meg som kan formulere det godt på en måte som du skjønner det. Og ellers burde du lese deg opp på litt basic evolusjon, for det virker som at du har misforstått/ikke forstått en del ting.

[cuadro]

Et smell lager bare rot, ikke liv. Der finner ikke jeg logikken.

 

Problemet ditt er i hovedsak at du ikke har den minste anelse om hva du kritiserer. Derfor svarer ikke jeg på dine stråmenn, i alle fall.

[KoKo_]

Kall meg hva du vil, men jeg har funnet det som faktisk stemmer.

At vi er ikke oppstått av et stort smell men faktisk skapt av en gud.

Et smell lager bare rot, ikke liv. Der finner ikke jeg logikken.

Finner du min tro ulogisk, så vet ikke jeg.

 

Men hovedmålet mitt med denne tråden er å kunne se hva dere tenker,

og hva som gjør denne teorien logisk nok til å stole på.

 

Jeg er gjerne opp for diskusjon, og jeg kan se noe logikk i teorien dere tror på men er etter å kunne finne mer logikk hovedsaklig for å lære meg hvorfor dere tror på evolusjon, og hvis dere vil så kan vel dere også prøve å se logikken i hvorfor jeg er kristen. Men det er deres valg.

 

 

Når logikk og religion er i samme setning der det ikke er ment som motsetninger, så er det ikke mye å hente.

 

Det at du sier at du ikke ser noen logikk i vitenskapen aksepterer jeg som et godt bevis på at du nok ikke har gjort en innsats i å lære deg annet enn det du ble opplært av på søndagsskolen.

 

Les noen bøker, så kan vi snakkes