Objektiv til Canon EOS 450D

[elisabeth87]

Nå har jeg søkt på internett ei god stund, lest og prøvd å forstå. Men jeg blir ikke så veldig mye klokere. Så da lager jeg like godt en egen tråd der jeg kanskje får et forståelig svar på det jeg lurer på.

 

Jeg har planer om å kjøpe et zoomobjektiv til en grei pris. Jeg har funnet to ulike:

 

-Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS (skal jeg ha dette, venter jeg til den nye utgaven kommer: Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II)

-Canon EF-S 18-200mm f3,5-5.6 IS

 

Jeg har fra før et 18-55 objektiv som fulgte med kameraet.

 

Hvilket at disse vil være et bra kjøp? Noen anbefaler meg 18-200 slik at jeg slipper å bytte objektiv (nærbilder kontra bilder der jeg trenger zoom). Selv er jeg redd for at bildekvaliteten med dette objektivet vil bli dårligere.

Jeg selv vurderer mest 55-250, da jeg innbiller meg at dette objektivet vil gi bra kvalitet på bildene.

 

Noen råd/anbefalinger?

 

Jeg er ganske grønn på dette, så alle råd mottas med stor takk!

[Nautica]

Du har vurdert dette korrekt, et objektiv med såpass stor brennvidde som 18-200 innebærer endel kompromisser, ikke det Canon sitt går for og være meget bra men 55-250 er et hakk bedre på skarphet,fokusering og lysstyrke.

[sophieostli]

Har selv 55-250mm'eren og er veldig fornøyd! bra kvalitet til lav pris!

Har ingen erfaring med 18-200 mm, så den kan jeg ikke si noe om.

[Bringisen]

Hvis du skal velge mellom de to som du nevner så ville jeg uten tvil valgt EF-S 55-250mm f4-5,6 IS II.

 

Dette begrunner jeg med at det objektivet i versjon I har fått overraskende gode tester når prisen taes i betraktning og jeg tviler på versjon II er dårligere.

Det er nok også bedre enn EF-S 18-200mm F4-5.6 IS selv så fristende det er og ikke bytte objektiv.

En annen ting er at det begynner der det objektivet du har slutter , altså 55 mm.

Tommelfingerregelen er at jo lenger Zoom område du tar sjansen på jo dårligere optisk blir objektivet.

[Trondster]

Forskjellen mellom 55-250 IS mk I og II skal kun være endringer i bildestabiliseringen - altså ikke det helt store.

 

55-250 IS er flotte saker og mye for pengene - skal du opp i kvalitet blir det 70-300 IS eller 70-200/4L

[elisabeth87]

Tusen takk for veldig relevante svar! Ser at jeg egentlig har tenkt ganske likt som dere andre:)

 

Noen som vet om Canon EF-S 55-250mm f/4-5.6 IS II har kommet ut for salg? Leste at det skulle komme ut i juli, men har ikke funnet det noen plasser ennå. Er litt nysgjerrig på denne utgaven, men vurderer også den første. Må se an prisforskjellen på disse før jeg bestemmer meg for om det blir I eller II.

 

Fungerer 55-250 bra uten bruk av stativ? Jeg trenger et objektiv som kan ta bilder "i farten".

[Simen1]

55-250 er helt klart et bedre objektiv optisk, men 18-200 er jo veldig praktisk. Her må du bare prioritere og velge selv.

[sophieostli]

Selv har jeg tatt masse bilder med 55-250mm både med 450d og 60d uten stativ. Da mye sportsbilder (ridning), og har aldri hatt problemer f/5.6 kan bli litt mørkt når det er overskyet og slikt og man tar sportsbilder, men hva mer kan man forvente av et objektiv i den priklassen?

[kjell_56]

Jeg benytter 18-200 stort sett hele tiden og er kjempefornøyd. Det tar knall bilder, både nært og med full zoom. Jeg kan anbefale dette på det aller varmeste.

[Jørgen Sørheim]

Hvis det praktiske er viktigere enn bildekvaliteten, så kjøper du et alt-i-ett-objektiv á la 18-200/270mm.

Om du takler å bære på to objektiv, så ville jeg valgt 70-200mm f4 L heller enn 55-250mm. Kjøp brukt, så slipper du unna med ca. 3000kr.

 

Så er også spørsmålet, trenger du egentlig tele? For meg virker det som om mange har en telezoom som andre objektivkjøp, bare fordi det virker som en naturlig ting å kjøpe.

[elisabeth87]

Hvis det praktiske er viktigere enn bildekvaliteten, så kjøper du et alt-i-ett-objektiv á la 18-200/270mm.

Om du takler å bære på to objektiv, så ville jeg valgt 70-200mm f4 L heller enn 55-250mm. Kjøp brukt, så slipper du unna med ca. 3000kr.

 

Så er også spørsmålet, trenger du egentlig tele? For meg virker det som om mange har en telezoom som andre objektivkjøp, bare fordi det virker som en naturlig ting å kjøpe.

 

Jeg trenger et objektiv som har en brukbar zoom da jeg savner det å kunne ta bilder av motiv som er et stykke unna meg. Om jeg trenger tele eller ei, er jeg ikke sikker på.. Som sagt; jeg er ganske grønn på dette med objektiv. Er det noe annet du vil anbefale?

[Nautica]

Jeg tror nok du klarer deg med 55-250 IS til vanlig bruk, pleier du og ta portrettbilder mye sport og er litt over gjennomsnittlig interessert i fotografering kan du heller vurdere Canon 70-200 f/4 det gir bedre bildekvalitet på alle plan samt at du har et mer lyssterkt objektiv som fungerer bedre på motiver i bevegelse samt isolerer motivet bedre fra bakgrunnen så bakgrunnen blir uklar.

[Simen1]

Mer lysstyrke er et lite argument for Canon 70-200 f/4. Canon 55-250 har faktisk like stor blenderåpning helt opp til 99mm og er bare i underkant av 2/3 blendertrinn mindre lyssterk i området 100-199mm (f/4,0 vs f/5,0).

 

Det er skarphet, andre optiske kvaliteter, USM fokus og byggekvalitet som er hovedargumentene for Canon 70-200 f/4 fremfor Canon 55-250mm f/4-5,6.

 

Argumentene for Canon 55-250 fremfor 70-200 f/4 er pris (under halve prisen), forlenget brennviddeområde i begge ender, stabilisator mot kamerarystelser, vekt (nesten halve vekta) og lengde (70-200 er 60% lengre).

[Jørgen Sørheim]

Jeg trenger et objektiv som har en brukbar zoom da jeg savner det å kunne ta bilder av motiv som er et stykke unna meg. Om jeg trenger tele eller ei, er jeg ikke sikker på.. Som sagt; jeg er ganske grønn på dette med objektiv. Er det noe annet du vil anbefale?

 

Tingen er at du gjerne får bedre bilder av å bare gå litt nærmere motivet. Selvfølgelig er det ikke alltid mulig om ting er høyt oppe, du har begrenset plass til å bevege deg, eller du tar bilder av skumle folk, men tele medfører en del begrensninger. Perspektivet forandrer seg, du slipper inn lite lys ganske "tidlig" i zoomingen (vanligvis er det f4.5 på 55, f5 på 70mm og f5.6 på 100-250mm) og lukkerhastigheten må økes sammen med brennvidden. Vanligvis pleier man å si at man plasserer "1/" foran brennvidden du skal bruke, så får du optimal lukkerhastighet. Skal du bruke 250mm, er det altså optimalt med 1/250 lukkerhastighet. Med f5.6 krever dette godt med lys. Helt greit på denne tiden av året, men høsten er like rundt hjørnet.

 

Selvfølgelig, dette vil IS (stabilisering) hjelpe veldig mye på, men IS har sine begrensninger. Et godt eksempel kan være om du tar bilde av mennesker i bevegelse. IS vil gjøre at alt som står stille blir skarpt, men menneskene vil være diffuse.

 

Slik som dette:

 

Nå skal det være sagt at jeg liker å gjøre ting skikkelig når det først skal gjøres, så jeg anbefaler folk gjerne vesentlig dyrere optikk enn de kanskje i utgangspunktet hadde tenkt seg. Jeg ser ikke helt poenget med å kaste bort tid og penger på et middelmådig lekeobjektiv når man kan få vesentlig bedre greier for ikke så mye mer. Plukk heller opp et 70-200mm f4 L, gjerne brukt. Litt kortere på begge kanter, men det er ikke noe du merker mye til. Det slipper inn litt mer lys, og spesielt på 200mm, hvor folk pleier å ligge når de bruker en telezoom. Men, ikke minst, det har betraktelig bedre bildekvalitet. Minuset selvfølgelig at det koster mer.

 

Syns jeg. Andre må gjerne være uenig.

[Simen1]

Godt poeng det med lukkertid og brennvidde, men jeg synes det kommer litt ut av proporsjon.

 

For folk/motiver i bevegelse påvirker ikke brennvidden hvilken lukkertid man bør bruke. F.eks folk som sitter og prater eller beveger seg rolig kan man prøve seg frem med 1/50s.

 

For å kompensere mot kamerarystelser prøver man seg frem med å følge tommelfingerregelen 1/(1,6*brennvidden) for objektiver uten stabilisator og APS-C 1,6x crop sensor. Stabilisator i objektiver (eller kamera) hjelper ca 3 blendertrinn, eller ca 8 ganger så lang lukkertid. Da blir tommelfingerregelen 5/brennvidden for Canon APS-C.

 

Sagt på en annen måte er det hovedsaklig på korte brennvidder man bør/må ta hensyn til folks bevegelseshastighet og hovedsaklig på lange brennvidder man bør/må ta hensyn til kamerarystelser. Det er ingen definitive grenser her, men generelt er 3 trinn stabilisator mer nyttig på full tele enn 1 blendertrinn ekstra. På vidvinkel er det motsatt. Så når du er på utkikk etter teleobjektiv vil jeg si at ~3 trinn stabilisator er å foretrekke fremfor det ekstra 2/3 blendertrinnet. Men som sagt, det finnes ingen definitive grenser her. Og ikke minst: 70-200 f/4 er sykt skarp, så det er jo selvsagt mer enn lukkertid man bør tenke på når man vurderer.

 

Grunnen til at jeg sier det ikke finnes noen definitive grenser er hovedsaklig fordi det varierer enormt hvor mye motivet beveger seg. Noen motiver står så stille at man kan bruke 1 sekund lukkertid på de (og har nytte av stabilisator på 10mm), mens andre motiver beveger seg så raskt at man trenger 1/8000s og dermed ikke har behov for stabilisator selv på superteler med 800mm. I tillegg varierer det litt hvor stabilt man klarer å holde kameraet. Noen holder det mer stabilt enn tommelfingerregelen og andre mer ustabilt.

 

x-akse: brennvidde i mm (log).

y-akse: lukkertid i sekunder (log).

Til venstre i diagrammet: lengden på lukkertiden begrenses av motivets bevegelse

Til høyre i diagrammet: lengden på lukkertiden begrenses av kamerarystelser

 

psilocybe: Bildet du viser er antagelig tatt på ganske vid vinkel. Jeg vil tippe rundt 20mm (APS-C) og rundt 1/10s lukkertid. Legg merke til at selve bygget er skarpt og fint. Det skyldes nok enten stativ eller bildestabilisator. Men menneskene er ganske uskarpe. Det skyldes den lange lukkertida som er et resultat av blenderåpninga. Jeg synes bildet er veldig bra til tross for at folk er litt spøkelsesaktige. Hadde fotografen ikke hatt stabilisator eller stativ ville det trolig blitt totalt mislykket. Bevegelsene gjør seg godt i bildet.

Endret 15. august 2011 av Simen1