Stenger for anonym debatt

[Konto brukes ikke]

VG stenger for anonym debatt i kommentarfelt. (it-avisen) Flere media har innskrenket før og flere følger etter hendelsen vi hadde (terroraksjonen)

 

Hva syns du om å innskrenke anonymiteten?

Selv ser jeg positive og negative sider. Greit at man vertifiseres via mobil syns jeg, men der bør det holde. Man bør få bli anonym på selve foraene. (men uten anonymitet hadde mye tull og troll blitt færre - positivt)

[fiberkanin]

Bare å lage seg en falsk facebook profil, null stress.

[Mindwheeel]

Bare å lage seg en falsk facebook profil, null stress.

 

Good one

[Mr.Duklain]

Bare å lage seg en falsk facebook profil, null stress.

Litt stress om du heter det samme som den falske profilen da

[Dinosauromann]

En får bare bruke falskt navn også da.

[Bakitafrasnikaren]

Ja! Når en ikke har mulighet til å skrive om ideologien sin på Internett, blir det også prinsipielt umulig for vedkommende å utføre terroraksjoner. Genialt.

Endret 5. september 2011 av Magnus_L

[Rune_says]

Gammelt innlegg, men nå 4 år etter så er det stadig færre muligheter for en debatt med noe takhøyde.

Merker meg at stadig flere aviser går for kun Facebook i kommentarfeltet.

 

Litt merkelig at den offentlige debatten skal forholde seg kun til en kommersiell aktør som Facebook.

 

Utover det så ser jeg også en ganske betenkelig praksis som står med liten skrift - nemlig at moderatorene kan bestemme at en kommentar kun er leselig for deg selv og evt FB-venner. Det ser ut som om dette praktiseres også på saklige innlegg dersom innlegget inneholder f.eks. krtitikk mot artikkelforfatter eller såkalte "fakta" i artikkelen.

 

Det kan ganske lett føre til en "boble-debatt" der man lever i sin egen boble fordi innlegg kun er synlige for en selv og FB-venner.

 

Ellers er det jo slik at personer som heter Hans Hansen osv fortsatt kan ha en rimelig grad av anonymitet, mens andre med mer unike navn må tenke mer både i forhold til egen jobb (man kan ikke lenger være en "varsler" eller en som kritiserer egen arbeidsgiver) og i forhold til mulige represalier - det er jo ikke alle som tåler kritikk i en debatt og som kan svare tilbake med f.eks. hets mot familiemedlemmer osv.

 

Jeg tror debatten er i ferd med å bli fattigere grunnet at alle kun må være positive og fordi debattinnlegg kan bli vilkårlig skjult for alle andre enn den som skriver et innlegg.

 

Det er synd fordi det vil gi en debatt der mange blir "kneblet" og hvor debatten ikke lenger er noen debatt, men en liste med innlegg som er tilpasset leseren på samme måte som reklame tilpasses den enkelte.

 

Trekker man dette videre er det lett å se for seg en framtid der både hvilke nyheter og debattinnlegg du ser er nøye tilpasset din "boble" - dvs kun ditt syn på verden. Det vil ikke være noen som tilfører deg informasjon eller nyheter som du ikke liker - alt vil være innrettet for å holde deg fornøyd og rolig.

[Gjest Slettet+2534]

VG stenger for anonym debatt i kommentarfelt. (it-avisen) Flere media har innskrenket før og flere følger etter hendelsen vi hadde (terroraksjonen)

Hva syns du om å innskrenke anonymiteten?

Selv ser jeg positive og negative sider. Greit at man vertifiseres via mobil syns jeg, men der bør det holde. Man bør få bli anonym på selve foraene. (men uten anonymitet hadde mye tull og troll blitt færre - positivt)

 

Litt gammelt innlegg dette, men gidda ikke opprette ny tråd når det allerede eksisterte en.

 

E24 har gjort det samme, hvilket har medført at jeg helt har sluttet å lese noe fra E24. Jeg prøvde også i går å legge inn en kommentar på Aftenposten sine nettsider, men der opplevde jeg at innleggene mine konsekvent ble slettet.

 

Artikkelen jeg prøvde å kommentere på var denne: Kronikk: Våre personlige erfaringer med den kommunale eldreomsorgen har vært sjokkerende negative

 

Dette var innlegget jeg skrev, men så ble slettet:

Sånn fungerer ting i det offentlige: generelt elendig kvalitet og ingen blir noensinne stilt til ansvar. Selv om det er mange dyktige mennesker som jobber "på gulvet" og gjør så godt de kan så hjelper det lite når selve systemet er dysfunksjonelt.

Det som vil skje i denne saken gjetter jeg på er som følger:

- Saken avdekkes og havner i media (skjedde i dag).

- En eller annen kommunepolitiker går ut og sier at "slik skal ikke skje" og "vi må skjerpe oss".

- Kanskje kommer helseministeren på banen og sier hvor trist dette er.

- Kommunen blir pålagt å betale en bot (de har nå nektet), men det betyr ingenting så lenge det er skattebetalerne som tar regningen.

- Saken svinner ut i intet, ingen blir stilt til ansvar. Case closed.

Jeg skal følge litt med på denne saken og se om jeg får rett. :-)

 

Jeg kan ikke se noen grunner til hvorfor innlegget mitt uten grunn skulle bli slettet. Uansett så kommer jeg ikke til å gå inn på Aftenposten mer nå. Kommentarfeltet er noe av det mest interessante i nyhetsartikler synes jeg, men når helt innlegg som verken inneholder banning eller personangrep blir slettet så ser jeg liten grunn til å besøke avisens nettsider.

Endret 12. mars 2015 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Gammelt innlegg, men nå 4 år etter så er det stadig færre muligheter for en debatt med noe takhøyde.

Merker meg at stadig flere aviser går for kun Facebook i kommentarfeltet.

 

Litt merkelig at den offentlige debatten skal forholde seg kun til en kommersiell aktør som Facebook.

 

Utover det så ser jeg også en ganske betenkelig praksis som står med liten skrift - nemlig at moderatorene kan bestemme at en kommentar kun er leselig for deg selv og evt FB-venner. Det ser ut som om dette praktiseres også på saklige innlegg dersom innlegget inneholder f.eks. krtitikk mot artikkelforfatter eller såkalte "fakta" i artikkelen.

 

Det kan ganske lett føre til en "boble-debatt" der man lever i sin egen boble fordi innlegg kun er synlige for en selv og FB-venner.

 

Ellers er det jo slik at personer som heter Hans Hansen osv fortsatt kan ha en rimelig grad av anonymitet, mens andre med mer unike navn må tenke mer både i forhold til egen jobb (man kan ikke lenger være en "varsler" eller en som kritiserer egen arbeidsgiver) og i forhold til mulige represalier - det er jo ikke alle som tåler kritikk i en debatt og som kan svare tilbake med f.eks. hets mot familiemedlemmer osv.

 

Jeg tror debatten er i ferd med å bli fattigere grunnet at alle kun må være positive og fordi debattinnlegg kan bli vilkårlig skjult for alle andre enn den som skriver et innlegg.

 

Det er synd fordi det vil gi en debatt der mange blir "kneblet" og hvor debatten ikke lenger er noen debatt, men en liste med innlegg som er tilpasset leseren på samme måte som reklame tilpasses den enkelte.

 

Trekker man dette videre er det lett å se for seg en framtid der både hvilke nyheter og debattinnlegg du ser er nøye tilpasset din "boble" - dvs kun ditt syn på verden. Det vil ikke være noen som tilfører deg informasjon eller nyheter som du ikke liker - alt vil være innrettet for å holde deg fornøyd og rolig.

Helt enig i det du skriver her. Jeg har for eksempel helt sluttet å besøke både E24 og Aftenposten, to aviser jeg hadde stor respekt for før da de tillot anonyme kommentarer samt at de ikke bedrev sensur. Dette har nå dessverre endret seg, og diskusjonen.no er nå nesten den eneste plassen man kan diskutere det man måtte ønske. En ting er sikkert: jeg kommer aldri til å tegne abonnement på noen aviser som sensurerer sine lesere.

Endret 12. mars 2015 av Slettet+2534

[Haakon1]

Jeg diskuterer politikk av prinsipp ikke under fullt navn, fordi det hadde ført til at jeg hadde blitt polarisert. Konsekvensen vil bare være at jeg slutter å ytre meg.

[Konto brukes ikke]

Jeg diskuterer politikk av prinsipp ikke under fullt navn, fordi det hadde ført til at jeg hadde blitt polarisert. Konsekvensen vil bare være at jeg slutter å ytre meg.

 

Klart man vil av og til være anonym, men endel bruker FB som innlogging og der kan man jo ha fake konto uten problemer. Vet om flere hunder som har konto der f.eks.

 

Tror det var Adressa.no jeg ble sensurert xxx ganger fordi jeg ikke hadde 'navnet' mitt, men bare nick. (ingen annen grunn til sensuren - de bekreftet dette via pm (kan forøvrig ha visningsnick, men da må man ha navnet i e-posten man er registrert med)

Forklarte de hvor lite hensiktmessig det var pga de jo ikke hadde noe kontroll uansett, men snakket til døve ører.

Så jeg registrerte meg ny konto asap og da med jentenavn .... kommenterte i et par mnd uten sensur, før jeg kontaktet de og viste de hvor dumt det egentlig er iom de jo ikke har kontroll i det hele tatt. Kun for å vise de, men gidder ikke kommentere der(heller) lengre.

 

Men det du sier der er jo nettopp motsatt av hva man sa man skulle legge opp til etter ABB - en liten tankevekker.

 

[Gjest Bruker-95147]

VG kunne blitt mer seriøse selv, så hadde "fluene ikke funnet hestemøkk å lage party på 24/7"

 

møkkablekke!

[FarazTehrani]

Ikke bra etter min mening. Men som du sier, positive og negative effekter ved det. Men jeg ser mer negativt ved det. Forøvrig, du kan ikke engang kommentere som noe som helst på Dagbladet. Go figure.

[Horten Market]

Jeg er bekymret for utviklingen. Jeg har skrevet om dette i en tidligere tråd - sur på sensur.

 

Anders Giæver i VG skriver at "Anonymiteten er ytringsfrihetens skygge. I de tilfeller hvor anonymitet er nødvendig for å kunne snakke fritt, har ytringsfriheten allerede spilt falitt".

 

Argumentet er forståelig, for det er slik det burde vært dersom ytringsfriheten var reell i alle henseender. Da ville ingen følt det nødvendig å være anonym. Men slik er ikke verden, heller ikke i de samfunn som nyter den aller høyeste grad av ytringfrihet verden noensinne har sett. Det betyr ikke at ytringsfriheten har spilt fallitt, men at vi har en lang vei å gå, og kanskje kommer vi aldri frem dit. En slik grad av absolutt ytringsfrihet er en utopi.

 

Det er den som ønsker å ytre seg som er den nærmeste til å vurdere om det er nødvendig å være anonym. Det ligger i sakens natur at andre ikke kan overprøve dette - da er man jo ikke lenger anonym.

 

Naturligvis vil det være tilfeller hvor man burde vite hvem som står bak en ytring. Noen kan ha en skjult agenda. Noen kan ytre taushetsbelagt informasjon. Og mange trakasserende og verdiløse ytringer ville ikke sett dagens lys om man ikke kunne vært anonym. Men vern om ytringsfriheten er viktigere enn å unngå den skade anonymitet kan forårsake. Det ligger i det at man anser ytringsfrihet som et gode, at det er viktigere at meninger ytres enn å unngå skadelige ytringer.