Jeg forstår ikke helt filmen "Shutter island"

[NeEeO]

Hallo, jeg har sett filmen shutter island, men jeg forsto ikke hva som skjedde? spessielt slutten . jeg forstår heller ikke hva jeg IKKE forstår.

[Mr. A]

Du er ikke den eneste. Jeg legger den under samme kategori som Inception.

[Henrikenn]

Det var jo Leonardo som var den syke. Hele greia var "skuespill" fra staffen på øya.

[ennj]

Blikket psykologen til Leo gir Ben Kingsley i slutten sier nok: "Dette virka ikke".

[Dimitrij]

Verken Inception eller Shutter Island er vel veldig vanskelig å forstå. I Shutter Island blir jo alt forklart veldig tydelig mot slutten:

 

Hele filmens handling var egentlig et skuespill i regi av Dr.Cawley, for å få Leo til å innse at han drepte sin kone etter at hun drepte deres barn. Det eneste usikre på slutten er om Leo faktisk snappet ut av psykosen og tok sitt eget liv ved å fake et tilbakefall, eller om han faktisk falt tilbake til den gamle idéen om at han var en politimann.

[Bytex]

Ala Inception. Er Leo egentlig tilbake hos familien sin, eller er han i et drømmestadium pga snurrebassen ikke stopper å spinne.

Endret 14. august 2011 av Bytex

[Lumpness]

Jeg så for meg han ble med legene og lot seg lobotomere ?

[SubHuman]

Han skjønner på slutten at han bare var med på et skuespill, noe han ikke skjønte før. Dermed ble han på en måte kurert. Husker ikke helt den siste setningen, men den handlet om at han nå innså at han drepte kona si. Det er noe han ikke ville leve med, derfor latet han som at han ikke ble kurert. Dette er sånn jeg tolker det.

 

Jeg synes at hverken shutter island eller inception hadde en spesielt vanskelig og uforklarig handling. Shutter Island var bra, men Inception derimot... Angrer på at jeg så den, men det er jo mine egne meninger.

 

Edit: OG og Å feil.

Endret 14. august 2011 av SubHuman

[Hopperesque]

Prøv Mulholland Dr. eller Inland Empire. Da vil du nok klø deg i hodet etterpå.

[NeEeO]

Så? drømte han bare at han var politi mann? og at han skulle etterforske at noen hadde rømt derfra?

[Karmany.]

Jeg tolka det sånn att han faktisk VAR politimann, men ble lurt til å tro att han var sinnsyk og skulle bli igjen på øya.

[Plecto]

Han var sinnssyk. Det ser du på slutten hvordan atmosfæren var forandret. I hele filmen var institusjonen dyster og mørk, dette var bare Teddys vrangforestilling av stedet. På slutten ser du hvordan det egentlig ser ut.

 

På slutten sier han "what is best? To live as a monster or die like a hero?". Jeg tolket det som om hele skuespillet hadde fungert og at han hadde innsett sannheten, men han ville heller være som personen han hadde diktet opp enn å leve som den han egentlig er.

[Boris Yeltsin]

Dette er filmer som er åpen for tolkning.

 

Min konklusjon var at han innså at han hadde drept konen, pga hun drepte ungene. Dette var smerte han ikke kunne leve med. Så han faket at han ikke ble kurert for at han VILLE bli lobotimert (eller hvordan du skriver det), slik at han kan glemme det vonde som skjedde.

 

I Inception er det klart en åpen slutt: var han i limbo hele tiden? Eller var han faktisk tilbake?

[DisplayName123]

Nå er ikke dette Shutter Island, men i Inception så synes jeg hele snurrebass-greia på slutten ble litt tullete. Det er jo flere ganger i løpet av filmen at vi får se den falle, så hele filmen er jo ikke en drøm. Dersom hele filmen var en drøm, er jo snurrebass-argumentet ubrukelig. Og om han bare var i en drøm på slutten, når skal den drømmen ha begynt? Enten er det noe vi ikke får se tidligere i filmen, eller så kan jeg ikke forstå annet enn at snurrebassen faller i det filmen slutter.

[NeEeO]

Han var sinnssyk. Det ser du på slutten hvordan atmosfæren var forandret. I hele filmen var institusjonen dyster og mørk, dette var bare Teddys vrangforestilling av stedet. På slutten ser du hvordan det egentlig ser ut.

 

På slutten sier han "what is best? To live as a monster or die like a hero?". Jeg tolket det som om hele skuespillet hadde fungert og at han hadde innsett sannheten, men han ville heller være som personen han hadde diktet opp enn å leve som den han egentlig er.

nei , han sa "What is best? to live as a monster or die like a GOOD man"

Endret 14. august 2011 av Noreply

[Hopperesque]

Han lot seg lobotomere.

[Gjest medlem-1432]

At det i det hele tatt går ann å ikke forstå denne. Haha.

[tjalla]

Absolutt en film en kan se mange ganger og finne mye nytt. Slik opplever jeg filmen uten å huske alle detaljene og det er heller ingen sannheter, men utelukkende tolkninger. Først og fremst: hele filmen er en mental reise hvor Leo (i sitt hodet) tror han er politimann som reiser til øya for å oppklare mord. I virkeligheten kommer han til øya som sinnsyk, men det ser vi ikke, siden filmen manipulerer virkeligheten og lar oss se hva han ser. Han er altså ingen politimann og litt i forhold til et veldig godt argument jeg leste på en nettside, så har han heller ikke vært soldat. Så hva er sannheten: jeg tror han har gromset til sin egen fortid og på den måten kommet til forsoning ved å være helt fra den andre verdenskrig og ikke minst utfylt film noir-detektiven, som var så populær i sin samtid. I hans eget hode er han en helt - i virkeligheten er han et monster. Konklusjonen? Jeg tror at han drepte familien sin i en brann (scenen hvor han finner barna druknet tror jeg ikke er "ekte"), han blir fraktet til galehus - her begynner filmen og alt vi ser er ulike grader av innbilning.

Endret 16. august 2011 av tjalla

[p0pc0rn]

Herlig film hvertfall!

[Left Blank]

Absolutt en film en kan se mange ganger og finne mye nytt. Slik opplever jeg filmen uten å huske alle detaljene og det er heller ingen sannheter, men utelukkende tolkninger. Først og fremst: hele filmen er en mental reise hvor Leo (i sitt hodet) tror han er politimann som reiser til øya for å oppklare mord. I virkeligheten kommer han til øya som sinnsyk, men det ser vi ikke, siden filmen manipulerer virkeligheten og lar oss se hva han ser. Han er altså ingen politimann og litt i forhold til et veldig godt argument jeg leste på en nettside, så har han heller ikke vært soldat. Så hva er sannheten: jeg tror han har gromset til sin egen fortid og på den måten kommet til forsoning ved å være helt fra den andre verdenskrig og ikke minst utfylt film noir-detektiven, som var så populær i sin samtid. I hans eget hode er han en helt - i virkeligheten er han et monster. Konklusjonen? Jeg tror at han drepte familien sin i en brann (scenen hvor han finner barna druknet tror jeg ikke er "ekte"), han blir fraktet til galehus - her begynner filmen og alt vi ser er ulike grader av innbilning.

 

Det her var en rimelig sær tolkning av filmen og en jeg ikke har hørt før.

 

Min tolkning: Alt som skjer på øya er ekte, men han hallusinerer blandt annet dama i hulen. Alle de ansatte i fengslet spiller et skuespill rundt Leo for at han skal huske det han har gjorde (og det kona gjorde, som var ekte). Psykiateren på slutten sier han har hatt gjenombrudd før men så har Leo falt tilbake i psykosen sin. Helt på slutten så faller Leo tilbake igjen, og politikompisen hans snakker med han på trappa foran gresset for å se hva Leo tenker. Han blir så eskortet til et annet sted for å lobotomeres. Scenen fra druknescenen er et flashback for at publikumet skal se hva som skjedde.

 

Noen spørsmål til deg tjalla:

Hvorfor tror du alt er i hans hode/fra hans perspektiv og at det ikke er et skuespill? Hvorfor tror du han drepte familien sin og druknescenen var falsk? Og hvorfor var han ikke politi eller soldat?

Jeg har sett filmen flere ganger og trodde jeg hadde plottet rimelig forstått, men din tolkning var såpass 'out there' at jeg måtte nesten spørre.

 

En scene som jeg aldri forsto var den hvor leo blir kjørt av den eldre vakten i en jeep, mens han snakker om vold og hva som hadde skjedd hvis han hadde bitt leo i øye? Den har interresante filosofiske ideer men i konteksten så forstår jeg ikke helt hvorfor vakten ville si noe slikt.

Endret 22. september 2011 av b3ta